Садриев Зуфар Альфатович

Судья: Дягилева И.Н.

№ 33-10014

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Потловой О.М.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Щапове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ф.» - Щ., действующей на основании доверенности от 14.03.2014г.,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г.

по гражданскому делу по иску Б. к ООО «Ф.» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» (далее ООО «Ф.») о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности

Требования мотивированы тем, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в результате работы на предприятии ответчика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Б. впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ №. В связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена третья группа инвалидности.

Считает, что у него есть право на получение единовременной компенсации в соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг. в полном объеме независимо от времени, проработанного им на предприятии, так как отраслевое соглашение на период 2013-2016 г.г. не предусматривает положений о долевой или ...

...пропорциональной ответственности в зависимости от стажа, времени, отработанного работником на данном предприятии. Данный акт не содержит ограничений единовременной компенсации в зависимости от стажа на последнем предприятии.

Считает, что в соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период 2013-2016 г.г. ответчик должен выплатить ему единовременную компенсацию в сумме ... руб., исходя из расчета: ... руб. (средняя заработная плата) х 20% х 40 - ... руб. (сумма единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС) = ... руб..

Б. просил взыскать с ООО «Ф.» в свою пользу единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб..

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца - Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера пособия, в связи с предоставлением ответчиком справки о заработке истца, просила взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.. Уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Ф.» Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Б. единовременную компенсацию в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме ... руб. 16 коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. 16 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» единовременной компенсации в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме ... руб. 84 коп. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ф.» Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г.

Указывает, что из трудовой книжки истца и Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период работы истца на предприятиях и по профессиям, перечисленным в пункте 9 Акта от 24.12.2013г., составляет 34 года 01 месяц. При этом стаж работы истца у ответчика составляет 2 года 3 месяца.

Указывает, что ответчик, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г., на основании приказа №2034/к от 27.06.2014г. выплатил Б. в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания единовременную компенсацию в размере ... руб. 34 коп., исходя из степени вины ответчика, которая равна 6,6%.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания единовременной компенсации в сумме ... руб., указывает, что п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. предусматривает долевую ответственность работодателей в случае причинения вреда здоровью в виде профессионального заболевания, однако конкретный механизм определения вины работодателя в целях определения доли его ответственности перед работником, законом не установлен.

По мнению ответчика, при решении вопроса о взыскании единовременной компенсации на основании п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., необходимо руководствуясь общими основаниями ответственности, предусмотренными ст.1064 Гражданского кодекса РФ, и применять принцип о долевой ответственности работодателей с учетом соразмерности степени вины каждого из них.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель истца Ю., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в виду чего, суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, проверив законность и обоснованность решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно п.5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника, размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатели по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определили конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы у ответчика в должности помощника машиниста экскаватора истцу впервые установлен диагноз профессионального заболевания: <диагноз изъят>), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.12.2013г., профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного, в течение рабочей смены, многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в профессии машиниста экскаватора, помощника машиниста экскаватора.

Из трудовой книжки истца и Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период работы истца на предприятиях и по профессиям, перечисленным в пункте 9 Акта о случае профессионального заболевания от 24.12.2013г., составляет 34 года 01 месяц, из которых стаж работы истца в ООО «Ф.» составляет 2 года 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Б. впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ №№ В связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена третья группа инвалидности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности составляет ... руб..

Приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 12.02.2014г. Б. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного 07.10.2013г. в период работы в ООО «Ф.», в сумме ... руб. 10 копеек.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, поскольку приобрел профессиональное заболевание в период трудовых отношений с организацией, осуществляющей добычу (переработку) угля, и утрата профессиональной трудоспособности вследствие этого профессионального заболевания ему установлена впервые.

Право истца на получение единовременной компенсации в соответствии с п.5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №2034/к от 27.06.2014г. ответчик выплатил Б. в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания единовременную компенсацию в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере ... руб. 34 коп.

Определяя размер единовременной компенсации, работодатель исходил из степени своей вины - 6,6%, определенной из продолжительности работы истца на предприятии ответчика, в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях.

Истец не оспаривал размер среднего заработка, учтенный ответчиком для расчета единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму единовременной компенсации в размере ... руб.34 коп., удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что механизм определения степени вины работодателя в целях определения доли его ответственности перед работником в случае установления профессионального заболевания законом не установлен, отраслевое Соглашение не содержит ограничений по выплате единовременного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии, возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не установлена, в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года у ответчика возникло обязательство по выплате истцу единовременной компенсации без учета вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за весь стаж работы истца во вредных условиях, независимо от времени, отработанного в ООО «Ф.».

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая решение о взыскании единовременной компенсации без учета вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, суд первой инстанции не учел, что в п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года прямо закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя.

Поскольку из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение вреда здоровью Б. вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости учета вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при исчислении размера единовременной компенсации.

Учитывая, что на период возникновения у истца профессионального заболевания стаж работы истца в ООО «Ф.» составляет 2 года 3 месяца (27 мес.), ответчик верно определил степень своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания в размере 6,6% от общего стажа работы во вредных факторах, повлекших получение работником профессионального заболевания – 34 года 1 месяц (409 месяцев), и верно определил размер подлежащей выплате единовременной компенсации в сумме ... руб.34 коп.

Исходя из буквального содержания п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, принимая во внимание, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года исходя из степени своей вины в возникновении профессионального заболевания в размере ... руб. 34 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика единовременной компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Б. к ООО «Ф.» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

О.М.Потлова

,