Гофман Олег Владимленович

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 марта 2021 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Гофману Олегу Владиленовичу о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество, взыскании почтовых расходов,

установил:

МИФНС России № 8 по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гофману О.В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3403,58 руб., налогу на имущество в размере 283,11 руб., взыскании почтовых расходов в размере 72,75 руб. В обоснование требований указано, что Гофман О.В. в соответствии с Налоговым кодексом РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, подлежащих уплате в срок, установленный налоговым законодательством. Налоговые уведомления в адрес административного ответчика с указанием сумм налога на имуществом и транспортного налога направлялись в адрес ответчика налоговым органом в отношении каждого объекта собственности. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за просрочку уплаты, подлежащие взысканию с Гофмана О.В. Задолженность перед бюджетом по пени, включая почтовые расходы налогового органа, составила 3759,44 руб., указанную сумму МИФНС России № 8 по Республике Коми просит взыскать с административного ответчика.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик, извещен...

...ные надлежащим образом о дате, мести и времени рассмотрения дела, участия не принимали.

От административного истца в лице руководителя МИФНС России № 8 по Республике Коми начальника Ионайтене Л.Г. (приказ ФНС России от 15.05.2019 № ММВ-10-4/662@)) поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления в связи с полной уплатой задолженности.

Разрешая заявление административного истца об отказе от заявленных административных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Суд прекращает производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При принятии судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ). Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Отказ от заявленных требований МИФНС России № 8 по Республике Коми изложен письменно и приобщен к материалам дела, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 157, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, что следует из представленного заявления.

Суд полагает возможным принять отказ МИФНС России № 8 по Республике Коми от заявленного административного искового заявления к Гофману О.В. о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество, взыскании почтовых расходов, поскольку отказ от исковых требований сделан административным истцом добровольно, не противоречит положениям КАС РФ или иным федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми отказ от исковых требований к Гофману Олегу Владиленовичу о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество, взыскании почтовых расходов.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Гофману Олегу Владиленовичу о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество, взыскании почтовых расходов, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья К.Н. Осташова

УИД № 11RS0010-01-2020-001649-37

Республика Коми, г. Сыктывкар 9 сентября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Мальцева А.В., подсудимой Костюкович П.В., её защитника - адвоката Гофмана О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюкович П.В., ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Костюкович П.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 00:46 Костюкович П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, используя мобильный телефон марки «...» и абонентский номер №..., через Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2, сообщила о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом достоверно зная, что данное преступление в действительности не совершается и не совершалось.

Данное сообщение Костюкович П.В. **.**.** было передано из Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в дежурную часть отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Старшины Борисова, д. 11, где зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №... от **.**.**. Данное сообщение о преступлении из отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару передано **.**.** по подследственности в следст...

...венный отдел по городу Сыктывкар (по обслуживанию территории Эжвинского района) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 11, где зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №...пр-20 от **.**.**, что послужило основанием для проведения по указанному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, для чего были отвлечены силы и средства личного состава отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару и следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что сообщенные Костюкович П.В. сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении неё не было совершено никакого преступления, в связи с чем **.**.** следователем следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Костюкович П.В. о совершенном в отношении неё преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Своими преступными действиями Костюкович П.В. нарушила охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов в сфере регистрации и учета преступлений, а также осуществления правосудия, что повлекло к нецелесообразному использованию сил, средств, рабочего времени сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в ущерб законных прав и интересов других граждан.

Подсудимая Костюкович П.В. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ранее заявленное в ходе предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель на применение особого порядка принятия судебного решения согласен.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является признание вины, раскаяние в содеянном, ....

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что Костюкович П.В. следует назначить наказание в виде штрафа, при этом оснований для применения ст. ст. 64, ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костюкович П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную Костюкович П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книгу №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № 2 – считать возвращенной свидетелю К.; CD-R диск с адуозаписями вызовов от 26.052020, 4 листа формата А4 с детализацией соединений – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «...»– вернуть Костюкович П.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих её интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья О.Ю. Скаскив

УИД 11RS0010-01-2021-001935-68

Дело № 2а-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Гофману Олегу Владиленовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС № 8 по РК) обратилась в суд с административным иском к Гофману О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 41093,51 руб., включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год – 32448,00 руб., пени в размере 114,92 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период 2020 год в размере 8426,00 руб., пени в размере 29,84 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021; понесенных Инспекцией почтовых расходов, связанных с направлением настоящего искового заявления, в размере 74,75 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего административного дела. В обоснование иска указано, что Гофман О.В. являясь адвокатом, не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей за 2020 год. ...

...Требование истца об оплате задолженности, а так же начисленных на недоимку пени ответчик не исполнил.

Представитель административного истца МИФНС № 8 по РК при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Гофман О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Гофман О.В. с 13.08.2003 является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов №...).

26 января 2021 года налоговым органом выставлено требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое направлено Гофману О.В., со сроком исполнения до 04 марта 2021 года.

27 апреля 2021 года мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению МИФНС № 8 по Республики Коми вынесен судебный приказ №..., которым с Гофмана О.В. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года): налог в размере 32448 руб., пеня в размере 114,92 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2020 год в размере 8426 руб., пени в размере 55,23 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2764 руб., пени на неуплаченную сумму налога в размере 21,54 руб., госпошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 864,21 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2021 года по заявлению Гофмана О.В. указанный судебный приказ отменен.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения МИФНС № 8 по РК в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно п.п. 1-2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абз. 2 настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что право на взыскание с физических лиц рассматриваемой недоимки в судебном порядке, у налогового органа возникает после направления налоговым органом физическому лицу требования об уплате налога и неуплате физическим лицом суммы недоимки в срок, указанный в данном требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно письменным материалам дела, 26 января 2021 года налоговым органом Гофману О.В. выставлено требование №... об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени со сроком исполнения до 04 марта 2021 года, которое направлено Гофману О.В. посредством почтового отправления, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, на момент рассмотрения дела спорная задолженность Гофмана О.В. не погашена.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.п. 1-3).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм налогоплательщику Гофману О.В. за 2020 год начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 32448,00 руб., а также пени в размере 114,92 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС – 8426 руб., а также пени в размере 29,84 руб. за период с 01.01.2021 по 25.01.2021.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что порядок принудительного взыскания недоимки налоговым органом соблюден. Кроме того, административным истцом выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 4, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороной административного ответчика приведенные обстоятельства не опровергнуты.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, разрешая спор на основании приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС № 8 по РК о взыскании с ответчика спорной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления по месту жительства административного ответчика в размере 74,75 руб., указанная сумма согласно п. 6 ст. 106 КАС Российской Федерации подлежит взысканию с Гофмана О.В.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Гофмана Олега Владиленовича, проживающего по адресу ..., в доход бюджета недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей 00 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года в сумме 114 рублей 92 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8426 рублей 00 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года в сумме 29 рублей 84 копейки, а всего взыскать 41018 рублей 76 копеек.

Взыскать с Гофмана Олега Владиленовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми судебные расходы в сумме 74 рубля 75 копеек.

Взыскать с Гофмана Олега Владиленовича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021.

Судья Е.В. Баудер

Судья Баудер Е.В. Дело № 33а-460/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2а-997/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гофмана Олега Владиленовича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Гофману Олегу Владиленовичу о взыскании недоимки по налогу, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми) обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми суд с административным исковым заявлением к Гофману О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 41 093,51 руб., включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год – 32 448,00 руб., пени в размере 114,92 руб. за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период 2020 год в размере 8 426,00 руб., пени в размере 29,84 руб. за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года; понесенных Инспекцией почтовых расход...

...ов, связанных с направлением настоящего искового заявления, в размере 74,75 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего административного дела. В обоснование иска указано, что Гофман О.В. являясь адвокатом, не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей за 2020 год. Требование истца об оплате задолженности, а так же начисленных на недоимку пени ответчик не исполнил.

По итогам рассмотрения дела решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми к Гофману О.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, судебных расходов удовлетворено. С учетом определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2021 года об исправлении описки с Гофмана О.В. в доход бюджета взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32 448 рублей 00 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года в сумме 114 рублей 92 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8 426 рублей 00 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года в сумме 29 рублей 84 копейки, а всего взыскано 41 018 рублей 76 копеек; также с Гофмана О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми взысканы судебные расходы в сумме 74 рубля 75 копеек; в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» с Гофмана О.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1432 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным ответчиком Гофманом О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассматривая ходатайство административного ответчика Гофмана О.В. об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием последнего и его госпитализацией, и не находя оснований для его удовлетворения судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что согласно сведениям ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» листок нетрудоспособности Гофмана О.В. закрыт 19 января 2022 года, по состоянию на 24 января 2022 года - не госпитализирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона № 243-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (страховых взносов) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (страховых взносов) в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом первой инстанции установлено, что Гофман О.В. с 13 августа 2003 года является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов 11/296), налоговым органом в его адрес направлено требование № 710 об уплате страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей и пени в сумме 144 рублей 76 копеек, сформированное по состоянию на 26 января 2021 года, сроком исполнения до 04 марта 2021 года.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена, поскольку требование направлено налоговым органом налогоплательщику на бумажном носителе 08 февраля 2021 года посредством почтовой связи заказным письмом и получено адресатом 17 февраля 2021 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок плательщиком страховых взносов не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расчет заявленных к взысканию сумм (задолженность по обязательным платежам рассчитана в фиксированном размере) судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены: за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, который истекал 04 марта 2021, судебный приказ вынесен мировым судьей 27 апреля 2021 года, отменен 17 мая 2021 года на основании поступивших от должника возражений, после чего административный иск подан в суд 03 августа 2021 года. Таким образом, вопреки доводам Гофмана О.В., административный иск подан налоговым органом в установленный законом срок.

Обстоятельства подачи в налоговый орган предварительной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, как на то ссылается в своей жалобе Гофман О.В., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

По информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми 24 января 2021 года, следует, что никаких расчетов по страховым взносам (предварительных, уточненных) от административного ответчика в налоговый орган за период с 2016 по 2021 годы не поступало.

Согласно материалам исполнительного производства № 34504/20/11009-ИП Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, возбужденному во исполнение решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2019 года, денежные средства, поступившие от Гофмана О.В. в 2020 году (платежи от 21 марта 2020 года и 10 июня 2020 года) направлены на погашение недоимки по страховым взносам и пени, исчисленных за 2018 год.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, судебная коллегия оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к Гофману О.В. требований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гофман О.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Так, на первой судебное заседание, состоявшееся 02 сентября 2021 года, Гофман О.В. получил судебное извещение 18 августа 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 29).

Судебное извещение на 14 октября 2021 года также было направлено в адрес административного ответчика Гофмана О.В. посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, судебное извещение на 14 октября 2021 года, направленное Гофману О.В. по адресу его места жительства (г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 14, кв. 49), считается доставленным адресату.

При этом Гофман О.В., зная о наличии в производстве суда административного дела, по которому он является административным ответчиком, своим правом представить письменные возражения либо заявить ходатайство, в то числе об отложении слушания дела, не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми права на обращение с данным административным исковым заявлением в суд ввиду того обстоятельства, что Гофман О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Сыктывкару № 5, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Положения о Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми, утвержденного руководителем Управления ФНС России по Республике Коми 25 сентября 2020 года, данный налоговый орган уполномочен на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, а также пени, процентов и штрафов, уполномочен подавать соответствующие заявления в суд. Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми на территории Республики Коми является единственным органом, уполномоченным от лица налоговой службы обращаться в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гофмана Олега Владиленовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Петрова М.В. Дело № 33а-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Гофмана О.В. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2018 года, по которому

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми удовлетворены.

Взыскана с Гофмана О.В. в доход бюджета недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 131 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за период с 08.02.2018 по 12.02.2018 в размере 18,13 руб., всего 14 149,13 руб.

Взыскана с Гофмана О.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми Сидоровой Т.Л. и Колегова И.О., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гофману О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 131 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за период с 08.02.2018 по 12.02.2018 в размере 18,13 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Суд признав надлежащее извещение сторон о времени и месте слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в...

... отсутствие сторон и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гофман О.В. просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми Сидорова Т.Л. и Колегов И.О. не согласны с доводами жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменного возражения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гофман О.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям органов ГИБДД в 2016году административному ответчику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- автомобили легковые, марка (модель) ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN ..., год выпуска ..., дата регистрации права 23.06.2015, дата утраты права 15.03.2016;

- автомобили легковые, марка (модель) ...), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN ..., год выпуска ..., дата регистрации права 19.03.2016, дата утраты права 04.06.2016;

- автомобили легковые, марка (модель) ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN ..., год выпуска 2008, дата регистрации права 11.06.2016, дата утраты права 25.05.2017.

В связи с неуплатой налога и пени налогоплательщику направлялось требование № 48 от 13.12.2018 со сроком исполнения до 26.03.2018.

Поскольку требование административным ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

16.05.2018 мировым судьей ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, выдан судебный приказ № <Номер обезличен> о взыскании с Гофмана О.В. в пользу МИФНС № 5 по Республике Коми транспортного налога с физических лиц – 14131,00 руб., пени за период с 08.02.2018 по 12.02.2018 – 18,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 282,98 руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от 22.05.2018 вынесенный судебный приказ по заявлению должника отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства. Административное исковое заявление подано в суд 11.10.2018- в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

На момент рассмотрения административного иска в суде Гофман О.В. имеет следующую задолженность: недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 131 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за период с 08.02.2018 по 12.02.2018 в размере 18,13 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, применительно к положениям статьи 57 Конституции РФ, статьи 45, пунктам 1, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации части 1 статьи 62, части 1, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей и санкций в установленный законом срок в заявленном налоговым органом размере не исполнена, достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, возложив на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, основанным на правильном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта на возможность налогового органа безакцептного списания денежных средств со счета налогоплательщика основаны на ошибочном применении положений статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-физического лица, не являющегося предпринимателем, предусмотрено в судебном порядке, по правилам, установленным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гофман О.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Судебное извещение направлялось по указанному в административном исковом заявлении адресу: <Адрес обезличен>, совпадающему с адресом, приведенным административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Решение является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофмана О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 2а-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми к Гофману Олегу Владиленовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гофману О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за **.**.** год в размере 14131 руб.; пени ... за период с **.**.** по **.**.** в размере 18,13 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Гофман О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г. Сыктывкара.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе ис...

...полнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, Гофман О.В. является налогоплательщиком ... налога, поскольку согласно сведениям органов ... имеет зарегистрированные транспортные средства:

- автомобили легковые, ...;

- автомобили легковые, ...;

- автомобили легковые, ....

В связи с неуплатой налога и пени налогоплательщику направлялось требование №... от **.**.** со сроком исполнения до **.**.**.

Поскольку требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

**.**.** мировым судьей ..., в период замещения мирового судьи ..., выдан судебный приказ №... о взыскании с Гофмана О.В. в пользу МИФНС № 5 по Республике Коми ... налога с физических лиц – ... руб., пени за период с **.**.** по **.**.** – ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи ..., в период замещения мирового судьи ..., от **.**.** вынесенный судебный приказ по заявлению должника отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.

На момент рассмотрения административного иска в суде Гофман О.В. имеет следующую задолженность: недоимка по ... налогу за **.**.** год в размере 14 131 руб.; пени на недоимку по ... налогу за период с **.**.** по **.**.** в размере 18,13 руб.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд **.**.**, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в установленный законом срок в заявленном налоговым органом размере.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с административного ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Гофмана Олега Владиленовича в доход бюджета недоимку по ... налогу за **.**.** год в размере 14 131 руб., пени на недоимку по ... налогу за период с **.**.** по **.**.** в размере 18,13 руб., всего 14 149,13 руб.

Взыскать с Гофмана Олега Владиленовича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара.

Судья М.В. Петрова

11RS0010-01-2019-000849-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сыктывкар 23 мая 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Швецовой Н.С., с участием государственного обвинителя Нигметова М.Н., представителя потерпевшего Козлова С.М., подсудимого Бабошина С.В., защитника – адвоката Гофмана О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабошина С.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бабошин С.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты Бабошин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «...» ООО «...», расположенном по адресу ..., осознавая, что его действия являются очевидными и явными для К. и Л., но игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил три пачки сигарет марки «...» стоимостью ... рубля ... копеек за единицу товара, общей стоимостью ... рубль ... копейки, принадлежащие ООО «...».

Незаконно завладев похищенным, Бабошин С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рубль ... копейк...

...и.

От представителя потерпевшего Козлова С.М. в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бабошина С.В., так как они с подсудимым примирились, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Заслушав подсудимого Бабошина С.В., защитника Гофмана О.В., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Бабошину С.В. вменено в вину органом предварительного расследования совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное Бабошину С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Бабошин С.В. совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил вред, причиненный преступлением, представитель потерпевшего претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств инкриминируемого деяния, считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бабошина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бабошину С.В. отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск – хранить при уголовном деле; три пачки сигарет – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Бабошин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья А.М. Тарабукин