Алексеев Валерий Вадимович

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3432/2021 УИД 21RS0009-01-2021-000044-15

Судья Семенов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Блиновой М.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-49/2021 по иску Алексеева В.В. к отделу социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Алексеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения Красноармейского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - отдел социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии) о взыскании денежных средств в размере 32000 рублей в качестве компенсации расходов на приобретение твердого топлива (дров дубовых) на отопление принадлежащего ему ин...

...дивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, ..., в период отопительного сезона 2020-2021 годов.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Семья Алексеева В.В., в которой имеется пятеро детей, относится к многодетным семьям. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, в котором проживает семья Алексеева В.В., не газифицирован, отапливается с помощью печного отопления. В связи с началом отопительного сезона 23 ноября 2020 года Алексеев В.В. обратился с заявлениями в адрес главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики и начальника отдела социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о бесплатном предоставлении твердого топлива (дров), приложив к нему документы, подтверждающие, что жилой дом по месту его жительства не газифицирован, поскольку в связи с этим его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Однако отдел социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 апреля 2003 года № 100 не оказал ему материальную помощь дровами, в частности, от уборки древесно-кустарниковой растительности на территории района. Алексееву В.В. не был выдан также и лесной билет (разрешение) для сбора сухостоя, валежника, не была выделена и делянка в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением отделом защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии его семьи без материальной помощи в преддверии морозов, Алексеев В.В. был вынужден приобрести дрова в объеме 16 куб. м за счет собственных средств и понести на это расходы в размере 32000 рублей. Количество приобретенных Алексеевым В.В. дров не превышает нормативов потребления населением Чувашской Республики топливно - энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года № 258. На отделе социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в соответствии с уставом казенного учреждения и Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № 75, лежала обязанность по способствованию Алексееву В.В. в реализации права на обеспечение дровами для отопления жилого дома по месту жительства семьи. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, относится к коммунальной услуге.

На основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии).

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представители ответчиков - отдела социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив в соответствии с указанными разъяснениями материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен постановлено правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории (абзац второй подпункта «б» пункта 1).

Также пунктом 3 этого же Указа Президента Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом. Однако такой порядок не разработан до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

После издания названного выше Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 были приняты Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ и Жилищный кодекс Российской Федерации, которые по своей юридической силе имеют приоритет над ним.

Такой вывод вытекает, в частности, из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в апелляционном определении от 23 августа 2017 года № 74-АПГ17-8, определениях от 25 января 2012 года № 51-Г11-56, от 7 декабря 2011 года № 51-Г11-39, от 22 июня 2011 года № 10-Г11-9.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из положений статей 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации к мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся, в том числе, предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть 3 статьи 26.3.1 этого же Федерального закона).

При осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей за счет средств собственного бюджета и порядок их предоставления.

Действующим в настоящее время Законом Чувашской Республики от 8 февраля 2005 года №1 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» и Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № 75, предоставление многодетным семьям меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в виде компенсации расходов на отопление жилого помещения, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии Алексееву В.В. выдано удостоверение многодетной семьи.

В заявлении от 23 ноября 2020 года на имя главы Красноармейского района Чувашской Республики и начальника отдела социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии Алексеевым В.В. была изложена просьба об оказании материальной помощи его многодетной семье в связи с трудным финансовым положением в виде предоставления твердого топлива в объеме 10 куб. м для обогрева жилого дома по месту жительства семьи.

Исходя из содержания данного заявления, оно не являлось заявлением о предоставлении соответствующей субсидии, поданным согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, и Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики для выплаты субсидий гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года № 496.

Порядок предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 апреля 2003 года № 100 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года № 140), предусматривал для граждан, находящихся в тяжелой жизненной ситуации, то есть в ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно, предоставление материальной помощи в виде денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе( пункт 2).

Согласно указанному Порядку материальная помощь предоставлялась на основании письменного заявления гражданина об оказании материальной помощи с указанием сведений о лицах, проживающих совместно с заявителем, о родственных связях с заявителем в адрес Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, которое подавалось в данное Министерство, или в отдел КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 3).

Как было предусмотрено пунктом 4 этого же Порядка, для решения вопроса о предоставлении материальной помощи в Министерстве создается Комиссия по рассмотрению заявлений граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи (далее - Комиссия), состав которой утверждается приказом Министерства (абзац первый). Решение Комиссии о предоставлении, виде и размере материальной помощи оформляется протоколом, на основании которого издается приказ Министерства (абзац пятый).

Следовательно, названный выше Порядок предоставление отделом социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии и КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии многодетным семьям меры социальной поддержи в виде бесплатного обеспечения твердым топливом (дровами) в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации также не предусматривал.

Из дела, помимо этого, следует, что в последующем между ИП. и Алексеевым В.В. был заключен договор купли-продажи древесины от 22 декабря 2020 года № 15, согласно которому Алексеев В.В. приобрел у ИП. за 32000 рублей дрова дубовые в объеме 16 куб. м.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, от 20 октября 2015 года № 27-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав применительно к установленным обстоятельствам дела и исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам положения Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, Порядка предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств республиканского бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 апреля 2003 года № 100 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года № 140), Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № 75, статьи 1 Закона Чувашской Республики от 8февраля2005года №1 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», статей 11, 30,33 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований полагать о нарушении ответчиками права истца на получение меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления твердого топлива (дров) для отопления, учитывая, что законодательством Чувашской Республики предоставление ответчиками многодетным семьям, жилые дома которых не газифицированы, таких мер социальной поддержки как бесплатное предоставление твердого топлива (дров), в том числе делянки, разрешения на сбор сухостоя, валежника и пр., не предусмотрено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдел социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии не может быть признан по делу надлежащим ответчиком, так как является лишь обособленным подразделением указанного казенного учреждения.

Правильным является и вывод суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, которые свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу решением, однако выводов суда не опровергают.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2015 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Алексеева Алексея Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему па праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника данного ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ###, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, однако в выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ###. Он направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчет, но выплата в срок не была произведена. Считает, что страховой компанией были нарушены его права, как потребителя страховой услуги, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ### рублей. Для восстановления нарушенного права, он вынужден б...

...ыл оплатить заключение эксперта-техника стоимостью ###, а также юридические услуги в размере ### рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере ###., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы за составление отчета в сумме ### рублей, расходы за юридические услуги ### рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме ###

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Горелин Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Федоров В.А. исковые требования не признал, указал, что автомобиль не был представлен на осмотр и к претензии был приложен отчет не эксперта-техника. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо А. В.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением А. А.П., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Алексеева В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель А. В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО5

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ###

Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом износа ###

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер страховой суммы ### рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ### тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО (лимит ### руб.00 коп.), то ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###., согласно заключению судебной автотехнической экспертизе № ### ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения НО ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 00 коп. (квитанция ### на сумму ###.), о взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме ###. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.), подлежат удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94, ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ###. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка на сумму ### коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. А. П. страховое возмещение в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###., штраф в размере ###., расходы по оценке в сумме ###., расходы за судебную экспертизу в сумме ###., расходы за услуги представителя в сумме ###., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Киселева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26730/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Валерия Вадимовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-49/2021 по иску Алексеева Валерия Вадимовича к Отделу социальной защиты населения Красноармейского района казенного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Красноармейского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - отдел социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии) о взыскании денежных средств в размере 32 000 рублей в качестве компенсации расходов на приобретение твердого топлива (дров дубовых) на отопление принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период отопительного сезона 2020-2021 годов. В обоснование требований указал, что его семья, в которой имеется пятеро детей, относится к многодетным семьям. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, в котором проживает семья Алексеева В.В., не газифицирован, отапливается с помощью печного отопления. В связи с началом отопительного сезона 23 ноября 2020 года Алексеев В.В. обратился с заявлениями в адрес главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики и начальника отдела социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о бесплатном предоставлении твердого топлива (дров), приложив к нему документы, подтверждающие, что жилой дом по месту его жительства не газифицирован, поскольку в связи с этим его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Однако отдел социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 апреля 2003 года № 100 не оказал ему материальную помощь дровами, не предложил компромиссных решений – обеспечить спилами деревьев от уборки древесно-кустарниковой растительности на территории района. Алексееву ...

...В.В. не был выдан также и лесной билет (разрешение) для сбора сухостоя, валежника, не была выделена и делянка в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением отделом защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии его семьи без материальной помощи в преддверии морозов, Алексеев В.В. был вынужден приобрести дрова в объеме 16 куб.м. за счет собственных средств и понести на это расходы в размере 32 000 рублей. Количество приобретенных Алексеевым В.В. дров не превышает нормативов потребления населением Чувашской Республики топливно - энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года № 258. На отделе социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в соответствии с уставом казенного учреждения и Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № 75, лежала обязанность по способствованию Алексееву В.В. в реализации права на обеспечение дровами для отопления жилого дома по месту жительства семьи. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, относится к коммунальной услуге.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии).

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска Алексеева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Алексеев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что семья Алексеева В.В. является многодетной.

В заявлении от 23 ноября 2020 года на имя главы Красноармейского района Чувашской Республики и начальника отдела социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии Алексеевым В.В. изложена просьба об оказании материальной помощи его многодетной семье в связи с трудным финансовым положением в виде предоставления твердого топлива в объеме 10 куб.м. для обогрева жилого дома по месту жительства семьи.

22 декабря 2020 года между ИП Паковым Н.В. и Алексеевым В.В. заключен договор купли-продажи древесины, согласно которому Алексеев В.В. приобрел за 32 000 рублей дрова дубовые в объеме 16 куб.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством Чувашской Республики предоставление многодетным семьям, жилые дома которых не газифицированы, таких мер социальной поддержки как бесплатное предоставление твердого топлива (дров), в том числе делянки, разрешения на сбор сухостоя, валежника и пр., не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции исходил из положения Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, Порядка предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств республиканского бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 апреля 2003 года № 100 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года № 140), Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 года № 75, статьи 1 Закона Чувашской Республики от 8 февраля 2005 года № 1 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», статей 11, 30, 33 Лесного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была создана комиссия по рассмотрению заявления от 23.11.2020г. в ОСЗН Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки», чем были нарушены права истца, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку предметом спора являлись не обжалование действий ответчиков, а взыскание денежных средств, потраченных на приобретение дров.

Порядком предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.04.2003г. № 100 (в редакции от 24.01.2018г. № 18, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.04.2021г. №140), было установлено, что предоставление таким лицам материальной помощи в виде денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, относится к исключительной компетенции Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. Материальная помощь предоставлялась на основании приказа указанного Министерства после предварительного рассмотрения этого вопроса на комиссии по рассмотрению заявлений граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи и принятия этой комиссией решения о предоставлении такой помощи. При этом, трудной жизненной ситуацией признавалась ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно.

Согласно статьи 1 Закона Чувашской Республики от 8 февраля 2005 года № 1 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» многодетные семьи не предусмотрены в качестве лиц, которым на основании этого закона предоставляется социальная поддержка по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг (отопление, теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, и электроснабжение), в том числе на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах социальной нормы площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Кабинетом Министров Чувашской Республики.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального права.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Валерия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Абаниной И.А., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Валерия Вадимовича к Болотниковой Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны до рассмотрения дела по существу обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. В соответствие с настоящим мировым соглашением:

- Прекращается право долевой собственности Болотниковой Татьяны Николаевны доля в праве ... на земельный участок площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №

Из ЕГРН исключаются сведения, содержащиеся о собственнике ... доли земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №- Болотниковой Татьяне Николаевне.

За Алексеевым Валерием Вадимовичем прекращается право общей долевой собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кад...

...астровым номером №, и признается право собственности на земельный участок площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №.

В ЕГРН вносятся сведения о собственнике земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №- Болотниковой Татьяне Николаевне- Алексееве Валерии Вадимовиче.

Алексеев Валерий Вадимович передает денежные средства под расписку Болотниковой Татьяне Николаевне в сумме 40000 ( сорок тысяч рублей) за ... долю земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером № в срок ... месяц с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что никаких имущественных обязательств в отношении прав на имущество, перечисленного в настоящем соглашении у них вместе и у каждого в отдельности перед третьими лицами не имеется.

3. По настоящему мировому соглашению Алексеев Валерий Вадимович отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, Стороны друг другу не возмещают, и бремя этих расходов лежит исключительно на той стороне, которая их понесла.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алексеевым Валерием Вадимовичем и Болотниковой Татьяной Николаевной на следующих условиях:

1. В соответствие с настоящим мировым соглашением:

- Прекращается право долевой собственности Болотниковой Татьяны Николаевны доля в праве ... на земельный участок площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №.

Из ЕГРН исключаются сведения, содержащиеся о собственнике ... доли земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №- Болотниковой Татьяне Николаевне.

За Алексеевым Валерием Вадимовичем прекращается право общей долевой собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №, и признается право собственности на земельный участок площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №.

В ЕГРН вносятся сведения о собственнике земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №- Болотниковой Татьяне Николаевне- Алексееве Валерии Вадимовиче.

Алексеев Валерий Вадимович передает денежные средства под расписку Болотниковой Татьяне Николаевне в сумме 40000 ( сорок тысяч рублей) за ... долю земельного участка площадью ... кв.метров категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №- в срок ... месяц с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что никаких имущественных обязательств в отношении прав на имущество, перечисленного в настоящем соглашении у них вместе и у каждого в отдельности перед третьими лицами не имеется.

3. По настоящему мировому соглашению Алексеев Валерий Вадимович отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, Стороны друг другу не возмещают, и бремя этих расходов лежит исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же основаниям, по тому же предмету не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Дело № 2-287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноармейское 26 октября 2015 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истца Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, указав, что он ранее являлся должником по договору поручительства № перед КПКГ «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка№<адрес> с него взысканы суммы долга. Истец является держателем карт ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. В рамках исполнения указанного решения мирового судьи на его лицевые чета, открытые в ОАО «Сбербанк России» наложены запреты. В связи с полным погашение долга, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП по Чувашской Республике исполнительное производство по взысканию с истца долга по договору поручительства окончено и в отношении него запреты отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанные постановления и передал ответчику для сведения, а судебный пристав -исполнитель Красноармейского РОСП направи...

...л указанные постановления для исполнения по существу.

При первом обращении в ОАО «Сбербанк России», истцу стало известно, что запреты с его счетов не сняты.

По его просьбе судебный пристав-исполнитель повторно направил копии указанных выше постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец повторно направил постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ответчиком данные постановления получены ДД.ММ.ГГГГ. как полагает истец, согласно инструкций ОАО «Сбербанк России», при поступлении процессуального документа об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, ОАО «Сбербанк России» в течение пяти суток обязано исполнить распоряжение. Однако в установленные сроки это не было выполнено ответчиком. Истец пришел в отделение ОАО «Сбербанка России» воспользоваться услугами банка, имеющимися у него картами. Но сотрудники банка ему сообщили, что у него имеется задолженность, что они спишут все имеющиеся на банковских картах средства, поскольку запрет не снят. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу судебных приставов <адрес>. Получив от них копию постановления о прекращении исполнительного производства, представил сотруднику ОАО «Сбербанк России» в <адрес> П.. Она по его просьбе выдала выписку лицевого счета. П. сообщила ему, что после его обращения, через две недели снимут арест со счетов. Истец обращался в службу поддержки СБЕРБАНКА РОССИИ, где ему сообщили, что он должен самостоятельно представить постановление об окончании исполнительного производства, хотя он неоднократно направлял им указанный документ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться банковской картой для оплаты штрафа, именно через банковскую карту, поскольку в этом случае не снималась комиссия. Однако операцию произвести не удалось, поскольку лицевые счета его банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> были арестованы. Он уплатил штраф через оператора банка. Поскольку на его неоднократные просьбы сотрудников банка исполнить постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении него и снятии ареста с лицевых счетов не было исполнено, он обратился в прокуратуру <адрес> района Чувашской Республики. По факту его обращения прокуратурой была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, что УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» несвоевременно снят арест с денежных средств, находящихся на его лицевых счетах.

Истец, ссылаясь на ст.15 закона о Защите прав потребителей просит, суд, взыскать с ответчика моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и штраф в его пользу, указав, что по вине банка он не мог длительное время пользовать банковскими картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом банком были причинены неудобства в длительный период времени при оплачивании счетов, штрафов. Также суду дополнил, что при начислении им денег на счета банковских карт, указанные денежные средства, списывались незаконно.

Истец Алексеев В.В. в суде поддержал исковые требования и просит их удовлетворить

Представитель банка по доверенности Д. письменным заявлением просит рассмотреть данное дело без участия представителя, просит снизить сумму иска.

Суд, выслушав истца, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» на исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики о взыскании суммы основного долга с Алексеева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП по Чувашской Республике исполнительное производство по взысканию с истца долга по договору поручительства окончено и в отношении него отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Имеется в деле ответ прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца Алексеева В.В., где указано, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований о снятии ареста со счетов Алексеева В.В. не проконтролированы. В ходе проверки установлено, что УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» несвоевременно снят арест с денежных средств, находящихся на счете истца.

Из ответа начальника отдела обработки запросов Управления сопровождения операций юридических лиц Многофункционального сервисного центра «Волга-сити» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного анализа установлена техническая ошибка по картам клиента, вследствие которой ограничения со счета № в автоматическом режиме не снято, в связи с чем ограничения с карт не отменены с ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ограничения по не отмененной ранее в автоматическом режиме суммы <данные изъяты>. Отменены в ручном режиме и счета клиента доступны для совершения расходных операций.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, чтобы работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также к тем целям для которых она обычно используется.

Алексеев В.В., обратившись в ОАО «Сбербанк России» с намерением воспользоваться услугами банка, т.е. воспользоваться банковскими картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, после отмены ареста и ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в частности для оплаты штрафа, лично представив копию постановления и направив по почте, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга будет производиться.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов со стороны должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что после поступления в адрес ответчика постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Алексеева В.В. и снятии ареста с лицевых счетов не было исполнено, Банком ограничения со счета № в автоматическом режиме не снято с ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ ограничения по не отмененной ранее в автоматическом режиме суммы <данные изъяты>. отменены в ручном режиме и счета клиента доступны для совершения расходных операций. Поскольку работа ОАО «Сбербанк России» охватывается рамками предпринимательской деятельности и техническая ошибка по картам клиента не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты, и из-за не выполнения Банком требований истца о снятии ограничения со счета №, истец не мог пользоваться банковскими картами, т.е. Банк ограничил доступ к услугам банка.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истец Алексеев В.В долгое время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться банковскими картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым он не мог получать наличные деньги из банкомата, а также осуществлять быстрый перевод денег со своего текущего счета на текущий счет получателя платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт необоснованного не исполнения ответчиком требований истца о снятии ограничений с его счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократном обращении, нашел свое подтверждение, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что с ОАО «Сбербанк России» следует взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также взыскивается госпошлина в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеева В.В в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Красноармейского района чувашской Республики в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2015 года.

Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истца Алексеева В.В., представителя ответчика Антипова Л.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Валерия Вадимовича к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Чувашской Республики и, с учетом последующих уточнений, сделанных 12 декабря 2018 г. и 27 декабря 2018 г., просил :1) взыскать с администрации Красноармейского района Чувашской Республики в его пользу: а) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; б) штраф в размере 125 000 рублей за неисполнение обязательств в установленные сроки; в ) 170 806,95 рублей в качестве компенсации денежных средств, потраченных на работу бензогенератора PGB 7800-СЗ/220 и закупку газа для заправки бытовых баллонов; г) 30 000 рублей, потраченные на покупку бензогенератора; 2) обязать администрацию Красноармейского района Чувашской Республики в лице отдела строительства и ЖКХ заложить в бюджет 2019 года деньги для проведения в первом квартале 2019 года инфраструктур- электричества и газа по улице <адрес> с.Красноармейкое; 3) возместить ему за счет администрации Красноармейского района Чувашской Республики в лице отдела строительс...

...тва и ЖКХ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 534 рубля ( л.д.4-9, 72-73, 129-130).

Исковые требования были мотивированы тем, что администрацией Красноармейского района Чувашской Республики на основании постановления от 28 сентября 2015 г. № его семье, как многодетной, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 600 « О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качеств жилищно -коммунальных услуг» и Земельным кодексом РФ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с.Красноармейское, ул.<адрес>, не оснащенный объектами необходимой инфраструктуры, в частности, объектами электроснабжения и газоснабжения. На данном земельном участке, несмотря на отсутствие объектов необходимой инфраструктуры, в рамках участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы он, осваивая выделенные ему бюджетные средства, построил жилой дом и 5 октября 2015 г. зарегистрировал право собственности на него. Этот земельный участок не обеспечен объектами необходимой инфраструктуры и по настоящее время, то есть по день его обращения в суд с иском, в связи с чем, ему со дня начала строительства жилого дома пришлось понести расходы на приобретение бензогенератора в целях электроснабжения строительства жилого дома, а после завершения строительства - в целях электроснабжения жилого дома, расходы на заправку данного бензогенератора бензином. Из-за отсутствия центральной канализации ему пришлось произвести расходы на покупку септика «Росток коттеджный», а из-за отсутствия централизованного водоснабжения - нести расходы на бурение колодца, покупку для него колец и дополнительной аппаратуры, а также по их монтажу. В виду отсутствия централизованного газоснабжения пришлось дополнительно к газовому котлу приобрести электрический котел. Считает, что все эти расходы он вынужден был произвести по вине ответчика, предоставившего ему земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который не был обеспечен объектами необходимой инфраструктуры, и не принявшего мер по обеспечению предоставленного ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства объектами необходимой инфраструктуры. Кроме материального ущерба, ему указанным бездействием ответчика был причин также моральный вред. Считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему этот моральный вред должен быть компенсирован ответчиком. Также, ответчик обязан ему уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного Закона за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования ( л.д.4-9, 72-73, 129-130).

На судебном заседании истец Алексеев В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Антипов Л.В. иск не признал, заявив, что истцом исковые требования к администрации Красноармейского района предъявлены необоснованно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Чувашской Республики в лице Минстроя Чувашии на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца Алексеева В.В., постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 28 сентября 2015 г. №, договора передачи земельного участка в собственность бесплатно от 28 сентября 2015 г., свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : Чувашская Республика, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, администрацией Красноармейского района Чувашской Республики был предоставлен Алексееву В.В. бесплатно в общую долевую собственность с другими членами семьи, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, Указом Президента Чувашской Республики от 4 марта 2011 г. № 23 « О дополнительных мерах поддержки многодетных семей в Чувашской Республике», Законом Чувашской Республики от 1 апреля 2011 г. № 10 « О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике» ( л.д.15, 16,31-32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 9 ноября 2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( п.2), предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Устанавливая в статье 39.5 ЗК РФ правовое регулирование, согласно которому гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (пп. «а» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года №1119-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей»).

Однако, в системе как прежнего, так и действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Поскольку же земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, подлежит учету нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, которое должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и основанными на его положениях актами территориального планирования, а также документами градостроительного зонирования - правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты (п.3 ч.2 ст.30 данного Кодекса). В таких регламентах, как следует из п.4 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 9 ноября 2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( абзац 4 п.3.3), в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления сельских поселений пп.4,5 ст.14 во взаимосвязи с ч.3 названной статьи Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 4,5 ст.8 во взаимосвязи с 4,5 названной статьи Закона Чувашской Республики «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике», (за исключением организации в границах сельского поселения электро- и газоснабжения населения), а организация в границах сельского поселения электро- и газоснабжения населения - на органы местного самоуправления муниципальных районов.

При отсутствии же на территории муниципального района ( сельского поселения) земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Как видно из объяснений представителя ответчика Антипова Л.В. и исследованных судом доказательств, на территории Красноармейского района ( в том числе Красноармейского сельского поселения) земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, при предоставлении Алексееву В.В. и членам его семьи, как многодетной семье, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка не имелось, в связи с чем, с согласия Алексеева В.В. ему был предоставлен земельный участок, не оснащенный объектами необходимой инфраструктуры.

Создание же объектов необходимой инфраструктуры на данном земельном участке в таком случае должно было обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Из предоставленных ответчиком суду документов, в частности, проектов межевания и планировки территории, материалов инженерно-геодезических изысканий, проектов строительства наружных сетей электроснабжения, не получившего положительное заключение экспертизы, писем в адрес руководства ОАО «МРСК Волги»- филиала «Чувашэнерго», муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на газификацию новых улиц, видно, что несмотря на это, администрацией Красноармейского района со своей стороны с учетом существующих финансовых возможностей на своем уровне проводилась определенная работа по определению оптимальных вариантов решения оснащения земельных участков Алексеева В.В. и других многодетных граждан, объектами необходимой инфраструктуры.

При установленных выше обстоятельствах, нельзя признать, что указанные Алексеевым В.В. в своем исковом заявлении расходы на покупку бензогенератора и обеспечению работы данного бензогенератора в целях электроснабжения жилого дома, закупку газа для заправки бытовых баллонов ему были причинены именно по вине ответчика, поскольку на последнем, как было указано выше, не лежала обязанность создания объектов необходимой инфраструктуры на данном земельном участке.

По изложенным же мотивам суд признает несостоятельными и требования Алексеева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения указанного закона не регулируют отношения по предоставлению многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства и оснащения данных земельных участков объектами необходимой инфраструктуры, которые относятся к публичным право- отношениям, а регулируют лишь отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Необоснованными по указанным выше мотивам суд признает и требования Алексеева В.В. об обязании администрацию Красноармейского района Чувашской Республики в лице отдела строительства и ЖКХ заложить в бюджет 2019 года деньги для проведения в первом квартале 2019 года инфраструктур- электричества и газа по улице <адрес> с.Красноармейское.

Кроме того, согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, включение в проект своего бюджета тех или иных расходов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления муниципального района.

Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Поскольку решение в пользу Алексеева В.В. не состоялось, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, не может быть удовлетворено и его требование возмещении ему за счет администрации Красноармейского района Чувашской Республики в лице отдела строительства и ЖКХ судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 534 рубля.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева Валерия Вадимовича к администрации Красноармейского района Чувашской Республики Алексеева Валерия Вадимовича к администрации Красноармейского района Чувашской Республики : 1) о взыскании в его пользу: а ) компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; б) штрафа в размере 125 000 рублей за неисполнение своих обязательств в установленные сроки; в) 170 806,95 рублей в качестве компенсации денежных средств, потраченных на работу бензогенератора PGB 7800-СЗ/220 и закупку газа для заправки бытовых баллонов; г) 30 000 рублей, потраченных на покупку бензогенератора; 2) об обязании администрацию Красноармейского района Чувашской Республики в лице отдела строительства и ЖКХ заложить в бюджет 2019 года деньги для проведения в первом квартале 2019 года инфраструктур- электричества и газа по улице <адрес> с.Красноармейское; 3) возмещении ему за счет администрации Красноармейского района Чувашской Республики в лице отдела строительства и ЖКХ судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 9 января 2019 г.

Председательствующий

Дело № 2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

с участием истца Алексеева В.В.,

представителя ответчика Артемьева Л.И., действующего на основании доверенности № 11 от 18.02.2019,

третьего лица Алексеевой Л.Н., действующей за себя лично и в интересах <данные изъяты> детей АЕВ, АГВ, АКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Валерия Вадимовича к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о взыскании компенсации денежных средств,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о взыскании компенсации денежных средств на приобретение бензина и газа пропан в общей сумме 58 158,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 27.12.2018 установлено бездействие ответчика в части необеспечения семьи истца объектами инфраструктуры. Нарушив положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 600, Указ Президента РФ от 04.03.2011 № 10, Закон Чувашской Республики от 01.04.2011, ст.ст. 24, 29, 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответчик вынудил истца нести дополнительные расходы на приобрете...

...ние бензина и газа пропан за период с 07.12.2018 по 28.04.2019, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что на основании постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 28.09.2015 его многодетной семье был выделен земельный участок площадью 1 200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, на котором в последующем построен жилой дом с присвоением почтового адреса: <адрес>. Он с членами своей семьи зарегистрированы в данном жилом доме, однако до 30.04.2019 не имели возможности в нем проживать из-за отсутствия на предоставленном земельном участке необходимой инфраструктуры, а именно объектов электро- и газоснабжения. Поскольку земельный участок был предоставлен многодетной семье истца в качестве меры социальной поддержки, то администрация Красноармейского района Чувашской Республики до предоставления земельного участка обязана была принять меры по созданию на этом земельном участке необходимой инженерной инфраструктуры. В связи с отсутствием объектов электро- и газоснабжения при строительстве дома он приобрел бензогенератор, а для обогрева построенного жилого дома вынужден был дополнительно к газовому котлу приобрести электрический котел для обогрева теплых полов, для работы которых он приобретал бензин и газ. Все расходы он вынужден был произвести по вине ответчика, предоставившего в собственность земельный участок, не оснащенный объектами необходимой инфраструктуры. За период с 07.12.2018 по 28.04.2019 расходы на приобретение бензина и газа пропан составили в общей сумме 58 158,04 рублей.

Представитель ответчика Артемьев Л.И. исковые требования Алексеева В.В. признал, пояснив, что основания послужившие поводом для обращения истца в суд по настоящему иску установлены вступившими в силу судебными актами.

Третье лицо Алексеева Л.Н., действующая за себя лично и в интересах <данные изъяты> детей АЕВ, АГВ, АКВ, поддержала исковые в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда от 27.12.2018 постановлено в удовлетворении иска Алексеева В.В. к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, денежной компенсации, потраченной на работу бензогенератора и закупку газа для заправки бытовых баллонов в размере 170 806,95 рублей, на покупку бензогенератора - 30 000 рублей, об обязании заложить в бюджет 2019 г. денежные средства для создания необходимой инфраструктуры, возмещения судебных расходов по уплату государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 г. постановлено решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска Алексеева В.В. о взыскании компенсации денежных средств, потраченных на работу бензогенератора и закупку газа для заправки бытовых баллонов, в размере 170 806,95 рублей и стоимости бензогенератора в размере 30 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Красноармейского района Чувашской Республики в пользу Алексеева В.В. 170 806,95 рублей в счет возмещения денежных средств, потраченных на работу бензогенератора и закупку газа для заправки бытовых баллонов, и 30 000 рублей в счет возмещения стоимости бензогенератора.

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 208,07 рублей отменить и взыскать с администрации Красноармейского района Чувашской Республики в пользу Алексеева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,07 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Алексеева В.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

При принятии решения от 27.12.2018, вступившего в законную силу, и пересмотра его в суде апелляционной инстанции судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и была признана малоимущей. В связи с предоставлением семье истца в собственность земельного участка для жилищного строительства и последующим строительством жилого дома семья истца была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Будучи участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2010 годы семье Алексеевых была предоставлена социальная выплата в размере 693 000 руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством от 16 июня 2017 года № 98.

Таким образом, земельный участок, ранее находившийся в собственности муниципального образования Красноармейского района Чувашской Республики, был предоставлен семье истца для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки в целях улучшения жилищных условий.

В 2018 г. истцом было завершено строительство <адрес>, общая площадь дома составила 133 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что предоставленный семье истца земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры.

С учетом положений п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 600, п. 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Минрегиона России от 09.09.2013 № 372, ст. 9 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике», ст.ст. 1, 3 Закона Чувашской Республики от 01.04.2011 № 10 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике», органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления муниципальных районов согласно статье 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, администрация Красноармейского района Чувашской Республики должна была предоставить многодетной семье истца земельный участок, оснащенный объектами необходимой инфраструктуры.

При этом на момент предоставления земельного участка администрации Красноармейского района Чувашской Республики было известно о параметрах этого земельного участка и цели его использования, поэтому, предоставляя земельный участок без объектов необходимой инфраструктуры, у администрации Красноармейского района Чувашской Республики сохраняется обязанность по его обеспечению объектами необходимой инфраструктуры.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение бензогенератора, бензина и газа в целях сохранности построенного жилого дома, поддержания в доме оптимальной температуры и в связи с использованием электроприборов, истец указал, что данные расходы им понесены по причине предоставления ответчиком земельного участка, не обеспеченного объектами необходимой инфраструктуры (электро- и газоснабжения) до настоящего времени.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как было указано выше, действующее законодательство исходит из того, что в целях улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, земельный участок должен предоставляться им с объектами необходимой инфраструктуры, поэтому является недопустимым возложение на таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков.

Поскольку для индивидуального жилищного строительства в целях улучшения жилищных условий истцу был предоставлен земельный участок, не оснащенный объектами необходимой инфраструктуры, то для поддержания построенного жилого дома в качественном состоянии и сохранения оптимальной температуры в нем истец вынужден был приобрести бензогенератор, бензин и газ в газовых баллонах.

Из материалов дела следует, что истец Алексеев В.В. приобрел бензогенератор стоимостью 30 000 руб. согласно товарному чеку от 27 октября 2015 г. Из руководства по эксплуатации бензогенератора усматривается, что он предназначен для автономной выработки переменного и постоянного тока с использованием в качестве топлива бензина АИ-92.

Согласно имеющимся в деле кассовым чекам, представленным за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, истец приобрел бензин и газ на сумму 170 806,95 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение бензогенератора, бензина и газа следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка, не обеспеченного объектами инженерной инфраструктуры, в частности электро- и газоснабжения, поскольку эти затраты вызваны необходимостью строительства жилого дома, предназначенного для проживания многодетной семьи истца в целях улучшения своих жилищных условий, и последующего его содержания в надлежащем состоянии, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение бензогенератора в размере 30 000 рублей и на приобретение бензина и газа в размере 170 806,95 рулей.

Указанные выше обстоятельства, не оспоренные в судебном заседании сторонами, изложены в мотивировочной части решения Красноармейского районного суда от 27.12.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 г., были предметом обсуждения суда апелляционной и кассационной инстанции по жалобе администрации Красноармейского района ЧР на приведенное выше решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Красноармейского районного суда от 27.12.2018 с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 г., а именно о том, что расходы понесенные истцом на приобретение бензина и газа следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка, не обеспеченного объектами инженерной инфраструктуры, в частности электро- и газоснабжения, поскольку эти затраты вызваны необходимостью строительства жилого дома, предназначенного для проживания многодетной семьи истца в целях улучшения своих жилищных условий, и последующего его содержания в надлежащем состоянии, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца Алексеева В.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение бензина и газа за период с 07.12.2018 по 28.04.2019 на общую сумму 58 158,04 рублей в целях сохранности построенного жилого дома, поддержания в доме оптимальной температуры и в связи с использованием электроприборов, основаны на том, что указанные расходы понесены им по причине предоставления ответчиком земельного участка, не обеспеченного объектами необходимой инфраструктуры (электро- и газоснабжения).

В подтверждение несения указанных расходов Алексеевым В.В. представлены кассовые чеки на приобретение бензина и газа за период с 07.12.2018 по 28.04.2019 на общую сумму 58 158,04 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение бензина и газа за период с 07.12.2018 по 28.04.2019 на общую сумму 58 158,04 рублей следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате предоставления ответчиком для индивидуального жилищного строительства земельного участка, не обеспеченного объектами инженерной инфраструктуры, в частности электро- и газоснабжения, поскольку эти затраты вызваны необходимостью улучшения своих жилищных условий, и последующего содержания жилого дома в надлежащем состоянии, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на работу бензогенератора PGB 7800-С3/220 и закупку газа пропан для заправки бытовых баллонов, в размере 58 158,04 рулей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с администрации Красноармейского района в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 945 рублей, которые подтверждены квитанцией от 11.06.2019.

пошлины в размере 5 700 рублей, которые подтверждены квитанцией от 19.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Красноармейского района Чувашской Республики в пользу Алексеева Валерия Вадимовича 58 158 рублей 04 копеек в счет возмещения денежных средств, потраченных на работу бензогенератора PGB 7800-С3/220 и закупку газа для заправки бытовых баллонов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

Дело № 2-49/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000044-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Валерия Вадимовича к Отделу социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о взыскании 32 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии и просил взыскать в его пользу 32 000 рублей в качестве компенсации его расходов на приобретение твердого топлива (дров дубовых) на отопление в период отопительного сезона 2020-2021 г.г. принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1160 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что он является отцом пятерых детей и его семья относится к многодетным, о чем имеет соответствующее удостоверение. Так как индивидуальный жилой дом, в котором они проживают не газифицирован и использует печное отопление, в связи с началом отопительного сезона, 23 ноября 2020 г. обратился с заявлением в адрес главы администрации Красноармейского района и начальника Отдела социальной защиты населении Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о предоставлении бесплатно твердого топлива ( дров), приложив к нему документы, подтверждающие о том, что индивидуальный жилой дом еще не газифицирован, в связи с чем, его многодетная семья оказалась в трудной жизненной ситуации. Однако, Отделом социальной защиты населении Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации № 761 от 2005 г. и постановления Кабинета Министров Чувашской Рес...

...публики от 22 апреля 2003 г. № 100, ему не была оказана минимальная материальная помощь по обеспечению дровами, в частности, спилами деревьев от уборки дерево -кустарниковой растительности на территории Красноармейского района. Не был предоставлен также лесобилет ( разрешение) для сбора сухостоя, валежника из Минприроды Чувашии, не была выделена в соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ и участок леса ( делянка). В виду оставления Отделом социальной защиты населении Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии его многодетной семьи без материальной помощи в преддверии морозов, он вынужден был приобрести дрова на отопление жилого дома в количестве 16 куб.м за счет собственных денежных средств и понести расходы на это в размере 32 000 рублей (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства, предоставив уточненное исковое заявление, Алексеев В.В. дополнил основания своего иска, указав, что количество вынужденно приобретенных им за счет собственных денежных средств дров не превышает нормативов потребления населением Чувашской Республики топливно-энергетических ресурсов, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 ноября 2011 г. №258. В силу Устава КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии и Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 г. № 75, на Отделе социальной защиты населении Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии лежала обязанность способствования ему реализации права на обеспечение дровами для отопления. Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, относится к коммунальной услуге (л.д.67-71).

На судебном заседании истец Алексеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Заявил, что понесенные расходы на приобретение твердого топлива (дров дубовых) для отопления в размере 32 000 рублей просит взыскать с Отдела социальной защиты населения Красноармейского района, а не с КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, так как считает, что именно указанный Отдел социальной защиты населения Красноармейского района должен был предоставить его многодетной семье бесплатно твердое топливо ( дрова) для отопления жилого дома.

Представитель ответчика - Отдела социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии на судебное заседание не явился. Направив письменное ходатайство, просил заменить Отдел социальной защиты населения Красноармейского района, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии и дело для рассмотрения передать по территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, в районный суд по месту нахождения данного учреждения- в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Указал, что Отдел социальной защиты населения Красноармейского района не является юридическим лицом, а также филиалом либо представительством КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в смысле ст.55 ГК РФ, а является лишь обособленным подразделением указанного казенного учреждения (л.д.46-53,78-79).

В связи с отказом истца Алексеева В.В. на замену Отдела социальной защиты населения Красноармейского района на надлежащего ответчика - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, судом ходатайство названного ответчика о передаче дела для рассмотрения в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики было оставлено без удовлетворения. КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, с учетом характера спорного правоотношения, в виду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, к участию в деле было привлечено в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика ( л.д.58).

Представитель соответчика - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии на судебное заседание тоже не явился. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известил ( л.д.78,81).

Выслушав объяснения истца Алексеева В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 ( с последующими изменениями) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» вопросы определения категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, а также установления видов и порядка предоставления этих мер отнесены к законодательству субъекта Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, объяснений Алексеева В.В. и предоставленного удостоверения многодетной семьи, он является отцом многодетной, а именно пятидетной семьи, и ему названное удостоверение выдано 24 апреля 2019 г. на основании Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи в Чувашской Республике, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.02.2019 № 63, согласно которому право на получение удостоверения многодетной семьи в Чувашской Республике имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) в многодетной семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до 18 лет, включая усыновленных (удочеренных), опекаемых (подопечных), один или оба родителя в которой являются гражданами Российской Федерации.

Законодательством Чувашской Республики предоставление многодетным семьям, жилые дома которых не газифицированы, такой меры социальной поддержки как бесплатное предоставление твердого топлива ( дров) для отопления не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, вопреки утверждению истца Алексеева В.В., установлены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а не такой меры социальной поддержки, в том числе в виде материальной помощи, многодетным семьям, жилые дома которых не газифицированы, как бесплатное предоставление твердого топлива ( дров) для отопления.

Из искового заявления и представленных суду доказательств, в частности, копии заявления от 23 ноября 2020 г. видно, что Алексеев В.В. в Отдел социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о предоставлении указанной субсидии в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, не обращался, а обращался с заявлением о предоставлении ему в качестве материальной помощи твердого топлива (дров) в количестве 10 куб.м (л.д.11).

Порядком предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.04.2003 № 100 (в редакции от 24.01.2018 № 18, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.04.2021 № 140), было установлено, что предоставление таким лицам материальной помощи в виде денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, относится к исключительной компетенции Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, а не Отделов социальной защиты населения районов КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии. Материальная помощь предоставлялась на основании приказа указанного Министерства после предварительного рассмотрения этого вопроса на комиссии по рассмотрению заявлений граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи и принятия этой комиссией решения о предоставлении такой помощи. При этом, трудной жизненной ситуацией признавалась ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно.

Названным Порядком безусловное, обязательное предоставление такой материальной помощи многодетным семьям, жилые дома которых не газифицированы, в виде бесплатного предоставления твердого топлива ( дров) для отопления тоже не было предусмотрено.

Вопреки утверждению истца Алексеева В.В., Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющих на это право в соответствии с Законом Чувашской Республики «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2016 г. № 75, предоставление многодетным семьям, жилые дома которых не газифицированы, бесплатно твердого топлива ( дров) для отопления также не предусмотрено.

Как следует из ст.1 Закона Чувашской Республики от 8 февраля 2005 г. № 1 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» многодетные семьи не предусмотрены в качестве лиц, которым на основании этого закона предоставляется социальная поддержка по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг (отопление, теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, и электроснабжение), в том числе на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах социальной нормы площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Кабинетом Министров Чувашской Республики.

При установленных выше обстоятельствах, нельзя признать, что Алексеевым В.В. расходы в размере 32 000 рублей на приобретение твердого топлива (дров дубовых) на отопление в период отопительного сезона 2020-2021 г.г. принадлежащего ему индивидуального жилого дома были произведены вынужденно, по вине ответчиков, нарушивших его право на получение меры социальной поддержки (материальной помощи) в виде бесплатного предоставления твердого топлива ( дров) для отопления жилого дома.

Вопреки доводам истца Алексеева В.В. обязанность предоставления ему и его многодетной семье делянки в порядке ст.30 Лесного кодекса РФ, разрешения на сбор сухостоя, валежника, а также обеспечения спилами деревьев от уборки древесно-кустарниковой растительности на территории Красноармейского района тоже каким-либо законом на ответчиков не возложена, в связи с чем, произведенные им расходы в размере 32 000 рублей на приобретение твердого топлива (дров дубовых) на отопление в период отопительного сезона 2020-2021 г.г. принадлежащего ему индивидуального жилого дома тоже нельзя признать находящимися в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиками этих обязанностей. Более того, в силу ст.ст.11, 33 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку хвороста и валежника без получения какого-либо разрешения.

В силу изложенного, исковые требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Кроме этого, исковые требования не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что они истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На судебном заседании истец Алексеев В.В. суду заявил, что свои исковые требования он предъявляет только к Отделу социальной защиты населения Красноармейского района и не предъявляет их к КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, так как считает, что именно указанный Отдел социальной защиты населения Красноармейского района должен был предоставить его многодетной семье бесплатно твердое топливо ( дрова) для отопления жилого дома.

Согласно положений статей 48, 49 ГК РФ и ч.1 ст.37 ГПК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРЮЛ и ходатайства Отдела социальной защиты населения Красноармейского района о замене его, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, Отдел социальной защиты населения Красноармейского района не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением указанного казенного учреждения, в связи с чем, не может быть ответчиком по иску истца ( л.д.46-53).

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1160 рублей тоже не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Алексеева Валерия Вадимовича к Отделу социальной защиты населения Красноармейского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии и КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о взыскании в его пользу 32 000 рублей в качестве компенсации его расходов на приобретение твердого топлива (дров дубовых) на отопление в период отопительного сезона 2020-2021 г.г. принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24 мая 2021 г.

Председательствующий