Беркутова Любовь Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутовой Л.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Беркутова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Причины не явки суду не сообщил

.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик, не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, а ответчик, не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым заявление Беркутовой Л.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и ру...

...ководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Беркутовой Л.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутовой Любови Ивановны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания в указанной квартире произведена перепланировка, заключавшаяся в переустройстве лоджии в подсобное помещение. Указанная перепланировка велась без соответствующих разрешений. В настоящее время ею получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Беркутова Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Беркутовой Л.И. по доверенности Новоселова В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, про...

...тив удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Беркутова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию (л.д. 36).

В период проживания в данной квартире Беркутовой Л.И. своими силами и средствами, без соответствующих разрешений, была произведена перепланировка, заключавшаяся в присоединении лоджии к жилой комнате. В результате общая площадь квартиры изменилась и составила № кв.м., жилая площадь № кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д. 4-7).

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» перепланировка фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.8-19).

Исходя из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в квартире по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

дело № 2-363/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ 20 апреля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Саттаровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» к наследникам умершего ФИО2 – Заськиной Нине Ивановне, Беркутовой Любови Ивановне, Бегунову Владимиру Леонидовичу, Шипулиной Наталие Васильевне, Маргасовой Надежде Леонидовне, Кочневой Елене Васильевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» (далее также – муниципальное образование) обратилось с иском указав, что на основании Указа Президента РТ № УП-244 от 10 мая 1993 года «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ»; постановления Главы администрации Агрызского района РТ №175 от 26 июля 1996 года ФИО2 как члену коллектива СХО «Кама» на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в границах Красноборского сельского поселения. Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю № от 30 сентября 1996 года общей площадью 5,19 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик, земельной долей в течение трех и более лет не распорядился. В связи с ...

...этим просит прекратить право собственности ответчика на земельную долю, признать право муниципальной собственности на нее.

Стороны и третье лицо, извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Шипулина Н.В. направила заявление, в котором просила рассмотреть дела без её участия, удовлетворению иска не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании постановления Главы администрации Агрызского района РТ №175 от 26 июля 1996 года ФИО2 как члену коллектива СХО «Кама» на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок сельскохозяйственных угодий в границах Красноборского сельского поселения. Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю № от 30 сентября 1996 года общей площадью 5,19 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно сообщению нотариуса ФИО10 и копии наследственного дела – наследниками после его смерти являются Заськина Н.И., Беркутова Л.И., Бегунов В.Л., Шипулина Н.В., Маргасова Н.Л., Кочнева Е.В. Обращений о желании воспользоваться земельной долей ФИО2 от наследников не поступило.

Определением Агрызского районного суда РТ от 20 марта 2020 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью, в качестве ответчиков по делу привлечены Заськина Н.И., Беркутова Л.И., Бегунов В.Л., Шипулина Н.В., Маргасова Н.Л., Кочнева Е.В.В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

ФИО2, его наследники в установленном законом порядке и сроки земельной долей не распорядились, право на нее не зарегистрировали. После публикации списка невостребованных земельных долей в газете «Агрызские вести» №33 от 03 мая 2013 года и на информационных щитах расположенных на территории муниципального образования муниципальным образованием утвержден список невостребованных земельных долей. В него включена вышеуказанная земельная доля, принадлежащая ФИО2 Возражений относительно включения земельной доли в указанный список не поступило. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 07 апреля 2020 года право на земельную долю ФИО2 не зарегистрировано. Таким образом, спорная земельная доля в настоящее время является невостребованной.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. издержки по делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить.

Прекратить право собственности Заськиной Нины Ивановны, Беркутовой Любови Ивановны, Бегунова Владимира Леонидовича, Шипулиной Наталии Васильевны, Маргасовой Надежды Леонидовны, Кочневой Елены Васильевны на земельную долю, принадлежавшую ФИО2 размером 5,19 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2525,2864 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Красноборское сельское поселение, признать право собственности на нее за муниципальным образованием «Красноборское сельское поселение Агрызского муниципального района Республики Татарстан».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Закиров А.Ф.