Пустовидко Елена Анатольевна

УИД: 28RS0023-01-2022-002553-26 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3748/2024 Муратов В.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовидко Елены Анатольевны к Овсиенко Дарье Васильевне, МО МВД России «Тындинский» о взыскании арендной платы, убытков, по частной жалобе Пустовидко Е.А. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2023 года разрешены исковые требования Пустовидко Е.А. к Овсиенко Д.В., МО МВД России «Тындинский» о взыскании арендной платы, убытков, с Овсиенко Д.В. в пользу Пустовидко Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 261 094 рубля.

Овсиенко Д.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивированное тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств и двух детей на иждивении. Просила суд рассрочить его следующим образом: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года по 7500 рублей, после окончания в декабре 2024 года кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», с января 2025 по август 2026 года включительно на 19 месяцев по сумме 11400 рублей, сентябрь 2026 последний платеж 11700,58 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года заявление Овсиенко Д.В. удовлетворено: предоставлена отсрочка исполнения решения суд...

...а согласно указанным ею в заявлении требованиям.

В частной жалобе Пустовидко Е.А., оспаривая определение суда, указывает, что Овсиенко Д.В. не было предоставлено доказательств тяжелого материального положения, не представлены сведения о заработной плате за 2024 год, об имуществе, полагает, что не имелось оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В связи с необходимостью исследования новых доказательств, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд апелляционной интенции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Предоставляя Овсиенко Д.В. рассрочку исполнения решения суда о взыскании с неё денежной суммы 261 094 руб. (остаток долга на момент вынесения определения судом первой инстанции - 273 300,58 руб.) путем взыскания в июле-декабре 2024 года ежемесячно по 7500 руб. ежемесячно, с января 2025 по август 2026 года - по 11 400 руб., 30 сентября 2026 года - 11 700 руб. 58 коп., суд первой инстанции не учел, что такой график платежей позволит выплатить должником сумму долга более чем через 2 года, что, учитывая небольшую сумму долга, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Так же суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что требуя рассрочки исполнения решения суда, Овсиенко Д.В. не представила доказательств тяжелого материального положения, не представлены сведения о заработной плате за 2024 год, тогда как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Само по себе наличие у должника на иждивении детей, кредитных обязательств и недостаточного уровня дохода не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы не позволяли должнику исполнить решение суда. Данные обстоятельства связаны с экономическими интересами должника, в связи с чем, он должен их учитывать и принимать меры к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности суждений суда о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы ответчиком Овсиенко Д.В. произведена выплата взысканной судом суммы в пользу взыскателя Пустовидко Е.А., исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для предоставления Овсиенко Д.В. рассрочки исполнения решения суда.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Овсиенко Дарьи Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Пустовидко Е.А. к Овсиенко Д.В., МО МВД России «Тындинский» о взыскании арендной платы, убытков, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева

Дело № 33АПа-2411/24 Судья первой инстанции

Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » июля 2024 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Пустовидко Е.А. – Павлюченко А.Э. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустовидко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФНС России по Амурской области от 19 марта 2024 года <номер> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В частной жалобе представитель Пустовидко Е.А. – Павлюченко А.Э. просил отменить данное определение, полагая, что достаточных оснований для возвращения административного иска не имелось.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционно...

...й инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах.

Как следует из административного искового заявления, Пустовидко Е.А. оспаривается решение УФНС России по Амурской области от 19 марта 2024 года <номер> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Доказательств обращения с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган не представлено, о соблюдении досудебного порядка в административном иске не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в данном случае не допущено, определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пустовидко Е.А. – Павлюченко А.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Судья