Яхьяев Гаджимурад Магомедович

Судья Омаров А.М. Дело №22-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего - М.А.

с участием прокурора – Умариева М.М.,

адвоката – Сайпулаева И.Х.,

при секретаре – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Гергебильского района, РД, Гаджиэменова Б.А. на приговор Гергебильского районного суда, РД, от 13 июля 2015 года, которым

Я.Г., <дата> года рождения, уроженец и житель сел. Голотль, <адрес>, РД, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Я.Г. освобожден от назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Я.Г. оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Гергебильского района РД Гаджиэменов Б.А. просит приговор суда изменить за мягкостью назначенного наказания и назначит ...

Показать ещё

...более строгое наказание виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель Гаджиэменов Б.А. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе ввиду допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный Я.Г. и адвокат Абдулкаримов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи М.А., мнение прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему и просившего приговор отменить, объяснения адвоката Сайпулаева И.Х. по доводам апелляционного представления и просившего в удовлетворении апелляционных представлений – отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Я.Г. признан виновным в том, что в неустановленное время, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие - самодельное нарезное короткоствольное оружие, переделанное из первоначально изготовленного заводским способом пневматического пистолета модели « МР-654 К », и боеприпасы к нему в количестве 5 патронов калибра 9х18 мм, которые он незаконно перевозил, хранил и носил при себе, обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра на КПП « Красный мост» 14.10. 2014 года.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я.Г. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении указывается на то, что назначенное Я.Г. наказание и его освобождение от наказания по акту амнистии является незаконным, необоснованным, а также судом допущено нарушение уголовно - процессуального законодательства.

По мнению прокурора, в данном случае суд не должен был удовлетворять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассматривать его в общем порядке, поскольку это ходатайство было заявлено уже после назначения судебного заседания в общем порядке. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвоката Абдулкаримова М.А. на апелляционное представление прокурора указывается на то, что приговор Гергебильского районного суда РД от 13.07.2015 года является законным, обоснованным и справедливым, и применение в отношении Я.Г. акта об амнистии гуманным актом со стороны государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов данного дела, судебное заседание по нему проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено Я.Г. 10 июля 2015 г.

Однако 25 марта 2015 г. судом по данному делу было назначено судебное заседание в общем порядке.

При таких обстоятельствах принятие судом 13 июля 2015 г. ходатайства подсудимого Я.Г. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и проведение судебного заседания уже в особом порядке нельзя признать законным.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела либо на предварительном слушании.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела Я.Г. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, а также о проведении по делу предварительного слушания не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 05.06.2012 года) ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Так как по настоящему уголовному делу такое ходатайство заявлено после назначения судебного заседания в общем порядке, в апелляционном представлении обоснованно указывается, что суд не должен был удовлетворять это ходатайство, а должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Я.Г. подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления об ужесточении наказания могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Я.Г., приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гергебильского районного суда РД от 13 июля 2015 г. в отношении Я.Г. отменить.

Уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Заместителя прокурора Гергебильского района РД Гаджиэменова Б.А.- удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении Я.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 г. с.Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.

С участием гос. обвинителя прокурора Гергебильского района Магомедова Р.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника ФИО5 предоставившего удостоверение № и ордер №…

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, имея умысел на незаконные приобретение и ношении огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона "Об оружии) от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие – самодельное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, переделанное из первоначально изготовленного заводским способом пневматического пистолета модели «МР-654К» и боеприпасы к нему - 5 патронов калибра 9х18 мм, которые он хранил и носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. на контрольно-пропускном пункте «Красный мост» в <адрес> Республики...

Показать ещё

... Дагестан для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ- 217030» белого цвета с государственными регистрационными номерами «№ под управлением ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 из-под его поясного брючного ремня было обнаружено и изъято самодельное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет за № переделанный из первоначально изготовленного заводским способом пневматического пистолета модели «МР-654К» и боеприпасы к нему - 5 патронов калибра 9 мм, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат подсудимого ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильной, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, совершенное ФИО7 преступление является небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст.60 УК РФ.

ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, женат на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие контро - террористических операциях проведенных в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе которых уничтожены активные члены ДТГ. Данное время материал для вручения удостоверения участника контротеррористических операции в отдел кадров МВД РД.

Указанные обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами.

Подсудимый ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО7 по делу не имеются.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений, небольшой тяжести, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Преступление ФИО7 совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п.9 названного Постановления по уголовным преступлениях, которые совершены до дня вступлении в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания освобождает указанных лиц от наказания.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание 1 год и 6 месяца лишения свободы с отбыванием - в колонии поселения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО7 от назначенного наказания освободить в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пистолет с идентификационным обозначением № пять патронов к пистолету калибра 9 мм с маркировочными обозначением «№ на трех патронах и на двух патронах «539» - передать в отдел ОНТ и ХЗ МВД РД для дальнейшей утилизации

- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров

Свернуть