Кащавцева Валентина Васильевна

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 мая 2025 год <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-3203/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кащавцевой В. В. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кащавцевой В.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 518,00 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 740,00 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 740,00 рублей и пени начисленные на данную сумму, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что Кащавцева В.В. состоит на налоговом учете в МРИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом Кащавцевой В.В. исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 518,00 рублей, транспортный налог за 2015 год в размере 740,00 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 740,00 рублей по сроку уплаты <дата>, в установленный законом срок налог не оплачен, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное...

... заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014-2016г.г. по сроку уплаты – <дата>.

Транспортный налог за 2014 год, в судебном порядке не взыскивался.

С административным исковым заявлением о взыскании указанных налогов административный истец впервые обратился – <дата>.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогу за 2014-2016г.г. истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кащавцевой В. В. о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

Признать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 518,00 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 740,00 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 740,00 рублей и пени начисленные на данную сумму, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Судья:

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-8159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сыроватень Е. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администрации г.<данные изъяты> к Кащавцевой В. В., Сыроватень Е. Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Сыроватень В. С., Сыроватень П. С. о выселении,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Сыроватень Е.Н., Сыроватень В.С., Сыроватень И.А., действующей по доверенности от Кащавцевой В.В., представителя Админисрации г.<данные изъяты> Благий Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кащавцевой В. В., Сыроватень Е. Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Сыроватень В. С., Сыроватень П. С. о выселении из однокомнатной квартиры общей площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Просвещения, <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению. Ответчикам была выделена благоустроенная квартира в новом доме по указанному адресу, но они отказываютс...

...я от переселения.

Представитель истца Улакова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков Сыроватень И.А. возражал против иска, пояснил, что предоставляемая истцом однокомнатная квартира не пригодна для проживания четырёх человек. Ответчики занимают однокомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м. с учетом площади надворных построек - сарая для хранения дров и уборной, а не 24,6 кв.м., тогда как им предложена квартира общей площадью 34,2 кв.м.

Кащавцева В.В. состояла в очереди на получение жилого помещения по месту работы, после увольнения была снята с очереди, в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, она вправе претендовать на жилое помещение, предоставляемое по социальным нормам.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Помощник Пушкинского городского прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск администрации г.<данные изъяты> к Кащавцевой В.В., Сыроватень Е.Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Сыроватень В.С., Сыроватень П.С. о выселении удовлетворен.

Суд выселил Кащавцеву В.В., Сыроватень Е.Н., несовершеннолетних детей Сыроватень В.С., Сыроватень П.С. из квартиры площадью 24,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> предоставлением по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, Просвещения, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сыроватень Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Администрацией г.<данные изъяты> заявлены к Кащавцевой В.В., Сыроватень Е.Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Сыроватень В.С. 1999 года рождения, Сыроватень П.С.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, Сыроватень В.С. 1999 года рождения, к участию в деле как самостоятельный ответчик не привлекался.

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда <данные изъяты> было вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении Сыроватень В.С. к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.<данные изъяты> Благий Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Сыроватень Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего Сыроватень П.С., Сыроватень В.С., представитель ответчиков Кащавцевой В.В. и Сыроватень Е.Н.- Сыроватень И.А. с иском не согласились, считали его необоснованным и подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги ответчики постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в однокомнатной квартире общей площадью 24,6 кв.м., из них жилая площадь 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кащавцевой В.В. с семьей из 4-х человек (она, дочь Сыроватень Е.Н. и внуки Сыроватень В.С. и Сыроватень П.С.) предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Данное постановление принято во исполнение постановления главы <данные изъяты> муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> об отселении жителей из аварийных домов и постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из приведенных положений закона следует, что выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Ответчикам взамен ранее занимаемой однокомнатной квартиры общей площадью 24,6 кв.м. в аварийном доме, без канализации и центрального отопления, предоставляется благоустроенная однокомнатная квартира большей площадью - 34,2 кв.м., что не нарушает их прав при выселении из дома, подлежащего сносу, и соответствует ст. 89 ЖК РФ.

Довод ответчиков о необходимости включения в общую площадь занимаемой ими квартиры площади надворных построек – сарая для хранения топлива и туалета и соответственно предоставлении им квартиры большей площадью несостоятелен.

Так, согласно финансовому лицевому счету жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 15,50 кв.м., места общего пользования 9,10 кв.м., общая площадь квартиры составляет 24,6 кв.м. По техническому паспорту БТИ также занимаемая ответчиками <данные изъяты> состоит из кухни 9,1 кв.м. и жилой комнаты 15,5 кв.м. (л.д.69). Надворные постройки не входят в состав занимаемой ответчиками квартиры.

В то же время предоставляемая ответчикам квартира находится в доме- новостройке, состоит из жилой комнаты размером 18,2 кв.м., кухни размером 9,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 34,2 кв.м.

Иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.<данные изъяты>, поскольку данные требования заявлены в соответствии с ст. 89 ЖК РФ и не нарушают прав ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск администрации г.<данные изъяты> к Кащавцевой В. В., Сыроватень Е. Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Сыроватень В. С., Сыроватень П. С. о выселении удовлетворить.

Выселить Кащавцеву В. В., Сыроватень Е. Н., несовершеннолетних детей Сыроватень В. С., Сыроватень П. С. из комнаты площадью 24,6 кв.м., находящейся по адресу <данные изъяты> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма квартиры по адресу <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи