Овчаренко Снежана Андреевна

Мировой судья ФИО2 №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волкова Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ООО «Расчетный центр Камышинский» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный центр Камышинский» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и ГВС в жилом помещении, собственником которого она являлась, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 527,46 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> (л.д.55), и принято к производству мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу от представителя истца мировому судье поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с о...

...тветчика сумму задолженности в размере 5 391,14 руб. и возмещение судебных расходов в прежнем размере (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский».

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к числу требований, по которым выдается судебный приказ, относится требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом к ответчику требования относятся к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства в отношении ФИО1

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные в иске требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем мировой судья верно указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно требованиям статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ООО «Расчетный центр Камышинский» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: