Чекрышов Андрей Витальевич

Дело № 2а-1524/2022

(43RS0001-01-2022-000118-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием административного истца Чекрышова А.В. и его представителя адвоката Федоровых Е.Л.,

представителя административного ответчика УФСИН России по Кировской области Филатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чекрышова А. В. к УФСИН России по Кировской области, начальнику УФСИН России по Кировской области Павленко С.В. о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрышов А.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Кировской области, начальнику УФСИН России по Кировской области Павленко С.В. о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Узбекистана, проживает на территории РФ с {Дата изъята}. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по приговору Щелковского районного суда Московской области от 11.10.2017. До вынесения указанного приговора на территории РФ Чекрышов А.В. ни одного преступления, правонарушения не совершал. {Дата изъята} УФСИН России по Кировской области в отношении него (Чекрышова А.В.) было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Считает указанное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку его отец - О. является гражданином РФ. При этом на территории РФ проживает его семья - Б. (супруга), В., {Дата изъята} года рождения (дочь), А.., {Дата изъята} года рождения (дочь). Также на территории РФ административный истец имеет долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. На территории Республики Узб...

...екистан у него (административного истца) ни родственников, ни объектов недвижимости в собственности не имеется. Все семейные связи, дом, работа сложились и имеются на протяжении длительного времени на территории РФ. До лишения свободы он (Чекрышов А.В.) был зарегистрирован на территории РФ, супруга Чекрышова А.В. - Б. длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. Просит признать решение УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} в отношении него незаконным.

Административный истец и его представитель адвокат Федоровых Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Кировской области Филатов Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому {Дата изъята} за {Номер изъят} ФСИН России в отношении Чекрышова А.В. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Чекрышовым А.В. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации было обжаловано. Вступившим в законную силу решением суда, заявленные Чекрышовым А.В. требования о признании незаконным вышеуказанного распоряжения от {Дата изъята} оставлены без удовлетворения. Оспариваемое в настоящее время решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Чекрышова А.В. было принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Кировской области Павленко С.В в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Кировской области.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что административные исковые требования Черышова А.В. удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Решение о неразрешении въезда в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

В судебном заседании установлено, что Чекрышов А.В., {Дата изъята} года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 11.10.2017, измененным апелляционным определением Московского областного суда, к 6 годам лишения свободы.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Окончание срока отбывания наказания – {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФСИН России вынесено распоряжение №3629-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Черышова А.В. признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу № 2а-2265/2021 Чекрышову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании вышеуказанного распоряжения от {Дата изъята} незаконным.

Названным решением (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 20.04.2021, и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021) установлено, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, поскольку совершение Чекрышовым А.В. на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, наличие непогашенной судимости, свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Наличие родственных связей в Российской Федерации у Чекрышова А.В., а также права собственности на объект недвижимости, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у гражданина Узбекистана, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Доказательств, что проживание Чекрышова А.В. совместно с семьей в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, материалы дела не содержат.

{Дата изъята} УФСИН России по Кировской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому Чекрышову А.В., {Дата изъята} года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Чекрышов А.В. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда Чекрышов А.В. получил {Дата изъята}.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России наделено дополнительными полномочиями по принятию решений о не разрешении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556, решение о неразрешении въезда выносит территориальный орган ФСИН России.

Вышеуказанное решение от {Дата изъята} было принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» оснований, в соответствии с установленным порядком его принятия.

Предъявляя настоящее административное исковое заявление, Чекрышов А.В. фактически ссылается на те же обстоятельства, оценка которых уже была дана во вступившем в законную силу решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу № 2а-2265/2021 (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 20.04.2021, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021).

Представленные в материалы настоящего административного дела справка о поощрениях и взысканиях на Чекрышова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 г. Кирово-Чепецка, согласно которой Чекрышов А.В. дважды ({Дата изъята} и {Дата изъята}) был поощрен, имеет одно взыскание в виде выговора ({Дата изъята}), производственная характеристика на Чекрышова А.В., характеристика на осужденного Черышова от {Дата изъята}, согласно которым Чекрышов А.В. характеризуется положительно, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены. Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у гражданина Узбекистана, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Чекрышова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Чекрышова А. В. к УФСИН России по Кировской области, начальнику УФСИН России по Кировской области Павленко С.В. о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Решение в окончательной форме принято 11.04.2022.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15841/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Новожениной О.Р. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 июня 2021 года кассационную жалобу Чекрышова Андрея Витальевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу № 2а-228/2021 по административному исковому заявлению Чекрышова А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Чекрышова А.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекрышов А.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным распоряжения о нежелательнос...

...ти пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. По приговору Щелковского районного суда Московской области от 11 октября 2017 года Чекрышов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

22 октября 2020 года Чекрышову А.В. было вручено распоряжение ФСИН России от 19 октября 2020 года № 3629-1н «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», на основании которого пребывание (проживание) Чекрышова А.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Чекрышов А.В., считающий названное решение органа государственной власти неправильным, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, считая, что оно принято без учета наличия у него проживающей в России семьи и возможности легализации его пребывания, наличия жилья и намерения трудоустройства, а также утраты социальных связей на территории Республики Узбекистана.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Чекрышова А.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Чекрышов А.В. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку им не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Черышов А.В. утверждает, что решением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушается его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку у него имеются устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Чекрышов А.В., 4 февраля 1981 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Гражданином Российской Федерации не является, что сторонами по делу не оспаривается.

11 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чекрышов А.В. осужден приговором Щелковского городского суда Московской области, измененным апелляционным определением Московского областного суда, к 6 годам лишения свободы.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Окончание срока отбывания наказания – 28 декабря 2022 года.

19 октября 2020 года ФСИН России вынесено распоряжение № 3629-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Чекрышова А.В. признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, поскольку совершение Чекрышовым А.В. на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, наличие непогашенной судимости, свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Учитывая названные требования закона, суды верно определили, что оспариваемое распоряжение в отношении Чекрышова А.В. принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Оценивая обоснованность и правомерность принятого распоряжения, суды исходили из следующего.

Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Чекрышов А.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, отнесенное к категории особо тяжкого.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Чекрышова А.В., обеспеченность его жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Чекрышова А.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены судами не установлено. Судебная коллегия отмечает, что распоряжение административного ответчика содержит указание на срок, в течении которого пребывание (проживание) Чекрышова А.В. признано нежелательным, то есть носит конкретно-определенный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных при правильном применении норм международного и национального законодательства Российской Федерации, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы Чекрышова А.В. о чрезмерном и необоснованном вмешательстве публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, как не влияющие на правомерность оспариваемого распоряжения административного ответчика.

Административным истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о создании принятым в отношении него распоряжением непреодолимых препятствий для осуществления своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Из материалов административного дела следует, что один из детей административного истца – Чекрышова Н.А. является совершеннолетней, к моменту рассмотрения административного дела судом первой инстанции, достигшей 19 - летнего возраста. Второй ребенок – ФИО7, 2012 года рождения, проживает со своей матерью – ФИО8, то есть обеспечен воспитанием и заботой одного из родителей.

Исполнение оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания Чекрышова А.В. в Российской Федерации не исключает возможности исполнения административным истцом своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о правильности выводов судов обеих инстанций, приведенных в судебных актах.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрышова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0001-01-2022-000118-71

№ 88А-4568/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чекрышова А.В. – адвоката Федоровых Е.Л., поданную 16 декабря 2022 года на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу № 2а-1524/2022 по административному иску Чекрышова Андрея Витальевича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, начальнику УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чекрышев А.В., гражданин Республики Узбекистана, обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения от 14 сентября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, так как в случае закрытия въезда на территорию России будет лишен возможности проживать в Узбекистане, он состоит в браке, имеет детей, члены е...

...го семьи являются гражданами Российской Федерации.

Судом к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Чекрышева А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца не соглашается с судебными постановлениями, просит их отменить, приводит доводы о том, что Чекрышев А.В. не создает угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан, указанные решения приняты без учета его семейных связей, являются несправедливой мерой ограничения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что Чекрышов А.В. был осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в виде лишения свободы с окончанием срока отбывания наказания 28 декабря 2022 года. Вследствие этого 19 октября 2020 года ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему делу, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2021 года было отказано в удовлетворении административного иска Чекрышова А.В. о признании вышеназванного распоряжения незаконным.

Ввиду изложенного оспариваемое решение УФСИН России по Кировской области от 14 сентября 2021 года не может расцениваться как приведшее к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чекрышова А.В. – адвоката Федоровых Е.Л. – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ничкало Т.А. Дело № 22-3351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Чекрышова А.В. и адвоката Трушиной В.В. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционные жалобы адвоката Трушиной В.В. и осужденного Чекрышова А.В.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года, которым Чекрышов А.В., <данные изъяты>

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Чекрышова А.В. и адвоката Трушиной В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чекрышов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в крупном размере.

В судебном заседании Чекрышов А.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что Чекрышов А.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в крупном размере; преступление совершено им <данные изъяты>., то есть до принятия <данные изъяты> изменений в толковании закона, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, понимается их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для псих...

...ического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; поскольку в соответствии с прежними разъяснениями демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, не образовывала квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, считает, что признак разбоя «с применением оружия» подлежит исключению из квалификации действий осужденного и образует лишь угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья; также указывает, что при назначении наказания суд применил ст.62 УК РФ, однако не указал часть данной статьи; просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного Чекрышову А.В. обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» и снизить наказание осужденному, применив ст.62 ч.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Трушина В.В. и осужденный Чекрышов А.В. с приговором суда не согласны, считают его немотивированным, необоснованным, незаконным и подлежащим изменению;

считают, что суд необоснованно не исключил из обвинения Чекрышова А.В. квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», при этом ссылаются на то, что оружие заведомо для Чекрышова А.В. было непригодным для производства выстрелов, что подтверждается заключением баллистической экспертизы, а демонстрация непригодного оружия не образует данного квалифицирующего признака;

полагают, что суд необоснованно не применил в отношении Чекрышова А.В. ст.64 УК РФ, поскольку имелись основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.162 ч.3 УК РФ;

считают, что суд немотивированно не признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Чекрышовым А.В., а также то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; указывают, что при назначении наказания суд не учел тяжелое материальное положение Чекрышова А.В. и его семьи, при этом суд необоснованно указал в приговоре, что вырученные деньги Чекрышов А.В. потратил на <данные изъяты>, а не на помощь семье, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения и исследования в судебном заседании;

полагают, что суд необоснованно не применил положения ст.15 ч.6 УК РФ и не изменил категорию совершенного Чекрышовым А.В. преступления с особо тяжкой на тяжкую, что позволило бы осужденному отбывать наказание в колонии общее режима;

просят приговор изменить, назначить Чекрышову А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Чекрышова А.В. и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Чекрышова А.В. в совершении разбоя основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Чекрышова А.В. в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний, в которых он, частично признавая вину в разбойном нападении, утверждал, что причинять кому-либо вред не собирался, а оружие, имевшееся при нем, было неисправным, суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевших К., Л., Н. о том, что <данные изъяты>

показания потерпевшего Я. <данные изъяты>

показания представителя потерпевшего Ж <данные изъяты>

показания свидетеля З о том, что <данные изъяты>

показания свидетеля Е <данные изъяты>

протоколы осмотра места происшествия; протокол явки Чекрышова А.В. с повинной, <данные изъяты>; протокол личного досмотра <данные изъяты> протоколы обыска, осмотра предметов; данные инвентаризационной описи, товарные накладные;

заключение эксперта, согласно которому <данные изъяты>

показания эксперта М., <данные изъяты>

другие исследованные судом материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. В приговоре содержится анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Чекрышова А.В. по ст.162 ч.3 УК РФ является правильной, поскольку Чекрышов А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» подлежит исключению из осуждения Чекрышова А.В. по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 24.05.2016), если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

По делу установлено, что во время разбойного нападения Чекрышов А.В. лишь демонстрировал потерпевшим пневматический пистолет, для причинения телесных повреждений потерпевшим его не использовал. Из его показаний следует, что оружие, имевшееся при нем в момент разбойного нападения, не было заряжено, у него не имелось пуль, он его не заправлял газом и не заряжал, он знал и понимал, что не сможет выстрелить из пистолета, при этом причинять кому-либо вред он не намеревался.

Из заключения и пояснений эксперта видно, что представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначенным для стрельбы пулями для пневматического оружия, при осмотре пистолета патронов в нем не было, газовый баллон был пуст.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с авторами апелляционных жалоб и преставления, считает необходимым квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» из осуждения Чекрышова А.В. исключить, а назначенное ему наказание – смягчить.

При назначении осужденному Чекрышову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного, на условия жизни и на материальное положение его семьи, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка Чекрышова А.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и нереализованных золотых изделий и нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Данных о тяжелом материальном положении Чекрышова А.В. и его семьи, на что ссылается защита, материалы дела не содержат. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о чём осужденный Чекрышов А.В. и его защитник просят в жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения и совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденному Чекрышову А.В. наказание, применив ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в отношении Чекрышова А.В. изменить:

исключить из осуждения Чекрышова А.В. квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», и учетом положений ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему по ст.162 ч.3 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи