Чекрыжов Николай Аванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8920/2

Дело №... Судья Я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ф

судей Ц и З

при секретаре Г

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга К

осужденного Б

а также защитника- адвоката Ч

рассмотрела <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч, действующего в защиту осужденного Б на приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым Б <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (общежитие), ранее не судимый,

Осужден:

- осужден по ч.3, ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд удовлетворил гражданские иски и взыскал с Б в пользу субъекта РФ в лице Санкт- Петербурга в лице Комитета финансов Правительства Санкт- Петербурга денежные средства в сумме 11.705 рублей 10 копеек, а также в пользу потерпевшего П денежные средства в сумме 100.000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ф, выслушав объяснения и выступления осужденного Б, адвоката Ч по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, полагавшей необходимым приговор оста...

Показать ещё

...вить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Б признан виновным в совершении <дата> в период времени с <...> часов <...> мин до <...> часов <...> минут на лестничной площадке, расположенной между <адрес> в Санкт- Петербурге покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе:

адвокат Ч: полагает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Незаконность и необоснованность приговора заключается в неправильном применении уголовного закона.

Так, суд установил, что Б совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно судебной практике покушение на убийство предполагает наличие прямого умысла, то есть, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Б не отрицает того, причинил вред здоровью потерпевшему П в результате того, что между ними произошел конфликт, и потерпевший оскорбил его национальные чувства и его семью.

Однако адвокат считает, что правильно и полно выяснив фактические обстоятельства произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденным, суд ошибочно квалифицировал действия Б как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

При рассмотрении дела суд не установил и не привел в приговоре иных более веских мотивов для убийства, как на личные неприязненные отношения между Б и П и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

Мотивируя вывод о наличии у осужденного умысла на убийство, суд исходил по существу из показаний самого потерпевшего и свидетелей конфликта, которые в свою очередь утверждали, что прямых угроз убийства и лишения жизни со стороны Б в адрес П не слышали.

Так, свидетель Р пояснила, что <дата> около <...> часов <...> минут, она со своей подругой Х поднимаясь по лестнице и подойдя к <...> этажу, увидели, что на лестничной площадке стоят П и Б и еще двое молодых людей. При этом, П стоял и разговаривал по телефону, а Б кричал, что всех порежет и всячески угрожал П Однако в руках Б она ничего не видела, так же как и то, что не слышала криков в адрес П «Я убью тебя!».

Свидетель Д так же пояснила, что<дата> около <...> часов <...> минут, она со своей подругой Х поднимаясь по лестнице и подойдя к <...> этажу, увидели что на лестничной площадке стоят П и Б и еще двое молодых людей. В тот момент, когда мы проходили лестничную площадку <...> этажа, увидела, что П говорил по телефону, а Б в этот момент угрожал ему агрессивным голосом, а именно: «Давай, зови своих, я тебя порежу и всех твоих порежу!». При этом угроз в адрес П со стороны Б «Я тебя убью!» она не слышала.

Далее, свидетель А пояснил, что <дата> около <...> часов <...> минут, шел по лестнице <...> этаж в свою комнату. В этот вечер лифт не работал, поэтому пришлось идти пешком с <...> этажа. Выйдя на лестницу, он услышал громкие мужские голоса, и не мог разобрать, что именно они говорят друг другу, но понял, что между ними происходит ссора, так как они общались на повышенных тонах.

Проходя по лестнице между <...> этажами, он увидел, что на указанной лестничной площадке стоит П, а рядом с П стояли Б и У. Он понял, что ругаются П и Б, они грубо и нецензурно оскорбляли друг друга. При этом оказалось так, что он оказался спиной к Б. В этот момент П нанес рукой удар Б, он не видел, куда он попал, только слышал звук нанесенного по телу удара. В ходе этой потасовки А и У старались сделать так, чтобы П и Б больше не подходили друг к другу, пытались их так же успокоить словесно.

Ему показалось, что молодые люди успокоились и решили, что их конфликт исчерпал себя, П и Б разошлись по разные стороны лестничной площадки. Тогда он, отвернувшись от них, спустился на несколько ступеней вниз, что бы взять свои вещи, которые там оставил, когда пришел на указанную площадку.

Повернувшись обратно в сторону лестничной площадки, он уже не увидел там П, а увидел Б, который в этот момент побежал вверх по лестнице, после чего выше этажом он услышал звуки похожие на звуки борьбы, какую-то возню. Но при этом ему не были слышны какие-либо человеческие крики, ругань.

Подойдя к лестничной площадке увидел, что там стоят У и Б. В руках у Б ножа не было. При этом в судебном заседании А пояснил, что за весь период конфликта и в период драки слов в адрес П со стороны Б «Я тебя убью!» он не слышал.

Свидетель У. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что <дата> около <...> часов он застрял в лифте в общежитии. После чего, позвонил Б и попросил его, чтобы он пришел вместе с мастером и починил лифт.

Когда У вышел из лифта Б сразу пошел вниз по лестнице, а он шел немного поодаль, позади него. Когда я подошел к лестничной площадке, расположенной между <...> этажом, то увидел там что между Б и Бибиком завязался словесный конфликт. П и Б грубо и нецензурно выражались в адрес друг друга, громко кричали. При этом они начали размахивать руками в сторону друга, но он не видел, что бы кто-то из них наносил удары.

У старался утихомирить молодых людей, говорил им, что бы они успокоились. К этому времени на лестничную площадку к нам поднялся А, который учится вместе с ними в университете. Увидев, что происходит, он тоже начал помогать успокаивать Б и Бибика, которые пытались снова приблизиться друг к другу, старались не подпустить их друг к другу.

На какой-то момент У решил, что П успокоился, и с А оттащили в сторону Б. Тогда у П появилась возможность пойти наверх по лестнице, что он и сделал. У решил, что уже можно отпустить Б и отвернулся в сторону.

Через несколько секунд повернулся обратно и увидел, что Б уже не стоит рядом с ним, а бежит в верх по лестнице вслед за П. Он побежал за ними в след. Поднявшись на два лестничных пролета вверх, он увидел, что на площадке между Б и П завязалась драка. Во время драки оба матерились, кричали, ругались, точное содержание их брани я не смог разобрать. Они оба были на полу, хаотично перемещаясь, у обоих одежда и руки были испачканы в крови. Он увидел, что крови очень много, испугался, что это может закончиться тяжкими последствиями. Тогда он обхватил Б за шею, сделав ему захват, оттащил его от П. При этом, У пояснил, что в тот момент, когда разнимал дерущихся, в руках у Б ножа не видел, также как и то, что за весь период конфликта и в период драки слов в адрес П со стороны Б «Я тебя убью!» он не слышал.

Когда У оттащил Б, П встал на ноги и пошел вверх по лестнице. Он видел, как он хромает и на лестнице за ним остаются следы крови. К этому моменту, как он разнял молодых людей, на лестничную площадку к ним поднялся А. При этом, каких либо действий со стороны Б в адрес П, чтобы догнать его не было.

Адвокат в жалобе указывает, что из показаний самого потерпевшего следует, что «после конфликта, поднявшись на один пролет выше, прошел второй не до конца и услышал за собой топот, тяжелое дыхание, затем ощутил какое-то прикосновение, и когда зажгло понял, что получил ранение» при этом, из показаний потерпевшего следует, что в момент удара ножом, Б угроз убийством в его адрес не высказывал. Также из показаний потерпевшего следует, что другие удары ножом он получил в борьбе, находясь с Б на полу, при этом следует, что фактически целенаправленных ударов в жизненно важные части тела не было, а произошли они спонтанно, в ходе борьбы. Далее, из показаний потерпевшего следует, что после того, когда их разняли свидетели -А и У, он П увидев, что у него течет кровь, стал подниматься по лестнице, где ему оказали медицинскую помощь и вызывали скорую. Каких - либо действий со стороны Б в адрес П, чтобы догнать и довести свой преступный умысел до конца, не было.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Ч обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях Б прямого умысла и мотива убийства потерпевшего П

Согласно заключения эксперта №... от <дата> года, согласно которому у П установлены: обширная резаная рана левой голени по заднее- внутренней поверхности в верхней и средней трети, с повреждением камбаловидной и икроножной мышц голени, резаная рана левой ушной раковины, резаная рана задней поверхности шеи справа в верхней трети. Обширная рана голени с повреждением мышц влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Раны левой ушной раковины и шеи, влекут за собой, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из вышеизложенного, адвокат считает, что в действиях Б, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Считает, что действия Б следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

Просит приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу №... отменить как незаконный и необоснованный, с вынесением по делу нового решения, в котором действия Б квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу адвоката судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании Б в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении Б обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, психическое состояние Б, надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ,

Обстоятельства, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Б в преступлении и квалификация деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, - показаниях потерпевшего П в судебном заседании, показаниях свидетелей У, А, Д, О, И, Ш, У, об обстоятельствах дела, показаниями свидетелей Е, Н, М, Ж, охарактеризовавших осужденного Б как агрессивного, вспыльчивого, конфликтного человека, телефонограммы №..., протоколах осмотра места происшествия, изъятием ножей при проведении обыска, заключении судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> в отношении потерпевшего П, заключении экспертиз №№... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы N №... от <дата> года, показаниях самого осужденного Б на предварительном следствии, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Б инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, из показаний потерпевшего П видно, что <дата> у него с Б возник конфликт, в ходе которого осужденный достал нож и свои действия сопровождал нецензурной бранью, смысл которой был в том, что он будет резать П Потерпевший хотел урегулировать конфликт, однако, спустя некоторое время Б бросился на него с криками: « Я тебя убью! Я тебя зарежу!», сопровождая эти слова нецензурной бранью.

П отбился от Б правой ногой, ударив его в грудь, после чего началась драка, в ходе которой потерпевшему была нанесена резаная рана левой ушной раковины.

У П в руках ничего не было, всё сопровождалось криками и угрозами со стороны Б, у которого нож оставался в руке. Подбежали А и У, которые стали оттаскивать Б, и в этот момент, когда Б, освободился, то ударил П ножом в левую голень. Когда Б наносил Бибику удары ножом, резал, говорил, что убьет П, говорил это с яростью. Потерпевший воспринимал эти угрозы реально. Если бы Б не оттащили и своевременно не оказали медицинскую помощь, то все бы закончилось плачевно, потому, что кровопотеря была очень большая.

Потерпевший П в судебном заседании и свидетели У, А, Д, О, И, Ш, У на предварительном следствии были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что в этих показаниях кто-то из них оговорил осужденного, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшего П в судебном заседании и свидетелей У, А, Д, О, И, Ш, У, на предварительном следствии согласуются между собой и подтверждаются:

-показаниями свидетелей Е, Н, М, Ж, охарактеризовавших осужденного Б как агрессивного, вспыльчивого, конфликтного человека;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно котором <дата> около <...> часов <...> минут Б в ходе ссоры с П неустановленным следствием ножом нанес последнему не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов;- телефонограммой;- протоколами осмотра места происшествия;- протоколом проверки показаний Б на месте и фототаблицей к нему;- протоколом обыска и изъятия ножей; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> в отношении потерпевшего П о причинении телесных повреждений;- заключениями экспертиз №№... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года; - заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 3290.1050.3 от 03.12. 2013 года, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного потерпевшим П и свидетелями не установлено. При этом показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного также не усматривается.

Суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденного Б о том, что он не имел умысла на убийство П, не хотел его убивать, не понимал, что делает, поскольку находился в таком состоянии, что не мог контролировать свои действия в полном объеме.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора показания потерпевшего П в судебном заседании, показания указанных выше свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых при обыске ножей, протокол медицинского освидетельствования, заключение экспертиз, в том числе и судебно-медицинской., показания самого осужденного Б достаточными для вывода о виновности осужденного Б в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела.

Об умысле Б на причинение смерти потерпевшему П свидетельствуют вышеприведенные доказательства, характер действий Б – неустановленным следствием ножом нанес потерпевшему удары в область расположения жизненно- важных органов –голову, шею. При этом, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти П, и желал их наступления.

Б совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Бибика, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Б обстоятельствам.

Объективных сведений о том, что Б совершил в отношении П действия, которые могли внезапно вызвать у нее сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью Б, не имеется.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного как покушение на убийство не вызывает сомнения и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Б следует квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести являются неубедительными.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Наказание Б назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Б, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение Б извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, согласие с заявленными исковыми требованиями, и не назначил дополнительное наказание.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и применения ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Тем не менее, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Б, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя или потерпевшего о таковом.

Медицинских данных о том, что Б по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Б наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом правильно были разрешены гражданские иски по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть