Чекулаева Светлана Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Баюсовой Е.А.,

представителя ответчика Мочульского А.И., по ордеру, адвоката Селифановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2261/2015 по иску Чекулаевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Н. к Мочульскому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Чекулаева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Н., обратилась в суд с иском к Мочульскому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», водитель Мочульский А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> к <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Е.С.А., двигавшегося во встречном направлении.

В результате совершенного ответчиком ДТП, а именно причинения тяжких телесных повреждений отцу несовершеннолетнего Ч.Е.Н. – Ч.Н.В., приведших к его смерти, несовершеннолетнему Ч.Е.Н. был причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, связанные со смертью его отца. Смерть отца является для него невосполнимой утратой. В результате гибели отца, с которым несовершеннолетний проживал, он испытыва...

...л и продолжает испытывать нравственные страдания. До настоящего времени, Ч.Е.Н. не может смириться с утратой близкого ему человека, переживает, скучает по нему. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить моральный вред, в полном объеме, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, при этом, истец полагал, что ее сыну - Ч.Е.Н., причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), в связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им правонарушения, повлекшего причинение смерти.

На основании изложенного истец Чекулаева С.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу Ч.Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чекулаева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Н., извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мочульский А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в судебное заседание не явился, письменно указав о том, что исковые требования не признает, в связи с завышенной суммой исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Мочульского А.И., по ордеру, адвокат Селифанова И.М., исковые требования признала частично, указав о том, что полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом Чекулаевой С.А. к ответчику Мочульскому А.И. в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной.

Выслушав представителя ответчика Мочульского А.И., по ордеру, адвоката Селифанову И.М., исследовав письменные материалы дела, а также заключение помощника прокурора г. Щекино Баюсовой Е.А., суд приходит к следующему.

Из приговора Щекинского районного суда Тульской области от 05.06.2015 г., постановленного в отношении Мочульского А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ следует, что рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда данное уголовное дело суд установил, что Мочульский А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мочульский А.И. управлял личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> этого же дня, Мочульский А.И. следовал в указанном направлении по <данные изъяты> км. указанной автодороги, где на проезжей части была нанесена следующая горизонтальная дорожная разметка: 1.2.1 - сплошная линия обозначающая край проезжей части; 1.11 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение (выезд на полосу встречного движения) разрешено только с одной стороны (при движении с противоположного направления, со стороны <адрес> в направлении <адрес>).

При этом, Мочульский А.И. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пунктов 1.11, 1.2.1 Приложения 2 к тем же Правилам, не выполнил их требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть), не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не будет создана опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, без необходимости изменил направление движения вправо, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, выехал на правую по ходу движения асфальтированную обочину, движение по которой запрещено, пересек бетонный ливнесток, выехал правыми колесами на правую грунтовую обочину (кювет), движение по которой также запрещено. После чего, во избежание полного съезда в кювет, что могло привести к опрокидыванию автомобиля, изменил направление движения влево, выехал на ранее занимаемую полосу движения, пересек линию разметки 1.11, которую не разрешается пересекать с его стороны, и далее на полосу встречного движения, и своим выездом создал опасность для движения, Е.С.А., управляющему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовавшему по встречной полосе движения на близком от него расстоянии, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С.А. на расстоянии примерно <данные изъяты> метров не доезжая до километрового указателя «<данные изъяты> км» автодороги «Крым» со стороны <адрес>, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате нарушения Мочульским А.И. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Е.С.А., <данные изъяты> лет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>. При исследовании трупа Е.С.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> - которые образовались от действий ударов и трений тупых твердых предметов, а также общего сотрясения тела незадолго до момента наступления смерти, имеют прямую причинную связь с ней и в совокупности, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.6, п.6.1.10., п.6.1.11., п.6.1.16., п.6.1.26 Приказ № 194 н от 24.04.2008 г.);

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ф.С.И., <данные изъяты> лет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>. При исследовании трупа Ф.С.И. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> - которые образовались от действия ударов и трения тупых твердых предметов, а также общего сотрясения тела незадолго до момента наступления смерти, имеют прямую причинную связь с ней и в совокупности, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.2, п.6.1.10., п.6.1.П., п.6.1.16., п.6.1.23, п.6.1.26 Приказ № 194 н от 24.04.2008 г.);

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ч.Н.В., <данные изъяты> лет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, от <данные изъяты>. При исследовании трупа Ч.Н.В. обнаружены повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела, имеющую прямую причинную связь с наступлением смерти: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударов и трения тупых твердых предметов, давностью до нескольких часов к моменту смерти, в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 и 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 г. № 194 н).

Согласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от 05.06.2015 г., вступившему в законную силу 16.06.2015 г., Мочульский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Е.А.С., Ф.С.А., Чекулаевой С.А., Е.А.А., Е.В.В., Б.Н.А., Ф.Л.С. и Ф.И.Ф. о взыскании с Мочульского А.И. компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Мочульского А.И. взыскано в пользу Е.А.С., Ф.С.А., Чекулаевой С.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, в пользу Е.А.А., Е.В.В., Б.Н.А., Ф.Л.С. и Ф.И.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому; в остальной части исковые требования каждого из гражданских истцов в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, из указанного приговора усматривается, что потерпевшей по уголовному делу была признана, в том числе и Чекулаева С.А., которая является матерью несовершеннолетнего Ч.Е.Н. Характер родственных отношений указанных лиц подтвержден материалами дела, а именно: свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>, из которого также следует, что отцом Ч.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ч.Н.В.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> судом установлено, что Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в целях правильного разрешения спора суду, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, каков объем и характер этих страданий, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гибелью отца несовершеннолетнему Ч.Е.Н., бесспорно, причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мочульского А.И. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Ч.Е.Н.

Однако, требуемую истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу несовершеннолетнего Ч.Е.Н. с ответчика Мочульского А.И. в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказав.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чекулаевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Мочульского А.И. в пользу несовершеннолетнего Ч.Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Мочульского А.И. государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-