Чекунов Константин Алексеевич

УИД: 61RS0013-01-2024-003391-62 Дело № 1-1604/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «13» декабря 2024 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимого Чекунова К.А.,

защитника - адвоката Згонниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекунова К.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чекунов К.А., в период с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Чекунов К.А., имея умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», до 01.01.2015 ст. 8 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», получив, при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 07.04.2015, выданную Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 20.04.2015 года обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время От...

...деление Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области клиентская служба (на правах отдела) (в г. Гуково)), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), а так же 29.04.2015 года с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Чекунова К.А., Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в г. Гуково были приняты решения о назначении ему ежемесячной денежной выплаты с 20.04.2015, о назначении ему страховой пенсии по инвалидности с 07.04.2015 и о назначении ему единовременной выплаты, начисленной в январе 2017 года.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в г. Гуково выплаты Чекунову К.А. ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности были прекращены с 01.01.2021, предоставлялись выплаты до 31.12.2020.

Таким образом, Чекунов К.А., путем обмана, в период времени с 20.04.2015 по 31.12.2020 незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию на счет №, открытый в подразделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Чекунова К.А., на общую сумму 748 937 рублей 25 копеек, в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 577 523 рубля 50 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида - с 07.04.2015;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 166 413 рублей 75 копеек, начисленной с момента обращения с заявлением - с 20.04.2015;

- единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, начисленной в январе 2017 года.

Похищенные денежные средства Чекунов К.А. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 748 937 рублей 25 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Чекунов К.А. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Чекуновым К.А. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 20.04.2015 и 29.04.2015 Чекунов К.А. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2014 № от 07.04.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Чекунову К.А. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Чекунову К.А. на его личный счет в банке. Выплаты Чекунову К.А. прекращены с 01.01.2021 решениями от 21.12.2020 и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 166 413 рублей 75 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 577 523 рубля 50 копеек. Общая сумма выплат составила 748 937 рублей 25 копеек (л.д.75-78).

- иным документом - сообщением ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 02.08.2024 года, согласно которого Чекунов К.А. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.37).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 18.07.2024 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Чекунова К.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Чекунова К.А. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.39).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Чекунов К.А. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности. В ходе осмотра изъято пенсионное дело № на имя Чекунова К.А. (л.д.50-53).

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2024 года, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Чекунова К.А., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Чекунову К.А. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2014 № от 07.04.2015, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (л.д.87-89).

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2024 года, согласно которого осмотрен признанный вещественным доказательством СД-диск с выпиской ПАО «<данные изъяты>» по счету Чекунова К.А. №, из которой видно, что социальные выплаты перечислялись Чекунову К.А. на его счет в банке (л.д.116-119).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого ОСФР Чекунову К.А. перечислено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 166 413 рублей 75 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 577 523 рубля 50 копеек. Общая сумма выплат составила 748 937 рублей 25 копеек (л.д.22-23).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Чекунова К.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Поскольку действия подсудимого полностью охватываются хищением при получении иных социальных выплат, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения при получении «компенсаций», как излишне вмененный, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Чекунова К.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Чекуновым К.А. до возбуждения уголовного дела (л.д.8); полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Чекунова К.А..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Чекунова К.А., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Чекунову К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Чекунова К.А., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чекунова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Возложить на Чекунова К.А. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Чекунову К.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

Дело № 2-2808/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимищенко В.В. к Чекунову К,А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 13.01.2017г. в 15 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего Тимищенко В.В. получил телесные повреждения. Истец указывает, что после ДТП он обратился в районный травмпункт, где была ему оказана помощь по поводу закрытой травмы правой стопы.

Также истец сослался на то, что с 31.10.2016 по 10.11.2016 он находился в г.Москве на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>. С даты замены ему <данные изъяты> до ДТП прошло немногим более 2-х месяцев. Тимищенко В.В. указывает, что он с трудом передвигался с помощью костыля. На момент ДТП болевой синдром проявлялся не так резко, однако после ДТП нога стала болеть с новой силой. Кроме того, после ДТП, как указывает истец, он испытал сильнейшую физическую боль, испуг, боясь, что новый сустав опять может не прижиться и его ждет уже третья по счету операция на ноге, после которой он вообще не сможет подняться.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Тимищенко В.В. имелась закрытая травма <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены не только физические страдания, но и нравственные. После ДТП он стал испытывать трудн...

...ости в передвижении, в результате чего был лишен свежего воздуха. Элементарные санитарные процедуры стали для него затруднительны, так как причиняли боль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Тимищенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Тимищенко В.В. - Чипижко Е.Л.. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекунов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чекунова К.А.- Гадзиян С.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1 100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017г. в 15 час.05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Чекунова К.А. и пешехода Тимищенко В.В. В результате ДТП пешеход Тимищенко В.В. получил телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года, при проведении проверки по факту ДТП установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Чекуновым К.А. п.14.1 ПДД РФ.

В ходе административного расследования, Определением от 16.01.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>») № от 06.03.2017 года у гр. Тимищенко В.В.. имелась закрытая травма <данные изъяты>.

Данная травма образовалась вследствие воздействия тупого твердого предмета, давностью образования в срок указанный в определении - 13.01.2017г., не исключается и сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью (соглсно с п.9 «Медицинских критериев опредлеения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д.13-16).

Для проведения экспертизы была представлена медицинская карта Тимищенко В.В., из которой следует, что он после события 13.01.2017г. осмотрен травмотологом 13.01.2017г.: жалобы на боли в области правого голеностопного сустава, ограничение движений. Объективно: область правого голеностопного сустава умеренно отечна, резко болезненная при пальпации в проекции наружной лодыжке, клинически нельзя исключить закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Движение в правом голеностопном суставе выражены ограничены. На рентгенограмме правого голеностопного сустава от 13.01.2017г. костных патологий не выявлено. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, даны рекомендации. Далее записей в медицинской карте Тимищенко В.В., получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не имеется.

В судебном заседании истцом также были представлены документы, подтверждающие, что в период времени с 28.06.2011г. по 05.07.2017г. Тимищенко В.В. находился на стационарном лечении в травмотологическо-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. В период стационарного лечения проведена операция- <данные изъяты>. Также в период с 22.07.2011г. по 06.08.2011г. в период стационарного лечения ему была проведена операция – <данные изъяты>). В период времени с 31.10.2016г. по 10.11.2016г. Тимищенко В.В. была проведена операция - <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных Тимищенко В.В., то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями испытывает физические боли и страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чекунова К,А. в пользу Тимищенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.10.2017г.

Судья: