Думенко Андрей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

судьи-председательствующего Захарчука О.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием истицы Кузнецовой Е.А., её представителя Зыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Думенко А.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № №***. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № №*** г.Воткинска УР от «<дата> года, которым иск оставлен без удовлетворения,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Думенко А.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года она заключила с адвокатом Думенко А.Н. (ответчик) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь в оформлении документов на приобретение недвижимости в г. Воткинске.

В связи с заключением договора она заплатила ответчику <сумма> рублей. Однако ответчик каких-либо действий по поиску недвижимости в г. Воткинске не произвел. Её требования в связи с неисполнением обязательств о возврате денежных средств, ответчик не удовлетворил. В результате ей самой пришлось заниматься вопросами приобретения недвижимости.

Истица просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от <дата> года, взыскать с ответчика <сумма> рублей уплаченных по договор...

...у, взыскать с ответчика <сумма> рублей на оплату услуг представителя, <сумма> рублей на оплату госпошлины и <сумма> рублей расходов на оплату доверенности.

В судебном заседание истица и её представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что договор им не подписывался. Денежные средства от истицы он не получал. Действительно истица к нему обращалась по поводу оказания юридических услуг, был составлен проект договора. Кроме того пояснял, что им проверялись квартиры. От его услуг истица отказалась.

Мировой судья вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы истицей указано, что оплата по договору от <дата> года в размере <сумма> рублей ею произведена, что подтверждается тем, что ответчик приступил к исполнению условий договора. Условия договора свидетельствуют об оплате <сумма> рублей. Так же в жалобе истица указывает, на не согласие с выводами суда в части того, что фактическое исполнение ответчиком договора значения не имеет. Кроме того истица указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля о передаче <сумма> рублей ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали, указывая, что жалоба подана в части несогласия с выводами суда об отсутствии оплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 25 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что истицей не доказан факт оплаты по договору <сумма> рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Факт оплаты истицей по договору <сумма> рублей при наличии возражений со стороны ответчика в данной части мог быть подтвержден письменным доказательством – приходным кассовым ордером, так как в соответствии со ст. 25 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, что фактическое исполнение ответчиком договора значения не имеет, так как факт оплаты не подтверждает.

Суд так же обосновано отклонил свидетельские показания как не допустимое доказательство факта оплаты по тому основанию, что факт оплаты должен подтверждаться письменным доказательством.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что условия договора не подтверждают факт получения ответчиком от истицы денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № №*** г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № №*** г.Воткинска УР от «<дата> года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - председательствующий - О.В. Захарчук

Копия верна: судья О.В. Захарчук

№1-176 (13/5501)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Воткинск 28 апреля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.

подсудимых Бесогонов Н.В. Аитов Р.Ф.

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсеговой Е.В. Думенко А.Н., предъявивших соответственно удостоверения №***, ордера №***,

рассмотрев в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бесогонов Н.В. <дата> рождения, <***>, не судимого,

Аитов Р.Ф., <дата> рождения, <***>, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Бесогонов Н.В., Аитов Р.Ф. обвиняются в том, что в период времени с 23 часов 51 минуты <дата> до 02 часов 28 минут <дата>, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитили дизельное топливо, принадлежащее <***>, в количестве 1010 литров на общую <сумма> локомотива, находящегося на участке железнодорожных путей, проходящих вдоль административного здания участка переработки металлоотходов <***> расположенного по адресу: <*****>, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная г...

...руппой лиц по предварительному сговору.

Вину в предъявленном обвинении подсудимые Бесогонов Н.В., Аитов Р.Ф. в ходе предварительного следствия признали полностью.

Потерпевший, в лице представителя потерпевшего С. направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Бесогонова Н.В., Аитова Р.Ф. в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб подсудимыми возмещен, претензий к подсудимым не имеется. Подсудимые Бесогонов Н.В., Аитов Р.Ф. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, осознают, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Защитники подсудимых адвокаты Урсегова Е.В., Думенко А.Н. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны. Государственный обвинитель Бушмакина Т.И. по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление средней тяжести совершено подсудимыми впервые, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, уголовные дела в отношении них не прекращались, ущерб потерпевшему возмещен, стороны примирились, в связи с чем выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Бесогонова Н.В., Аитова Р.Ф. за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бесогонова Н.В., Аитова Р.Ф. за примирением сторон удовлетворяет. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно п. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ».

Бесогонов Н.В., Аитов Р.Ф. обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление средней тяжести совершено подсудимыми впервые, причиненный материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен, стороны примирились, представителем потерпевшего подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Каких либо претензий потерпевший к подсудимым не имеет. Таким образом, судом установлены основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении Бесогонова Н.В., Аитова Р.Ф., предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, суд в соответствии с п. 1 ст. 255 УПК РФ отменяет в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого Бесогонова Н.В. - адвоката Урсеговой Е.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела, рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 24, ст. 236 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело №1-176 и уголовное преследование в отношении Бесогонов Н.В., Аитов Р.Ф., обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Бесогонова Н.В., Аитова Р.Ф. отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого Бесогонова Н.В. - адвоката Урсеговой Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Воткинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.

Дело № 1-299/15

(№56/1114)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 5 августа 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Бурковой О.В.,

обвиняемых: Антанесяна А.А., Безояна М.А., Курдогло В., Курдогло В.А.,

их защитников – адвокатов Черепановой Е.В., Киракосяна С.Г., Ломаевой Е.А., Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Антанесяна А.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: <*****>, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, не работающего, военнообязанного, судимого

<дата> Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.30 ч.3, 159 ч.3, ст.33 ч.3, ст.327 ч.1, 69 ч.3, 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа; освобожден по отбытию наказания <дата>;

Безояна М.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <*****> временно зарегистрированного по адресу: <*****>, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

Курдогло В., <дата> года рождения, уроженца <*****> гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <*****>, временно зарегистрированного по адресу: <*****>, образование сред...

...нее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Курдогло В.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****> <*****>, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> на <дата> у Антанесяна А.А., Безояна М.А., Курдогло В. и Курдогло В.А., находившихся на территории <*****> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и спиртных напитков, с незаконным проникновением в магазин. В указанное время Антанесян А.А., Безоян М.А., Курдогло В., и Курдогло В.А., достоверно зная о том, что в магазине товаров повседневного спроса <Магазин> расположенном по адресу: <*****> продаются спиртные напитки и продукты питания, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение одной палки копченой колбасы, одной буханки хлеба и одной бутылки коньяка, принадлежащих <Магазин>, с незаконным проникновением в указанный магазин.

Реализуя задуманное Антанесян А.А., Безоян М.А., Курдогло В. и Курдогло В.А. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым Безоян М.А., Курдогло В.А. и Курдогло В. будут следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или посторонних лиц, подать сигнал и своевременно скрыться с места совершения преступления, а Антанесян А.А. в это время незаконно проникнет в магазин, откуда тайно похитит продукты питания и спиртные напитки.

Во исполнение своего преступного умысла <дата> в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 40 минут Антанесян А.А., Курдогло В.А. и Курдогло В. на автомобиле марки <Авто 1>, под управлением Курдогло В.А., с целью предварительного осмотра участка местности, где расположен магазин, а также осмотра самого магазина, приехали к <Магазин>, расположенного по адресу: <*****>

Подсудимый Безоян М.А. в это время, действуя согласно отведенной ему роли, находясь за управлением автомобиля марки <Авто 2> остался на автодороге ведущей из <*****> в <*****> следить за окружающей обстановкой.

Антанесян А.А., Курдогло В.А. и Курдогло В., осмотрев здание магазина, убедившись, что оно не охраняется, возле магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, вернулись к Безояну М.А., после чего Антанесян А.А. и Курдогло В. пересели в автомобиль марки <Авто 2> под управлением Безояна М.А. и приехали к <Магазин>, расположенному по указанному выше адресу.

В это время Курдогло В.А., действуя согласно отведенной ему роли, находился в автомобиле марки <Авто 1>, на автодороге в <*****>, ведущей из <*****> в <*****> <*****> <*****>, чтобы следить за окружающей обстановкой

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Курдогло В. и Безоян М.А., находясь возле здания указанного выше магазина, стали следить за окружающей обстановкой, а Антанесян А.А., с целью хищения чужого имущества, а именно одной палки колбасы сервелат «Гвардейский» массой один килограмм, стоимостью <сумма>, одной буханки хлеба пшеничного стоимостью <сумма> и одной бутылки коньяка Армянского Терра Армена, объемом 0,5 литров, стоимостью <сумма>, принадлежащих <***>, подошел к двери вышеуказанного магазина и с помощью заранее приготовленного металлического газового ключа сломал запорное устройство и открыл дверь магазина. Однако свои умышленные совместные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, Антанесян А.А., Безоян М.А., Курдогло В.А. и Курдогло В. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> около 4 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции при совершении указанного преступления.

Таким образом, подсудимые Антанесян А.А., Безоян М.А., Курдогло В.А. и Курдогло В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании все подсудимые с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Защитники Черепанова Е.В., Киракосян С.Г., Ломаева Е.А., Думенко А.Н., государственный обвинитель Буркова О.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Представитель потерпевшего Д. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314-315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, относящихся к личностям подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят, их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимыми совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, в совершении которого они признали свою вину в полном объеме.

Антанесян А.А. ранее судим, отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Антанесяну А.А. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3. ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины, суд считает возможным назначить Антанесяну А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Безоян М.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Подсудимый Курдогло В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Курдогло В.А. ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Безояна М.А., Курдогло В., Курдогло В.А., суд в силу ст.61 УК РФ, учитывает признание ими своей вины, у подсудимого Курдогло В., кроме того, - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Безояну М.А., Курдогло В., Курдогло В.А. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.3. ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения требований ст.64 УК РФ в отношении подсудимых Безояна М.А., Курдогло В. и Курдогло В.А суд не находит.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту - Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 указанного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается.

Поскольку преступление, инкриминируемое подсудимым, совершено до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Антанесяну А.А. условного наказания, подсудимым Безояну М.А., Курдогло В., Курдогло В.А. – наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельств, препятствующих применению Постановления об амнистии, предусмотренных п.13 указанного Постановления, не имеется, подсудимые подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антанесяна А.А., Безояна М.А., Курдогло В., Курдогло В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

Антанесяну А.А. – два года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

Безояну М.А. –обязательные работы на срок триста пятьдесят часов;

Курдогло В. – обязательные работы на срок триста пятьдесят часов;

Курдогло В.А. – обязательные работ ы на срок триста пятьдесят часов.

Освободить Антанесяна А.А., Безояна М.А., Курдогло В., Курдогло В.А. от наказания со снятием судимости в соответствии с п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения – заключение под стражу Антанесяну А.А., Безояну М.А., Курдогло В., Курдогло В.А. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Н.А.Концевая

Дело№1-56/15

(13/5578)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Желкевского С.С.

подсудимого Дерюшева В.Н.,

защитника подсудимого — адвоката Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дерюшева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <***> <***>, зарегистрированного по адресу: <*****> <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дерюшев В.Н. <дата> года с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение имущества М при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дерюшев В.Н., <дата> года в период времени с <***> пришел к дому <*****>, УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, со стороны улицы, через калитку, прошел в огород указанного дома, где с помощью принесенной с собой выдерги, оторвал две доски в стене крытого двора и незаконно прошел в крытый двор вышеуказанного дома, где нашел и тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшего плиту от печи. После чего, продолжая продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Дерюшев В.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к окну вышеуказанного дома, расположенному со стороны огорода, и с помощью металлической пластинки, найденной во дворе указанного дома, снял штапики и выставил стекло в раме указанного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М - дом <*****>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, Дерюшев В.Н., находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время, из кухонного шкафа тайно похитил, принадлежащее М имущество, а именно: вермишель «<***> массой <***>, стоимостью <сумма>; макаронные изделия перья <***>» массой <***>, стоимостью <сумма>; спагетти «<***>» массой 1 килограмм, стоимостью <сумма> копеек; крупу гречневую ...

...массой <***>, стоимостью <сумма>; крупу рисовую массой <сумма>, стоимостью <сумма>; горох массой <***>, стоимостью <сумма> копеек; крупу перловую массой <***>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; из холодильника похитил мясо говядина массой 0,5 килограмма, стоимостью <сумма>: мясо свинина массой 0,5 килограмма, стоимостью <сумма>; мясо курицы массой 1.5 килограмма, стоимостью <сумма> за 1 килограмм, на общую сумму <сумма>; куриные крылышки массой 0,5 килограмма, стоимостью <сумма>, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; с тумбочки в прихожей сотовый телефон марки «<***>», стоимостью <сумма> с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и не представляющие материальной ценности для потерпевшего сотовые телефоны «<***>», «<***>». «<***>». «<***>», «<***>», три зарядных устройства для сотовых телефонов и три металлических зажигалки, а всего имущества на общую сумму <сумма> С похищенным имуществом Дерюшев В.Н. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дерюшев В.Н. причинил М. материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Суд квалифицирует действия Дерюшева В.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Дерюшев В.Н. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Дерюшев В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Дерюшев В.Н. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дерюшев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Дерюшева В.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Дерюшев В.Н. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.137,138).

С учетом адекватного поведения подсудимого Дерюшева В.Н. в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Дерюшева В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Дерюшева В.Н. от уголовной ответственности, и соответственно наказания в судебном заседании не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, и не учитывает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из личности Дерюшева В.Н., конкретных обстоятельств совершения преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, тяжких заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, поведением Дерюшева В.Н. после совершения преступления, так же суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и не применяет данное положение закона.

Таким образом, назначение наказания наименее строгого вида наказания в виде штрафа от <сумма> рублей по мнению суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом материального положения Дерюшева В.Н., при этом суд так же руководствуется и разъяснения п.3 постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года «О порядке назначения судами РФ уголовного наказания», указавшего так же на необходимость учитывать имущественное положение подсудимых, при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа.

Таким образом, при назначении вида наказания, суд учитывает, что применительно к Дерюшеву В.Н. подлежит применению только лишение свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма, суд назначает Дерюшеву В.Н. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, при этом руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дерюшева В.Н без реального отбывания наказания, в связи, с чем применяет положения ст.73 УК РФ, по тем же основаниям, а так же с учетом материального положения Дерюшева В.Н, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО «Воткинский»:

- выдергу из металла черного цвета, уничтожить, в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дерюшев В.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата> года, постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> года Дерюшев В.Н. освобожден из - под стражи в зале суда, вновь содержался под стражей с <дата> года по постановлению Воткинского районного суда УР от <дата> года об объявлении розыска подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерюшева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Дерюшева В.Н. исполнение определенных обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Дерюшева В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела «Воткинский»:

- выдергу из металла черного цвета, уничтожить, в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В.Сычева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 3 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Бушмакиной Т.И.

подсудимого Палажина Р.В.

защитника подсудимого – адвоката Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Палажина Р.В. <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Палажин Р.В., пренебрегая нормами общественной нравственности и действуя против здоровья населения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период до <***> <дата> года, у Палажина Р.В.о. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в период до <***> 9 <дата> Палажин Р.В.о., находясь с торца дома <*****> через тайник, расположенный в металлическом уголке, прикрепленном к указанному дому, у неустановленного в ходе производства дознания лица, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 г., в значительном размере, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г., в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в левом боковом кармане куртки, одетой на нем, до <***> <дата> года. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками груп...

...пы по борьбе с НОН ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в <***> Палажин Р.В.о. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у дома <*****> При производстве личного досмотра Палажина Р.В.о. в период времени с <***> <дата> года в помещении подъезда дома <*****> в левом боковом кармане куртки, одетой на Палажине Р.В.о., сотрудником группы по борьбе с НОН ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» был изъят, прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета на горловине, с наркотическим средством - веществом, являющимся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,51 г., так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г.

Таким образом, Палажин Р.В.о. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта при себе, в левом боковом кармане куртки, одетой на нем, наркотическое средство - вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, массой 0,51 г., в значительном размере, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г., до <***> <дата> года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками группы по борьбе с НОН ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский».

Тем самым, преступление Палажиным Р.В.о. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, было изъято сотрудниками группы по борьбе с НОН ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» из незаконного оборота в ходе проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справки об исследовании № <***> от <дата> года представленное на исследование вещество, массой 0,51 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98г (с учетом последних изменений). В ходе проведения исследования израсходовано 0,02г вещества.

Согласно заключения эксперта <***> от <дата> года представленное на экспертизу вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,49г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно Списка № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 0,32 г, является значительным размером, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г.

С предъявленным обвинением подсудимый Палажин Р.В.о. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Палажин Р.В.о. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился, что Палажин Р.В. о. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Палажин Р.В. о. по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Палажин Р.В. о. с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Палажина Р.В.о. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Палажин Р.В. о. не состоял на учете у врача психиатра ( л.д. 95), у врача нарколога Палажин Р.В.о. находился на профилактическом наблюдении у врача – нарколога с <***>. с диагнозом: <***>

Согласно заключения <***> у Палажина Р.В.о. установлены повреждения характера <***>

Согласно заключения амбулаторной (стационарной) судебно– наркологической экспертизы от <дата> года Палажин Р.В.о. <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого Палажина Р.В.о. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Палажина Р.В.о. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Палажина Р.В.о. от уголовной ответственности, и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимыми до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.55), с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства Палажин Р.В.о. характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, отсутствие тяжких хронических заболеваний, а так же обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание Палажину Р.В.о. следует определить в виде обязательных работ.

Срок наказания Палажину Р.В.о. суд определяет с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, не применяя положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим. В силу прямого указания в законе, применение ст.73 УК РФ в данном случае невозможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, а именно:

- одноразовый полимерный защитно – пломбировочный сейф – пакет <***>

- прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем конвертом из бумаги белого цвета с образцами срезов ногтей с пальцев обеих рук, образцами смывов с ладоней и пальцев рук, «контрольным смывом» и конвертом из бумаги белого цвета с приспособлением для курения в количестве двух штук.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Палажин Р.В.о. не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Палажина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <***>

Меру пресечения в отношении Палажина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, а именно:

- одноразовый полимерный защитно – пломбировочный сейф – пакет <***>

- прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем конвертом из бумаги белого цвета с образцами срезов ногтей с пальцев обеих рук, образцами смывов с ладоней и пальцев рук, «контрольным смывом» и конвертом из бумаги белого цвета с приспособлением для курения в количестве двух штук.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.

,

Дело № 1-133/2015

13/5681

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 25 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимых Фоминой И.В. Хохрякова С.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Думенко А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** Варламовой Н.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***

потерпевшего :З

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

Фоминой И.В., <***>

<***>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хохрякова С.А., <***>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Фомина И. В. и Хохряков С.А. <дата> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Фомина И.В. и Хохряков С.А. находились в квартире по адресу : <*****> по месту жительства своего знакомого :З, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, :З уснул. В период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата> у Фоминой И.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего :З, находившегося в указанной квартире. О своем преступном умысле Фомина И.В. сообщила Хохрякову С.А. и предложила последнему совместно с ней совершить кр...

...ажу имущества, принадлежащего :З Хохряков С.А. с предложением Фоминой И.В. согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, Фомина И.В. и Хохряков С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что :З спит, и не сможет помешать совершению преступления, стали осматривать квартиру :З, расположенную по адресу: <*****>, с целью обнаружения и дальнейшего хищения, принадлежащего :З имущества. Находясь в вышеуказанной квартире, Фомина И.В. и Хохряков С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее :З: кейс с дрелью марки «Hammer» модель: UDD550CH в комплекте с пластиковой рукояткой, пассатижами, молотком, набором головочных ключей в количестве 9 штук, ключом для замены сверла, сверлами в количестве 15 штук, битами в количестве 12 штук, саморезами в количестве 10 штук, дюпелями в количестве 7 штук, измерителем глубины сверления, общей стоимостью 1 732 рубля; кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки « Maktta 6271 DWPE» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 4 635 рублей; сотовый телефон марки « Nokia (5530) XpressMusic» стоимостью 980 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и чехлом для сотового телефона, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; термос марки «Biostal» стоимостью 670 рублей. После чего, Фомина И.В. и Хохряков С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом Фомина И.В. и Хохряков С.А. пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями подсудимые Фомина И.В. и Хохряков С.А. причинили потерпевшему :З материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Таким образом, Фомина И.В. и Хохряков С.А. совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Фомина И.В. и Хохряков С.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с предъявленным обвинением согласны.

Защитники подсудимых – адвокаты Думенко А. Н. и Варламова Н.А., государственный обвинитель, потерпевший :З против применения особого порядка не возражают.

Санкция ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Фомина И.В. и Хохряков С.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимых Фоминой И.В. и Хохрякова С.А. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимых, отсутствия у них психических заболеваний (т.1 л.д. 145,197), вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, совершение преступления Хохряковым С.А. впервые, что ранее Фомина И.В. была судима за аналогичное преступление корыстной направленности, судимость у неё не снята и не погашена в установленном законом порядке, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, объяснения подсудимых от <дата> (т.1 л.д. 102-104, 160-162), об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, повлияли на ход расследования дела и позволили органу расследования собрать достаточную совокупность доказательств виновности подсудимых, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, подсудимый Хохряков С.А. принял меры к частичному добровольному возмещению ущерба потерпевшему в ходе следствия, данные о состоянии здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, их семейное положение, наличие на иждивении у Хохрякова С.А. малолетнего ребенка (т.1 л.д.127), удовлетворительные характеристики подсудимых по месту жительства и работы (т.1 л.д. 128,129, 229,230).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Фоминой И.В. и Хохряковым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, указанное обстоятельство не отрицают подсудимые.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, роль каждого в инкриминируемом преступлении, инициатором которого является Фомина И.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде обязательных работ с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Подсудимые являются трудоспособными, наличие инвалидности подсудимые отрицают, кроме того подсудимая Фомина И.В. отрицает наличие беременности и детей в возрасте до 3-х лет, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимых не имеется.

Поскольку подсудимым назначается не максимальный срок и размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, и по делу имеются отягчающие наказания обстоятельства, судом при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, для освобождения подсудимых от наказания и прекращения уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> в отношении Фоминой И.В. необходимо исполнять самостоятельно.

Потерпевшим :З заявлен иск о взыскании стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере <сумма>

Подсудимые Фомина И.В. и Хохряков С.А. исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Исходя из предъявленного обвинения, согласно которому сумма ущерба, причиненного хищением не возвращенного потерпевшему имущества составила <сумма>., имеется причинно- следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями, в виде причиненного материального вреда, исковые требования :З являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фомину И.В. и Хохрякова С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору <дата> в отношении имущества, принадлежащего :З) и назначить им меру наказания в виде обязательных работ Фоминой И.В. на срок сто сорок часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; и Хохрякову С.А. на срок сто часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> в отношении Фоминой И.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фоминой И.В. и Хохрякову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск :З о взыскании <сумма>. удовлетворить.

Взыскать с Фоминой И.В. и Хохрякова С.А. солидарно в пользу :З ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. Чунарева

Дело № 1-140 (2015)

81/299

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 26 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Концевого В.И.

защитника – адвоката Думенко А.Н., представившего удостоверение №№***, ордер № №***

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Концевого В.И., <***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Концевой В.И. совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время у подсудимого Концевого В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> у входных дверей <*****> Концевой В.И., действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 31,95 грамма и вещество, содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 5,29 грамма, упакованные в два индивидуальных полимерных пакета с контактными полосами, вложенны...

...х в один полимерный пакет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотические средства N-метилэфедрон, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и их производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В продолжение своих преступных действий, <дата> в шестом подъезде <*****> Концевой В.И. расфасовал часть вещества, содержащего в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 1,38 грамма, упаковав в два бумажных свертка, вложенных один в другой и поместил в правый передний малый карман джинсовых брюк. Часть вещества, содержащего в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он -производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 3,91 грамма, упаковал в два полимерных пакета с контактными полосами, вложенных один в другой и поместил в левый передний карман куртки, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта <дата>. Вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере, массой 31,95 грамма, упакованное в полимерный пакет с контактной полосой, Концевой В.И. обернул в полимерный материал и бумажный сверток, и вложил в полимерный пакет, который поместил в правый передний карман куртки, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до <дата>.

<дата>. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами четвертого подъезда <*****> в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Концевой В.И.

В ходе личного досмотра Концевого В.И., проведенного <дата> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами четвертого подъезда <*****>, в правом переднем малом кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 1,38 грамма, упакованное в два бумажных свертка, сложенных один в другой, в левом переднем кармане куртки было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 3,91 грамма, упакованное в два полимерных пакета с контактными полосами, вложенных один в другой, в правом переднем кармане куртки было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 31,95 грамма, упакованное в полимерный пакет с контактной полосой, обернутый в полимерный материал и бумажный сверток, вложенный в полимерный пакет, незаконно хранимые Концевым В.И. без цели сбыта, для личного употребления.

Таким образом, свой преступный умысел Концевой В.И. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и наркотическое средство у него изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> вещества массами 1,38 грамма, 3,91 грамма, изъятые 09.12.2014г. в ходе личного досмотра Концевого В.И., содержат в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являются наркотическим средством в целом, вещество массой 31,95 грамма, изъятое 09.12.2014г. в ходе личного досмотра Концевого В.И., содержит в своем составе хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3 –карбоксилат производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> вещества массами 1,36 грамма, 3,89 грамма, изъятые 09.12.2014г. в ходе личного досмотра Концевого В.И., содержат в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являются наркотическим средством в целом, вещество массой 31,93 грамма, изъятое 09.12.2014г. в ходе личного досмотра Концевого В.И., содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством в целом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 5,29 грамма относятся к крупному размеру, т.к. его масса превышает 1 грамм, наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные массой 31,95 грамма относятся к крупному размеру, т.к. его масса превышает 0, 25 гр.

Таким образом, Концевой В.И. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Из обвинительного заключения следует, что приобретение и хранение наркотического средства Концевой В.И. осуществлял в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», под контролем сотрудников правоохранительных органов, при этом Концевой В.И. был задержан и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и как следствие предотвращено наступление вреда здоровью населения, в связи с этим, с учетом мнения государственного обвинителя, суд переквалифицировал действия Концевого В.И. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку имело место покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Указанное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается.

Подсудимый Концевой В.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. С предъявленным обвинением согласен, после проведения консультации с защитником - адвокатом, до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в суде, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат Думенко А.Н. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 228 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

С учетом адекватного поведения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> согласно которого подсудимый Концевой В.И. в момент правонарушения мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 154 -157), вменяемость подсудимого Концевой В.И. у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Концевой В.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания подсудимому Концевому В.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной от 10.12. 2014 года ( л.д. 22—23) и объяснение Концевого В.И. от 9.12. 2014 года (л.д. 20-21) об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд также расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, повлияли на ход расследования дела и позволили органу расследования собрать достаточную совокупность доказательств виновности подсудимого, активное способствование в расследовании преступления, заключающееся в признательных показаниях, закрепленных при проверке показаний Концевого В.И. на месте совершения преступления (л.д. 120-124), данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, его семейном положении, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ не превышающее ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, за покушение на преступление, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 62 частью 5 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств на сроки, не превышающие 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от <дата> Концевой В.И. наркотической зависимостью не страдает в лечении не нуждается.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить Концевому В.И. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по УР, полимерный пакет с наркотическим средством, фрагментом газетной бумаги, фрагментом полимерного материала, полимерным пакетом с контактной полосой; бумажный конверт с наркотическим средством, двумя полимерными пакетами, бумажный конверт с наркотическим средством, фрагментами газетной бумаги и бумаги, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, Управления ФСКН России по УР сотовый телефон «Самсунг», системный блок «Асеr», в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ выдать Концевому В.И., диск CD-RД /5/-2600- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Концевого В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок три года без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Концевого В.И. дополнительные обязанности: в течении пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Концевому В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по УР, полимерный пакет с наркотическим средством, фрагментом газетной бумаги, фрагментом полимерного материала, полимерным пакетом с контактной полосой; бумажный конверт с наркотическим средством, двумя полимерными пакетами, бумажный конверт с наркотическим средством, фрагментами газетной бумаги и бумаги, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, Управления ФСКН России по УР сотовый телефон «Самсунг», системный блок «Асеr», в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ выдать Концевому В.И., диск CD-RД /5/-2600- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева

ДЕЛО № 1-196/15

(81/320)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Вострокнутова А.Ю.,

защитника - адвоката Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Вострокнутова А.Ю., <дата> рождения, уроженца <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в вечернее время у Вострокнутова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свои преступные намерения, <дата> года в вечернее время на остановке общественного транспорта, расположенной у д.<*****>, Вострокнутов А.Ю., действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме <сумма> рублей вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой не менее <сумма>, упакованное в пачку из-под сигарет, часть которого употребил <дата> года в вечернее время. Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1...

...-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющегося наркотическим средством в целом в крупном размере массой <сумма>, упакованного в пачку из-под сигарет, поместил в левый нижний передний наружный карман куртки, и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 18 час. 25 мин. <дата> года.

<дата> года около 18 час. 25 мин. на площадке первого этажа пятого подъезда д.<*****> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Вострокнутов А.Ю.

В ходе личного досмотра Вострокнутова А.Ю., проведенного <дата> года в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 20 мин. на площадке первого этажа пятого подъезда д.<*****>, в левом нижнем переднем наружном кармане куртки было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой <сумма>, упакованное в пачку из-под сигарет, незаконно хранимое Вострокнутовым А.Ю. без цели сбыта, для личного употребления.

Таким образом, преступление Вострокнутовым А.Ю. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справке об исследовании № №*** от <дата> г. вещество, изъятое <дата> года в ходе личного досмотра Вострокнутова А.Ю., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и является наркотическим средством в целом массой <сумма>. На исследование израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключения эксперта № №*** от <дата> г., вещество, изъятое <дата> года в ходе личного досмотра Вострокнутова А.Ю., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и является наркотическим средством в целом массой <сумма>.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные массой <сумма> относятся к крупному размеру.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Вострокнутовым А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Вострокнутов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Вострокнутова А.Ю., мнение защитника и государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Вострокнутов А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Вострокнутова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что приобретение и хранение наркотического средства Вострокнутовым А.Ю. осуществлено под контролем оперативных сотрудников, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем, Вострокнутов А.Ю. не имел реальной возможности довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вострокнутов А.Ю. с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, обоснованно и квалифицирует действия Вострокнутова А.Ю. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрение дела в особом порядке, возможна переквалификация деяния, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае исследование собранных по делу доказательств не требуется, поскольку речь о факте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» идет в тексте обвинения, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данная квалификация действий Вострокнутова А.Ю. нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Вострокнутова А.Ю. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Вострокнутова А.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Вострокнутова А.Ю. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Совершенное Вострокнутовым А.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вострокнутов А.Ю. не судим (л.д.92); на учете у врача-психиатра в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 93), на учете у врача-нарколога в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д.94), по месту жительства и показаниям свидетеля ВЕП. (л.д. 105, 106-107) характеризуется положительно, имеет место работы.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №№*** от <дата> года, Вострокнутову А.Ю. необходимы: лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением курительных смесей. (л.д. 102-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе опроса Вострокнутова А.Ю. (л.д. 17), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, повышенных степени и характера общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого Вострокнутова А.Ю. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая положительные данные об его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Вострокнутову А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать Вострокнутову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Думенко А.Н. в размере <сумма> суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, пачкой из-под сигарет, находящийся в камере хранения Управления ФСКН России по УР, подлежит уничтожению, сотовый телефон «NOKIA», находящийся в камере хранения Управления ФСКН России по УР, подлежит выдаче Вострокнутову А.Ю., бумажный конверт с диском «TDK CD-R» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вострокнутова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Вострокнутова А.Ю. в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Вострокнутова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Думенко А.Н., в размере <сумма> отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, пачкой из-под сигарет, находящийся в камере хранения Управления ФСКН России по УР - уничтожить, сотовый телефон «NOKIA», находящийся в камере хранения Управления ФСКН России по УР - выдать Вострокнутову А.Ю., бумажный конверт с диском «TDK CD-R»- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 05 августа 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А.,

подсудимой Селиверстовой И.Ю.

защитника - адвоката Думенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Селиверстовой И.Ю., <дата> года рождения, <***>, зарегистрированной по адресу: <*****>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстова И.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут <дата> у Селиверстовой И.Ю., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, Селиверстова И.Ю., <дата>, в 21 час 40 минут, позвонила в дежурную часть ГУ ММО МВД России «Воткинский»» и сообщила о том, что ей нанесли побои.

После этого, Селиверстова И.Ю., находясь в помещении дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут <дата>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, будучи вменяемой и предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подала устное, заведомо ложное заявление, в котором...

... просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>, около 22 часов, находясь напротив комнаты №*** <*****>, УР, на почве личных неприязненных отношений нанесло ей побои, тем самым причинив физическую боль.

Таким образом, своими умышленными действиями Селиверстова И.Ю. грубо нарушила деятельность правоохранительных органов, что могло привести к незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Действия подсудимой Селиверстовой И.Ю. суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая Селиверстова И.Ю. вину в совершении указанного преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась, предъявленное обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 306 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения и данных о ее личности, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую Селиверстову И.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Селиверстова И.Ю. не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиверстовой И.Ю. суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Селиверстовой И.Ю. суд, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимой Селиверстовой И.Ю. наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания в виде штрафа судом не учитываются.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Селиверстовой И.Ю. не имеется.

В соответствии с п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, а также лица, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, за преступления совершенные до дня вступления в силу Постановления, с одновременным снятием судимости.

Таким образом, Селиверстова И.Ю. подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости, в связи с актом об амнистии.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Думенко А.Н., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественное доказательство- протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Селиверстовой И.Ю. подлежит хранению при деле, на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Селиверстову И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Освободить Селиверстову И.Ю. от наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимость с Селиверстовой И.Ю. на основании п. 12 указанного Постановления.

Меру пресечения Селиверстовой И.Ю. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство - протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Селиверстовой И.Ю. хранить при деле, на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Селиверстова И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

№ 1-1/17 (13/7033,13/6804)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого Барышева А.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Барышева А.А., <дата> года рождения, уроженца <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 1 октября 2012 года Воткинским районным судом УР по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы строгого режима. 28 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 января 2014 года Воткинским районным судом УР по ст. ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы строгого режима. 30 января 2015 года освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 232, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в дневное время гр.Барышев А.А. находился у себя дома по адресу: <*****> со своим знакомым О, который приехал к нему на принадлежащем его жене О автомобиле марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>). Указанный автомобиль О припарковал на участке местности у подъезда №*** <*****>. О, уснул, после чего у Барышева А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение ...

...автомобилем марки «<***>» г.р.з.<***> принадлежащим О, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Барышев А.А. <дата> в период времени с <***>, действуя умышленно, без ведома и разрешения владельца, достал из кармана брюк спящего О ключи от автомобиля, вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки «<***>» г.р.з. <***>, находящемуся на участке местности у подъезда №*** <*****> <*****> открыл дверь и сел на место водителя, после чего имеющимися у него ключами завел двигатель указанного автомобиля и уехал на нем с места парковки, тем самым Барышев А.А. неправомерно завладел автомобилем марки «<***>» г.р.з.<***> стоимостью <сумма> рублей 00 копеек, принадлежащим О. На угнанном автомобиле Барышев А.А. катался по городу Воткинску, затем, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое препятствие, после чего свои преступные действия прекратил.

Суд квалифицирует действия Барышева А.А. по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем цели хищения (угон).

Кроме того, <дата> гр.Барышев А.А., спускаясь совместно с Т по лестничному маршу подъезда <*****>, увидел на шее Т золотую цепочку и золотую подвеску. Тогда у Барышева А.А.. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых изделий, принадлежащих Т.

Реализуя свой преступный умысел, Барышев А.А. <дата> в период времени с <***>, находясь на лестничной площадке 2-го этажа подъезда <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, подошел к Т со спины, и сорвал с ее шеи золотую цепочку проба 585 весом 2,30 г стоимостью <сумма> и золотую подвеску в виде полумесяца проба 585 весом 1,26 гр. стоимостью <сумма>, тем самым открыто похитил имущество на общую сумму <сумма>, принадлежащее Т. Не реагируя на законные требования Т прекратить свои действия и вернуть похищенное имущество, Барышев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями гр.Барышев А.А. причинил Т материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Суд квалифицирует действия Барышева А.А. по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в один из дней <дата> года Барышев А.А. и Барышева Л.М., являющиеся потребителями наркотических средств, в целях удовлетворения личных потребностей в потреблении наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление преступной деятельности, связанной с систематическим предоставлением помещения квартиры <*****>, используемой Барышевым А.А. и Барышевой Л.М. для проживания, для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с задуманным, в обязанности Барышева А.А. входило: приобретение наркотического средства маковая солома путем сбора дикорастущих растений мака на территории Воткинского района, необходимого для изготовления раствора наркотического средства готового употреблению; изготовление раствора наркотического средства готового к употреблению из наркотического средства маковая солома; совместно с Барышевой Л.М. информирование потребителей наркотических средств о возможности потребления наркотических средств в квартире <*****>; совместно с Барышевой Л.М. регулирование посещаемости помещения данной квартиры потребителями наркотических средств; предоставление раствора наркотического средства готового к употреблению, (медицинских шприцов, необходимых для употребления наркотических средств; совместно с Барышевой Л.М. предоставление помещения квартиры <*****> для потребления наркотических средств; совместно с Барышевой Л.М. предоставление находящихся в квартире <*****> предметов мебели для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения; совместно с Барышевой Л.М. обеспечение безопасности посетителей квартиры <*****> во время употребления наркотических средств.

В соответствии с задуманным, в обязанности Барышевой Л.М. входило: совместно с Барышевым А.А. информирование потребителей наркотических средств о возможности потребления наркотических средств в квартире <*****>; совместно с Барышевым А.А. регулирование посещаемости помещения данной квартиры потребителями наркотических средств; совместно с Барышевым А.А. предоставление помещения квартиры <*****> для потребления наркотических средств; совместно с Барышевым А.А. предоставление находящихся в квартире <*****> предметов мебели для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения; совместно с Барышевым А.А. обеспечение безопасности посетителей квартиры <*****> во время употребления наркотических средств; уборка помещения после употребления наркотических средств.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения квартиры <*****> для потребления наркотических средств, Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата>, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, совместно информировали потребителей наркотических средств о возможности потребления наркотических средств в квартире <*****>, предоставляли помещение квартиры <*****> для целей употребления наркотических средств, обеспечивали потребителей наркотических средств раствором наркотического средства готовым к употреблению, шприцами для внутривенных инъекций, а также совместно предоставляли предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

Так, <дата> не позднее <***>. Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, уведомили К о возможности посетить квартиру <*****>, для целей употребления наркотических средств, после чего, <дата>, в период <***> Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили К помещение квартиры <*****> для цели употребления наркотических средств, обеспечили К раствором наркотического средства готовым к употреблению, предоставили предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> около <***> уведомили Т о возможности посетить квартиру <*****>, для целей употребления наркотических средств, после чего, <дата>, в период с <***>, Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили Т помещение квартиры <*****> для цели употребления наркотических средств, обеспечили Т раствором наркотического средства готовым к употреблению, шприцом для внутривенных инъекций для потребления наркотического средства, предоставили предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> около <***> уведомили К и З о возможности посетить квартиру <*****>, для целей употребления наркотических средств, после чего, <дата>, в период с <***> Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили К и З помещение квартиры <*****> для цели употребления наркотических средств, обеспечили К и З раствором наркотического средства готовым к употреблению, шприцами для внутривенных инъекций для потребления наркотического средства, предоставили предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха в состоянии наркотического опьянения.

Своими действиями, Барышев А.А. и Барышева Л.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата>, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, систематически, т.е. более двух раз предоставляли помещение квартиры <*****> для потребления наркотических средств, а также для отдыха лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения, привлекая их в указанное помещение возможностью комфортного и безопасного употребления без назначения врача наркотических средств без риска быть изобличенными в их незаконном приобретении и хранении.

В отношении Барышевой Л.М. постановлен обвинительный приговор <дата>, вступивший в законную силу <дата>.

Суд квалифицирует действия Барышева А.А. по части 2 статьи 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, <дата> в утреннее время у Барышева А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свои преступные намерения, <дата> в дневное время на участке местности, расположенном в 40 м в западном направлении от автодороги <*****> <*****>, Барышев А.А., действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора дикорастущих растений мака, наркотическое средство маковая солома в крупном размере массами 1226 грамм, 377 грамм, 355 грамм. Наркотическое средство маковая солома массой 1226 грамма Барышев А.А. поместил в багажник автомобиля «Рено Логан», г.р.з. <***>, находившегося под управлением О, не посвященного в противоправную деятельность Барышева А.А., и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до <***>. <дата>. Наркотическое средство маковая солома массами 377 грамм, 355 грамм, Барышев А.А. упаковал в два полимерных пакета, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до <***> <дата>.

<дата> около <***> на перекрестке <*****> и <*****> <*****> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению в причастности к незаконному обороту 1аркотических средств был задержан Барышев А.А., передвигающийся на автомобиле «<***>», г.р.з. <***>, в качестве пассажира.

В ходе личного досмотра Барышева А.А. и досмотра автомобиля «<***>», г.р.з<***> проведенных <дата> в период с <***> мин. на перекрестке <*****> и <*****> <*****>, в багажнике автомобиля «<***>», г.р.з. <***> был обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере массой 1226 грамм, при Барышеве А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома в крупном размере массами 377 грамм, 355 грамм, упакованное в два полимерных пакета, незаконно хранимые Барышевым А.А. без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>., вещества массами 1226 г, 377 г, 355 г, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Барышева А.А. и досмотра автомобиля «<***>», г.р.з. <***>, являются наркотическим средством - маковой соломой. На исследование израсходовано по 2 г веществ.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> вещества массами 1224 г, 375 г, 353 изъятые <дата> в ходе личного досмотра Барышева А.А. и досмотра автомобиля <***>», г.р.з. <***> являются наркотическим средством - маковой соломой.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство маковая солома относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, рот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, держащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство маковая солома массой грамм относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия Барышева А.А. по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С предъявленными обвинениями подсудимый Барышев А.А. согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитниками заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Барышев А.А. свое ходатайство подержал, пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, согласен с ними, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд не находит оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения, поскольку удостоверился что подсудимый Барышев А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитниками, ходатайства, а санкции ч.2 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барышев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Барышева А.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Барышев А.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.90 т.1 дело 1-161/16, л.д.70 т.3 дело 1-32/16), состоит на профилактическом наблюдении у врача – <***> (л.д.92 т. 1 дело 1-161/16, л.д.68 т.3 дело 1-32/16).

Согласно справке БУЗ УР «УРЦ СПИД из ИЗ» Барышев А.А. с <дата> состоит на диспансерном учете <***> ( л.д. 94 т.1 дело 1-161, л.д.71 т.3 дело 1-32/16).

Согласно справке БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» от <дата> у Барышева А.А. установлен диагноз «<***>

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> установлено, что при судебно – медицинской экспертизе у гр. Барышева А.А. установлены рубцы на тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава; на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, расположенные по ходу подкожных вен, явившиеся результатом заживления бывших колотых ран, образовавшихся от действия острого предмета с колющими свойствами. Давность образования рубцов более 1,5 лет к моменту проведения судебно – медицинской экспертизы.

Телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно – травматических повреждений и т.д. на момент судебно – медицинской экспертизы не обнаружено ( л.д. 125-126 т. 1 дело 1-161).

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> у гр. Барышева А.А. телесных повреждений и следов от внутривенных инъекций не обнаружено (л.д.76-77 т.3 дело 1-32/16).

Согласно заключения амбулаторно-наркологической экспертизы от <дата> №*** (л.д. 132-133 т.1 дело 1-161 ), <дата> №*** (л.д.86-87 т.3 дело 1-32/16) Барышев А.А. <***>

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №*** от <дата> (л.д.139-140 т.1 дело 1-161/16), №*** от <дата> (л.д.42-44 т.2 дело 1-161/16), №*** от <дата> (л.д.95-97 т.3 дело 1-32/16) Барышев А.А. признаков какого – либо психического расстройства которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Подэкспертный страдает зависимостью от опиатов ( наркотической зависимостью) 2 стадии. Барышев А.А. нуждается в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 42-44 т. 2).

С учетом заключения экспертиз, адекватного поведения подсудимого Барышева А.А. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Барышева А.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний по каждому эпизоду, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а так же:

- по эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ явку с повинной, добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д. 32-33, 34 т. 1 дело 1-161/16),

- по эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ возмещение ущерба, активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления,

- по эпизоду по ч.2 ст.232 УК РФ явку с повинной (л.д.59-60 т.1 дело 1-32/16), способствование изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.116-117 дело 1-32/16),

- по эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ способствование изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ ( л.д. 53-54 т. 1 дело 1-32/16).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду суд усматривает рецидив преступлений, с учетом судимости от <дата>, которая в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

По эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя, перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

По месту жительства Барышев А.А. характеризуется как удовлетворительно (л.д.88 т.1 дело 1-161/16), так и положительно (л.д.101 т.3 дело 1-32/16).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, отсутствие инвалидности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает Барышеву А.А. по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Барышева А.А., как лица, склонного к совершению преступлений, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому эпизоду, суд руководствуется частями 5 статьи 62 УК РФ, а по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, при этом по эпизодам ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ применяет положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ учитывая поведение Барышева А.А. после совершения преступлений, его активную роль в оказании содействия следствию по раскрытию и расследованию преступлений, выявлению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Одновременно по эпизодам ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает. Так же не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при определении размера наказания, суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Барышеву А.А. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет №*** на имя Барышева А.А., компакт диск «рег. №*** от <дата>» с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении Барышева А.А., упакованный в бумажный конверт, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- маковую солому, находящуюся в трех картонных коробках, поступивших с заключением эксперта №*** от <дата>, в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- полимерный пакет, внутри которого находится толкушка; полимерный пакет, внутри которого находятся клеенка, ножницы; полимерный пакет, внутри которого находится полимерная бутылка с жидкостью; полимерный пакет, внутри которого находится полимерная емкость со шприцами и пузырьком из стекла; полимерный пакет, внутри которого находится кастрюля с жидкостью и частями растения мака, не содержащими наркотических средств, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> в <*****> полимерный пакет темного цвета, верх которого перевязан нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью: «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта №*** по материалам проверки №*** от <дата>» в котором находится наркотическое средство – маковая солома, массой 32,7 гр. – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств и в камере хранения наркотических и психотропных веществ Управления ФСКН РФ по УР, в соответствии с п.1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

- бумажный конверт, внутри которого находится компакт диск <***> от <дата> с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Барышева А.А., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> Барышев А.А. по уголовному делу 1-32/16 объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу (уголовное дело 1-32/16).

<дата> Барышев А.А. задержан.

<дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Барышев А.А. освобожден из под стражи ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР.

<дата> Барышев А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по делу № 1-161/16, в этот же день освобожден из под стражи.

<дата> уголовные дела 1-32/16 (ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ) и 1-161/16 (ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ) соединены судом в одно производство.

<дата> Барышев А.А. объявлен в розыск по соединенным уголовным делам 1-32/16,1-161/16, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

<дата> Бырышев А.А. задержан и водворен в ИВС г.Воткинска, и с указанного времени содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барышева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

- частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца;

- частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барышеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барышева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении осужденного Барышева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет №*** на имя Барышева А.А., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- компакт диск «рег №*** от <дата>» с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении Барышева А.А., Барышевой Л.М., упакованный в бумажный конверт, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- маковая солома, находящееся в трех картонных коробках, поступивших с заключением эксперта №*** от <дата>, в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- полимерный пакет, внутри которого находится толкушка; полимерный пакет, внутри которого находятся кленка, ножницы; полимерный пакет, внутри которого находится полимерная бутылка с жидкостью; полимерный пакет, внутри которого находится полимерная емкость со шприцами и пузырьком из стекла; полимерный пакет, внутри которого находится кастрюля с жидкостью и частями растения мака, не содержащими наркотических средств, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> в <*****> полимерный пакет темного цвета, верх которого перевязан нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной рукописной надписью : «ГД УФСКН РФ по УР заключение эксперта №*** по материалам проверки №*** от <дата>» в котором находится наркотическое средство – маковая солома, массой 32,7 гр. – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств и в камере хранения наркотических и психотропных веществ Управления ФСКН РФ по УР, в соответствии с п.1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

- бумажный конверт, внутри которого находится компакт диск № <***> от <дата> с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Барышева А.А., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.

№1-43 (13/7191)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 12 января 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимой Гильмановой О.В.,

защитника-адвоката Думенко А.Н., ордер №***,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гильмановой О.В., <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, <***> образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 12 час. до 14 час. 44 мин. Гильманова О.В. и С. находились в комнате квартиры по месту своего проживания по адресу: <*****>, где в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Гильмановой О.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Действуя с этой целью, Гильманова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в комнате данной квартиры, взяла со стола кухонный нож, после чего, подошла к лежащему на диване С., применяя нож в качестве оружия, при этом осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред зд...

...оровью С., умышленно нанесла ножом один удар в область груди С., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего Гильманова О.В. свои преступные действия прекратила.

Своими преступными действиями Гильманова О.В., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинила С. повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в проекции 4-го межреберья по срединно-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением, сквозным, верхней доли левого легкого, с ранением перикарда и левого предсердия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Гильманова О.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимой Гильмановой О.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимая на учете у психиатра не состоит (л.д.129). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Гильмановой О.В. совершено умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

По месту жительства Гильманова О.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой, которая состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом – <***> (л.д.131), обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей. С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов по лечению потерпевшего С. в сумме <сумма> руб. в пользу Удмуртского территориального фонда ОМС (л.д.72).

Данный иск обоснован, подсудимой признан, представителем государственного обвинения поддержан, документально подтвержден, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Денежные средства, изъятые при задержании у Гильмановой О.В. в размере <сумма> руб. необходимо обратить в счет погашения данного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболка, фрагмент пододеяльника, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой - адвоката Д. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гильманову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденную Гильманову О.В. встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный день, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Гильмановой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно.

Взыскать с осужденной Гильмановой О.В. в пользу ГНФКУ «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» расходы, связанные с лечением потерпевшего С. в размере <сумма>.

Обратить в счет погашения гражданского иска <сумма>, изъятые у Гильмановой О.В. при задержании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку, фрагмент пододеяльника - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Д. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: А.В.Клюев

Дело № 2а-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к Думенко А.Н. о взыскании налоговых платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Думенко А.Н. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки за 2013, 2014 гг. по транспортному налогу в сумме 686 руб. и пени в сумме 360 руб. 52 коп., указывая следующее.

По данным налогового органа Думенко А.Н. является плательщиком транспортного налога и обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. Налогоплательщику за 2013, 2014 гг. начислен транспортный налог в сумме 686 руб., Думенко А.Н. направлено налоговое уведомление с указанием сроков уплаты налога, однако в установленный срок налог оплачен не был. В связи с чем, налогоплательщику налоговым органом направлено соответствующее требование, которое не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно данным налогового органа, Думенко А.Н. имел в собственности в п...

...ериод с <дата> по <дата> автомобиль <***> государственный номер №***, мощностью 73,5 л.с.

<дата> налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление №*** на уплату, в том числе транспортного налога за 2013 год в сумме 588 руб. за автомобиль <***> государственный номер №***.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, налоговым органом <дата> Думенко А.Н. направлено требование №*** от <дата> об уплате транспортного налога в сумме 588 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 170 руб. 28 коп. в срок до <дата>.

<дата> налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление №*** на уплату, в том числе транспортного налога за 2014 год (за 2 месяца) в сумме 98 руб. за автомобиль <***> государственный номер №***.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, налоговым органом <дата> Думенко А.Н. направлено требование №*** от <дата> об уплате транспортного налога в сумме 98 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 190 руб. 24 коп. в срок до <дата>.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Думенко А.Н. задолженности по уплате налогов на имущество в сумме 237 руб. 39 коп., земельного налога в сумме 2 222 руб. 62 коп., пени по земельному налогу в сумме 119 руб. 46 коп., транспортного налога в сумме 686 руб., пени по транспортному налогу в сумме 360 руб. 52 коп.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Думенко А.Н. указанной выше задолженности по налогам и пени, всего в сумме 3 625 руб. 99 коп.

<дата> судебный приказ мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ принадлежащий административному ответчику транспорт: автомобиль ВАЗ 21043 государственный номер О 948 РН/18 отнесен к объектам налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 г. № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» (далее – Закон Удмуртской Республики) для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка – 8 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (п. 2 ст. 362 НК РФ).

В соответствии со ст. 5 Закона Удмуртской Республики налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода (в редакции Закона Удмуртской Республики 06.10.2010 г. № 36-РЗ, действовавшей до 01.01.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Таким образом, административному ответчику обоснованно начислен транспортный налог за 2013 года в сумме 588 руб. за автомобиль <***> государственный номер №*** и за 2014 год в сумме 98 руб. за указанный автомобиль. Расчет налога проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени в размере 126 руб. 32 коп. на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1 760 руб. за период с <дата> по <дата>, в сумме 213 руб. 08 коп. на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 2 348 руб. за период с 06.11 2014 г. по <дата> и в сумме 21 руб. 12 коп. на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 2 446 руб. за период с <дата> по <дата>.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Как установлено судом, налоговым органом административному ответчику направлялись налоговые уведомления, а также требования об уплате вышеуказанных налогов.

Из смысла ст. 46, 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафа вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, установленных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (с учетом требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 20-ФЗ положения статьи применяются в редакции, действующей на дату направления требования об уплате пени), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Думенко А.Н. задолженности по уплате налогов на имущество в сумме 237 руб. 39 коп., земельного налога в сумме 2 222 руб. 62 коп., пени по земельному налогу в сумме 119 руб. 46 коп., транспортного налога в сумме 686 руб., пени по транспортному налогу в сумме 360 руб. 52 коп.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Думенко А.Н. указанной выше задолженности по налогам и пени, всего в сумме 3 625 руб. 99 коп.

<дата> судебный приказ мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа, часть недоимки в нем указанная административным ответчиком погашена.

<дата> налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ и исчисляемый со дня отмены судебного приказа не истек.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Размер задолженности, требуемой административным истцом к взысканию, определен исходя из указанного выше требования об уплате налогов.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств опровергающих требования, завяленные административным истцом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111, 114 КАС РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-180, 293, 294 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике - удовлетворить.

Взыскать с Думенко А.Н., проживающего по адресу: <*****>:

транспортный налог с физических лиц за 2013 год, 2014 год в размере 686 руб.;

пени по транспортному налогу в сумме 360 руб. 52 коп.

Взыскать с Думенко А.Н. государственную пошлину в размере 400 руб. в пользу муниципального образования «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов

Дело №2-995/2022

№ 18RS0009-01-2022-000003-35 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Д..Н. о возложении обязанности по обеспечению доступа к газовым коммуникациям и газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в суд с иском к Д..Н. (далее ответчик) о возложении обязанности обеспечить доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию жилого дома по адресу: <*****> путем: открытия ворот для проезда на территорию участка, открытия дверей для доступа в внутридомовому гагопотребляющему оборудованию (ВДГО), освобождения проходов и свободного пространства вокруг элементов азовой сети и газового оборудования и другими действиями, необходимыми для проведения работ по приостановлению поставки газа, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» поставляет Д..Н. природный газ, доставляемый по газораспределительной сети (лицевой счет №***).

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально­бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа), внесение поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется еже...

...месячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Ежемесячно ответчику поставлялся природный газ, между тем обязательства по оплате потребленного природного газа он выполняет не полностью. Так, задолженность за потребленный природный газ на <дата> составляет 43 729,85 руб.

Реализуя право поставщика на одностороннее приостановление обязательств по поставке газа, предусмотренное п. “в” ст. 45 Правил поставки газа, ООО “Газпром Межрегионгаз Ижевск” <дата> направило ответчику предупреждение о приостановлении подачи, запланированное на <дата> (вручено адресату почтальоном <дата>).

<дата> сотрудники истца выехали по адресу поставки для проведения работ по отключению, однако доступ к газовым коммуникациям и оборудованию, расположенным на территории дома им предоставлен не был. Проведение работ без доступа на территорию участка признано невозможным в связи с конструктивным расположением газопровода. Таким образом, исполнение работ по приостановлению поставки газа было сорвано по вине ответчика.

В силу подпункта «и» пункта 21 Правил поставки газа ответчик обязан обеспечивать доступ к приборам учета и газоиспользующему оборудованию.

В силу пункта 23 (подпункты «а», «б») Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлено ВДГО, и приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик Д..Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****> являлась Д.О.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата>, кадастровым паспортом здания, выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>.

<дата> Д.О.А. умерла (свидетельство о смерти от <дата>).

Из наследственного дела №***, открытого после смерти Д.О.А. следует, что наследниками Д.О.А. являются: сын Д..Н., дочь Д.Г.Н.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился ее сын Д..Н., которому нотариусом <дата> выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>.

Согласно заявления от <дата> Д.Г.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своей матери Д.О.А.

Согласно адресной справке ответчик Д..Н. зарегистрирован по адресу:<*****> с <дата>.

В соответствии с Уставом ООО «Удмуртская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз»), утвержденному общим собранием участников от <дата>, целями деятельности ООО «Газпром межрегионгаз» является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Удмуртской Республики в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (пункт 2.1)

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных доказательств в судебном заседании нашло подтверждение наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых ответчик является получателем оказываемых истцом услуг по поставке газа. Доказательств неоказания энергоснабжающей организацией услуг по предоставлению энергии, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 (далее Правила).

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Подпунктом "и" пункта 21 Правил поставки газа предусмотрена обязанность абонента обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пункта 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с пунктом 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Судом установлено, что в нарушение положений договора и действующего законодательства ответчиком Д..Н. оплата потребленного газа не производится. По состоянию на <дата> за период с января 2018 г. по октябрь 2021 г. задолженность ответчика по оплате за газ составила 43 729 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом начислений и оплаты потребленного природного (сетевого) газа, представленного истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью <дата> истцом во исполнение требований пункта 46 Правил поставки газа в адрес ответчика Д..Н. направлено уведомление о приостановлении подачи газа, в котором указано, что по состоянию на <дата> задолженность за потребленный сетевой газ составила в сумме 17 843,16 руб., предложено в 20-дневный срок погасить данную задолженность. В случае неоплаты приостановление газа будет произведено <дата> с 09.00 до 18.00 часов. Данное уведомление получено<дата> Д..Н.

Согласно акту от <дата>, составленному представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" контролеромГ.М.В., собственник домовладения Д..Н. не предоставил доступ представителям ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".

В этот же день оператором Сухановым составлен Акт о невозможности проведения работ в домовладении по адресу: <*****>, из которого следует, что в заранее согласованное время для проведения работ по приостановлению подачи газа с применением заглушки абонент доступ не предоставил.

<дата> контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" М.С.В. составлен акт об отсутствии абонента в домовладении по адресу: <*****>.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчиком чинятся препятствия сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" при осуществлении ими служебной деятельности по проведению работ по отключению газа. Сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" доступ к газовым коммуникациям и оборудованию, находящихся на территории домовладения и в жилом доме ответчика не имеют. Данный факт ответчиком не оспорен.

Подпунктом "и" пункта 21 Правил на абонента возложена обязанность обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что у поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" имелись основания для приостановления газоснабжения в жилом доме по адресу: УР, <*****>, истцом соблюдены требования об уведомлении абонента о предстоящем приостановлении подачи газа, ответчик препятствует в допуске специалистов истца для прекращения подачи газа, суд признает требования истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа к газовым коммуникациям и газовому оборудованию, расположенным по адресу: УР, <*****>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом возложение на ответчика совершения дополнительных действий, указанных истцом в просительной части искового заявления (обеспечение доступа путем открытия ворот для проезда на территорию участка, открытия дверей для доступа к внутридомовому газопотребляющему оборудованию (ВДГО), освобождения проходов и свободного пространства вокруг элементов газовой сети и газового оборудования и другим действиям, необходимым для проведения работ по приостановлению поставки газа), суд оснований не усматривает, поскольку возложение на ответчика обязанности по обеспечению доступа к газовым коммуникациям и газовому оборудованию, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, не требующим дополнительного указания на порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда для ответчика, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Установление иного срока суд не усматривает, наличия уважительных причин невозможности исполнения решения в указанных срок суду не представлено, возражений от ответчика не поступило. При неисполнении решения суда в установленный срок у истца возникает право исполнить его в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Д..Н. в пользу истца ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" подлежат взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением №*** от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" к Д..Н. о возложении обязанности по обеспечению доступа к газовым коммуникациям и газовому оборудованию удовлетворить.

Обязать Д..Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию по адресу:УР, <*****>, сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" для проведения работ по приостановлению поставки газа.

Взыскать с Д..Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

Дело № 12-9/2010

26 января 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Овчинниковой Е.Е.

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором ДПС ОВГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А***, о привлечении Думенко А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Думенко А.Н. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОВГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А*** от <дд.мм.гггг>, которым Думенко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, которая мотивирована следующим.

На его автомобиле стоят желтые фонари, которые автоматически загораются при заведенном двигателе машины. <дд.мм.гггг> перед началом движения автомобиля, желтые фонари фар горели, но в связи с некачественным покрытием дорожного полотна (ямы, ухабы, нарастание ледяных кочек) фонари перестали гореть. Во время движения автомобиля в светлое время суток невозможно определить рабочее состояние световых приборов. Таким образом, световые приборы отключились по независящим от него обстоятельствам, так как дорожное покрытие не соответствует нормам СНИПа. Просит постановление отменить, административное дело в отношении ...

...него прекратить.

В судебном заседании Думенко А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав пояснения Думенко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 19.5 Правил, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 09 час. 50 мин. на <адрес> водитель Думенко А.Н., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, т.е. при движении автомобиля не включил ближний свет фар.

По данному факту сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении Думенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Судьей на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым Думенко А.Н. привлечен к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОВГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району лейтенантом милиции А*** в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения Думенко А.Н. к административной ответственности инспектором не допущено.

Постановление Думенко А.Н. не оспаривалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, копия постановления вручена Думенко А.Н. под роспись, факта несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено. В обжалуемом постановлении имеется подпись Думенко А.Н. о согласии с вынесенным постановлением.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Думенко А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Доводы жалобы Думенко А.Н. о том, что световые приборы отключились по независящим от него обстоятельствам, судья считает несостоятельными, являющимися способом защиты, не основанными на соответствующих доказательствах. Кроме того, в момент вынесения постановления об административном правонарушении, Думенко А.Н. с обстоятельствами административного правонарушения был согласен, раскаивался, т.е. свою вину в совершении правонарушения признавал, никаких заявлений об отсутствии своей вины не делал.

Жалоба Думенко А.Н. не содержит правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ст.12.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Как указано в постановлении, инспектор установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. При таких обстоятельств судья считает, что назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обоснованно. Судья считает, что наказание должно быть назначено в виде предупреждения. Следовательно, имеются основания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для изменения постановления.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором ДПС ОВГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А***, о привлечении Думенко А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ изменить.

Назначить Думенко А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу Думенко А.Н. об отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.В.Станиславский.

Казачкова О.А. Дело № 12-210/2015 (5-385/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалев Андрей Венедиктович,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Ибрагимова Р.Х., его защитника – адвоката Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата>. о привлечении Ибрагимова Р.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г. Ибрагимов Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата>. у дома <*****> управлял автомобилем <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Ибрагимов Р.Х. не согласился, в связи с чем от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ибрагимов Р.Х. заявил ходатайство об отказе от жалобы.

Защитник Ибрагимова Р.Х. – Думенко А.Н. ходатайство по...

...ддержал.

Обсудив указанное ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в соответствии пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

производство по жалобе Ибрагимова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении Ибрагимова Р.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья А.В. Москалев

Дело 12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Думенко А.Н.,

должностного лица – инспектора Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думенко А.Н. на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Ч от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думенко А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в <***> на <*****> водитель Думенко А.Н., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, в дневное время суток не включил фары ближнего света либо дневные световые огни.

Действия Думенко А.Н. должностным лицом квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Копия постановления вручена Думенко А.Н. <дата> года и <дата> года им направлена жалоба по почте на данное постановление, в установленный срок.

В судебном заседании Думенко А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с учетом наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия фактов привлечения к административной ответственности, полагает наказание суровым, при возможности наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Ч с жалобой не согласился. Пояснил, что при выявлении правонарушения Думенко А....

...Н. был согласен с фактом правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не был составлен. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав Думенко А.Н, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ заключается в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, <дата> года в <***> на <*****> водитель Думенко А.Н., управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***> в нарушение п.19.5 ПДД РФ нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть в дневное время суток не включил фары ближнего света либо дневные световые огни.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Думенко А.Н. доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, приходит к выводу о том, что виновность Думенко А.Н. установлена пояснением опрошенного в судебном заседании инспектора Ч., заинтересованности которого в исходе дела судьей не установлено, а так же согласием самого Думенко А.Н. с фактом совершения правонарушения, выраженным в постановлении по делу об административном правонарушении и подтвержденным подписью последнего.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Думенко А.Н. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы.

Оценивая вид наказания, примененный к Думенко А.Н., судья считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Санкция ст.12.20 КоАП РФ, предусматривает несколько видов административного наказания: предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП ИРФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Думенко А.Н. привлечен к административной ответственности впервые (в тексте постановления иного не содержится), имеет на иждивении 4 малолетних детей, наличие общей совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судья полагает изменить вид наказания, и назначить Думенко А.Н. наказание в виде предупреждения, поскольку именно данный вид будет отвечать вышеуказанным принципам назначения наказания.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению изменению в части вида назначенного наказания, а жалоба Думенко А.Н. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Ч от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думенко А.Н. изменить в части назначенного наказания, назначив Думенко А.Н. наказание по ст.12.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

Жалобу Думенко А.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева