Желкевский Станислав Сергеевич

Дело № 2 –1718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой А.А. к Желкевскому С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Коренева А.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Желкевскому С.С. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> (далее – жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы следующим.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата> истец является собственником указанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который с регистрационного учета не снялся. С момента приобретения квартиры ответчик в данной квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом семьи истца ответчик не является.

Регистрация ответчика в жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Ответчик добровольно выехал из спорного помещения, в настоящее время проживает в другом месте, на спорное жилое помещение не претендует, поп...

Показать ещё

...ыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Следовательно, в силу ст. 31 ЖК РФ у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.

Истец Коренева А.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Желкевский С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Кореневой А.А., ответчика Желкевского С.С.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, необходимым исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата> №*** межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) обязуется передать, а Коренева А.А. (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общ.пл. 54,1 кв.м., этаж 4, ипотека, расположенная по адресу: <*****> (далее спорное жилое помещение), принадлежащая на праве общей долевой собственности Желкевскому С.С. Желкевской К.В..

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от <дата>.

Согласно справке, выданной ООО Управляющая компания «Коммунсервис» от <дата>, в <*****> Желкевский С.С. зарегистрирован по месту жительства с <дата>.

По данным Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике по состоянию на <дата> ответчик по прежнему зарегистрирован по адресу: <*****>

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно статьи 72 Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла статей 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу Кореневой А.А. <дата>.

Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата> никем не оспорен.

Суд приходит к выводу, что при переходе права собственности указанной квартиры к Кореневой А.А., бывший собственник Желкевский С.С. утратил право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств наличия между собственником жилого помещения и ответчиком соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой, иск о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, а также пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не свидетельствует о нарушении ее гражданских прав, осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), т.е. является административным актом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ и пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

С учетом изложенных норм закона наличие регистрации ответчика в квартире не нарушает прав истца, как собственника жилого помещения, не является препятствием для осуществления им прав собственника. Таким образом, требование истца в части снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органом регистрационного учета при предъявлении настоящего решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кореневой А.А. к Желкевскому С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Желкевского С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Свернуть

ДЕЛО № 1-2/2015

(13/3219)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Микрюкова Д.М.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Микрюкова Д.М., <дата> года рождения, уроженца <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в дневное время Микрюков Д.М. со своим знакомым ШРВ пришел в гости к БАА который проживает по адресу: <*****> где также находились СМА., ЕТА., ГЕВ. и КЕС Находясь в комнате указанного дома, они все вместе употребляли спиртные напитки. Опьянев, они уснули. В период времени с 15 часов до 16 часов ШРВ и БАА. вышли во двор указанного дома, КЕС и Микрюков Д.М. остались в доме. КЕС. сидела в кресле, облокотившись при этом руками на колени, из-под ворота её одежды была видна золотая цепочка, надетая на её шее. Увидев золотую цепочку, у Микрюкова Д.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - указанной золотой цепочки, принадлежащей КЕС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, Микрюков Д.М. <дата> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в комнате дома <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, сдернул с шеи КЕС золотую цепочку 585 пробы весом <сумма>., принадлежащую КЕС при этом золотая цепочка порвалась, и осталась у него в руке. После чего, Микрюков Д.М. положил указанную цепочку в карман своих брюк и вышел во двор указанного дома, где позвал ШРВ., и они пошли в сторону автобусной ...

Показать ещё

...остановки, расположенной по ул. <*****>, где их догнала КЕС. и потребовала вернуть ей указанную цепочку. Однако, Микрюков Д.М., игнорируя законные требования КЕС указанную цепочку ей не вернул. Тем самым, Микрюков Д.М. открыто похитил принадлежащую КЕС золотую цепочку 585 пробы весом <сумма> стоимостью <сумма>. С похищенным Микрюков Д.М. с места совершения преступления скрылся. Открыто похищенным имуществом Микрюков Д.М. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Микрюков Д.М. причинил КЕС. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Микрюковым Д.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Микрюков Д.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном акте согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Микрюкова Д.М., мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявления потерпевшей КЕС, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Микрюков Д.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и с учетом поддержанного государственным обвинителем объемом обвинения, квалифицирует действия Микрюкова Д.М. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Микрюкова Д.М. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Микрюкова Д.М. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Микрюкова Д.М. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Микрюков Д.М. ранее судим (л.д.83-84), на учете у врача нарколога в МБУЗ «Городская больница № 2» г. Воткинска (л.д.82) и на учете у врача психиатра в МБУЗ «Психоневрологический диспансер» г. Воткинска (л.д.80) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, а также в целях его исправления суд приходит к выводу о необходимости назначения Микрюкову Д.М. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что с момента совершенного преступления прошло значительное время, в течение которого Микрюков Д.М. к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы, создал семью, суд приходит к выводу, что исправление Микрюкова Д.М. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Микрюкову Д.М. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия указанного отягчающего обстоятельства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере <сумма> суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микрюкова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Микрюкова Д.М. следующие обязанности: в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа; не совершать административных правонарушений; в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с исполнением служебных обязанностей либо с разрешения государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого Микрюкова Д.М. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить ее до вступления приговора в законную силу, освободить Микрюкова Д.М. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Микрюкову Д.М. условного осуждения время содержания последнего под стражей по настоящему делу в период с <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Фархутдинова Р.М., в размере <сумма> копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 03 февраля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием:

государственных обвинителя Сорокиной Т.С., Желкевского С.С.

подсудимого Шлюхина А.В.

защитника подсудимого – адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Шлюхина А.В., <дата> года рождения, уроженца <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> работающего <***>, судимого:

<дата> года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата> года;

<дата> года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата> года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шлюхин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

<дата> года у Шлюхина А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном...

Показать ещё

... размере, для личного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла, <дата> года до <***>. Шлюхин А.В. посредством сети Интернет при помощи программы персональной связи «<***>» обратился к неустановленному лицу, зарегистрированному в программе персональной связи «<***> под ником <***> с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства.

Получив согласие у неустановленного лица, зарегистрированного в программе персональной связи «<***> под ником «<***> на незаконный сбыт наркотического средства, <дата> года около <***>. через терминал оплаты услуг с платежной системой «<***> установленный в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <*****> Шлюхин А.В. оплатил приобретение наркотического средства на сумму <сумма> рублей, путем перевода денежных средств на номер электронного кошелька <***>

<дата> года в период с <***>. до <***>. Шлюхину А.В. посредством сети Интернет при помощи программы персональной связи <***> от неустановленного лица, зарегистрированного в программе персональной связи <***>» под ником «<***>», поступило сообщение с указанием месторасположения тайниковой закладки с наркотическим средством, оборудованной у колодца, расположенного у восточного угла <*****>

Реализуя свои преступные намерения, <дата> года около <***> бесконтактным способом, через тайниковую закладку, оборудованную у колодца, расположенного у восточного угла <*****>, Шлюхин А.В. действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, зарегистрированного в программе персональной связи <***> под ником <***>», вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 2,86 грамма, упакованное в полимерный пакет с контактной полосой, обмотанный изолентой, которое поместил в правый передний карман шорт, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до <***>. <дата>.

<дата> года около <***> на участке местности, расположенном на расстоянии <*****> и на расстоянии <***> в северо-западном направлении от <*****>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Шлюхин А.В.

В ходе личного досмотра Шлюхина А.В., проведенного <дата> года в период с <***>. на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <*****> в правом переднем кармане шорт было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой 2,86 грамма, упакованное в полимерный пакет с контактной полосой, обмотанный изолентой, незаконно хранимое Шлюхиным А.В. без цели сбыта для личного употребления.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-Ш-индол-З-карбоновой кислоты, и являющегося наркотическим средством в целом в крупном размере массой 2,86 грамма Шлюхин А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно справке об исследовании <***> от <дата> года вещество массой 2,86 грамма, изъятое <дата> года в ходе личного досмотра Шлюхина А.В., является смесью, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-Ш-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-Ш-индол-З-карбоновой кислоты, и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключения эксперта №<***> от <дата> года, вещество, изъятое <дата> года в ходе личного досмотра Шлюхина А.В., содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, и является наркотическим средством в целом массой 2,84 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-Ш-индол-З-карбоновой кислоты и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-Ш-индол-З-карбоновой кислоты и его производные массой 2,86 грамма относятся к крупному размеру.

С предъявленным обвинением подсудимый Шлюхин А.В. согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Шлюхин А.В. свое ходатайство подержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Шлюхин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Шлюхина А.В. по части 3 статьи 30 – части 2 статьи 228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шлюхин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Шлюхина А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Шлюхин А.В. не состоял на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 139,140). Согласно заключения эксперта <***> у Шлюхина А.В. <***> ( л.д. 143).

Согласно заключения амбулаторной (стационарной) судебно – наркологической экспертизы от <дата> года Шлюхин А.В. не страдает наркотической или иной зависимостями, в лечении не нуждается, необходимы: профилактическое наблюдение и реабилитационные мероприятия ( л.д. 147-148).

С учетом адекватного поведения подсудимого Шлюхина А.В. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Шлюхина А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Шлюхина А.В. от уголовной ответственности, и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимыми до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.17-18), с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений (по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> года).

Шлюхин А.В. характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, так и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая поведение Шлюхина А.В. после совершения преступления, его активное способствование в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отношения к содеянному, суд полагает возможным применить к Шлюхину А.В. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции предусмотренной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, личности подсудимого, совершившего преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает Шлюхину А.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.64 УК РФ в последовательности, указанной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Удмуртской Республике по адресу: <*****>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, а именно:

- бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе хинолин -8-ил-1-(4-фторбензил) -1Н- индол – 3- карбоксилат – производное наркотического средства хинолин -8-иловый эфир 1-бензил -1Н-индол-3- карбоновой кислоты, и являющимся наркотическим средством в целом массой 2,80 грамма, полимерным пакетом с контактной полосой, фрагменты изоленты.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по Удмуртской Республике по адресу: <*****>, а именно:

- полимерный пакет с сотовым телефоном марки «Samsung»; в соответствии с п.2 ч.6 ст.81 УПК РФ вернуть Шлюхину А.В.

- бумажный конверт с чеком оплаты, в соответствии с п.2 ч.5 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шлюхин А.В. не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Шлюхина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шлюхина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Удмуртской Республике по адресу: <*****> в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, а именно:

- бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе хинолин -8-ил-1-(4-фторбензил) -1Н- индол – 3- карбоксилат – производное наркотического средства хинолин -8-иловый эфир 1-бензил -1Н-индол-3- карбоновой кислоты, и являющимся наркотическим средством в целом массой 2,80 грамма, полимерным пакетом с контактной полосой, фрагменты изоленты.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по Удмуртской Республике по адресу: <*****> а именно:

- полимерный пакет с сотовым телефоном марки «Samsung»; в соответствии с п.2 ч.6 ст.81 УПК РФ вернуть Шлюхину А.В.

- бумажный конверт с чеком оплаты, в соответствии с п.2 ч.5 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 12 января 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Бортникова А.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бортникова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, холостого, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в дневное время у Бортникова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Действуя с этой целью, Бортников А.Н. <дата> в дневное время находясь в <*****>, посредством сотового телефона, через сеть «Интернет» отправил сообщение в информационном сервисе «<***>» с целью приобретения наркотического средства. После чего, Бортников АН. <дата> в дневное время пришел в кафе «<***>» расположенное по <*****>, где через платежный терминал оплатил заказ на приобретение наркотического средства на сумму <сумма>. После этого, Бортникову на сотовый телефон пришло сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством: «<*****>, справа голубая дверь с вваренной трубой, в трубе, в изоленте». Затем, в период времени с 19 до 20 час. <дата>, Бортников А.Н. прошел к дому <*****>, к трансформаторной будке, расположенной справа от «<***>», где подошел к металлической двери трансформаторной будки, где из тайника, н...

Показать ещё

...аходящегося в обрезке вваренной трубы указанной двери, взял сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 г. Сверток с наркотическим средством Бортников А.Н. положил в карман своей одежды, тем самым незаконно приобрел его у неустановленного в ходе предварительного следствия лица. После чего Бортников А.Н., с данным наркотическим средством поехал в <*****> тем самым незаконно хранил его при себе без цели сбыта.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками группы по борьбе с НОН ОУР ММО МВД России «<***>» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 21 час 50 минут Бортников А.Н. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на участке местности, расположенном <*****>, и доставлен в здание <***> №*** ООО «<***>», расположеннее по адресу: <*****>. При производстве личного досмотра Бортникова А.Н., <дата>, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, проводимого в здании <***> №***, в левом боковом кармане жилета, одетом на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,23 г., что составляет крупный размер, так как превышает 1 г.

Таким образом, Бортников А.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой 1,23 г., с момента незаконного приобретения наркотического средства то есть <дата> в период времени с 19 часов до 20 часов, до момента изъятия наркотического средства, то есть до 22 часов 15 минут, <дата>.

При этом, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства Бортниковым А.Н. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство массой 1,23 г. было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP). Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила: 1,23 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> года, представленное вещество является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,21 г.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) и его производные, общей массой 1,23 г., является крупным размером, так как превышает 1 г.

В судебном заседании подсудимый Бортников А.Н. заявил, что предъявленное обвинение понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Бортникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера, суд признает Бортникова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Бортников А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»: сейф пакет №*** с наркотическим средством, бумажный конверт, бумажный конверт с обрезком металлической банки и фольгированной бумаги со следовыми остатками, полимерный пакет с фрагментами металлической банки; электронные весы, полимерные пакеты в количестве 92 штук, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Навигатор, хранящийся при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату Ж., сим-карта «МТС» хранящийся при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату Бортникову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бортникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Бортникова А.Н. встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения Бортникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сейф пакет №*** с наркотическим средством, бумажный конверт, бумажный конверт с обрезком металлической банки и фольгированной бумаги со следовыми остатками, полимерный пакет с фрагментами металлической банки; электронные весы, полимерные пакеты в количестве 92 шт. - уничтожить. Навигатор возвратить Ж., сим-карту «МТС» возвратить Бортникову А.Н.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№ 1-160 (13/5597)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воткинск 13 апреля 2015 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Клюев А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

обвиняемого Ефремова Е.А.,

защитника – адвоката Михайлова А.В., ордер №***,

потерпевшего Т.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефремова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов Е.А. обвиняется в том, что <дата> в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 36 мин., двигаясь на автомобиле «<***>» р.з №***, принадлежащем ООО «<***>» по проезжей части 8 км автодороги <*****>, проявляя преступную небрежность, совершил столкновение передней частью вышеуказанного автомобиля с боковой левой частью автомобиля «<***>» р.з №***, под управлением К. В результате столкновения пассажир автомобиля «<***> р.з №*** Т. получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими преступными действиями водитель Ефремов Е.А. допустил нарушение требований пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинн...

Показать ещё

...ой связи с наступившими последствиями.

То есть, Ефремов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседание от потерпевшего Т. поступило письменное заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство, судья считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления потерпевшего и пояснений в суде следует, что он добровольно примирился с обвиняемым Ефремовым Е.А., который загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, каких-либо иных претензий к обвиняемому не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обвиняемый не возражает против прекращения дела, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, исходя из материалов дела положительно характеризуется, работает, воспитывает малолетнего ребенка, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, судья считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Ефремова Е.А. в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство в виде видеозаписи на диске и флеш-карте следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ефремова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске и флеш-карте хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-11 (81/263)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретарях: Третьяковой Н.А., Дерягиной Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Воткинского межрайпрокурора Бабикова В.А., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора: Желкевского С.С.,

подсудимых: Андрианова А.И., Шайхутдинова Р.Р.,

защитников – адвокатов: Бардина В.М., предоставившего удостоверение <***>, Максимовой Ю.П., предоставившей удостоверение <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андрианова А.И., <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Шайхутдинова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней <дата> у Андрианова А.И. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней начала <дата>. Андрианов А.И. через сеть «Интернет», посредством программы ICQ, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на незаконный сбыт наркотических средств н...

Показать ещё

...а территории г.Воткинска бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

Согласно преступного сговора, в обязанности неустановленного соучастника входило: незаконное приобретение наркотических средств и их передача бесконтактным способом Андрианову А.И. для последующего размещения в тайниковых закладках на территории г.Воткинска в целях незаконного сбыта; получение от Андрианова А.И. через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №***, информации о местонахождении оборудованных Андриановым А.И. тайниковых закладок с наркотическими средствами; получение через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №***, заказов на приобретение наркотических средств, получение переводов денежных средств за наркотики на счета <***>; осуществление с использованием сети «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №***, незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путем передачи покупателям сведений о месте нахождения тайниковых закладок с наркотиками; выплата денежного вознаграждения Андрианову А.И. путем переводов денежных средств на счет <***>, исходя из количества оборудованных последним тайниковых закладок с наркотиками. В преступные обязанности Андрианова А.И. входило: получение от неустановленного соучастника и незаконное хранение наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта; размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории г.Воткинска и предоставление через сеть «Интернет», посредством программы ICQ неустановленному соучастнику на учетную запись №***, информации о местонахождении тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

В начале <дата>. Андрианов А.И. по указанию неустановленного соучастника, использующего в программе ICQ учетные записи №***, №*** (далее по тексту – неустановленное лицо), арендовал <*****> для незаконного хранения в ней наркотических средств в целях последующего сбыта. В тот же период Андрианов А.И., не ставя в известность неустановленное лицо, предложил Шайхутдинову Р.Р. осуществлять совместный незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» на территории г.Воткинска в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на что Шайхутдинов Р.Р. дал свое согласие, тем самым Андрианов А.И. приискал соучастника преступной деятельности.

Андрианов А.И. возложил на Шайхутдинова Р.Р. следующие преступные обязанности: совместное с Андриановым А.И. незаконное получение от неустановленного лица предназначенных для сбыта наркотических средств, незаконное хранение наркотических средств в целях последующего сбыта, совместное с Андриановым А.И. размещение наркотических средств в тайниковые закладки на территории г.Воткинска, предоставление Андрианову А.И. информации о местонахождении размещенных Шайхутдиновым Р.Р. наркотических средств для их последующего незаконного сбыта, по указанию Андрианова А.И., предоставление через сеть «Интернет», посредством программы ICQ неустановленному лицу на учетную запись №***, информации о местонахождении тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

Реализуя единый преступный умысел, Андрианов А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом, с начала <дата>. начали осуществлять незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» на территории г.Воткинска, выполняя каждый свои вышеуказанные преступные обязанности.

При осуществлении незаконного сбыта наркотических средств на протяжении <дата> неустановленное лицо перевело Андрианову А.И. на счет <***> №*** деньги в сумме <сумма> для оплаты аренды <*****>, и таким же способом в дни выполнения Андриановым А.И. преступных обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств переводил последнему не менее <сумма> <сумма> из которых предназначались для оплаты Андриановым А.И. поездок на автомобилях службы такси, связанных с осуществлением преступной деятельности, а <сумма> в качестве материального вознаграждения Андрианова А.И. за оборудование последним не менее 30 тайниковых закладок с наркотиками. В качестве стимулирования участия в преступной деятельности неустановленное лицо разрешило Андрианову А.И. оставлять себе с каждой полученной партии часть наркотических средств для личного употребления, которыми Андрианов А.И., не ставя в известность неустановленное лицо, угощал Шайхутдинова Р.Р. за соучастие в преступной деятельности.

Так, во исполнение единого преступного умысла, в один из дней <дата>., но не позднее <дата> неустановленное лицо, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, незаконно приобрело в целях сбыта вещество, содержащее в своем составе <***> (далее по тексту – наркотическое средство №1) в крупном размере общей массой не менее <***> и вещество, содержащее в своем составе <***> (далее по тексту – наркотическое средство №2) в крупном размере общей массой не менее <***> которые поместило в тайниковую закладку у дерева, находящегося на расстоянии 182 м в юго-западном направлении от дорожного знака «Указатель направления» на <*****>, расположенного на <*****> для передачи бесконтактным способом Андрианову А.И. в целях последующего незаконного сбыта.

Продолжая единый преступный умысел, <дата> в дневное время через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №*** неустановленное лицо дало указание Андрианову А.И. на изъятие из места хранения наркотических средств №1 и №2.

Реализуя единый преступный умысел, <дата> Андрианов А.И. совместно с Шайхутдиновым Р.Р., действуя по указанию неустановленного лица, изъяли незаконно хранившиеся у указанного дерева указанные наркотические средства, тем самым получили их бесконтактным способом от неустановленного лица.

Согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, наркотическое средство №1 массой <***> Андрианов А.И. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. Наркотическое средство №1 массой не менее <***> и наркотическое средство №2 массой не менее <***> Андрианов А.И. совместно с Шайхутдиновым Р.Р. стали незаконно хранить в комн.<*****> в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Во исполнение единого преступного умысла, <дата> Шайхутдинов Р.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Андриановым А.И. и неустановленным лицом изъял из комн.<*****> часть незаконно хранимого наркотического средства №1 массой <***> и поместил его в тайник, оборудованный у колодца, находящегося у восточного угла <*****> в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет», о чем сообщил Андрианову А.И., и последний в утреннее время <дата>. через сеть «Интернет», посредством программы ICQ предоставил информацию о местонахождении тайниковой закладки неустановленному лицу на учетную запись №***.

Продолжая единый преступный умысел, <дата> в дневное время неустановленное лицо посредством сети «Интернет», программы ICQ учетной записи №***, договорился с Шлюхиным А.В. о незаконном сбыте последнему наркотического средства в крупном размере и дал указание Ш.А.В. на перевод денег в сумме <сумма> за наркотическое средство на счет №*** <***>

<дата>. с терминала оплаты QIWI, находящегося в салоне сотовой связи по адресу: <*****> Ш.А.В. осуществил перевод <сумма> на счет №*** <***> в качестве оплаты за наркотическое средство.

Реализуя единый преступный умысел, <дата> в дневное время неустановленное лицо посредством сети «Интернет», программы ICQ учетной записи №***, сообщил Ш.А.В. о местонахождении оборудованной Шайхутдиновым Р.Р. тайниковой закладки с наркотическим средством №1 массой <***>

<дата> Ш.А.В. извлек из тайниковой закладки, оборудованной у указанного колодца наркотическое средство №1 в крупном размере массой <***>, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Таким образом, Андрианов А.И., Шайхутдинов Р.Р. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> у указанного колодца незаконно сбыли Ш.А.В. бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» вещество, содержащее в своем составе <***> в крупном размере массой <***>

<дата>. на участке местности, расположенном на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от <*****> и на расстоянии 33 м в северо-западном направлении от <*****> Ш.А.В. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Ш.А.В. проведенного <дата>. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 подъезда д<*****>, было обнаружено и изъято наркотическое средство №1 массой <***>

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, вещество массой <***> изъятое в ходе личного досмотра Ш.А.В. содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано <***> представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, вещество массой <***> изъятое в ходе личного досмотра Ш.А.В.., содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом.

Кроме того, действуя в продолжение единого преступного умысла, <дата>. Андрианов А.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом, изъял из комн<*****> часть наркотического средства №2 массой <***> и поместил его в тайник, оборудованный у северо-восточного угла магазина «Ремонт обуви», расположенного в 20 м от <*****> в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет», о чем в утреннее время <дата> через сеть «Интернет», посредством программы ICQ Шайхутдинов Р.Р. по указанию Андрианова А.И. сообщил неустановленному лицу на учетную запись №***.

Продолжая единый преступный умысел, <дата> в дневное время неустановленное лицо посредством сети «Интернет», программы ICQ учетной записи №***, договорился с Д.В.А. о незаконном сбыте последнему наркотического средства в значительном размере и дал указание Д.В.А. на перевод денег в сумме <сумма> за наркотическое средство на счет <***>

<дата> в дневное время с терминала оплаты QIWI, находящегося в магазине «Мясное подворье» по адресу: <*****> Д.В.А. осуществил перевод <сумма> на счет <***> в качестве оплаты за наркотическое средство.

Реализуя единый преступный умысел, <дата> в вечернее время неустановленное лицо посредством сети «Интернет», программы ICQ учетной записи №***, сообщил Дегтяреву В.А. о местонахождении оборудованной Андриановым А.И. тайниковой закладки с наркотическим средством №2 массой <***>

<дата>. Дегтярев В.А. извлек из тайниковой закладки, оборудованной у северо-восточного угла магазина «Ремонт обуви», расположенного в 20 м от <*****> наркотическое средство №2 массой <***>, которое поместил на фундамент магазина «Ремонт обуви», расположенного в 20 м от <*****> и стал незаконно хранить без цели сбыта.

Таким образом, Андрианов А.И., Шайхутдинов Р.Р. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> у магазина «Ремонт обуви», расположенного в 20 м от <дата> незаконно сбыли Д.В.А. бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» вещество, содержащее в своем составе <***> – производное наркотического средства <***> в значительном размере массой <***>

<дата> у магазина «Ремонт обуви», расположенного в 20 м от <*****> Д.В.А. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата>. на фундаменте магазина «Ремонт обуви», расположенного в 20 м от <*****>, было обнаружено и изъято незаконно хранимое Д.В.А. наркотическое средство №2 массой <***>

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, вещество массой <***>, изъятое в ходе личного досмотра Д.В.А.., содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано <***> представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, вещество массой <***>, изъятое в ходе личного досмотра Д.В.А.., содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом.

Кроме того, действуя в продолжение единого преступного умысла, <дата> Андрианов А.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом изъял из комн.<*****> незаконно хранимые наркотические средства №1 массой <***> и №2 массой <***>

Реализуя единый преступный умысел, <дата> на участке местности в 10 м от <*****>, на участке местности в 4 м от 4 подъезда <*****>, под оконный карниз третьего окна первого этажа <*****>, на участке местности в 4 м от 1 подъезда <*****>, Андрианов А.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом, поместил в тайниковые закладки наркотическое средство №1 массами <***> и наркотическое средство №2 массой <***> соответственно, в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет», о чем в утреннее время <дата>. через сеть «Интернет», посредством программы ICQ Шайхутдинов Р.Р. по указанию Андрианова А.И. сообщил неустановленному лицу на учетную запись №***.

<дата>. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <*****> Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> на участке местности в 10 м от 3 подъезда <*****>, было обнаружено и изъято наркотическое средство №1 массой <***>, незаконно хранимое Андриановым А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом в целях сбыта с использованием сети «Интернет».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата>. на участке местности в 4 м от 4 подъезда <*****>, было обнаружено и изъято наркотическое средство №1 массой <***>, незаконно хранимое Андриановым А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом в целях сбыта с использованием сети «Интернет».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата>. под оконным карнизом третьего окна первого этажа <*****> было обнаружено и изъято наркотическое средство №1 массой <дата>, незаконно хранимое Андриановым А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом в целях сбыта с использованием сети «Интернет».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата>. на участке местности в 4 м от 1 подъезда <*****>, было обнаружено и изъято наркотическое средство №2 массой <***> незаконно хранимое Андриановым А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом в целях сбыта с использованием сети «Интернет».

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>: вещество массой <***>, изъятое <дата> на участке местности в 10 м от 3 подъезда <*****>, содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом; вещество массой <***> г, изъятое <дата> на участке местности в 4 м от 4 подъезда <*****>, содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом; вещество массой <***> изъятое <дата> под оконным карнизом третьего окна первого этажа <*****>, содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом; вещество массой <***> изъятое <дата> на участке местности в 4 м от <*****>, содержит в своем составе 2<***> и является наркотическим средством в целом.

Таким образом, Андрианов А.И., Шайхутдинов Р.Р. и неустановленное лицо не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе <***> в крупном размере общей массой <***> и вещества, содержащего в своем составе <***> в крупном размере общей массой <***> по независящим от них обстоятельствам, так как указанные производные наркотических средств были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство хинолин<***> и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ №*** от <дата> наркотическое средство <***> и его производные массой <***> является крупным размером, наркотическое средство <***> и его производные массой <***> является крупным размером.

Кроме того, у Андрианова А.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>. в дневное время через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №*** неустановленное лицо дало указание Андрианову А.И. на изъятие из места хранения вещества, содержащего в своем составе <***> общей массой не менее <***>

Реализуя преступный умысел, <дата> Андрианов А.И. совместно с Шайхутдиновым Р.Р. изъяли незаконно хранившиеся у дерева, находящегося на расстоянии 182 м в юго-западном направлении от дорожного знака «Указатель направления» на <*****>, расположенного на 3 км автодороги <*****>, указанное вещество общей массой не менее <***>, тем самым получили его бесконтактным способом от неустановленного лица.

Согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, использующим в программе ICQ учетные записи <***>, указанное вещество массой <***> Андрианов А.И. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

<дата>. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <*****> Андрианов А.И. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Андрианова А.И., проведенного <дата> в помещении проходной <***> по адресу: <*****> было обнаружено и изъято указанное вещество массой <***>, незаконно хранимое Андриановым А.И. без цели сбыта.

Преступление Андриановым А.И. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, вещество массой <***>, изъятое в ходе личного досмотра Андрианова А.И., содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано <***> представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, вещество массой <***> г, изъятое в ходе личного досмотра Андрианова А.И., содержит в своем составе <***> и является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства РФ №*** от <дата>, наркотическое средство <***> и его производные относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ №*** от <дата>, наркотическое средство хинолин<***> и его производные массой <***> является крупным размером.

Кроме того, в один из дней <дата>. у Андрианова А.И. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней начала <дата> г. Андрианов А.И. через сеть «Интернет», посредством программы ICQ, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Воткинска бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

Согласно преступному сговору, в обязанности неустановленного соучастника входило: незаконное приобретение наркотических средств и их передача бесконтактным способом Андрианову А.И. для последующего размещения в тайниковых закладках на территории г.Воткинска в целях незаконного сбыта; получение от Андрианова А.И. через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №***, информации о местонахождении оборудованных Андриановым А.И. тайниковых закладок с наркотическими средствами; получение через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №***, заказов на приобретение наркотических средств, получение переводов денежных средств за наркотики на счета <***> осуществление с использованием сети «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №***, незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путем передачи покупателям сведений о месте нахождения тайниковых закладок с наркотиками; выплата денежного вознаграждения Андрианову А.И. путем переводов денежных средств на счет <***>», исходя из количества оборудованных последним тайниковых закладок с наркотиками. В преступные обязанности Андрианова А.И. входило: получение от неустановленного соучастника и незаконное хранение наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта; размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории г.Воткинска и предоставление через сеть «Интернет», посредством программы ICQ неустановленному соучастнику на учетную запись №***, информации о местонахождении тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

В начале <дата> Андрианов А.И. по указанию неустановленного соучастника, использующего в программе ICQ учетные записи №***, №*** (далее по тексту – неустановленное лицо), арендовал <*****> для незаконного хранения в ней наркотических средств в целях последующего сбыта. В тот же период Андрианов А.И., не ставя в известность неустановленное лицо, предложил Шайхутдинову Р.Р. осуществлять совместный незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» на территории г.Воткинска в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на что Шайхутдинов Р.Р. дал свое согласие, тем самым Андрианов А.И. приискал соучастника преступной деятельности.

Андрианов А.И. возложил на Шайхутдинова Р.Р. следующие преступные обязанности: совместное с Андриановым А.И. незаконное получение от неустановленного соучастника предназначенных для сбыта наркотических средств, незаконное хранение наркотических средств в целях последующего сбыта, совместное с Андриановым А.И. размещение наркотических средств в тайниковые закладки на территории г.Воткинска, предоставление Андрианову А.И. информации о местонахождении размещенных Шайхутдиновым Р.Р. наркотических средств для их последующего незаконного сбыта, по указанию Андрианова А.И. предоставление через сеть «Интернет», посредством программы ICQ неустановленному соучастнику на учетную запись №***, информации о местонахождении тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

Реализуя единый преступный умысел, Андрианов А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным соучастником, с начала <дата> начали осуществлять незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» на территории г.Воткинска, выполняя каждый свои вышеуказанные преступные обязанности.

При осуществлении незаконного сбыта наркотических средств на протяжении <дата> неустановленное лицо перевело Андрианову А.И. на счет <***> №*** деньги в сумме <сумма> для оплаты аренды ком<*****>, и таким же способом в дни выполнения Андриановым А.И. преступных обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств переводило последнему не менее <сумма>, <сумма> из которых предназначались для оплаты Андриановым А.И. поездок на автомобилях службы такси, связанных с осуществлением преступной деятельности, а <сумма> в качестве материального вознаграждения Андрианова А.И. за оборудование последним не менее 30 тайниковых закладок с наркотиками. В качестве стимулирования участия в преступной деятельности неустановленное лицо разрешило Андрианову А.И. оставлять себе с каждой полученной партии часть наркотических средств для личного употребления, которыми Андрианов А.И., не ставя в известность неустановленное лицо, угощал Шайхутдинова Р.Р. за соучастие в преступной деятельности.

Так, во исполнение единого преступного умысла, в один из дней <дата>., но не позднее <дата> неустановленное лицо незаконно приобрело в целях сбыта вещества, содержащие в своем составе <***> (далее по тексту –наркотическое средство №1) в крупном размере общей массой <***> вещества, содержащие в своем составе <***> (далее по тексту –наркотическое средство №2) в крупном размере общей массой <***> вещества, содержащие в своем составе <***> – производное наркотического средства <***> (далее по тексту –наркотическое средство №3) в крупном размере общей массой <***> которые поместило в тайниковую закладку у дерева, находящегося на расстоянии 265 м в южном направлении от дорожного знака «Указатель направления» на <*****>, расположенного на 3 км автодороги <*****> для передачи бесконтактным способом Андрианову А.И. в целях последующего незаконного сбыта.

Продолжая единый преступный умысел, <дата> в вечернее время через сеть «Интернет», посредством программы ICQ учетной записи №*** неустановленное лицо дало указание Андрианову А.И. на изъятие из места хранения наркотических средств: №1 массой <***>, №2 массой <***> г, №3 массой <***> г.

Реализуя единый преступный умысел, <дата>. Андрианов А.И. совместно с Шайхутдиновым Р.Р., действуя по указанию неустановленного лица, изъяли незаконно хранившиеся у указанного дерева наркотические средства: №1 массой <***> г, №2 массой <***>, №3 массой <***> г., тем самым получили их бесконтактным способом от неустановленного лица, которые Шайхутдинов Р.Р. стал незаконно хранить при себе в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору с Андриановым А.И. и неустановленным лицом.

Таким образом, Андриановым А.И., Шайхутдиновым Р.Р. и неустановленным лицом, были созданы все необходимые условия для осуществления незаконного сбыта указанных наркотических средств.

Довести до конца свои преступные действия Андрианов А.И., Шайхутдинов Р.Р. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам.

<дата> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <*****> Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., проведенного <дата> в помещении проходной <***> по адресу: <*****> были обнаружены и изъяты наркотические средства: №1 массой <***> г, №2 массой <***> №3 массой <***> г., незаконно хранимые Шайхутдиновым Р.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с Андриановым А.И. и неустановленным лицом в целях сбыта.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>,: вещества общей массой <***> г, изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., содержат в своем составе [<***> и являются наркотическим средством в целом; вещества общей массой <***> г,изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., содержат в своем составе <***> и являются наркотическим средством в целом; вещества общей массой <***>, изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., содержат в своем составе <***> и являются наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано по <***> представленных веществ.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> г., вещества общей массой <***> изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., содержат в своем составе <***> и являются наркотическим средством в целом; вещества общей массой <***> г, изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., содержат в своем составе <***> и являются наркотическим средством в целом; вещества общей массой <***>., изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р., содержат в своем составе N<***> и являются наркотическим средством в целом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство <***> и его производные, наркотическое средство <***> и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. наркотическое средство <***> и его производные массой <***> г является крупным размером, наркотическое средство <***> и его производные массой <***> является крупным размером, наркотическое средство <***> и его производные массой <***> является крупным размером.

Подсудимый Андрианов А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Андрианова А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса подозреваемого Андрианова А.И. от <дата> и <дата> следует, что в начале <дата> сбытчик, использующий в ICQ учетную запись №*** предложил Андрианову распространять наркотики бесконтактным способом на территории г.Воткинска, на что Андрианов согласился. Согласно договоренности, Андрианов должен был: забирать из тайников крупные партии расфасованных наркотиков, хранить наркотики, перематывать пакетики с наркотиками в изоляционные ленты разных цветов для удобства дальнейшего размещения в тайниковые закладки, прятать свертки с наркотиками в тайниковые закладки на территории г.Воткинска, предоставлять через «Интернет», посредством программы ICQ информацию о местонахождении тайниковых закладок на ник <***> В начале <дата> г. в список контактов ICQ Андрианова добавился контакт под ником <***>, по указанию которого в начале <дата> г. Андрианов взял в аренду <*****> для хранения в комнате наркотиков. Деньги в сумме <сумма> на аренду комнаты Андрианову на счет <***> перевел контакт под ником «<***>». В тот же период Андрианов договорился с Шайхутдиновым совместно распространять наркотики на территории г.Воткинска вместе с неустановленным соучастником, на условиях, что Андрианов будет передавать Шайхутдинову наркотики для личного употребления. Андрианов возложил на Шайхутдинова преступные обязанности по получению от неустановленного соучастника бесконтактным способом крупных партий наркотиков, по размещению наркотиков в тайниковые закладки на территории г.Воткинска, по предоставлению Андрианову информации о местонахождении оборудованных тайниковых закладок с наркотиками, которую Андрианов пересылал контакту под ником «<***>». За одну оборудованную тайниковую закладку с наркотиком контакт под ником «<***>» платил Андрианову по <сумма>.

На протяжении <дата>. Андрианов и Шайхутдинов оборудовали тайниковые закладки с наркотиками в том числе на улицах <*****>. В начале <дата>. Андрианов и Шайхутдинов оборудовали большое количество тайниковых закладок у домов <*****>. <дата>. Андрианов и Шайхутдинов оборудовали тайниковые закладки с наркотиками для продажи в том числе у 1 подъезда <*****>, у киоска «Ремонт обуви», расположенного у <*****>, у 3 и 4 подъездов <*****>, под оконным карнизом окна <*****>. В вечернее время <дата> контакт под ником «Юлия Чижова» посредством программы ICQ предоставил Андрианову информацию о местонахождении очередной крупной партии наркотиков, которая находилась недалеко от д.Двигатель. О полученной информации Андрианов сообщил Шайхутдинову. В ночное время <дата> г. Андрианов совместно с Шайхутдиновым, А. и С. прибыли из г.Ижевска в г.Воткинск в <*****>. Через некоторое время Андрианов и Шайхутдинов прибыли к месту нахождения тайниковой закладки с крупной партией наркотиков недалеко от <*****>. Около 04 час. <дата> Андрианов и Шайхутдинов обнаружили место, где находилась закладка с наркотиками. Шайхутдинов подобрал сверток с наркотиками и поместил его в свою сумку. После Андрианов и Шайхутдинов прибыли к д<*****>, зашли в подъезд, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра Андрианова был изъят наркотик, являющийся частью наркотика из предпоследней партии, который Андрианов хранил без цели сбыта для личного употребления (т. № 5, л.д. 4-9, 11-17).

Из протокола допроса Андрианова А.И. в качестве подозреваемого от <дата>, давшего показания по аудиозаписям телефонных переговоров - результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что на компакт-диске в файлах содержится аудиозаписи телефонных разговоров Андрианова А.И. с Шайхутдиновым Р.Р., состоявшихся в <дата>., в ходе которых он и Шайхутдинов разговаривают на тему покупки изоляционных лент, которыми они перематывали пакеты с наркотиками для удобства дальнейшего размещения в тайниковые закладки для продажи. Содержится аудиозапись телефонного разговора Андрианова с женой - Андриановой, в ходе которого Андрианов сообщил жене, что он и Шайхутдинов оборудуют на территории г.Воткинска закладки с наркотиками. Содержатся аудиозаписи телефонных разговоров Андрианова с Шайхутдиновым, в ходе которых они разговаривают на тему совместного размещения наркотиков в тайниковые закладки на территории г.Воткинска для продажи, координируют свою преступную деятельность. Содержится аудиозапись телефонного разговора Андрианова с Шайхутдиновым, в ходе которого они разговаривают на тему совместного оборудования тайниковых закладок с наркотиками у <*****>. Содержится аудиозапись телефонного разговора Андрианова с Шайхутдиновым, в ходе которого Андрианов и Шайхутдинов разговаривают на тему совместного оборудования на территории г.Воткинска закладок с наркотиками, координируют свою преступную деятельность (т. № 5, л.д. 34-39).

Из протокола допроса Андрианова А.И. в качестве обвиняемого от <дата> следует, что он дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого (т. № 5, л.д. 85-86).

После оглашения показаний Андрианов А.И. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью.

Подсудимый Шайхутдинов Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично. Показал, что в начале <дата> Андрианов предложил ему совместно сбывать наркотики в г.Воткинске путем закладок в тайники. Он согласился. За помощь в создании закладок с наркотиками Андрианов должен был отдавать ему часть наркотика «<***>». От Андрианова он знал, что наркотик ему поставляет лицо, сообщая о месте нахождения наркотика через ICQ. Пакетики с наркотиком он перематывал изолентой, делал закладки в г.Воткинске, сообщал о месте закладок Андрианову, тот сообщал через ICQ места закладок тому лицу. За это то лицо перечисляло деньги Андрианову. Он не знал, что <дата> у д.Двигатель Андрианов взял именно наркотик. Андрианов сказал ему сделать закладку по <*****>, но он переданные ему Андриановым наркотики не положил в тайник, а употребил его сам. Он не знал места, куда ложил Андрианов наркотик из той партии. Когда его возили на «Следственный эксперимент», то следователь П. сначала ему показывал места закладок, сделанных Андриановым, просил указать эти места и он указывал их, так как ему обещали подписку о невыезде. Наркотик, который у него изъяли <дата>, он взял с земли у <*****>, а не зарытый, как было написано в сообщении Андрианову. Этот наркотик он хранил для личного употребления, а не для сбыта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шайхутдинова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Шайхутдинова Р.Р. от <дата> в качестве подозреваемого следует, что в <дата>. от Андрианова он узнал, что тот распространяет наркотики. Со слов Андрианова через сеть «Интернет» контакт под ником «<***>» предоставлял ему информацию о местонахождении крупной партии расфасованных наркотиков. Андрианов забирал наркотики, которые доставлял в взятую в аренду <*****> В комнате Андрианов перематывал пакетики с наркотиками в изоляционные ленты разных цветов. В утреннее время Андрианов забирал часть наркотиков из <*****> и размещал наркотики в тайниковые закладки на территории г.Воткинска, затем предоставлял информацию о местонахождении тайниковых закладок контакту под ником «<***>». На протяжении <дата> несколько раз Шайхутдинов помогал Андрианову перематывать пакеты с наркотиками в изоляционные ленты разных цветов для удобства дальнейшего размещения в тайниковые закладки. В вечернее время <дата> Шайхутдинов с Андриановым прибыли в г.Воткинск для того, чтобы совместно с Андриановым разместить по г.Воткинску наркотики в тайниковые закладки для продажи. Андрианов забрал из <*****> наркотики, которые Андрианов и Шайхутдинов в ночное время <дата> разместили в тайниковые закладки по г.Воткинску для продажи, в том числе они размещали наркотики у домов по <*****>. За помощь в распространении наркотиков Андрианов передал Шайхутдинову наркотик для личного употребления. В ночное время <дата> Шайхутдинов вместе с Андриановым, Андриановой и Смолиной прибыли в <*****>. Через некоторое время по предложению Андрианова, Шайхутдинов и Андрианов вышли из <*****> и поехали к месту нахождения очередной крупной партии наркотиков с целью забрать наркотики. Шайхутдинов и Андрианов прибыли к месту нахождения тайника с наркотиками недалеко от <*****>. По просьбе Андрианова, Шайхутдинов в ночное время <дата> изъял из тайника сверток с наркотиками и поместил его в свою сумку. Наркотики, находившиеся в свертке Андрианов и Шайхутдинов должны были распространить по г.Воткинску посредством тайниковых закладок. Андрианов и Шайхутдинов прибыли к <*****>, зашли в подъезд данного дома, где их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра Шайхутдинова был изъят сверток с наркотиками, приобретенный при указанных обстоятельствах <дата> (т. № 4, л.д. 7-10).

Из показаний Шайхутдинова Р.Р. в качестве обвиняемого от <дата> следует, что на протяжении <дата> Андрианов распространял наркотики бесконтактным способом на территории г.Воткинска. Иногда Шайхутдинов помогал Андрианову перематывать пакеты с наркотиками в изоляционные ленты для удобства дальнейшего размещение в тайниковых закладках для продажи на территории г.Воткинска. Шайхутдинов никогда не размещал наркотики по г.Воткинску для продажи, он только ходил вместе с Андриановым «за компанию» когда последний раскладывал на территории г.Воткинска наркотики для продажи. В ночное время <дата> Андрианов «за компанию» прибыл к тайнику с наркотиками, расположенному недалеко от <*****>, где Андрианов должен был получить очередную партию наркотиков для продажи. По просьбе Андрианова, Шайхутдинов изъял из указанного тайника сверток с наркотиками и поместил в свою сумку. После Андрианова и Шайхутдинова задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра Шайхутдинова был изъят сверток с наркотиками, принадлежавший Андрианову (т. № 4, л.д. 29-33).

Из показаний Шайхутдинова Р.Р. в качестве обвиняемого от <дата>, давшего показания по аудиозаписям телефонных переговоров - результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что на компакт-диске содержатся аудиозаписи телефонных разговоров Шайхутдинова с Андриановым, в ходе которых Шайхутдинов и Андрианов разговаривают на тему покупки изоляционных лент, которыми они перематывали пакеты с наркотиками для удобства дальнейшего размещения в тайниковые закладки для продажи. Содержатся аудиозаписи телефонных разговоров Шайхутдинова с Андриановым, в ходе которых они разговаривают на тему совместного размещения наркотиков в тайниковые закладки на территории г.Воткинска для продажи, координируют свою преступную деятельность. Содержится аудиозапись телефонного разговора Шайхутдинова с Андриановым, в ходе которого они разговаривают на тему совместного оборудования тайниковых закладок с наркотиками у <*****>. Содержится аудиозапись телефонного разговора Шайхутдинова с Андриановым, в ходе которого они разговаривают на тему совместного оборудования на территории г.Воткинска закладок с наркотиками, координируют свою преступную деятельность (т. № 4, л.д. 50-55);

После оглашения показаний подсудимый Шайхутдинов Р.Р. пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Вина подсудимых Андрианова А.И. и Шахутдинова Р.Р. в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Ш.Р.Р. - начальник Воткинского МРО УФСКН РФ по УР показал, что в начале <дата> поступила оперативная информация о том, что Андрианов с Шайхутдиновым и неустановленным соучастником занимались сбытом наркотиков в г.Воткинске бесконтактным способом с использованием «Интернета». В ходе документирования преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в начале <дата> Андрианов по указанию неустановленного соучастника арендовал комнату в д.<*****> для незаконного хранения в ней наркотиков в целях последующего сбыта. Для стимулирования неустановленный соучастник разрешил Андрианову оставлять себе с каждой полученной партии часть наркотиков для личного употребления. Андрианов угощал наркотиками Шайхутдинова за соучастие в преступной деятельности. Было принято решение о проведении в отношении них ОРМ «наблюдение». Около <дата> он совместно с другими оперативными сотрудниками начали осуществлять наблюдение за подъездом <*****> и прилегающей территорией. Около <***> у этого подъезда ими были приняты под наблюдение Андрианов и Шайхутдинов. Они вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам, шли к указанному подъезду дома быстрым шагом. Было принято решение об их задержании. Около <дата> на лестничной площадке дома д<*****> Андрианов и Шайхутдинов были задержаны. В ходе личного досмотра Андрианова и Шайхутдинова были изъяты наркотики. После задержания на основании поручения следователя и с целью проверки информации о местах нахождения закладок с наркотиками, полученной в ходе проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и на основании показаний Андрианова, на территории г.Воткинска оперативными сотрудниками были проведены ОРМ: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых у домов по <*****> были обнаружены и изъяты наркотики, приготовленные для дальнейшего незаконного сбыта Андриановым, Шайхутдиновым и их неустановленным соучастником. После задержания Андрианова и Шайхутдинова проводились ОРМ, направленные на установление их причастности к сбытам наркотиков бесконтактным способом на территории г.Воткинска. Было установлено, что <дата> оперативными сотрудниками был задержан Шлюхин, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое Шлюхин приобрел бесконтактным способом у преступной группы Андрианова и Шайхутдинова. <дата> оперативными сотрудниками был задержан Д.В.А., который взял наркотическое средство из тайника, но при задержании выбросил наркотик. В ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> на фундаменте магазина «Ремонт обуви» по адресу: <*****> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Дегтяревым наркотическое средство, которое Дегтярев приобрел бесконтактным способом у преступной группы в составе неустановленного соучастника, Андрианова и Шайхутдинова.

Свидетель Л.И.В.. – оперуполномоченный Воткинского МРО УФСКН РФ показал, что в начале <дата>. поступила оперативная информация о том, что Андрианов совместно с Шайхутдиновым и неустановленным соучастником незаконно сбывал наркотики бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» на территории г.Воткинска. В ходе разработки преступной группы проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Около <дата> на лестничной площадке <*****> Андрианов и Шайхутдинов были задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе личного досмотра Андрианова и Шайхутдинова у них были изъяты наркотические средства. Андрианов дал показания о местах нахождения закладок наркотических средств. После чего, в указанных им местах были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетель Н.А.А. – оперуполномоченный Воткинского МРО УФСКН РФ дал показания, аналогичные показаниям Ш.Р.Р.. и Л.И.В.

Свидетель А. – жена подсудимого Андрианова показала, что <дата> со слов Андрианова ей стало известно, что сбытчик наркотиков, использующий в сети «Интернет», программе ICQ ник «<***>», предложил Андрианову совместно распространять наркотики в г.Воткинске, Андрианов согласился. Андрианову помогал оборудовать тайниковые закладки с наркотиками Шайхутдинов. За оборудование мест под закладки наркотиков сбытчик перечислял деньги Андрианову, кроме этого Андрианов сам употреблял часть наркотиков, которые ему передавал сбытчик. Деньгами и наркотиками Андрианов делился с Шайхутдиновым за то, что тот помогал ему делать закладки в тайники. Она два раза сама видела, как Андрианов отдавал деньги Шайхутдинову. Ночью <дата> она, Андрианов, Шайхутдинов и С. приехали в комнату общежития по <*****>. Около <***> Андрианов и Шайхутдинов ушли. Около <***> в комнату пришли сотрудники наркоконтроля, вывели их из комнаты, на лестничной площадке она видела задержанных Андрианова и Шайхутдинова.

Свидетель З.В.С. показал, что <дата> он присутствовал при личном досмотре Ш.А.В., в ходе которого был изъят сверток с веществом, чек оплаты, сотовые телефоны. При досмотре составлялся протокол, который огласил сотрудник наркоконтроля, все обстоятельства в протоколе были указаны верно.

Свидетель К.Н.Г. показал, что в <дата> он присутствовал при трех осмотрах участков местности у домов в <*****>, в ходе которых был изъяты свертки с веществами. При осмотрах составлялись протоколы, он в них расписывался, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель В.В.В. показал, что <дата> он присутствовал при осмотре участка местности у д<*****>, в ходе которого из-под оконного карниза <*****> был изъят сверток с веществом. При осмотре составлялся протокол, который огласил сотрудник наркоконтроля, все обстоятельства в протоколе были указаны верно.

Свидетель Ш.А.В. показал, что <дата> через сеть Интернет он договорился о покупке наркотика – курительной смеси. Через терминал оплаты QIWI в салоне сотовой связи «МТС» он перевел <сумма> в счет оплаты наркотика. Посредством ICQ ему пришло сообщение, что наркотик находится у <*****>. Там он подобрал сверток с наркотиком и положил в карман бридж. Недалеко от <*****> его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли сверток с наркотиком, который он приобрел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.А.В. данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.В. следует, что <дата> в дневное время посредством сети Интернет, программы ICQ он договорился со сбытчиком, использующим учетную запись №*** о покупке наркотика «соль». После, в дневное время <дата> через терминал оплаты QIWI он перевел <сумма> на счет №*** <***>, указав комментарий «<***>», в счет оплаты наркотика. Через некоторое время посредством сети Интернет, программы ICQ сбытчик, использующий учетную запись №***, сообщил ему, что наркотик находится у колодца, расположенного у <*****>. Он прибыл к месту нахождения закладки с наркотиком и в дневное время <дата>, подобрал находящийся у колодца, расположенного у д<*****>, сверток с наркотиком, который поместил в карман своей одежды. Недалеко от д.<*****> в дневное время <дата> его задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе его личного досмотра был изъят сверток с наркотиком, приобретенный им при указанных обстоятельствах (т.3 л.д. 230-231).

После оглашения показаний свидетель Ш.А.В. показал, что оглашенные показания подтверждает полностью, при допросе следователем обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Д.В.А. показал, что в <дата> через программу ICQ он договорился о покупке наркотика. Через терминал оплаты Киви он перевел <сумма> на счет, указанный сбытчиком, в счет оплаты наркотика. Через программу ICQ сбытчик сообщил ему, что наркотик находится у магазина «Ремонт обуви» у <*****>. Он пришел к месту закладки наркотика, где его задержали сотрудники Наркоконтроля и в ходе досмотра изъяли у него сотовый телефон. Его привезли в Наркоконтроль, где он рассказал, как приобрел наркотик и вместе с сотрудниками Наркоконтроля приехал на место, где должен был быть наркотик. Сотрудники Наркоконтроля изъяли наркотик с места, где он указал.

Свидетель П. – следователь УФСКН РФ по УР показал, что с момента задержания Андрианов А.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, показал места закладок наркотиков, где в последующем они были изъяты, рассказал о преступных действиях Шайхутдинова Р.Р. и неустановленного соучастника. Шайхутдинов Р.Р. вначале признавал вину, рассказывал об обстоятельствах преступления, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, а в дальнейшем в ходе следствия перестал признавать вину в преступлении.

Свидетели К.П.В. и К.А.Н. – понятые, участвовавшие при проверке показаний на месте обвиняемого Шайхутдинова Р.Р. <дата> дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе указанного следственного действия.

Вина Шайхутдинова Р.Р. и Андрианова А.И. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Н.М.В. из которого следует, что <дата> он присутствовал при личном досмотре Андрианова, в ходе которого был изъят сверток с веществом (т. № 3, л.д. 228-229);

- оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля А.П.А. из которого следует, что <дата> он присутствовал при личном досмотре Шайхутдинова, в ходе которого были изъяты сверток с пакетами с веществами, сотовый телефон (т. № 3, л.д. 226-227);

- оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Д.С.В. из которого следует, что <дата> он присутствовал при личном досмотре Д.В.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон. Также <дата> Д.С.В. присутствовал при обследовании участка местности у магазина «Ремонт обуви» у <*****>, в ходе которого с фундамента магазина сотрудниками Наркоконтроля был изъят сверток с веществом, по поводу которого Дегтярев пояснил, что он принадлежит ему (т. № 3, л.д. 223-225);

- протоколами проверок показаний на месте подозреваемого Андрианова А.И. от <дата> и от <дата>, в ходе которых Андрианов А.И. воспроизвел на месте обстоятельства преступления, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. № 5, л.д.18-33; л.д.40-56);

- протоколами проверок показаний на месте обвиняемого Шайхутдинова Р.Р. от <дата>, от <дата>, в ходе которых Шайхутдинов воспроизвел на месте обстоятельства преступления, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. № 4, л.д. 34-49; 56-71);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Андриановым А.И. и подозреваемым Шайхутдиновым Р.Р., в ходе которой Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р. дали показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия (т. № 4, л.д. 18-21);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л.И.В.., в ходе которой Л.И.В. воспроизвел на месте обстоятельства преступления, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. № 3, л.д. 215-218);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых <дата> был задержан Ш.А.В. (т. № 1, л.д. 37-38, 39-40, 41, 42, 43);

- протокол личного досмотра Ш.А.В. проведенного <дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество в полимерном пакете; чек оплаты <***>; сотовый телефон <***> (т. № 1, л.д. 44);

- справкой об исследовании №*** от <дата> (т. № 1, л.д. 47-48);

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Ш.А.В. (т.№1 л.д. № 104-107);

- заключением эксперта №*** от <дата> (т. № 3, л.д. 86-93);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых <дата> был задержан Д.В.А. (т. № 1, л.д. 88-89, 90-91, 92, 93, 94);

- протоколом личного досмотра Д.В.А.., в ходе которого был изъят сотовый телефон (т. № 1, л.д. 95);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного <дата>, в ходе которого было обнаружено и изъято незаконно хранимое Д.В.А. наркотическое вещество (т. № 1, л.д. 96-97);

- справкой об исследовании №*** от <дата> (т. № 1, л.д. 100-101);

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятым в ходе личного досмотра Д.В.А. (т. № 2, л.д. 109-112);

- заключением эксперта №*** от <дата> (т. № 3, л.д. 103-109);

- протоколом обыска, проведенного по адресу: <*****>, в ходе которого были изъяты рулоны изоляционной ленты; тетрадь с рукописным текстом (т. № 1, л.д. 195-198);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата>, в ходе которого на участках местности: в <*****>; в <*****>; под оконным карнизом третьего окна <*****>; в 4 м от 1 подъезда <*****>; были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. № 1, л.д. 203-204, 205-206, 207-212, 213-218, 225-230, 219-224);

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. № 2, л.д. 128-129);

- заключением эксперта №*** от <дата> (т. № 3, л.д. 144-157);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Андрианов А.И. (т. № 1, л.д. 168-169, 170-171, 172, 173, 174);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Шайхутдинов Р.Р. (т. № 1, л.д. 136-137, 138-140, 141, 142, 143);

- протоколом личного досмотра Шайхутдинова Р.Р.,, в ходе которого был изъят сотовый телефон с сим-картой (т. № 1, л.д. 144);

- протоколом личного досмотра Андрианова А.И., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта <***> (т. № 1, л.д. 175);

- протокол личного досмотра Андрианова А.И., в ходе которого был изъят сотовый телефон с сим-картами (т. № 1, л.д. 236);

- протоколами осмотров, в ходе которого были осмотрены: предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <*****>; изъятые в ходе личного досмотра Шайхутдинова Р.Р. и Андрианова А.И.; бумажный конверт со смывами с рук, изъятыми у Шайхутдинова Р.Р. (т. № 2, л.д. 113-123; 134-141);

- ответом <***>» по изъятым у Андрианова А.И. и Шайхутдинова Р.Р. сим-картам (т. № 2, л.д. 144);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Андрианова А.И. (т. № 2, л.д. 1, 2, 3, 4-5, 6-7, 8-16, 21, 22, 23, 24-82);

- протоколами осмотров, в ходе которых были осмотрены компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок»; с детализациями абонентских номеров, которыми пользовался Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р. (т. № 2, л.д. 145-156; 165-231; т. № 3, л.д. 1-79);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в ходе которого были получены: информация о транзакциях счета, которым пользовался неустановленный соучастник Андрианова А.И. и Шайхутдинова Р.Р. и на который покупатели, в том числе Ш.А.В. переводили деньги за наркотики; информация о транзакциях счета, на который неустановленный соучастник переводил Андрианову А.И. деньги за соучастие в распространении наркотиков (т. № 2, л.д. 101, 102, 103);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Андрианова А.И. от <дата>, в ходе которой Андрианов воспроизвел на месте обстоятельства преступления, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. № 5, л.д.40-56);

- справкой об исследовании №*** от <дата> (т. № 1, л.д. 179-180);

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Андрианова А.И. (т.2 л.д. № 113-123);

- заключением эксперта №*** от <дата> (т. № 3, л.д. 119-132);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у Шайхутдинова Р.Р., в ходе которого у Шайхутдинова Р.Р. были изъяты смывы с рук (т. № 1, л.д.166);

- справкой об исследовании №*** от <дата> (т. № 1, л.д. 147-151);

- дисками с аудио и видеозаписями, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Свидетели обвинения в ходе судебного следствия давали последовательные, не противоречивые показания, которые соответствуют оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, и оснований не доверять им, у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимым Шайхутдиновым Р.Р. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с его участием от <дата>, поскольку понятной К.А.Н. является сотрудником ФСКН и заинтересован в исходе дела.

Суд считает признать допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шайхутдинова Р.Р. от <дата> (т.4 л.д.56-71), так как указанный документ полностью соответствует требования ст.ст.166, 194 УПК РФ. Оба понятых К.П.В. и К.А.Н.., участвовавших в указанном следственном действии, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица с фотоснимками, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе. К.А.Н. работает сторожем Воткинского отдела Управления ФСКН России по УР, следовательно он полностью отвечает требования, предъявляемым ст.60 УПК РФ к понятым.

Непризнание вины Шайхутдиновым Р.Р. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия Шайхутдинов Р.Р. давал подробные признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил и при проверке его показаний на месте преступлений, где воспроизвел обстоятельства преступлений. Показания Шайхутдинова Р.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого и обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте с его участием, полностью соответствуют обстоятельствам преступлений, установленным в ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого Андрианова А.И., свидетелей обвинения и другим материалам дела. В связи с чем, суд оценивает показания Шайхутдинова Р.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколы проверки его показаний на месте, как допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении преступлений, а его показания в суде, как не достоверные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Андрианова А.И. и Шайхутдинова Р.Р. проведены в соответствии с Законом об ОРД. Каких-либо нарушений Закона об ОРД при их проведении, документировании, судом не установлено. Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона об ОРД и свидетельствуют о наличии у Андрианова А.И. и Шайхутдинова Р.Р. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также установлен факт проведения Андриановым А.И. и Шайхутдиновым Р.Р. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано доказанным, что Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, вступив с этой целью в преступный сговор между собой и с неустановленным лицом, распределив преступные роли и обязанности, с корыстной целью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой и с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей незаконно сбыли путем продажи Ш.А.В. наркотическое средство в крупном размере, а Д.В.А. наркотическое средство в значительном размере. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ш.А.В. и Д.В.А. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, Андрианов А.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Шайхутдиновым Р.Р. и с неустановленным лицом поместил в тайниковые закладки наркотические средства в крупном размере в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет», о чем через сеть «Интернет», посредством программы ICQ Шайхутдинов Р.Р. по указанию Андрианова А.И. сообщил неустановленному лицу.

Преступление Андриановым А.И., Шайхутдиновым Р.Р. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В связи с чем, суд признает Андрианова А.И. и Шайхутдинова Р.Р. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Андрианова А.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку преступление Андриановым А.И. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия Андрианова А.И. по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано доказанным, что Андрианов А.И. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая этого, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Андриановым А.И. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В связи с чем, суд признает Андрианова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228 ч 2 УК РФ – покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия Шайхутдинов Р.Р. обвиняется по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что Шайхутдинов Р.Р. не приискивал соучастников преступления. В связи с чем, суд считает исключить квалифицирующий признак «приискание соучастников преступления» из обвинения Шайхутдинова Р.Р., поскольку он своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано доказанным, что Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, вступив с этой целью в преступный сговор между собой и с неустановленным лицом, распределив преступные роли и обязанности, с корыстной целью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой и с неустановленным лицом, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Андрианов А.И. приискал соучастника преступления - Шайхутдинова Р.Р.; Андрианов А.И., Шайхутдинов Р.Р. и неустановленное лицо совершили сговор на совершение преступления; Андрианов А.И., Шайхутдинов Р.Р. умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотических средств – совместно изъяли незаконно хранившиеся наркотические средства в крупном размере из тайника, куда их поместило неустановленное лицо, после чего Шайхутдинов Р.Р. стал незаконно хранить их при себе в целях сбыта.

Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В связи с чем, суд признает Андрианова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с чем, суд признает Шайхутдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта от <дата> г. №*** Андрианов А.И. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № 5, л.д. 159-164).

Согласно заключению экспертов от <дата> г. №***, Шайхутдинов Р.Р. мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими (т. № 4, л.д. 168-171).

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, данных об их личности, заключений экспертов, обстоятельств совершения преступлений, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых Андрианова А.И. и Шайхутдинова Р.Р. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также состояние их здоровья.

Андрианов А.И. и Шайхутдинов Р.Р. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрианову А.И. за каждое из преступлений, суд признает: полное признание вины, раскаяние в преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайхутдинову Р.Р. за каждое из преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, кроме того, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых за совершение каждого из преступлений суд признает особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. Оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняются каждый из подсудимых, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом наличия у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает каждому из подсудимых дополнительные виды наказания: Андрианову А.И. и Шайхутдинову Р.Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, Андрианову А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимо назначить наказание подсудимым с учетом положений ст.66 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за приготовление к преступлению и с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

В действиях подсудимых Шайхутдинова Р.Р. и Андрианова А.И. усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч.2 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания каждому из подсудимых.

Суд считает назначить наказание подсудимому Шайхутдинову Р.Р. за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ст. 64, ст. 73, ст.68 ч.3 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что Шайхутдинов Р.Р., будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, что позволяет считать, что подсудимый на путь исправления не встал, имеется стойкая преступная направленность его поведения и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личности подсудимого Шайхутдинова Р.Р..

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Андрианова А.И.: полное признание вины, раскаяние в преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, признавая их исключительными, суд находит возможным применить к подсудимому Андрианову А.И. положения ст. 64 и ст.68 ч.3 УК РФ, то есть, назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает назначить наказание подсудимому Андрианову А.И. за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личности подсудимого Андрианова А.И..

Умышленное тяжкое и особо тяжкие преступления совершены Андриановым А.И. в период условного осуждения по приговору от <дата> <***>. Постановлением <***> от <дата> на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору и Андрианов А.И. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.

Приговором <***> от <дата> на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору от <дата> <***>.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не назначать каждому из подсудимых отбывание части срока наказания в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрианова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <***> без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <***> без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <***> без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок <***>.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дата> <***>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от <дата> <***>, по приговору от <дата> <***> и по настоящему уголовному делу: с <дата> по <дата>

Признать Шайхутдинова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <***> без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <***> без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Шайхутдинову Р.Р. в виде лишения свободы на срок <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по УР: сотовый телефон «<***>» - выдать Ш.А.В. мобильный телефон «<***>» с сим-картой <***> – выдать Шайхутдинову Р.Р.; мобильный телефон «<***>» с двумя сим-картам <***> – выдать А..

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по УР: <***> – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по УР: <***>. – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <***> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Свернуть

Дело № 1-21 (2015)

13/5185

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Станиславский В.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимых: Хомидова А.А., Волынина А.П.,

защитников – адвокатов: Селезневой Д.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>; Урсеговой Е.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>;

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению:

Хомидова А.А., <дата> рождения, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, не судимого;

Волынина А.П., <дата> рождения, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, судимости не имеющего;

обоих в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в двух преступлениях, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> с 00 часов 30 минут до 01 часа ХомидовА.А. и Волынин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили <*****>. У Хомидова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторов из автомобилей, стоящих во дворах многоквартирных домов г.ВоткинскаУР. О своем преступном умысле Хомидов А.А. сообщил Волынину А.П. и предложил совместно совершить данноепреступление. Волынин А.П. с предложением Хомидова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в ...

Показать ещё

...преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> с 01 часа до 01 часа 15 минут Хомидов А.А. и Волынин А.П. подошли к участку местности, расположенному у правого торца дома <*****>, где подошли к автомобилю марки <***> регистрационный знак (р.з.) №***. принадлежащему ФИО4, где действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, взялись руками за капот моторного отсека указанного автомобиля и стали тянуть его вверх. После чего, Хомидов А.А., действуя совместно и согласованно с Волыниным А.П., группой лиц по предварительному сговору, просунул руки под капот в моторный отсек автомобиля и отсоединил клеммы от аккумулятора, принадлежащего ФИО4, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от <дата>, <сумма> рублей, после чего достал его из моторного отсека автомобиля, тем самым тайно похитив его. После чего, Хомидов А.А. и Волынин А.П. с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылись.

Продолжая преступный умысел, направленный на кражу, <дата> с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут Хомидов А.А. и Волынин А.П. подошли к участку местности, расположенному у магазина <***> по адресу: <*****>, где подошли к автомобилю марки <***> р.з. №***, принадлежащему ФИО1.. Находясь на указанном месте, <дата> с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут Волынин А.П. и Хомидов А.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, взялись руками за капот моторного отсека указанного автомобиля и стали тянуть его вверх. После чего Хомидов А.А., действуя совместно и согласованно с Волыниным А.П., группой лиц по предварительному сговору, просунул руки под капот в моторный отсек автомобиля и отсоединил клеммы от аккумулятора, принадлежащего ФИО1, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от <дата>, <сумма> рублей, и достал его из моторного отсека автомобиля, тем самым тайно похитив его. После чего, Хомидов А.А. и Волынин А.П. с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению - сдали похищенные аккумуляторы в пункт приема.

Своими совместными преступными действиями Хомидов А.А. и Волынин А.П. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму <сумма> рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

Действия каждого из подсудимых Хомидова А.А. и Волынина А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> около 01 часа Хомидов А.А. и Волынин А.П. в состоянии алкогольного опьянения проходили у дома <*****>, где увидели автомобиль марки <***> регистрационный знак (р.з.) №***, принадлежащий ФИО5. У Хомидова А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищенияуказанным автомобилем с целью покататься на нем. О своем преступном умысле Хомидов А.А. сообщил ВолынинуА.П. и предложил совместно совершить данное преступление. Волынин А.П. с предложением Хомидова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на угон, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Хомидов А.А. и Волынин А.П. распределили между собой преступные роли: Хомидов А.А. должен проникнуть в автомобиль и завести его, а Волынин А.П. должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, предупредить Хомидова А.А. и скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем <дата> с 01 часа до 01 часа 20 минут Хомидов А.А., действуя совместно и согласованно с Волыниным А.П., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, подошел к указанному автомобилю, стоящему на участке местности, расположенном у левого торца дома <*****> и согласно отведенной преступной роли, при помощи имеющегося при нем ножа, разрезал уплотнительную резину на заднем левом окне автомобиля, выдавил стекло, открыл дверь и проник в салон автомобиля. В это время Волынин А.П., действуя совместно и согласованно с Хомидовым А.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить Хомидова А.А. и скрыться с места преступления.

После чего, Хомидов А.А. попытался завести автомобиль, замыкая провода замка зажигания, однако ему это не удалось. Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на угон, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, Хомидов А.А. и Волынин А.П. в указанное время оттолкали указанный автомобиль стоимостью, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, <сумма> рублей на проезжую часть <*****>, тем самым неправомерно завладев им. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон, Хомидов А.А. и Волынин А.П. на ходу сели в салон самостоятельно катящегося под гору автомобиля, где Хомидов А.А., сидя на водительском месте, вновь попытался завести двигатель автомобиля, однако ему это не удалось. Автомобиль, в котором находились Хомидов А.А. и Волынин А.П., докатился до участка местности, расположенного во дворе дома <*****>, где остановился. После чего, Хомидов А.А. и Волынин А.П. свои преступные действия прекратили.

Действия каждого из подсудимых Хомидова А.А. и Волынина А.П. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> с 01 часа 20 минут до 02 часов Хомидов А.А. и Волынин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля марки <***> регистрационный знак (р.з.) №***, принадлежащего ФИО5, стоящего на участке местности, расположенном во дворе дома <*****>, которым они неправомерно завладели. У Хомидова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. О своем преступном умысле Хомидов А.А. сообщил Волынину А.П. и предложил совместно совершить данное преступление. Волынин А.П. с предложением Хомидова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время Хомидов А.А. и Волынин А.П., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, из указанного автомобиля, стоящего на указанном участке местности, тайно похитили принадлежащее Меркушеву М.А. следующее имущество, стоимость которого установлена согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от <дата>: автомагнитолу в комплекте со съемной панелью стоимостью <сумма> рублей; автомобильные динамики стоимостью <сумма> рублей; двухканальный усилитель мощности стоимостью <сумма> рублей; бейсбольную биту в чехле стоимостью <сумма> рублей; сумку стоимостью <сумма> рублей с находившимся в ней имуществом: отверткой стоимостью <сумма> рублей; кримпером стоимостью <сумма> рублей; фонариком стоимостью <сумма> рублей; зажимом с металлическим лезвием стоимостью <сумма> рублей; коннекторами в количестве 6 штук стоимостью <сумма> за один на сумму <сумма> рублей; лентой клеящей стоимостью <сумма> рубля; набором лезвий стоимостью <сумма> рубля. С похищенным имуществом Хомидов А.А. и Волынин А.П. с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность. Своими совместными преступными действиями Хомидов А.А. и Волынин А.П. причинили Меркушеву М.А. материальный ущерб на сумму <сумма> рубль.

Действия каждого из подсудимых Хомидова А.А. и Волынина А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> около 23 часов 10 минут Хомидов А.А. и Волынин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили у дома <*****>, где увидели автомобиль марки <***> регистрационный знак (р.з.) №***, принадлежащий ФИО2. У Хомидова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. О своем преступном умысле Хомидов А.А. сообщил Волынину А.П. и предложил совместно совершить данное преступление. Волынин А.П. с предложением Хомидова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Хомидов А.А. и Волынин А.П. распределили между собой роли: Хомидов А.А. должен проникнуть в указанный автомобиль и похитить из него имущество, а Волынин А.П. должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить Хомидова А.А. и скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут Хомидов А.А., действуя совместно и согласованно с Волыниным А.П. группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной преступной роли, подошел к указанному автомобилю, стоящему на участке местности, расположенном напротив подъезда одноподъездного дома <*****>. УР, при помощи имеющегося при нем ножа разрезал уплотнительную резину на заднем правом окне автомобиля, выдавил стекло, открыл дверь и проник в салон автомобиля. В это время Волынин А.П., действуя совместно и согласованно с Хомидовым А.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить Хомидова А.А. и скрыться с места преступления.

После чего, Хомидов А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя совместно и согласованно с Волыниным А.П., группой лиц по предварительному сговору, из салона указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: компрессор для шин стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от <дата>, <сумма> рубль, две пачки сигарет по цене <сумма> рублей за пачку, общей стоимостью <сумма> рублей.

С похищенным имуществом Хомидов А.А. и Волынин А.П. с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность. Своими совместными преступными действиями Хомидов А.А. и Волынин А.П. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму <сумма> рубль.

Действия каждого из подсудимых Хомидова А.А. и Волынина А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут Хомидов А.А. и Волынин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили у дома <*****>, где увидели автомобиль марки <***> регистрационный знак (р.з.) <сумма>, принадлежащий ФИО3. У Хомидова А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем с целью покататься. О своем преступном умысле Хомидов А.А. сообщил Волынину А.П. и предложил совместно совершить данное преступление. Волынин А.П. с предложением Хомидова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на угон, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Хомидов А.А. и Волынин А.П. распределили между собой преступные роли: Хомидов А.А. должен проникнуть в указанный автомобиль и завести его, а Волынин А.П. должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить Хомидова А.А. и скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата>, Хомидов А.А., действуя совместно и согласованно с Волыниным А.П., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, согласно отведенной преступной роли подошел к указанному автомобилю, стоящему на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****>, при помощи имеющегося при нем ножа разрезал уплотнительную резину на заднем левом окне автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. В это время Волынин А.П., действуя совместно и согласованно с Хомидовым А.А. группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить Хомидова А.А. и скрыться с места преступления. После чего, Хомидов А.А. замыкая провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля стоимостью, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, <сумма> рублей. После чего, Волынин А.П. сел в салон автомобиля на водительское сиденье, разобрал кожух замка зажигания, соединил провода и завел двигатель автомобиля. Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на угон, и желая довести его до конца, Хомидов А.А. и Волынин А.П., действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, на указанном автомобиле под управлением Хомидова А.А. поехали кататься по улицам г. Воткинска УР, тем самым неправомерно завладев им. Доехав на автомобиле до участка местности, расположенного у правого торца дома <*****>, Хомидов А.А. и Волынин А.П. оставили автомобиль в указанном месте, и ушли от него.

Действия каждого из подсудимых Хомидова А.А. и Волынина А.П. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые: Хомидов А.А. и Волынин А.П. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в двух преступлениях, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ признали, с предъявленным обвинением согласились, предъявленное обвинение им понятно, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитники не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие: ФИО4 и ФИО5 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, о чем имеются заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкции ст. 158 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, Волынин А.П. в момент инкриминируемых ему действий, как и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство <***>, Волынин А.П. мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.41-44)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, Хомидов А.А. в период инкриминируемых деяний какого – либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает (т.2 л.д.214-215)

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, обстоятельств преступлений, данных об их личности, заключений комиссии экспертов, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает признать подсудимых: Хомидова А.А. и Волынина А.П. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также состояние их здоровья.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимым: Хомидову А.А. и Волынину А.П. каждому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения к каждому из подсудимых: Хомидову А.А. и Волынину А.П. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Подсудимые: Хомидов А.А. и Волынин А.П. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых суд признает отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых за совершение каждого из преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых за совершение каждого из преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в преступлении, положительную характеристику, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО5), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2) для каждого из подсудимых, кроме того – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами Волынину А.П. за каждое из преступлений кроме того суд признает: наличие двух малолетних детей, а за совершение преступлений, предусмотренных: ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО5), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО5), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2), по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО3), кроме того - явку с повинной, изложенную в его протоколе объяснения.

Смягчающим наказание обстоятельством Хомидову А.А. за каждое из преступлений кроме того суд признает – беременность его сожительницы.

С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимых, суд считает, что наказание каждому из подсудимых за совершение каждого из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В действиях подсудимых усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч.3 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств каждого из преступлений, личности подсудимого Хомидова А.А., его особо активной роли в совершении преступлений, обстоятельства того, что он являлся инициатором преступлений, суд считает назначить подсудимому Хомидову А.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку имеются достаточные основания полагать, что имеется стойкая преступная направленность поведения Хомидова А.А. и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Хомидову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств каждого из преступлений, личности подсудимого Волынина А.П., который один воспитывает малолетнего ребенка, его роли в совершении преступлений, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого Волынина А.П., предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Оснований для применения ст.82 УК РФ в отношении Волынина А.П. суд не находит.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением: ФИО5 на сумму <сумма> рублей (т.1 л.д.132); ФИО1 на сумму <сумма> рублей; ФИО4 на сумму <сумма> рублей (т.2 л.д.95), ФИО3 на сумму <сумма> рублей. Подсудимые иски признали.

Решая вопрос о гражданских исках, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает, что иски потерпевших обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хомидова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО4 и ФИО1), ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО5), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО5), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2), по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО3), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО4 и ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Хомидову А.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 13.01.2015.

Меру пресечения Хомидову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Признать Волынина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО4 и ФИО1), ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО5), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО5), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2), по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО3), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО4 и ФИО1) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО5.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту угона у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Волынину А.П. в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Волынину А.П. в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Волынина А.П. исполнение определенных обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Волынину А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хомидова А.А., Волынина А.П. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в пользу: ФИО5 в размере <сумма> рублей; ФИО1 в размере <сумма> рублей; ФИО4 в размере <сумма> рублей; ФИО3 в размере <сумма> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Свернуть

Дело 1-14/2015

14/388

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника - адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова Д.В., <дата> года рождения, <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №*** г.Воткинска УР по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей; штраф не уплачен;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Д.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 23 минут <дата> до 02 часов 50 минут <дата> Смирнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 находились в квартире по адресу: <*****>, где между Смирновым Д.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у Смирнова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 в указанный период времени Смирнов Д.В., находясь в указанной квартире, взял на кухне из ящика стола нож, прошел в малую комнату, где на диване лежал ФИО2 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, с приложением значительной физической силы, используя в качестве орудия преступления указанный нож, нанес клинком ножа ФИО2 множественные удары в область расположения ...

Показать ещё

...жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, голову и шею, а также в область правого плечевого сустава и правой кисти, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. Затем, осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, Смирнов Д.В. прекратил наносить удары ножом ФИО2, вышел из квартиры и, выкинув нож, избавился от орудия преступления.

После чего, в указанный период времени Смирнов Д.В., находясь в указанной квартире, на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, который высказал Смирнову Д.В. замечания по поводу противоправных действий последнего, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, взял на кухне из ящика стола другой нож, прошел в малую комнату и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, со значительным приложением физической силы клинком данного ножа нанес лежащему на диване ФИО2 множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, голову и шею, причиняя ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, Смирнов Д.В. свои действия прекратил.

В результате преступных действий Смирнова Д.В. ФИО2 от причиненных Смирновым Д.В. телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени скончался на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями Смирнов Д.В., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинил ФИО2 повреждения характера: одной колото-резаной раны груди в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, далее через ткань верхней доли левого легкого проникающей в сердечную сорочку и далее в легочный ствол, сопровождавшейся кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард – 100 мл) и в просвет левой плевральной полости (левосторонний гематоракс – 500 мл); одной непроникающей колото-резаной раны груди в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева; двух непроникающих колото-резаных ран груди во 2-м межреберье по левой около грудинной линии; колото-резаной раны передней поверхности правого плечевого сустава; колото-резаной раны верхней губы, проникающей в ротовую полость; двух колото-резаных ран нижней губы; резаной раны верхней трети шеи переднеправой поверхности; двух колото-резаных ран шеи справа; резаной раны переднелевой поверхности шеи в нижней трети; двух колото-резаных ран проекции тела нижней челюсти слева; колото-резаной раны под углом нижней челюсти слева, проникающей в ротовую полость; трех колото-резаных ран левой поверхности шеи в нижней трети с пересечением одной из ран 1/2 просвета ярёмной вены; резаной раны правой кисти.

Повреждения в совокупности, как вызвавшие обильную кровопотерю, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, как осложнение множественных колото-резаных и резаных ран, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Имеется причинная связь между причиненными Смирновым Д.В. повреждениями потерпевшему, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью ФИО2

Совершая свои преступные действия, Смирнов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

Подсудимый Смирнов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью, показал, что <дата> в вечернее время он распивал спиртное с ФИО2, ФИО3 у себя дома по <*****>. ФИО3 и его мать ФИО4 уснули. Он попросил у ФИО2 сотовый телефон, после чего ФИО2 стал оскорблять его из-за того, что у него нет своего телефона и из-за наколки. Он взял нож, подошел к лежащему на кровати ФИО2 и ударил его 3-4 раза по телу, потом вышел на улицу, выбросил нож, вернулся в дом. ФИО2 снова стал его оскорблять, он взял на кухне другой нож, 1-2 раза ударил ФИО2 в грудь и ушел из дома.

Вина подсудимого Смирнова Д.В. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 – ее брат. Последний раз она видела ФИО2 в <дата>. <дата> около 07 часов ей позвонила знакомая с участка Вогулка и рассказала, что ФИО2 убили. Она приехала на участок Вогулка, и от знакомых ей стало известно, что ее брата обна­ружили мертвым в доме ФИО3.

Свидетель ФИО5 - сестра ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый Смирнов – ее муж. С середины <дата> Смирнов стал проживать со своими родителями по адресу: <*****>. В состоянии алкогольного опьянения Смирнов становился вспыльчивым. В ночь <дата> она созванивалась со Смирновым, по голосу поняла, что он находится в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО4 – мать подсудимого от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на <дата> года видела, что ФИО2 лежал на спине, на шее увидела красную полоску. Видела, что Д. пошел на кухню. Она пошла в комнату, увидела, что у ФИО2 кровь на шее. Когда выходила из дома, то видела, как из кухни вышел Д. в обеих руках у него было по ножу, на руках у Смирнова Д.В. была кровь. Когда она вышла на улицу, ФИО3 ей сказал, что Д. убил ФИО2 (т. 1, л.д. 68-72).Она слышала, что у Смирнова Д.В. и ФИО2 происходил словесный конфликт (т. 2, л.д. 76-79).

После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером <дата> года употреблял спиртное у себя дома по <*****> со Смирновым Д., ФИО2, после чего уснул. Проснулся ночью, когда ФИО4 сказала, что ФИО2 умер. Он проверил пульс, убедился, что ФИО2 мертв, на его теле видел кровь. Потом пришел Смирнов Д. и лег спать. Никто из посторонних к ним не приходил.

Вина Смирнова Д.В. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что около 02 часов 30 минут <дата> к ней пришли ФИО3 и ФИО4, попросили вызвать скорую помощь, на что она со своего сотового телефона набрала номер скорой помощи и передала трубку ФИО3, который пояснил, что у них дома труп ФИО2. Вечером <дата> ФИО4 пояснила, что ночью она видела, что Смирнов Д.В. ходит по квартире, у него в руках было два ножа. От ФИО3 и ФИО4 она узнала, что Смирнов Д.В. зарезал ножом ФИО2 (т. 1, л.д. 110-113);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 – ее дядя, характеризует его положительно (т. 1, л.д. 114-117);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> по адресу: <*****>, обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <*****>, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира. Изъято: три сим-карты, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Fly», нож, смывы пятен бурого цвета, щепа с пятном бурого цвета, фрагмент полимерного мешка с пятном бурого цвета, нож, следы рук на 6 отрезках ленты скотч, вырез обоев (т. 1, л.д. 12-28);

- протоколом осмотра места происшествия– двора квартиры <*****>, согласно которому осмотрен вышеуказанный двор. Изъято: кофта, шорты, нож, вырез с коробки (т. 1, л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят нож (т. 1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп ФИО2, на котором обнаружены телесные повреждения (т. 1, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы (т. 1, л.д. 136-139)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятый нож с рукояткой коричневого цвета, которая обмотана изолентой черного цвета (т. 1, л.д. 140-143);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализации телефонов с номерами №*** и №*** (т. 1, л.д. 106-109);

- копией формы № 1 на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 65);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому установлены телесные повреждения ФИО2, их тяжесть и причина смерти (т. 1, л.д. 124-126);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому: в смыве с пола в сенях, одном вырезе обоев обнаружена кровь человека. Эта кровь произошла от лица (лиц) с груп­пой А?, например, от ФИО2

В смыве со ступени, смыве с дверного проема, фрагменте мешка, пяти вырезах обоев обнаружена кровь человека. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой В?, например, от Смирнова Д.В.

В смыве с пола в зале, вырезе древесины (щепе) со столба, трех вырезах с обоев установлено наличие крови человека и выявлены групповые факто­ры А и В. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой АВ, либо в случае смешанного характера следов от двух и более лиц с группами А? и В?. Таким образом, от одного ФИО2 или одного Смирнова Д.В. эта кровь не происходит. В случае смешанного характера следов крови присутствие их крови возможно (т. 1, л.д. 148-152);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на шортах обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой А?, например, от <дата>

На кофте и вырезе с коробки обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Вив одном пятне на кофте еще агглютинин ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой В?, например, от Смир­нова Д.В.. (т. 1, л.д. 158-161);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на футболке, джинсах, трусах, двух объектах на носках обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, и в части следов еще агглютинин ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) сгруппой А?, например, от ФИО2 (т. 1, л.д. 174-177)

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезке №*** ленты "Скотч", откопированный в ходе ОМП от <дата>, <*****>, имеется один след папиллярного узора пальца руки пригодный для идентификации личности. След № 1 оставлен Смирновым Д.В. (т. 1, л.д. 183-185);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому: две колото-резаные раны на кожном лоскуте с «груди слева» от трупа ФИО2, наиболее вероятно, причинены клинком ножа, обозначенного под № 3 (рукоятка кустарного изготовления). Возможность образования данных колото-резаных ран воздействием клинков ножей № 1 и № 2, – следует исключить. (т. 1, л.д. 190-195);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Смирнова Д.В., согласно которому Смирнов Д.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО2 (т. 1, л.д. 221-228);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смирнова Д.В., согласно которому Смирнов Д.В. на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО2 (т. 2, л.д. 11-21).

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшая и в ходе предварительного и судебного следствия свидетели обвинения давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют оглашенным и исследованным материалам уголовного дела, и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В связи с чем, суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов Д.В. дал подробные признательные показания, подтвердил обстоятельства, указанные им при следственном эксперименте и при проверке показаний на месте. Судом установлено, что его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами следственного эксперимента и проверке показаний на месте с его участием. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает признательные показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершении преступления.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано доказанным, что Смирнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления ножи, с приложением значительной физической силы, нанес клинками ножей ФИО2 множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, Смирнов Д.В. свои действия прекратил.

В результате преступных действий Смирнова Д.В. ФИО2 от причиненных Смирновым Д.В. телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени скончался на месте преступления.

В связи с чем, суд признает Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, Смирнов Д.В. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Смирнов Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоя­нии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое про­текало бы с сужением сознания и восприятия, не находился (т. 1, л.д. 131-134)

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, заключения комиссии экспертов, обстоятельств преступления, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает признать подсудимого Смирнова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Смирнов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в преступлении, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому отбывание части срока наказания в тюрьме.

Приговор от <дата> мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смывы, щепу, фрагмент полимерного мешка, вырез с обоев, кофту, шорты, нож, вырез с картонной коробки, носки, трусы, джинсы, футболку – уничтожить; детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>

Приговор от <дата> мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: смывы, щепу, фрагмент полимерного мешка, вырез с обоев, кофту, шорты, нож, вырез с картонной коробки, носки, трусы, джинсы, футболку – уничтожить; детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 12 января 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Щеткина А.А.,

защитника – адвоката Ломаевой Е.А., предоставившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Щеткина А.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрирован по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, <***>, <***>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с <дата> по <дата> в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. Щеткин А.А., находясь на участке местности, расположенном <*****>, увидел один куст дикорастущего растения конопля, тогда у Щеткина А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта верхушечных частей растения конопля, содержащих в составе вещества наркотического компонента - тетрагидроканнабинола, т.е. наркотическое средство - марихуану, в значительном размере. С этой целью, в указанное время, находясь в указанном месте, Щеткин А.А. сорвал верхушечные части растения конопля, являющиеся наркотическим средством - марихуаной, которые разложил в три бумажных свертка, тем самым Щеткин А.А. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой высушенного вещества 29,6г., что составляет значительный размер, так как свыше 6г. и не свыше 100г.. После чего Щеткин А.А. положил два свертка с указанным наркотическим средством в карман одежды, над...

Показать ещё

...етой на нем, третий сверток в место хранения запасного колеса в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля <***> г.р.з. №***, тем самым Щеткин А.А. до 07 час. 30 мин. <дата> незаконно хранил верхушечные части растения конопля, являющиеся наркотическим средством - марихуаной общей массой высушенного вещества 29,6г., в значительном размере.

<дата> в 04 час. 45 мин. Щеткин А.А. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на участке местности, расположенном <*****>, Щеткин А.А. был задержан сотрудниками ДПС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>». После чего, при производстве личного досмотра Щеткина А.А. в период времени с 06 час. 55 мин. до 07 час. 30 мин., в помещении <***> расположенного по адресу: <*****>, у Щеткина А.А. в правом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с наркотическим средством - марихуана, массой высушенного вещества 16,98 г., 4,47 г., а также из места для хранения запасного колеса в багажном отделении принадлежащего Щеткину А.А. автомобиля, находящегося <*****>, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана, массой высушенного вещества 8,15 г., всего общей массой 29,6 г., что составляет значительный размер.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> года, представленные вещества являются наркотическим средством -марихуаной. Масса веществ, высушенных до постоянной массы, составила: 16,98 г.; 4,47 г.; 8,15 г. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,10 г. веществ.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> представленные на экспертизу вещества (объекты 1-3) представляют собой наркотическое средство - марихуана. Масса веществ, высушенных допостоянной массы, составила: 16,88 г.; 4,37 г.; 8,05 г.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 299 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 29,6 г., является значительным размером, так как свыше 6 г. и не свыше 100 г. в пересчете на сухое вещество.

В судебном заседании подсудимый Щеткин А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Щеткина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вменяемость подсудимого Щеткина А.А. с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справки, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 88). С учетом этого, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Щеткину А.А. за содеянное, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на наказание, полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** с наркотическим средством, тремя ватными тампонами и срезами с ногтевых пластин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Л. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щеткина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Обязать осужденного Щеткина А.А. встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения Щеткину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** с наркотическим средством, тремя ватными тампонами и срезами с ногтевых пластин – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Л. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 26 января 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Желкевского С.С.

подсудимого Соколова А.А., его представителя Д

защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Соколова А.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <*****> <***>, ранее судимого:

<дата> года Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 3 года;

<дата> года Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от <дата> года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. <дата> года на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Можгинского районного суда УР от <дата> года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

<дата> года Воткинским городским судом УР по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата> года, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы. <дата> года н...

Показать ещё

...а основании ст. 79 УК РФ по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

<дата> года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в дневное время, Соколов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома <*****> к своей знакомой И., обнаружив что дверь во двор не заперта, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего И., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, в период времени с <***> до <***> подошел к входной двери дома <*****> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, найденным во дворе металлическим прутом, сломал дверь вышеуказанного дома и через открытую дверь, незаконно проник в жилище И дом № <*****> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И плед коричневого цвета с рисунком в виде цветков, стоимостью <сумма>; часы наручные «<***>» с металлическим браслетом, стоимостью <сумма>; нож, общей длиной 278 мм, стоимостью <сумма>; сковороду «<***> в корпусе серебристого цвета с прозрачной стеклянной крышкой, общей стоимостью <сумма> рублей; хозяйственную сумку с размерами сторон: 31,5x34,5 см, стоимостью <сумма> рублей; женские панталоны, размером-51, APT.: T-7-12, стоимостью <сумма> рублей; шерстяную женскую шаль белого цвета, стоимостью <сумма> рублей; набор из фартука, варежек и прихваток, общей стоимостью <сумма> рублей; помидоры весом 6 кг, стоимостью <сумма> за 1 кг. на общую сумму <сумма> копейки, и имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшей: полимерный пакет с сухарями весом 200 гр.; три махровых полотенца; футболку женскую; полимерный пакет в котором находились три прокладки и марля; магнитофон кассетный марки «Весна 202»: 5 аудиокассет в подкассетниках; пластмассовую коробку с 9 катушками с нитками; две бобины с нитками; 1 тетрадь в клеточку 96 листов и 1 тетрадь в клеточку 12 листов: три полимерных пакета, металлический пинцет; блокнот; петлю для навесного замка; дверную ручку; две металлические пластины; две стеклянные банки, емкостью 0,5 литра и 0,7 литра с вареньем; пакет с чесноком весом 1,5 кг; два полимерных пакета из-под помидор, а всего имущества на общую сумму <сумма>. С похищенным имуществом Соколов А.А. попытался с места преступления скрыться, однако его действия были обнаружены Л. и К

Таким образом, преступление Соколовым А.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены.

Своими умышленными преступными действиями Соколов А.А., мог причинить И материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Подсудимый Соколов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании оглашены, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого Соколова А.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> года Соколов А.А., с участием защитника, показал, что <дата> года, около <***>, он совместно с К употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он решил сходить к знакомой по имена а проживающей по адресу г<*****>, занять деньги в долг. Придя по данному адресу обнаружил не запертой на ключ дверь во двор, прошел вместе с К К ушла в туалет, а у него возник умысел на кражу, затем он найденным прутом взломал входную дверь в дом, проник внутрь и сложил в найденными там же пакеты продукты питания и имущество, принадлежащее А Когда он все подготовил к выносу и намеревался приготовленное имущество похитить из дома, зашел незнакомый мужчина, который задержал их и вызвал сотрудников полиции. Хозяйка дома А не разрешала заходить к ней в дом, и что-то из него брать. (т.1 л.д.121-122).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> года, и обвиняемого <дата> года Соколов А.А., с участием защитника, дал показания аналогичные своим предыдущим показаниям (л.д.130-131, л.д. 141).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Соколов А.А. подтвердил их в полном объеме, просил учитывать их при постановлении приговора, а так же просил учесть при постановлении приговора его раскаяние, объяснение от <дата> года в качестве явки с повинной, не назначать строгое наказание.

В основу приговора суд кладет показания Соколова А.А. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они отвечают общей совокупности доказательств по делу, согласуются с ними. Существенных противоречий данный доказательства не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая показала что находится на лечении в реабилитационном центре для престарелых. <дата> года, она пришла к себе домой около <***>, занималась домашними делами, около <***>, ушла к соседке Ш по адресу: <*****>, где осталась ночевать. <дата> года, около <***> ее увез в реабилитационный центр К Вечером этого же дня приехал К и сообщил о проникновении в дом. Приехав домой обнаружила взломанную входную дверь, в комнате дома беспорядок, вещи продукты питания сложены в сумку и пакеты. (том 1. т.д. 67-69)

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: К., Л., Щ К

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля К. показал, что проживает с сожительницей Л. у которой есть тетя - И, <дата>р., проживающая по адресу ул. <*****> С <дата> года И находится в Центре социального обслуживания для пожилых людей, по <*****> где получает необходимое ей лечение. <дата> года приехал в дом И, обнаружил там незнакомых мужчину и женщину, которые проникли в дом, собрали там вещи, он их задержал и сообщил в полицию. (том 1 л.д.79)

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Л. дала показания, аналогичные показаниям К. (том 1 л.д.80)

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Щ. показал, что <дата> года, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Д с <***> От дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», около <***> поступило сообщение о том, что по адресу: <*****> в доме, находятся посторонние люди. По выезду на адрес информация подтвердилась, мужчину и женщину доставил в отдел. (том 1 л.д.98)

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля К. дала показания, аналогичные показаниям Соколова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.83-84).

Также вина Соколова А.А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления от И от <дата> года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <***> <дата> года до <***> <дата> года, путем взлома двери, незаконнопроникло в дом <*****>, откуда попыталось тайно похитить ее имущество. (том 1 л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> г.. в ходе которого осмотрен дом <*****>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, и изъяты следы рук и имущество: две стеклянные банки емкостью 0,5 литра и 0,7 литра с вареньем; пакет с чесноком общим весом 1,5 кг; два полимерных пакета с помидорами общим весом 6 кг; хозяйственная сумка с размерами сторон 31.5x34.5 см; сковорода «<***>» в корпусе серебристого цвета с прозрачной стеклянной крышкой; полимерный пакет с сухарями весом 200 гр.; шерстяная женская шаль белого цвета; три махровых полотенце; набор из фартука, варежек и прихваток; женские панталоны, размер -51. APT.: E-7-12; футболка женская; полимерный пакет в котором находится три прокладки и марля размером 1,5x1м; магнитофон кассетный марки «<***>»; 5 аудиокассет в подкассетниках; пластмассовая коробка с 9 катушками с нитками; две бобины с нитками; 1 тетрадь в клеточку 96 листов и 1 тетрадь в клеточку 12 листов; металлический прут, 3 полимерных пакета, плед коричневого цвета с рисунком в виде цветков. (том 1л.д. 9-20)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> года, согласно которого у подозреваемого Соколова А.А., <дата> года рождения были изъяты образцы пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д. 25)

- Протоколом выемки от <дата> года - с участием свидетеля Щ. в служебном кабинете <***> ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», по адресу: <*****>, были обнаружены и изъяты следующие предметы: металлический пинцет; блокнот; петля для навесного замка; дверная ручка; удостоверение № <***> на имя Соколова А.А., <дата> года рождения; две металлические пластины; перочинный нож; часы наручные «<***>» с металлическим браслетом: нож. общей длиной 278 мм. (том 1 л.д. 102-103)

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены две стеклянные банки емкостью 0,5 литра и 0,7 литра с вареньем; пакет с чесноком общим весом 1.5 кг: два полимерных пакета с помидорами общим весом 6 кг. (том 1 л.д. 53-54)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> г.: - двух стеклянных банок емкостью 0,5 литра и 0.7 литра с вареньем; пакета с чесноком общим весом 1,5 кг; два полимерных пакета с помидорами общим весом 6 кг. (том 1 л.д. 55)

- Протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: хозяйственная сумка с размерами сторон 31,5x34,5 см; сковорода <***>» в корпусе серебристого цвета с прозрачной стеклянной крышкой; полимерный пакет с сухарями весом 200 гр.; шерстяная женская шаль белого цвета; три махровых полотенце;набор из фартука, варежек и прихваток; женские панталоны, размер -51, APT.: E-7-12; футболка женская; полимерный пакет в котором находится три прокладки и марля размером 1,5x1 м; магнитофон кассетный марки «<***> 5 аудиокассет в подкассетниках; пластмассовая коробка с 9 катушками с нитками; две бобины с нитками; 1 тетрадь в клеточку 96 листов и 1 тетрадь в клеточку 12 листов; металлический прут, три полимерных пакета, металлический пинцет; блокнот; петля для навесного замка; дверная ручка; удостоверение № 543422 на имя Соколова А.А., <дата> года рождения; две металлические пластины; перочинный нож; часы наручные «<***>» с металлическим браслетом; нож, общей длиной 278 мм, плед коричневого цвета с рисунком в виде цветков, (том 1 л.д. 104-111)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> г.: хозяйственной сумки с размерами сторон 31,5x34,5 см; сковороды «<***>» в корпусесеребристого цвета с прозрачной стеклянной крышкой; полимерного пакета с сухарями весом 200 гр.; шерстяной женской шали белого цвета; трех махровых полотенец; набора из фартука, варежек и прихваток; женских панталон, размер -51, APT.: E-7-12; футболки женской; полимерного пакета в котором находится три прокладки и марля размером 1,5x1м; магнитофона кассетного марки «<***>»; 5 аудиокассет в подкассетниках; пластмассовой коробки с 9 катушками с нитками: двух бобин с нитками; 1 тетради в клеточку 96 листов и 1 тетради в клеточку 12 листов, металлического прута, трех полимерных пакетов, металлического пинцета; блокнота; петли для навесного замка; дверной ручки; удостоверения № <***> на имя Соколова А.А., <дата> рождения; двух металлических пластин; перочинного ножа; часов наручных «<***>» с металлическим браслетом; ножа, общей длиной 278 мм, пледа коричневого цвета с рисунком в виде цветков. (том 1 л.д. 112)

- Заключением эксперта <***> от <дата> года, согласно которого на отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП от <дата> года по адресу: <*****> откопировано шесть следов рук, пригодных для идентификации. След № 5 оставлен Соколовым А.А. <дата> года рождения. (том 1 л.д. 29-32)

- Заключением эксперта <***> от <дата> года, согласно которого итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: пледа коричневого цвета с рисунком, в виде цветков, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: наручныхчасов «<***>» с металлическим браслетом, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: ножа, общей длиной 278 мм, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: сковороды <***>» в корпусе серебристого цвета с прозрачной стеклянной крышкой, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: хозяйственной сумки с размерами сторон 31,5x34,5 см, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: женских панталон, размер-51, APT.: T-7-12, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: шерстяной женской шали белого цвета, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость представленного имущества: набора из фартука+варежки+прихватки, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Итоговая среднерыночная стоимость не представленного имущества: помидор, весом 6 кг, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. Общая итоговая среднерыночная стоимость представленного и не представленного имущества, с учетом вышеперечисленных факторов, на момент совершения преступления, составила <сумма>. (том 1 л.д. 73-75)

- Заключением эксперта <***> от <дата> года, согласно которого Соколов А.А.в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>. (том 1 л.д.180-182)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.А. от <дата> года, в ходе которого, он указал на дом <*****> и пояснил, что <дата> года, около <***>, он незаконно проник в указанный дом, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее И., сложив его в пакеты, найденные тут же, но был задержан незнакомым ему мужчиной, (том 1 л.д. 133-135)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Соколовым А.А. и свидетелем К. от <дата> года, каждый подтвердил свои показания (том 1л.д. 128-129)

- протоколом объяснения Соколова А.А. от <дата> года, фактически являющейся явкой с повинной (том 1 л.д.116-117)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого, указанными лицами, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Заключения экспертов, указанных выше, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертизы допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Соколова А.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, при совершении покушения на тайное хищение имущества И Соколов А.А. действовал из корыстных побуждений, осознавая, что похищает чужое имущество, при этом правильно его действия квалифицированы как проникновение в жилище, поскольку дом пригоден для постоянного проживания человека, именно с целью хищения, и никаких законных оснований для проникновения в данное помещение, нахождения там, у Соколова А.А. не имелось.

Суд не усматривает, что Соколов А.А. своими признательными показаниями оговаривает себя, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей К., Л., Щ., К., и потерпевшей И.., процессуальных нарушений при даче показаний Соколовым А.А. не допущено, в связи с чем суд признает показания Соколова А.А. допустимыми доказательствами.

Так же суд признает допустимым доказательством явку с повинной Соколова А.А., выраженную в объяснении Соколова А.А. от <дата> года, поскольку объяснение Соколовым А.А. было дано добровольно, без какого либо давления со стороны работников полиции, вынужденный характер не носит, при этом Соколову А.А. были разъяснены положений ст.51 Конституции РФ, с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года. Явка с повинной в дальнейшем нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Соколов А.А. действуя умышленно, <дата> года в период времени <***> охваченный единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, путем проникновения в жилище И., по адресу <*****> совершил действия направленные на покушение тайного хищения имущества И на сумму <сумма> соответственно, его действия, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Соколова А.А., постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Соколов А.А. <***> ( л.д. 185).

В отношении Соколова А.А. проведена судебно-психиатрическая, первичная, амбулаторная экспертиза <***> от <дата> года, согласно которой Соколов А.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***> ( л.д. 180-182).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Соколова А.А., в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Соколова А.А., в связи, с чем суд считает необходимым признать Соколова А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Соколов А.А. характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающиенаказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, одновременно с этим в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает возмещение вреда, поскольку таковое не связано в действиями Соколова А.А..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соколову А.А. является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы по психическому расстройству личности, отсутствие иных тяжких заболеваний, отсутствие иждивенцев, а так же иные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, в отношении подсудимого суд по делу не усматривает, и не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Соколова А.А., суд считает, что наказание за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд учитывает склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, инкриминированное преступление совершено в непродолжительный период после освобождения. По этим же основаниям суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось явно недостаточно.

Назначение иных более мягких видов наказания, в отношении подсудимого, является не справедливым, не отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не направлено на восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, его социальный статус, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая состояние здоровья Соколова А.А., отношение к содеянному, наступившие последствия от преступления.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с заключением судебно–психиатрической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, в случае осуждения Соколова А.А., к нему необходимо применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, предусмотренного ч.2 ст.99 УК РФ по месту исполнения наказания. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера не имеется.

Таким образом, к Соколову А.А. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом оснований для отбывания части наказания в тюрьме не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет, выданы в ходе предварительного следствия подсудимому, потерпевшему (л.д.114, 56, 113).

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Соколов А.А. не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ применить к Соколову А.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Меру пресечения в отношении Соколова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет, выданы в ходе предварительного следствия подсудимому, потерпевшему (л.д.114, 56, 113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.

Свернуть

Дело № 1-27/15

(13/5243)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре: Дерягиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Сидоренко А.Ф.,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сидоренко А.Ф., <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>, судимого:

<дата> Тушинским районным судом СЗАО <*****> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 20 часов 40 минут <дата> Сидоренко А.Ф., находясь на участке местности у гаража №*** по улице №*** гаражного кооператива №***, расположенного в районе <*****> УР, увидел кусты дикорастущего растения конопля. Тогда у Сидоренко А.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, Сидоренко А.Ф. в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, сорвал части растения конопля, содержащих, в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и сопутствующие каннабиноиды, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), тем самым Сидоренко А.Ф. незаконно приобрел указанное наркотическое средство общей массой 28 г в высушенном состоянии в значительном размере. П...

Показать ещё

...осле чего, Сидоренко А.Ф. незаконно приобретенное указанное наркотическое средство разделил на 2 части, при этом положил одну часть в металлический термос, который вместе с оставшейся частью наркотического средства убрал в находящуюся при нем сумку, тем самым Сидоренко А.Ф. указанное наркотическое средство незаконно хранил без цели сбыта при себе до 21 часа <дата>.

В 20 часов 40 минут <дата> Сидоренко А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции у <*****> УР и доставлен в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, где при производстве досмотра у Сидоренко А.Ф. сотрудником полиции в 21 час 00 минут <дата> была изъята сумка (объект 1), с находящимися в ней частями растения конопля и металлическим термосом (объект 2), с находящимися в нем частями растения конопля содержащими в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и сопутствующие каннабиноиды являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 28 г в высушенном состоянии в значительном размере.

Таким образом, Сидоренко А.Ф. незаконно приобрел, хранил при себе без цели сбыта каннабис (марихуана) в значительном размере, с момента его незаконного приобретения - в период до 20 часов 40 минут <дата> до момента изъятия указанного наркотического средства - до 21 часа <дата>.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, изъятые у Сидоренко А.Ф. вещества содержат в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный- тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса веществ, высушенных до постоянной массы, с учетом израсходованных на исследование навесок составила 23 г. ; 5г.. Объекты 1, 2 соответственно. В ходе проведения исследования израсходовано по 1г веществ (объекты 1,2) в пересчете на сухую массу.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленные на экспертизу, изъятые у Сидоренко А.И. вещества (объекты 1,2), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса представленных на экспертизу веществ, высушенных до постоянной массы, составила 22 г.; 4 г.(объекты 1,2).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, наркотическое вещество - каннабис (марихуана) общей массой 28 г является значительным размером, так как его масса свыше 6 гр., и не свыше 100 г, и оно включено в Список 1 (наркотические средства) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Подсудимый Сидоренко А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, не признал. Показал, что в <дата> в гаражном кооперативе <*****> он нашел растущую коноплю, собрал верхушки конопли, положил их в свою сумку, часть сложил в свой термос, заварил кипятком, чтобы употреблятьдля улучшения сна. Не знал, что существует уголовная ответственность за сбор конопли, считает, что она не является наркотическим средством. Его задержали сотрудники ППС, забрали у него сумку с коноплей и термосом, привезли в полицию.

Вина подсудимого Сидоренко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 - полицейский ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» показал, что <дата> им с полицейскими Минниахметовым и Полец около 20 часов у дома по <*****> был обнаружен на земле мужчина в состоянии сильного опьянения, который спал. У мужчины была сумка. Этот мужчина свои данные назвать отказался, был доставлен ими в дежурную часть отдела «Воткинский» и передан помощнику дежурного для оформления административного протокола.

Свидетель ФИО2 – помощник дежурного дежурной части ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» показал, что <дата> около 21 часов в помещение дежурной части сотрудниками ППС отдела «Воткинский» был доставлен для составления административного протокола мужчина в состоянии опьянения, который назвался Сидоренко. Он стал осуществлять досмотр вещей этого мужчины и обнаружил в сумке мужчины свежее сорванное вещество растительного происхождения похожее на коноплю и термос, в котором также обнаружено запаренное вещество растительного происхождения. Он спросил у Сидоренко откуда у него эти вещества, но тот отвечать отказался. После чего он изъял их и составил рапорт об обнаружении этих веществ. <дата> в ночное время сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты сумка с находящимися в ней свежесорванным веществом растительного происхождения похожее на коноплю и термос, с запаренным веществом растительного происхождения в присутствии двух понятых, упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Составлялся протокол, все в протоколе было записано верно.

Свидетель ФИО4 показал, что в <дата> в ночное время он был доставлен в дежурную часть отдела «Воткинский» и участвовал там понятым при осмотре сотрудника полиции, у которого были изъяты сумка с находящимися в ней веществом растительного происхождения и термосом, с запаренным веществом растительного происхождения. Сотрудник полиции пояснил, что эти вещи он обнаружил и изъял при досмотре мужчины, которого доставили в дежурную часть в алкогольном опьянении. После чего эти вещи и вещество растительного происхождения были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Составлялся протокол, в котором все было записано верно.

Свидетель ФИО3 показал, что в <дата> в ночное время он находился в дежурной части полиции по <*****> за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Его и еще одного мужчину попросили участвовать в качестве понятого при осмотре сотрудника полиции. У этого сотрудника полиции были изъяты сумка с верхушками растения конопли и термос с заваренным растением. Сотрудник полиции пояснил, что изъял эту сумку с растением и термосом у мужчины при досмотре в Дежурной части. В Дежурной части находился подсудимый, который спал. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, который был опечатан. Составлялся протокол, который сотрудник полиции огласил, все в протоколе было записано верно. Он и второй мужчина расписались в протоколе.

Вина Сидоренко А.Ф. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что <дата> сотрудниками полиции был задержан Сидоренко А.Ф., у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (том№ 1 л.д.12);

- рапортом помощника дежурного дежурной части ГУМежмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 о том, что <дата> около 21 часа впомещении для доставленных дежурной части при досмотре личных вещей доставленного в отдел «Воткинский» по административномуправонарушению Сидоренко А.Ф. была изъята сумка, внутрикоторой находилось вещество растительного происхождения и термос,внутри которого находилось вещество растительного происхождения (том№ 1 л. д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014, в ходекоторого у ФИО2 в помещении для доставленных дежурнойчасти по адресу: УР, <*****> были изъяты сумка,внутри которой находилось вещество растительного происхождения итермос, внутри которого находилось вещество растительногопроисхождения, которые он изъял у Сидоренко А.Ф. в ходедосмотра вещей (том № 1 л.д. 17-18 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Сидоренко А.Ф. указал на участок местности, расположенный у гаража №*** по улице №*** гаражного кооператива №*** по <*****> УР и пояснил, что <дата> с 12 часов до 13 часов увидел там дикорастущее растение, похожее на коноплю, сорвал верхушки этого растения, часть которых заварил в термосе для личного употребления ( том 1 л.д. 19-22);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1,2) содержат в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол и сучетом морфологических признаков, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана).Масса веществ, высушенных до постоянной массы, с учетом израсходованных на исследование навесок, составила 23 г., 5 г. Объекты 1, 2 соответственно (том № 1 л.д.31 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен одноразовый полимерный защитно- пломбировочный сейф-пакет №*** (том № 1 л.д. 39-41);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества ( объекты 1,2) являются наркотическим средством -каннабис (марихуана). Масса представленных на экспертизу веществ, высушенных до постоянной массы, составила 22 г., 4 г.-(объекты 1,2)(том № 1 л.д.36-37 );

- копией квитанции №*** о сдаче вещественных доказательств в КХВД отдела «Воткинский (том 1 л. д. 43).

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели обвинения в ходе судебного следствия давали последовательные, не противоречивые показания, которые соответствуют оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, указанные Сидоренко А.Ф. при допросе в ходе судебного разбирательства, полностью соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела. Не признание вины Сидоренко А.Ф. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано доказанным, что Сидоренко А.Ф., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая этого, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере путем срывания частей растения конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и сопутствующие каннабиноиды, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана). После чего, Сидоренко А.Ф. незаконно приобретенное указанное наркотическое средство разделил на 2 части, при этом положил одну часть в металлический термос, который вместе с оставшейся частью наркотического средства убрал в находящуюся при нем сумку, тем самым Сидоренко А.Ф. указанное наркотическое средство в значительном размере незаконно хранил без цели сбыта при себе до задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

В связи с чем, суд признает Сидоренко А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, в период инкриминируемых деяний, в период следствия и в настоящее время имеющееся у Сидоренко А.Ф. расстройство личности в силу сохранности критических и прогностических функций не ограничивало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Сидоренко А.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Сидоренко А.Ф. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуются положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, что влечет назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п.12 указанного Постановления, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В связи тем, что суд признает необходимым назначить Сидоренко А.Ф. наказание условно, имеются основания для освобождения его от наказания в соответствии со ст.84 УК РФ и снятия с него судимости в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ.

Вещественные доказательства – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Сидоренко А.Ф. исполнение определенных обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», ст.84 УК РФ, освободить Сидоренко А.Ф. от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»: каннабис (марихуана) массой 22,4 г в сейфе-пакете №***, сумку, термос, упакованные в полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Свернуть

№ 1-109/2015 (13/5612)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего –адвоката Аристовой А.П.,

подсудимого Лукерчик В.Н.,

защитника – адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лукерчик В.Н., <дата> рождения, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время у Лукерчик В.Н., находящегося у себя дома по адресу: УР, <*****>, на почве личной неприязни к К. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений путем нанесения побоев.

Реализуя преступный умысел, Лукерчик В.Н. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут пришел к квартире К. расположенной по адресу: УР, <*****> после того, как К. открыл ему дверь, Лукерчик прошел внутрь квартиры потерпевшего. Находясь в нутрии квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в указанный период времени, Лукерчик, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с применением предмета - используемого в качестве оружия - деревянной палки в виде черенка, нанес К. многочисленные удары по голове, лицу, телу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней тр...

Показать ещё

...ети со смещением костных отломков, причинившие вред здоровью К. средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня).

Действия Лукерчик В.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С предъявленным обвинением подсудимый Лукерчик В.Н. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лукерчик В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Санкция ст. 112 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает подсудимого Лукерчик В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Лукерчик В.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лукерчик В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание Лукерчик В.Н. обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукерчик, суд учитывает признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, изложенную им в протоколе объяснения (л.д.21), в связи с чем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лукерчик, при назначении наказания, суду применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом сведений о личности подсудимого Лукерчик В.Н., удовлетворительной характеристики, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Лукерчик В.Н. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимому Лукерчик В.Н. наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <сумма>., связанного с перенесенными нравственными страданиями, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Подсудимый с исковыми требованиями К. согласился в полном объеме, иск признал.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины и материальные возможности подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Вещественное доказательство – деревянная палка в виде черенка, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, а также с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лукерчик В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Лукерчик В.Н. исполнение определенных обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, уведомлять данный орган о смене постоянного места жительства и места работы, не совершать административных правонарушений, в течении четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, добровольно возместить в полном объеме моральный вред причиненный потерпевшему, в <сумма>.

Меру пресечения Лукерчик В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лукерчик В.Н. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда <сумма>

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – деревянную палку в виде черенка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть

ДЕЛО № 1-206/15

(67/960)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Поносова В.С.,

защитника - адвоката Аристовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Поносова В.С., <дата> года рождения, уроженца <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, но не позднее 23 час. 39 мин. <дата> года у Поносова В.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение смеси, содержащей в своем составе – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA); и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA-СНМ), который является производным вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA), и являющейся наркотическим средством в целом, без цели сбыта, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, Поносов В.С. в период времени с 23 час. 39 мин. <дата> года до 00 час. 25 мин. <дата> года, находясь у 10 подъезда д.<*****>, через тайник, расположенный между бетонной плитой перед входной дверью в указанный подъезд и стеной дома, прикрытый камнем, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица смесь, содержащую в своем составе – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA); и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(цикл...

Показать ещё

...огексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA-СНМ), который является производным вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA), и являющуюся наркотическим средством в целом, массой не менее <сумма>, что является крупным размером. После чего Поносов В.С. в вышеуказанное время поместил данное наркотическое средство в карман своей одежды, и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Поносов В.С. <дата> года около 01 час. 00 мин. вышеуказанное наркотическое средство принес к себе в квартиру, расположенную по адресу: <*****>, где пересыпал его в контейнер из полимерного материала желтого цвета и стал незаконно хранить при себе, в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления.

После чего, <дата> года в 18 час. 15 мин. Поносов В.С. пришел к д.<*****>, где в 18 час. 30 мин. у подъезда № <*****> был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

<дата> года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 03 мин. сотрудниками полиции в фойе БУЗ УР «<***>», расположенной по адресу: <*****> был произведен личный досмотр Поносова В.С., в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана куртки - контейнер из полимерного материала желтого цвета, с находящейся в нем незаконно хранимой им без цели сбыта смесью, содержащей в своем составе – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA); и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA-СНМ), который является производным вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA), и являющейся наркотическим средством в целом, массой <сумма>, что является крупным размером.

Таким образом, преступление Поносовым В.С. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справки об исследовании №№*** от <дата> года представленное на исследование вещество в контейнере из полимерного материала желтого цвета, содержит в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA); и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA-СНМ), являющееся производным вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA). Масса вещества составила <сумма>. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта №№*** от <дата> года представленное на экспертизу вещество в контейнере из полимерного материала желтого цвета является смесью, содержащей в своем составе – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA); и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA-СНМ), который является наркотическим средством – производным вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила <сумма>. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества.

Согласно Списку 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г., вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA) и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Кроме того, в Список 1 указанного «Перечня…» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства… данного списка, независимо от их количества».

Согласно списку 1 (наркотические средства) постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA); и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA-СНМ), который является наркотическим средством – производным вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA), массой <сумма>, относится к крупному размеру, так как превышает 0,25 грамма.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Поносовым В.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Поносов В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Поносова В.С., мнение защитника и государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Поносов В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поносов В.С., обоснованно и квалифицирует действия Поносова В.С. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий Поносова В.С. нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Поносова В.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Поносова В.С. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Поносова В.С. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Совершенное Поносовым В.С. преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поносов В.С. не судим (л.д. 90), на учете у психиатра в БУЗ УР «Воткинский МПНД МЗ УР» не состоит (л.д. 94), на учете у нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» не состоит (л.д.93), имеет место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.107-108), по предыдущему месту работы в <***> (л.д. 109) и настоящему месту работы характеризуется положительно. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены дипломы и грамоты, которыми Поносов В.С. награждался в период обучения в школе и занятий спортом (л.д.97-105).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №№*** от <дата> года, Поносову В.С. необходимы: лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением курительных смесей. Противопоказаний для лечения нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Поносова В.С. (л.д.19-21), состояние здоровья ввиду наличия тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, повышенных степени и характера общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого Поносова В.С. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая положительные данные об его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Поносову В.С. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать Поносову В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство - сейф-пакет №№*** с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поносова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Поносова В.С. в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Поносова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сейф-пакет №№*** с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

ДЕЛО № 1-215/15

(13/5863)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Пьянкова Д.В.,

защитника - адвоката Урсеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пьянкова Д.В., <***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 18 часов 00 минут <дата> года у Пьянкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, Пьянков Д.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата> года, через тайник, расположенный рядом с деревьями у подъезда №<*****>, у неустановленного в ходе производства дознания лица, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, незаконно приобрел наркотическое средство- вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <сумма> в значительном размере,...

Показать ещё

... из которой одна часть массой <сумма> г. находилась в прозрачном пакете с контактной застежкой и полосой синего цвета, другая часть массой <сумма> г. находилась в полимерном пакете красного цвета с контактной застежкой.

После чего, указанное наркотическое средство Пьянков Д.В. незаконно хранил в прозрачном пакете с контактной застежкой и полосой синего цвета, массой <сумма> г. при себе без цели сбыта под левым тапком, одетом на нем и в полимерном пакете красного цвета с контактной застежкой массой <сумма>. по месту своего проживания под вешалкой в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <*****>

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками группы по борьбе с НОН ОУР ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> года в 11 часов 37 минут Пьянков Д.В. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в помещении <*****>. При производстве личного досмотра Пьянкова Д.В. <дата> года, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, в помещении <*****>, под левым тапком, надетом на Пьянкове Д.В., сотрудником группы по борьбе с НОН ОУР ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» был изъят прозрачный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с наркотическим средством - веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <сумма> в значительном размере, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г., в также при производстве обыска в жилище Пьянкова Д.В. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут <дата> года под адресу: <*****>, под вешалкой в ванной комнате квартиры сотрудником группы по борьбе с НОН ОУР ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» был изъят полимерный пакет красного цвета с контактной застежкой с наркотическим средством - веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <сумма>., в значительном размере, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г.

Таким образом, преступление Пьянковым Д.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками группы по борьбе с НОН ОУР ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справке об исследовании № №*** от <дата> года, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила <сумма>

Согласно справке об исследовании № №*** от <дата> года, представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона Масса вещества на момент проведения исследования составила <сумма>

Согласно заключению эксперта № №*** от <дата> года представленные вещества (объекты 1, 2) является смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила <сумма>

Согласно Списку № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой <сумма> является значительным размером, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1 г.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Пьянковым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пьянков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознае&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

Выслушав подсудимого Пьянкова Д.В., мнение защитника и государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Пьянков Д.В. КоробейниКоробейников А.А.ды ию наказания; лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пьянков Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, обоснованно и квалифицирует действия Пьянкова Д.В. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Пьянкова Д.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Пьянкова Д.В. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Пьянкова Д.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пьянков Д.В. ранее судим (л.д.105-106), не работает, на учете у врача психиатра в МБУЗ «Психоневрологический диспансер» г. Воткинска не состоит (л.д.116), на диспансерном учете у врача нарколога в <***> (л.д.118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР характеризуется положительно (л.д.121).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № №*** от <дата> года Пьянков Д.В. страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. Ему необходимо продолжить наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия (л.д.136-137).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №*** от <дата> года у Пьянкова Д.В. установлены точечные следы, кровоподтеки в области правого предплечья; точечные следы, кровоподтек в области левого предплечья; точечные следы, кровоподтек в области тыльной поверхности обеих стоп, образовавшиеся от действия острого предмета с колющими свойствами (типа иглы шприца), в срок не менее 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.131-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ввиду наличия тяжких заболеваний, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Пьянкова Д.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Пьянков Д.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, в период действия установленного в отношении него административного надзора, выводов из отбывания наказания в виде реального лишения свободы не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению и ранее избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пьянкову Д.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма> суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № №*** с наркотическим средством и прозрачный полимерный пакет с ватными тампонами со смывами, срезами ногтей, шприцом и иглой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пьянкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пьянкову Д.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата> года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Урсеговой Е.В., в размере <сумма> отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № №*** с наркотическим средством и прозрачный полимерный пакет с ватными тампонами со смывами, срезами ногтей, шприцом и иглой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Пьянковым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

№1- 243/2015 (81/340)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 26 июня 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Шмакова Г.О.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шмакова Г.О., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, холостого, работающего у <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время у Шмакова Г.О. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления.

Действуя с этой целью, <дата> в период до 23 час. 25 мин. при неустановленных обстоятельствах Шмаков Г.О. приобрел для личного употребления, вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой не менее 0,78 г., которое упаковал в полимерный сверток и в пачку с сигаретами, которую поместил в левый передний наружный нижни...

Показать ещё

...й карман куртки, и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 23 час. 25 мин. <дата>.

<дата> около 23 час. 25 мин. на третьем этаже четвертого подъезда <*****> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проводимого сотрудниками <***> Управления ФСКН России по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Шмаков Г.О.

В ходе личного досмотра, проведенного <дата> в период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. у Шмакова Г.О. на лестничной площадке третьего этажа четвертого подъезда <*****>, в левом переднем наружном нижнем кармане куртки в пачке с сигаретами, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой 0,78 г.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> вещество, изъятое у Шмакова Г.О., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и является наркотическим средством в целом массой 0,78 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, вещество, изъятое у Шмакова Г.О., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил - 1Н – индазол - 3-карбоксамид, и является наркотическим средством в целом массой 0,76 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3окарбоксамид и его производные массой 0,78 г. относятся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шмаков Г.О. заявил, что предъявленное обвинение понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на совершение преступления, поскольку хранение наркотического средства Шмаков Г.О. осуществил под контролем оперативных сотрудников, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Шмакова Г.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Шмакова Г.О. с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.150). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Шмаков Г.О. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

По месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает Шмакову Г.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по УР: бумажный конверт с наркотическим средством в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; бумажный конверт с сотовым телефоном «<***>», в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату Шмакову Г.О. Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: бумажный конверт с компакт-диском, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Ф. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмакова Г.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного Шмакова Г.О. встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства и места работы, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Шмакову Г.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт с наркотическим средством – уничтожить; бумажный конверт с сотовым телефоном «<***>» - возвратить Шмакову Г.О.; бумажный конверт с компакт-диском - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ф. в размере <сумма>. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-295/2015

(13/6362)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 03 сентября 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А., Желкевского С.С.,

подсудимого Дерюшева А.О.,

защитника-адвоката Кузьмина А.Г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дерюшева А.О., <дата> года рождения, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***> судимого:

<дата> <***> по ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

<дата> <***> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата>, общий срок 4 года лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> <***> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <***> суда Кировской области от <дата> изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы,

<дата> <***> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы особого режима, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от <дата>, общий срок наказания 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением <***> суда Кировской области от <дата> изме...

Показать ещё

...нен срок, к отбытию определено 3 года, в остальном оставлено без изменения,

<дата> <***> по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы особого режима, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от <дата>, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <***> от <дата>, изменен срок, к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном без изменения. <дата> освобожден по отбытию срока,

<дата> осужден <***> по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дерюшев А.О. с целью наживы, из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> около 5 часов Дерюшев А.О. в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотого кольца, принадлежащего ранее не знакомому ФИО4.

Реализуя задуманное <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь на участке местности во дворе <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО4 золотое кольцо весом 5 грамм, стоимостью <сумма>.

После чего Дерюшев А.О. открыто похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дерюшев А.О. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый Дерюшев А.О. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, показав при этом, что утром <дата>, он находился во дворе <*****>, где снял с руки потерпевшего золотое кольцо, которое в последующем продал потерпевшему за <сумма>. В содеянном раскаялся, также пояснив, что причиненный потерпевшему ущерб он возместил.

По мимо признательных показаний подсудимого, вина Дерюшева в совершении описанного выше преступления, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует что, утром <дата>, он находился во дворе <*****>, где подсудимый снял с его руки золотое кольцо, стоимостью <сумма>. Должного сопротивления он не оказывал Дерюшеву, так как опасался применения насилия со стороны подсудимого, поскольку тот до этого нанес ему побои по причине произошедшего обоюдного конфликта. После того, как Дерюшев завладел его кольцом, он попросил вернуть кольцо, но Дерюшев потребовал за это <сумма>, которые он ему передал, так как не хотел лишаться кольца. Также потерпевший пояснил, что Дерюшев полностью возместил ему причиненный ущерб и извинился за содеянное, просил не лишать свободы подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, допрошенных в судебном заседании установлено, что кольцо похищенное подсудимым у ФИО4, было подарено потерпевшему ФИО7, его стоимость составляет <сумма>. Со слов потерпевшего им известно, что указанное кольцо похищено у потерпевшего подсудимым.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что электронное документирование движения денежных средств по банковским картам клиентов Сбербанка России проводится с задержкой относительно их фактического движения.

Из показаний свидетелей ФИО1 (л.д. 52-53), ФИО2 (л.д. 56-58), ФИО3 (л.д. 59-60), оглашенных по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании следует, что указанные свидетели подтвердили показания потерпевшего о произошедшем между ним и подсудимым конфликте и факте завладения подсудимым золотым кольцом потерпевшего.

Кроме того, виновность Дерюшева А.О. в содеянном, также установлена совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата>, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении не известное ему лицо к уголовной ответственности за хищение у него имущества на сумму <сумма> (л.д. 5Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшего, установлено место совершения Дерюшевым А.О. преступления, расположенное по адресу: УР, <*****> (л.д. 14-16).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Дерюшева в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковые также не установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности Дерюшева по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Дерюшева А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, не имеется, поскольку судом объективно установлено, что <дата>, между 5 и 6 часами утра, Дерюшев А.О., во дворе дома расположенного по адресу: УР, <*****>, из корыстных побуждений, действуя открыто и умышленно, похитил золотое кольцо принадлежащее потерпевшему ФИО4, стоимостью <сумма>, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, при этом каких-либо данных, на основании которых вменяемость Дерюшева А.О. может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. Таким образом, подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Дерюшевым А.О. совершено умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дерюшеву А.О. является рецидив преступлений. Кроме того, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным, при назначении наказания применить правила предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дерюшева А.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Кузьмина А.Г., суд относит за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение об отнесении процессуальных издержек за счет средств бюджета, суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, что не свидетельствует о необходимости взыскания таких издержек с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дерюшева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на один год шесть месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Дерюшева А.О. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не реже трех раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Дерюшеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кузьмина А.Г. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть

№1-307 (13/6208)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 5 ноября 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Рябов С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Кузнецовой Т.Б., предъявившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рябов С.Г., <дата> рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Рябов С.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление подсудимым совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата>, в период времени с 20 часов до 21 часа, Рябов С.Г. проходил по территории стадиона Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения «Средняя общеобразовательная школа №***» <*****>, расположенного по адресу: <*****>, <*****>, где увидел кусты дикорастущего растения конопля. В этот момент у Рябова С.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в указанное время, находясь в указанном месте, Рябов С.Г. сорвал части дикорастущего растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (ма...

Показать ещё

...рихуана), которые сложил в находившийся при нем полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой вещества, высушенного до постоянной массы, 6,45г., которое принес в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <*****>, где незаконно хранил указанное наркотическое средство в своей комнате без цели сбыта.

<дата>, в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 32 минут, при производстве обыска в квартире по адресу: <*****> сотрудниками полиции в одной из комнат под шкафом для одежды был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании №*** от <дата> является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 6,45г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,10г вещества. Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 6,35г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,10г представленного вещества.

Таким образом, Рябов С.Г. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой вещества, высушенного до постоянной массы, 6,45г, что составляет значительный размер, с момента его приобретения, то есть с периода времени с 20 часов до 21 часа одного из дней <дата>, до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, то есть до 14 часов 32 минут <дата>.

Подсудимый Рябов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что признает вину в незаконных приобретении и хранении марихуаны, не признает в части незаконных хранения и приобретения спайса. В судебном заседании подтвердил, что летом 2014 года вблизи от дома, на стадионе школы №*** <*****>, обнаружил коноплю, собрал ее, принес домой, высушил, покурил. Оставшуюся спрятал под шкаф в молочном пакете, намеревался ее курить, когда не будет сигарет. Спайс приобретал тогда, когда его продавали в ларьках, покурил, чуть не отравился. С того времени, как спайс запретили продавать, его не пробовал. С матерью сложились плохие отношения, из-за того, что он не соглашается подписывать отказную для приватизации квартиры. Мать желает приватизировать квартиру только на себя одну, говорила, что адвокат познакомил ее с сотрудниками шестого отдела, что ему подбросят наркотики, посадят, если он не откажется от приватизации. После этого он в начале <*****> уехал в деревню к отцу, жил там до задержания. Решил посоветоваться с отцом и братом, которые также не подписывали отказную от квартиры, что делать дальше Спайс, который мать выдала сотрудникам полиции и который нашли в квартире при обыске, ему не принадлежит. Сразу заявил об этом в ходе обыска, просил снять отпечатки пальцев с пакетов, в которых находился спайс, этого не сделали. Полагает, что если бы его мать действительно нашла спайс в туалете еще в <*****>, то не носила бы его с собой столько времени, а сразу бы сдала полиции. Считает, что спайс, который его мать выдала сотрудникам шестого отдела и спайс, который нашли у него в комнате при обыске, матери дали сами сотрудники шестого отдела. В других комнатах сотрудники полиции обыск не проводили, спайс находился на виду в ящике шкафа, как будто специально так положили. Его комната на замок не закрывалась, туда мог зайти любой.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого в части признания вины в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, как данных с целью самооговора, поскольку его вина в этой части установлена не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Р.Л., мать подсудимого, в судебном заседании подтвердила, что <дата> в ходе обыска в квартире по <*****>, где она проживает с сыновьями, в комнате подсудимого, ее сына, под стенкой был обнаружен пакет с марихуаной. Также был обнаружен пакет со спайсом. Обыск проводили сотрудники шестого отдела, к которым она обращалась в <дата> по поводу обнаружения пакетика с наркотиком в туалете своей квартиры, который выдала <дата>, предположила, что наркотик принадлежит подсудимому, который с <дата> употребляет наркотики.

Свидетель С., оперуполномоченный МРО №*** УУР МВД по УР, в судебном заседании подтвердил, что <дата> принимал участие в задержании подсудимого Рябова в <*****>, который находился в это время у своего отца. После этого в квартире Рябова в присутствии него самого и его матери был проведен обыск, в ходе которого была обнаружен пакет с марихуаной под стенкой в пакете из-под молочного продукта. Подсудимый при обыске подтвердил, что марихуана принадлежит ему. Обыск проводился в связи с тем, что в начале мая мать подсудимого выдала пакетик с веществом, пояснила, что пакетик выпал из кармана брюк сына Рябов С.Г., согласно исследования в пакетике находилось наркотическое средство - спайс. Сразу обыск не провели, так как не знали, где находится подсудимый. В ходе обыска, кроме марихуаны, обнаружили пакетик со спайсом, по поводу которого подсудимый заявил, что он ему не принадлежит, что его подкинула мать.

Свидетель М. оперуполномоченный МРО №*** УУР МВД по УР, в судебном заседании показал, что <дата> обратилась в МРО №*** гражданка Р.Л.. с заявлением, что ее сын Рябов С.Г. употребляет наркотические вещества, которые хранит дома, выдала наркотическое вещество в пакетике, сказала, пакет выпал из кармана брюк ее сына, она его подобрала, хранила при себе. На основании этого было возбуждено уголовное дело. Было решено провести обыск по месту жительства подсудимого. В присутствии подсудимого, его матери, был проведен обыск в квартире. Под шифоньером был обнаружен не прозрачный пакет из-под молочной продукции, в котором находилось наркотическое вещество, марихуана. Также был обнаружен пакет со спайсом. Рябов пояснил, что марихуана, приспособления для ее курения, принадлежат ему. Спайс ему не принадлежит.

Свидетель Ч., оперуполномоченный МРО №*** УУР МВД по УР, в судебном заседании показал, что <дата> в МРО №*** УУР МВД по УР обратилась с заявлением о добровольной выдаче наркотических средств гражданка Р.Л., которая сообщила, что ее сын употребляет наркотические вещества. Р.Л. пояснила, что выданный пакетик <дата> выпал из кармана её сына Рябова С.Г., когда тот находился дома в состоянии наркотического опьянения. Пакетик Р.Л. спрятала, <дата> решила выдать. Изъятие пакетика с наркотическим средством было оформлено протоколом осмотра места происшествия. Исследованием было установлено, что вещество в пакетике является наркотическим средством, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Им, сотрудникам МРО №*** УУР МВД по УР, поступило поручение о производстве обыска по месту проживания Рябова С.Г., с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, наркотических веществ. Сразу обыск не провели потому, что не было известно местонахождения Рябова. <дата> в МРО №*** УУР МВД по УР из оперативных источников поступила информация о том, что Рябов ночует у отца в <*****>. Он совместно с сотрудниками МРО №*** С. и М. выехал в указанную деревню, где гражданин Рябов С.Г. был задержан, с его участием, и участием матери подсудимого был проведен обыск по месту их жительства. В ходе обыска был обнаружен и изъят один пакетик с наркотическим веществом спайс, пакетик с марихуаной, пластиковые трубки и бутылки со следами нагара. Когда нашли пакетик с марихуаной, то подсудимый сообщил, что этот пакет принадлежит ему. По поводу пакетика со спайсом заявил, что его подкинула мать.

Свидетель В. подтвердила, что участвовала понятой при обыске в <*****>, где проживает Р.Л. с сыновьями. Была еще одна понятая, соседка. В ящиках стенки в комнате, в которой жил сын Р.Л., подсудимый, нашли трубочки загнутые, в них было что-то коричневое. Из-под тумбочки достали срезанную пластиковую бутылку с коричневыми следами. Под стенкой в пакете из-под молока лежала трава. В ящике нашли пакет полиэтиленовый, там находилось вещество, похожее на чай, темного цвета. Про пакет из-под молока, в котором была трава, подсудимый сказал, что это его,. Про другой пакет заявил, что ему не принадлежит.

Свидетель Д.. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В. подтвердила, что участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по <*****>

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании установлено, что <дата> в ходе проведения обыска в жилище Рябова С.Г. по уголовному делу №*** - квартире по адресу: <*****> <*****>, изъят пакет с надписью «Пахта» с веществом зеленого цвета внутри, которое, согласно справки об исследовании №*** от <дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 6,45г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,10г вещества. (т. 1, л.д. 49-55, 57); ст.следователь СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> П. рапортом об обнаружении признаков преступления доложила начальнику полиции о том, что <дата> в ходе проведения обыска по адресу: <*****>, были обнаружены и изъяты наркотические средства, массой 6,45г, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела №***, которое <дата> соединено с уголовным делом №*** (т.1, л.д. 61, 12, 20); согласно заключения эксперта №*** от <дата>, вещество в пакете с надписью «Пахта», изъятое в ходе обыска <дата> в квартире по адресу: <*****>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 6,35г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,10г представленного вещества (т.1, л.д.66-67); <дата> обвиняемый Рябов С.Г., в ходе проверки показаний на месте, добровольно указал на дикорастущее растение, произрастающее на территории стадиона МБОУ СОШ №*** <*****> по адресу: <*****> <*****>, и пояснил, что данное растение – конопля, которое он увидел в один из дней <дата>, в период времени с 20 часов до 21 часа, проходя через стадион МБОУ СОШ №*** и решил собрать, высушить для дальнейшего личного употребления путем курения. Сорвал несколько верхушек растений, сложил в пакет, который был у него с собой, принес домой, где высушил, измельчил и завернул в пакет. Пакет с марихуаной хранил у себя в комнате в квартире по адресу: <*****> <*****>. Этот пакет с высушенной коноплей обнаружили сотрудники полиции при обыске в квартире (т.1, л.д.244-246).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рябова С.Г., но не в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд исключает из обвинения Рябова С.Г. вмененные ему органами предварительного следствия незаконные приобретение и хранение наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,40г, которое, согласно предъявленного обвинения, <дата> в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, Р.Л. добровольно выдала в служебном кабинете №*** Воткинского отделения МРО №*** УУР МВД по УР по адресу: <*****> и массой 2,70 г, согласно предъявленного обвинения, изъятом сотрудниками полиции <дата>, в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 32 минут, при производстве обыска в квартире по адресу: УР, <*****> в шкафу для одежды в одной из комнат указанной квартиры, общей массой 3,10г., по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний свидетеля Р.Л. установлено, что <дата> она обратилась к сотрудникам МРО №*** УУР МВД по УР, предъявила вещество, предположила, что оно наркотическое, сообщила, что пакет с веществом выпал из одежды сына, подсудимого Рябова С.Г. Сотрудник полиции, фактически получив сообщение о совершенном преступлении, не зафиксировал этот факт, пакет с веществом вернул Р.Л. при этом обменявшись с ней телефонами. <дата> Р.Л. была приглашена в МРО №*** УУР МВД по УР, где добровольно выдала вещество, находящееся при ней с <дата>, что оперуполномоченным Ч. было оформлено составлением протокола осмотра места происшествия, после чего Ч.., выданное Р.Л. вещество, направил на исследование, по результатам которого было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Из показаний свидетелей Ч., С.., М. следует, что с момента обращения Р.Л.. в МРО №*** УУР МВД по УР в отношении подсудимого Рябова С.Г. фактически проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», так как местонахождения Рябова С.Г. в <*****>, как пояснили свидетели, было установлено оперативным путем, из оперативного источника. Кроме того, Ч.. было проведено изъятие вещества для исследования, что также является оперативно-розыскным мероприятием. При этом, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рябова С.Г. не было вынесено, факт обращения Р.Л. к сотруднику МРО №*** УУР МВД по УР МРО №*** УУР МВД по УР <дата> и предъявления ему пакета с веществом, похожим на наркотическое, не был зафиксирован в установленном законом порядке, в связи с чем действия оперативных сотрудников, направленные на задержание Рябова С.Г., изъятие наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, и направление его на исследование, не были санкционированы соответствующим должностным лицом, в связи с чем не могут быть признаны судом законными.

Судом установлено, что выдача наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,40г <дата> Р.Л., была проведена фактически в ходе оперативно-розсыкного мероприятия, проводимого сотрудниками МРО №*** УУР МВД по УР МРО №*** УУР МВД по УР в отношении Рябова С.Г., поскольку первоначально Р.Л. обратилась в указанный орган <дата> и в этот день оперативному сотруднику предъявила выданное <дата> вещество. <дата> вещество у Рябов С.Г. в нарушение требований закона сотрудником полиции не было изъято. Выдачу Р.Л. наркотического средства в служебном кабинете МРО №*** УУР МВД по УР МРО №*** УУР МВД по УР, оперуполномоченный Ч.. оформил как протокол осмотра места происшествия, то есть как следственное действие. Обыск, то есть следственное действие, по месту жительства Рябова С.Г. и Р.Л.., оперуполномоченным Ч. был проведен <дата> с целью отыскания наркотического средства, аналогичному тому, который был выдан ему Р.Л. ранее. Таким образом, судом установлено, что следственные действия были проведены лицом, фактически проводящим оперативно-розыскное мероприятие, что противоречит требованиям ст. 41 ч. 2 УПК РФ, в связи с чем следственные действия, связанные с изъятием наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, суд признает недопустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рябова С.Г. в связи с подозрением его в незаконных притобртетении и хранении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидв крупном размере, тем самым никакого процессуального оформления действия сотрудников оперативных служб, осуществленные в отношении Рябова С.Г. по факту изъятия указанного наркотического средства не получили, что фактически предопределяет нелегитимность результатов проведенных мероприятий и их процессуальную ничтожность для обоснования обвинения, выдвинутого против Рябова С.Г. в этой части, исходя из положений ст. 75 УПК РФ. Какими либо другими доказательствами вина Рябова С.Г. в этой части подтверждения не нашла. Свидетель Р.Л. предположила, что наркотическое средство, которое она обнаружила <дата> и хранила при себе до <дата>, принадлежит подсудимому. Исследование пакетов, выданного Р.Л. и обнаруженного при обыске, для определения наличия либо отсутствия на них следов, принадлежащих Рябову С.Г. непосредственно после их изъятия, не проводилось. Доступ в комнату Рябова С.Г. был свободный, сам Рябов С.Г. в комнате, где был проведен обыск, на тот момент не проживал, проживал в другом населенном пункте. Не установлено, где и у кого Рябов С.Г. мог приобрести указанное наркотическое средство, на какие средства. Сам Рябов С.Г. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства в крупном размере. Показания свидетеля И., допрошенного в условиях исключающих его визуальное наблюдение, с сокрытием подлинных данных о его личности, якобы видевшего как Рябов С.Г. курил спайс у подъезда своего дома, вызывают сомнение. И. не смог описать одежду Рябова в тот момент, ни марку его машину, которая, как установлено в судебном заседании находилась у подъезда, ни обстоятельства, при которых познакомился с подсудимым, отказался назвать лиц, которые якобы находились в тот момент рядом с Рябовым С.Г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из обвинении Рябова С.Г. незаконных приобретения и хранения наркотического средства вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 3, 10 г, в крупном размере.

При этом суд находит доказанной вину Рябова С.Г. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере. Рябов С.Г. вину по данному факту признал, указал на время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства в значительном размере. Обвинение Рябова С.Г. в этой части не связано с действиями оперативных сотрудников, так как наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере было незаконно приобретено Рябовым С.Г. в <дата>, с этого момента незаконно хранилось, то есть было незаконно приобретено и незаконно хранилось до фактического проведения в отношении Рябова С.Г. оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного суд признает Рябов С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый в целях личного употребления, то есть без цели сбыта, в <дата> незаконно приобрел наркотическое средство, каннабис (марихуану), в значительном размере, которое незаконно хранил по месту своего жительства по <дата>. Действия подсудимого, направленные на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, носили умышленный характер, так как он осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, были не законными, так как подсудимый не имел права на приобретение и хранение наркотических средств

В судебном заседании установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, сформировался у Рябова С.Г. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Рябов С.Г. добровольно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, путем его сбора, незаконно хранил его по месту проживания, наркотическое средство было обнаружено и изъято в связи с проведением следственного действия по другому уголовному делу, не связанному с указанным фактом. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не установлено, наркотическое средство было изъято в ходе проведения следственного действия, о его нахождении в квартире Рябов С.Г. не заявлял ни до начала проведения обыска, ни в ходе его проведения, лишь после его обнаружения подтвердил принадлежность наркотического средства, каннабис (марихуаны) ему, в связи с чем изъятие наркотического средства в значительном размере, не может быть признано добровольной выдачей.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого Рябова С.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доказанной полностью. Сомнений в виновности подсудимого Рябова С.Г. в этой части у суда нет.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на неоконченный состав преступления, суд не усматривает, так как наркотическое средство марихуана (каннабис) в значительном размере подсудимый хранил в течение длительного времени, часть наркотического средства употребил, имел возможность использовать по назначению до момента изъятия в ходе обыска, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого в связи с хранением указанного наркотического средства не проводились.

Переквалификация действий подсудимого Рябова С.Г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения, не ухудшает его положения, поскольку действия подсудимого с тяжкого преступления переквалифицированы на преступление небольшой тяжести, при этом фактические обстоятельства дела не изменились, совершение каких-либо дополнительных действий подсудимому судом не инкриминируется.

Переквалификация действий подсудимого в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения не влечет за собой признание за подсудимым права на реабилитацию.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Рябова С.Г., в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании не установлено. Согласно исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, исследованной в судебном заседании справки врача психиатра, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Рябова С.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Рябову С.Г. наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется также закрепленными в ст. 6,7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Рябовым С.Г. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отрицательно характеризующимся по месту жительства (т.2, л.д.43), согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №*** от <дата>, страдающим пагубным употреблением каннабиоидов (т.2, л.д.39-40), что явилось одной из причин совершения инкриминируемого деяния и может повлечь совершение новых противоправных деяний, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не применяет при назначении Рябову С.Г. наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактически полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в указании на место приобретения наркотического средства в значительном размере в ходе проверки показаний обвиняемого на месте (т.1, л.д.244-246), состояние здоровья подсудимого. В судебном заседании установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, а также учитывая другие смягчающие наказание обстоятельства, не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел наказания следует определять пределом, установленным ч. 2 ст. 56 УК РФ. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, находит несправедливым и не отвечающим целям наказания назначение наказания в минимальном размере, определенном ч. 2 ст. 56 УК РФ, как два месяца. Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, склонного к употреблению наркотических средств, суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В связи с назначением Рябову С.Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд оставляет меру пресечения без изменения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Кузнецовой Т.Б.. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания больным наркоманией, в судебном заседании не установлено, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы, Рябов С.Г. наркотической зависимостью не страдает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от<дата>, защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>, защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>, полимерные пакеты с приспособлениями для курения, поступившие с заключением эксперта №*** от <дата>, а также, находящиеся при уголовном деле: полимерная бутылка со следами вещества коричневого цвета; банка с фрагментами футляров для пипеток; футляр со следами вещества коричневого цвета, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению с их содержимым, как предметы запрещенные к обращению и не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рябов С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Зачесть Рябову С.Г. в срок отбытия наказания, период нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить Рябову С.Г. без изменения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, адвоката Кузнецовой Т.Б., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России <***> защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от<дата>, защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>, защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>, полимерные пакеты с приспособлениями для курения, поступившие с заключением эксперта №*** от <дата>, а также, находящиеся при уголовном деле: полимерная бутылка со следами вещества коричневого цвета; банка с фрагментами футляров для пипеток; футляр со следами вещества коричневого цвета, уничтожить с их содержимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Рябовым С.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рябов С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.

Свернуть

№ 1-48 (13/4779)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск УР 26 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Симаева А.М.,

защитника – адвоката Красноперова С.А., предоставившего ордер №***,

потерпевшей Б*,

представителя потерпевшей – адвоката И., предоставившего ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симаева А.М., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, <***>, <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симаев А.М., управляя технически исправным автомобилем <***>, регистрационный знак (р.з.) №***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Симаев А.М. пренебрег данными требованиями и <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, <дата> около 07 час. 20 мин., водитель вышеуказанного технически исправного автомобиля, Симаев А.М., двигался по 52 км автодороги <*****>, по направлению от <*****> к <*****>, с разрешенной скоростью движения.

В это время во встречном направлении движению автомобиля под управлением Симаева А.М. по полосе своего движения, следовал технически ...

Показать ещё

...исправный автомобиль <***>, р.з. №***, под управлением водителя Б** с пассажиром Б***

В пути следования, водитель Симаев А.М. неверно оценил фактически сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства. Водитель Симаев А.М. не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ(далее по тексту ПДД РФ).

В результате чего, продолжая движение в прежнем направлении, водитель Симаев А.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением своего автомобиля, не предпринимая мер к снижению скорости, и начал воздействовать на рулевое колесо, применив неоправданный и небезопасный маневр влево, нарушив, тем самым, требования абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ. После чего, нарушая пункт 1.4. ПДД РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где <дата> около 07 час. 20 мин., на 52 км автодороги <*****>, совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля <***> с передней частью автомобиля <***>, под управлением водителя Б**

Своими действиями водитель Симаев А.М., нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1., пункта 1.4. и пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которых:

абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <***>, Б*** от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

У Б***, установлены следующие телесные повреждения:

Автомобильная травма. Сочетанная тупая травма: а) <***>, которая у живых лиц квалифицируется, как телесные повреждения, причинившие <***>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти; б) <***>. Смерть Б***, наступила от <***>, обусловленного вышеуказанной <***> травмой.

Водитель автомобиля <***> Б** от полученных телесных повреждений скончался <дата> в ГБ №*** <*****>.

У Б** обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: <***>. Причиной смерти явилась <***> вследствие выше описанных повреждений, что подтверждается картиной вскрытия и данными гистологического исследования. Повреждения квалифицируются, как комплекс автотравмы, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Симаев А.М. нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1., пункта 1.4 и пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Симаев А.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что <дата> он управлял автомобилем <***> на автодороге <*****>, двигался в сторону <*****> встречать рабочих с поезда. Двигался с разрешенной скоростью, дорогая была узкая, асфальт в плохом состоянии, поэтому старался держаться середины автодороги. Так как шел дождь, на дороге были намывы глины. На улице было светло, дождь к тому времени прекратился, вдали увидел фары, перестроился на свою полосу движения и двигался по ней. Затем на дороге начались лужи, он правым передним колесом попал в яму, автомобиль бросило на обочину, где была глина, машину развернуло. Затем он очнулся, машина лежала на боку, вылез из автомобиля через багажник и вспомнил, что был удар. На дороге увидел автомобиль «<***>», подбежал к автомобилю, там были мужчина и женщина. Женщина была еще жива. Мужчина дал ему телефон, чтобы вызвать службу спасения, он позвонил, вызвал, отключил аккумулятор. Через 40 мин. приехали сотрудники МЧС и ГИБДД. Он позвонил А., который приехал из <*****> вместе со С.. Он передал им флешкарту из видеорегистратора с его автомобиля. Затем его и водителя автомобиля «<***>» увезли в больницу в <*****>. Полагает, что он не предусмотрел состояние дорожного полотна, при этом также имел возможность снизить скорость движения, вместе с тем этого не сделал, допускает, что в данной ситуации он мог вывернуть руль избегая аварии. Со своей стороны он оказал материальную помощь потерпевшей и возместил моральный вред.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Б* показала в судебном заседании, что в тот день она ждала своих родителей в гости. Родители задерживались, она начала им звонить, но трубку никто не брал. Через несколько часов ей позвонили и сообщили о ДТП. Потом от родственников она узнала, что мама погибла, а папа находится в больнице. С отцом встретиться не удалось, он умер в больнице.

Свидетель Т. показал суду, что работает в должности технического консультанта автосалона по автомобилям <***> и <***>. На автомобилях <***> установлена VSC - система курсовой устойчивости автомобиля. На следствии он смотрел видеозапись аварии, как автомобиль <***> заехал в лужу и произошло аквапланирование. В данной ситуации, если бы водитель не воздействовал на рулевое колесо, система VSC подтормаживанием колес и регулированием тяги двигателя сохранила бы прямолинейное направление движения автомобиля. В данной ситуации, система сохранила бы курсовую устойчивость даже и без применения водителем торможения. Автомобиль бы полностью не остановился, но очень сильно бы сбавил скорость, даже без участия водителя.

Свидетель Х. (инспектор ДПС ОВДПС отдела ГИБДД ГУ ММО «<***>») показал суду, что он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о ДТП на автодороге <*****> в сторону <*****>, возле района <*****>. По прибытии обнаружил, что произошло столкновение двух автомобилей – <***>, который находился в кювете и <***>. На обочине лежал труп женщины. Водитель автомобиля <***> пояснял, что попал в яму, лопнуло колесо, произошло столкновение.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена Б., которая показала, что подсудимый Симаев компенсировал как ей так и ее сестре моральный вред, в связи с гибелью родителей.

Виновность Симаева А.М. в содеянном также установлена совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию <дата> около 07 час. 20 мин., водитель Симаев А.М., управляя автомобилем <***> г/н №***, совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н №***, под управлением Б** В результате пассажир автомобиля <***> Б*** получила смертельную травму (т.1 л.д. л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, осмотрен участок <*****>. Данный участок представляет собой проезжую часть, имеющую твердое асфальто-бетонное покрытие, предназначен для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Зафиксировано расположение автомобилей <***>, г/н №*** и <***>, г/н №***. Автомобиль <***> лежит в кювете на правом боку. На асфальте обнаружен след скольжения длиной 0,5 м, который расположен в 400 м от километрового знака. Автомобиль <***> имеет повреждения в виде вдавленных вмятин обеих дверей, автомобиль <***> имеет повреждения моторного отсека. Каких-либо неисправностей тормозной и рулевой систем у обоих автомобилей обнаружено не было. На полосе движения автомобиля <***> зафиксированы выбоина глубиной 0,09 м, длиной 0,66 м, шириной 0,47 м., а также выступающие части асфальта высотой 0,11 м, длиной 9 м, имеется колейность глубиной 0,04 м. С места происшествия изъята карта памяти видеорегистратора, который был установлен в автомобиле <***> (т.1 л.д. 60-72).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части автодороги <*****> имеется выбоина длиной 0,6 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,09 м и просадка дорожного полотна глубиной 0,14 м, пучина высотой 0,11 м. (л.д.74).

Согласно заключению эксперта №***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выезд автомобиля <***> на сторону встречного направления движения, без воздействия водителя указанного автомобиля на его рулевое управление, маловероятен. Непосредственной причиной выезда автомобиля <***> на полосу встречного движения мог явиться поворот его водителем рулевого колеса влево (т.1 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> года, у Б***, <дата> г.р., установлены следующие телесные повреждения: Автомобильная травма. Сочетанная тупая травма: а) <***>, у живых лиц квалифицируется, как телесные повреждения, причинившие <***>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти; б) <***>; в) <***>. Смерть Б***, наступила от <***>, обусловленного <***> травмой: <***>. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б***, прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов и моли быть причинены при ударе о части салона движущегося автомобиля при столкновении, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> г., у Б** обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: <***>. Причиной смерти явилась <***> сильной степени вследствие выше описанных повреждений, что подтверждается картиной вскрытия и данными гистологического исследования. Повреждения квалифицируются, как комплекс автотравмы, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части в салоне автомобиля, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта №***, у Симаева А.М. имелись повреждения характера <***>, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок, не противоречащий указанному в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д.183).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании просмотрена видеозапись регистратора из автомобиля подсудимого, из которой видно, что <дата> в 10 час. 16-17 мин. автомобиль въезжает правой стороной в лужу, начинается движение автомобиля вправо, после чего автомобиль разворачивает влево, он выезжает на полосу встречного движения, где в это время движется легковой автомобиль белого цвета, происходит их столкновение.

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимого, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили Симаева А.М. в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковые также не установлены.

Виновность Симаева А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных Б*** и Б** телесных повреждений и о причинах наступления их смерти.

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем Симаевым А.М. требований абзаца 1 пункта 8.1., пункта 1.4 и пункта 10.1 ПДД РФ. То есть, между действиями Симаева и наступившими последствиями в виде смерти Б***, Б**, имеется прямая причинно-следственная связь.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Симаева А.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что <дата> около 07 час. 20 мин. на 52 км автодороги <*****> водитель Симаев А.М. совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля <***> передней частью автомобиля <***>, под управлением водителя Б** В результате дорожно-транспортного происшествия Б*** и Б** получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Каких-либо данных, на основании которых вменяемость подсудимого может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится, согласно справке, Симаев А.М. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 147). Таким образом, подсудимый как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Симаев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, за которое в настоящее время уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются раскаяние в содеянном, <***>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, положительные характеристики, ненадлежащее состояние дорожного полотна, как одно из обстоятельств способствовавших совершению преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного и принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который не представляет опасности для общества и может быть исправлен без его изоляции, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство – карту памяти видеорегистратора с видеозаписью в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Симаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Симаева А.М. исполнение следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Симаева А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – карту памяти видеорегистратора с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело№1-56/15

(13/5578)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Желкевского С.С.

подсудимого Дерюшева В.Н.,

защитника подсудимого — адвоката Думенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дерюшева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <***> <***>, зарегистрированного по адресу: <*****> <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дерюшев В.Н. <дата> года с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение имущества М при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дерюшев В.Н., <дата> года в период времени с <***> пришел к дому <*****>, УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, со стороны улицы, через калитку, прошел в огород указанного дома, где с помощью принесенной с собой выдерги, оторвал две доски в стене крытого двора и незаконно прошел в крытый двор вышеуказанного дома, где нашел и тайно похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшего плиту от печи. После чего, продолжая продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Дерюшев В.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к окну вышеуказанного дома, расположенному со стороны огорода, и с помощью металлической пластинки, найденной во дворе указанного дома, снял штапики и выставил стекло в раме указанного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М - дом <*****>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, Дерюшев В.Н., находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время, из кухонного шкафа тайно похитил, принадлежащее М имущество, а именно: вермишель «<***> массой <***>, стоимостью <сумма>; макаронные изделия перья <***>» массой <***>, стоимостью <сумма>; спагетти «<***>» массой 1 килограмм, стоимостью <сумма> копеек; крупу гречневую ...

Показать ещё

...массой <***>, стоимостью <сумма>; крупу рисовую массой <сумма>, стоимостью <сумма>; горох массой <***>, стоимостью <сумма> копеек; крупу перловую массой <***>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; из холодильника похитил мясо говядина массой 0,5 килограмма, стоимостью <сумма>: мясо свинина массой 0,5 килограмма, стоимостью <сумма>; мясо курицы массой 1.5 килограмма, стоимостью <сумма> за 1 килограмм, на общую сумму <сумма>; куриные крылышки массой 0,5 килограмма, стоимостью <сумма>, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; с тумбочки в прихожей сотовый телефон марки «<***>», стоимостью <сумма> с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и не представляющие материальной ценности для потерпевшего сотовые телефоны «<***>», «<***>». «<***>». «<***>», «<***>», три зарядных устройства для сотовых телефонов и три металлических зажигалки, а всего имущества на общую сумму <сумма> С похищенным имуществом Дерюшев В.Н. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дерюшев В.Н. причинил М. материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Суд квалифицирует действия Дерюшева В.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Дерюшев В.Н. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Дерюшев В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Дерюшев В.Н. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дерюшев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Дерюшева В.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Дерюшев В.Н. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.137,138).

С учетом адекватного поведения подсудимого Дерюшева В.Н. в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Дерюшева В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Дерюшева В.Н. от уголовной ответственности, и соответственно наказания в судебном заседании не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, и не учитывает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из личности Дерюшева В.Н., конкретных обстоятельств совершения преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, тяжких заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, поведением Дерюшева В.Н. после совершения преступления, так же суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и не применяет данное положение закона.

Таким образом, назначение наказания наименее строгого вида наказания в виде штрафа от <сумма> рублей по мнению суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом материального положения Дерюшева В.Н., при этом суд так же руководствуется и разъяснения п.3 постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года «О порядке назначения судами РФ уголовного наказания», указавшего так же на необходимость учитывать имущественное положение подсудимых, при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа.

Таким образом, при назначении вида наказания, суд учитывает, что применительно к Дерюшеву В.Н. подлежит применению только лишение свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма, суд назначает Дерюшеву В.Н. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, при этом руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дерюшева В.Н без реального отбывания наказания, в связи, с чем применяет положения ст.73 УК РФ, по тем же основаниям, а так же с учетом материального положения Дерюшева В.Н, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО «Воткинский»:

- выдергу из металла черного цвета, уничтожить, в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дерюшев В.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата> года, постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> года Дерюшев В.Н. освобожден из - под стражи в зале суда, вновь содержался под стражей с <дата> года по постановлению Воткинского районного суда УР от <дата> года об объявлении розыска подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерюшева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Дерюшева В.Н. исполнение определенных обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Дерюшева В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела «Воткинский»:

- выдергу из металла черного цвета, уничтожить, в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В.Сычева

Свернуть

ДЕЛО № 1-58/15

(13/5467)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимой Наумовой Т.Г., защитника - адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Наумовой Т.Г., <дата> года рождения, уроженки <***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в вечернее время Наумова Т.Г. находилась в гостях у ВЕН. по адресу: <*****>, где совместно с ним употребляла спиртное. В ходе распития спиртного Наумова Т.Г. узнала, что ВЕН. получил пенсию, и у него имеются денежные средства, которые ВЕН. хранит во внутреннем кармане своего пиджака. В это время у Наумовой Т.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ВЕН.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Наумова Т.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> года в период времени с 03 часов 55 минут до 05 часов, находясь в комнате квартиры по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить ей преступление, так как ВЕН спит, подошла к последнему и тайно, путем свободного доступа, из внутреннего кармана пиджака, надетого на ВЕН., похитила денежные средства в сумме <сумма> рублей, которые сложила в ...

Показать ещё

...карман своей одежды. С похищенным имуществом Наумова Т.Г. с места преступления скрылась, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Наумова Т.Г. причинила Васильеву Е.Н. материальный ущерб в сумме <сумма> рублей, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает 2500 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой Наумовой Т.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Наумова Т.Г. ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ей понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласна, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает. Ей понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимую Наумову Т.Г., мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего ВЕН (л.д.179), согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая Наумова Т.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимой понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и квалифицирует действия Наумовой Т.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самой подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Наумовой Т.Г. и обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Наумову Т.Г. вменяемой по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наумова Т.Г. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.146-147); <***>), у врача психиатра в МБУЗ «Психоневрологический диспансер» г. Воткинска на учете не состоит (л.д. 156), по показаниям матери подсудимой Наумовой Е.В. Наумова Т.Г. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 114-117), не работает, <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости, а также в целях её исправления суд приходит к выводу о необходимости назначения Наумовой Т.Г. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление Наумовой Т.Г. возможно без реального отбывания ею наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Наумовой Т.Г. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Определяя меру наказания подсудимой, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Наумовой Т.Г. не назначать с учётом наличия смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Наумова С.П. в размере <сумма>, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумову Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении подсудимой Наумовой Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Наумова С.П. в размере <сумма> отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть