Логиновских Нэлли Лукьяновна

ДЕЛО № 1-74/2016 (81/392)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимых Пономаревой Е.Е., Пономарева М.В.,

защитников – адвокатов Поликарповой А.В., Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пономаревой Е.Е., <дата> года рождения, уроженки <***>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пономарева М.В., <дата> года рождения, уроженца <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней <дата> года Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., являющиеся потребителями наркотических средств, в целях удовлетворения личных потребностей в потреблении наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление преступной деятельности связанной с систематическим предоставлением помещения квартиры <*****>, используемой Пономаревой Е.Е. и Пономаревым М.В. для проживания, для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с задуманным, в обязанности Пономаревой Е.Е. входило: информирование потребителей наркотических средств о возможности потребления наркотических средств в квартире <*****>, регулирование посещаемости помещения данной квартиры потребителями наркотических средств, предоставление посуды для изготовления раствора наркотического средства, медицинских шприцов и ваты необходимых для употребления наркот...

Показать ещё

...ических средств, предоставление помещения квартиры <*****> для потребления наркотических средств, предоставление находящихся в квартире <*****> предметов мебели для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения и обеспечение безопасности посетителей квартиры <*****> во время употребления наркотических средств, уборка помещения после употребления наркотических средств.

В соответствии с задуманным, в обязанности Пономарева М.В. входило: информирование потребителей наркотических средств о возможности потребления наркотических средств в квартире <*****>, регулирование посещаемости помещения данной квартиры потребителями наркотических средств, предоставление посуды для изготовления раствора наркотического средства, медицинских шприцов и ваты необходимых для употребления наркотических средств, предоставление помещения квартиры <*****> для потребления наркотических средств, предоставление находящихся в квартире <*****> предметов мебели для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения и обеспечение безопасности посетителей квартиры <*****> во время употребления наркотических средств, уборка помещения после употребления наркотических средств.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения квартиры <*****> для потребления наркотических средств, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору в период с начала <дата> года по <дата> года, в том числе <дата> г., <дата> г., в период с <дата> г., совместно информировали потребителей наркотических средств о возможности потребления наркотических средств в квартире <*****>, предоставляли помещение квартиры <*****> для целей употребления наркотических средств, обеспечивали потребителей наркотических средств шприцами для внутривенных инъекций, а также совместно предоставляли предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

Так, <дата> года около 23 часов 32 минут Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, уведомили КЮВ о возможности посетить квартиру <дата>, для целей употребления наркотических средств, после чего, <дата> года, в период с 00 часов 55 минут до 01 часов 45 минут, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили КЮВ помещение квартиры <*****> для цели употребления наркотических средств, обеспечили КЮВ шприцом для внутривенных инъекций для потребления наркотического средства, предоставили предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> года около 00 часов 57 минут, уведомили КЮВ. и ГИА о возможности посетить квартиру <*****>, для целей употребления наркотических средств, после чего, <дата> года, в период с 01 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили КЮВ. и ГИА помещение квартиры <*****> для цели употребления наркотических средств, обеспечили КЮВ и ГИА шприцами для внутривенных инъекций для потребления наркотического средства, предоставили предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> года не позднее 23 часов 50 минут, уведомили МАБ о возможности посетить квартиру <*****>, для целей употребления наркотических средств, после чего, в период с 23 часов 50 минут <дата> года до 00 часов 50 минут <дата> года, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили МАБ. помещение квартиры <*****> для цели употребления наркотических средств, обеспечили МАБ шприцом для внутривенных инъекций для потребления наркотического средства, предоставили предметы мебели квартиры для комфортного потребления наркотических средств и отдыха в состоянии наркотического опьянения.

Своими действиями, Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала <дата> года по <дата> года, в том числе <дата> г., <дата> г., в период с <дата> г., систематически, т.е. более двух раз предоставляли помещение квартиры <*****> для потребления наркотических средств, а также для отдыха лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения, привлекая их в указанное помещение возможностью комфортного и безопасного употребления без назначения врача наркотических средств без риска быть изобличенными в их незаконном приобретении и хранении.

Кроме того, в один из дней <дата> года у Пономаревой Е.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, <дата> года около 00 часов 20 минут, путем изъятия из электрического щита, расположенного на лестничной площадке <*****> у неустановленного следствием лица бесконтактным способом Пономарева Е.Е. незаконно приобрела без цели последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой <сумма> гр., которое поместила под головной убор, где стала незаконно хранить без цели последующего сбыта до 00 часов 30 минут <дата> года.

<дата> года около 00 часов 30 минут у <*****> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана Пономарева Е.Е.

В ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е., проведенного <дата> года с 00 часов 50 минут до 01 часов 30 минут на лестничной площадке первого этажа <*****>, под головным убором было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом в крупном размере массой <сумма> гр., незаконно хранимое Пономаревой Е.Е. без цели сбыта.

Согласно справки об исследовании № №*** от <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е. вещество массой <сумма> гр., содержит в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № №*** от <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е. вещество массой <сумма> гр., содержит в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой <сумма> гр., относится к крупному размеру.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми Пономаревой Е.Е. и Пономаревым М.В. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Пономарева Е.Е., Пономарев М.В. ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснив при этом, что вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду они признают в полном объеме, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении, согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают. Им понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимых Пономареву Е.Е., Пономарева М.В., мнение защитников, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимые Пономарева Е.Е., Пономарев М.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были сделаны добровольно, после консультации с защитниками, последствия сделанных заявлений подсудимым понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и с учетом поддержанного государственным обвинителем объемом обвинения, квалифицирует действия Пономаревой Е.Е. и Пономарева М.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Пономаревой Е.Е. (по эпизоду от <дата> г.) суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимых по каждому эпизоду нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самими подсудимыми и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Каждое из совершенных подсудимыми преступлений относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, и не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Согласно заключению №№*** от <дата> года Пономарева Е.Е. в моменты инкриминируемого ей и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. В моменты инкриминируемых ей деяний и в настоящее время подэкспертная могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемость, в указанные моменты времени подэкспертная не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Пономарева Е.Е. по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается (т.2 л.д.75-78).

Согласно заключению №№*** от <дата> года Пономарев М.В. до, в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией по неустойчивому типу. Однако, указанные нарушения у подэкспертного выражены незначительно. Тем самым, Пономарев М.В. мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Пономарев М.В. не нуждается (т.2 л.д.154-156).

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Заключения экспертов и психическое состояние подсудимых Пономаревой Е.Е. и Пономарева М.В. не вызывают сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать Пономареву Е.Е. и Пономарева М.В. вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Пономаревой Е.Е. и Пономареву М.В. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Пономарева Е.Е. ранее не судима (т. 2 л.д.33), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» числится с диагнозом: «<***>» (т.2 л.д.54), на учёте в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит (т.2 л.д.57), имеет место жительства и работы.

Согласно заключению судебно - наркологической экспертизы № №*** от <дата> г. Пономарева Е.Е. наркотической зависимостью не страдает, необходимо лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением психостимуляторов, противопоказаний для лечения нет. (т.2 л.д.68-69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаревой Е.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим эпизодам, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы. Кроме того, по ч.2 ст.232 УК РФ - явка с повинной (т.2 л.д.7).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Пономарев М.В. ранее не судим (т. 2 л.д.105), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» числится с диагнозом: «<***>» (т.2 л.д.132), в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» состоит на Д учете с <дата> года с диагнозом «<***>» (т.2 л.д.133), имеет место жительства и работы.

Согласно заключению судебно - наркологической экспертизы № №*** от <дата> г. Пономарев М.В. наркотической зависимостью не страдает, необходимо лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением психостимуляторов, алкогольной зависимостью (т.2 л.д.147-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева М.В. в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (т.2 л.д.7), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, повышенных степени и характера общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимых Пономаревой Е.Е. и Пономарева М.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Пономарева Е.Е. и Пономарев М.В. не судимы, в содеянном раскаялись и намерены встать на путь исправления, положительные данные о личности каждого из них, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья детей подсудимых, имеющих хронические заболевания, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Пономаревой Е.Е. и Пономареву М.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ по каждой статье обвинения суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания не имеется по всем эпизодам.

При назначении наказания Пономаревой Е.Е. и Пономареву М.В. суд применяет положения ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых и отсутствия отягчающих, их материального положения, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать Пономаревой Е.Е. и Пономареву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 232 УК РФ, а также не назначать Пономаревой Е.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых - адвокатов Поликарповой А.В., Логиновских Н.Л. в размере <сумма> копеек каждой, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> года в кв.<*****>, а также полимерный пакет, внутри которого находятся чехол с полимерным шприцом, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> года в кв.<*****>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

- бумажный конверт, внутри которого находится вещество массой <сумма> гр., содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом, изъятое в ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е., хранящийся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН РФ по УР, подлежит уничтожению.

- бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск, содержащий информацию, полученную в ходе осмотра сотового телефона Samsung, изъятого в ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е., а также бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск «TDK» № к/д-№*** от <дата> г. с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пономаревой Е.Е., а также бумажный конверт, внутри которого находятся два DVD-R диска «TDK» № №*** от <дата>.; № №*** от <дата>. с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи в жилище Пономаревой Е.Е. и Пономарева М.В. по адресу: <*****>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономареву Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Признать Пономареву Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пономаревой Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Признать Пономарева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначить наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пономареву Е.Е. и Пономарева М.В. исполнение определенных обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении подсудимых Пономаревой Е.Е. и Пономарева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Поликарповой Е.В. и Логиновских Н.Л., каждой в размере <сумма> копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> года в <*****>, полимерный пакет, внутри которого находятся чехол с полимерным шприцом, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> года в кв.<*****>, хранящиеся при деле - уничтожить.

-бумажный конверт, внутри которого находится вещество массой <сумма> гр., содержащее в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством в целом, изъятое в ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е., хранящийся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН РФ по УР - уничтожить.

- бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск, содержащий информацию, полученную в ходе осмотра сотового телефона Samsung, изъятого в ходе личного досмотра Пономаревой Е.Е., а также бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск «TDK» № №*** от <дата> г. с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пономаревой Е.Е., а также бумажный конверт, внутри которого находятся два DVD-R диска «TDK» № №*** от <дата>.; № №*** от <дата>. с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи в жилище Пономаревой Е.Е. и Пономарева М.В. по адресу: <*****> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

Дело 1-14/2015

14/388

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника - адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова Д.В., <дата> года рождения, <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №*** г.Воткинска УР по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей; штраф не уплачен;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Д.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 23 минут <дата> до 02 часов 50 минут <дата> Смирнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 находились в квартире по адресу: <*****>, где между Смирновым Д.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у Смирнова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 в указанный период времени Смирнов Д.В., находясь в указанной квартире, взял на кухне из ящика стола нож, прошел в малую комнату, где на диване лежал ФИО2 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, с приложением значительной физической силы, используя в качестве орудия преступления указанный нож, нанес клинком ножа ФИО2 множественные удары в область расположения ...

Показать ещё

...жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, голову и шею, а также в область правого плечевого сустава и правой кисти, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. Затем, осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, Смирнов Д.В. прекратил наносить удары ножом ФИО2, вышел из квартиры и, выкинув нож, избавился от орудия преступления.

После чего, в указанный период времени Смирнов Д.В., находясь в указанной квартире, на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, который высказал Смирнову Д.В. замечания по поводу противоправных действий последнего, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, взял на кухне из ящика стола другой нож, прошел в малую комнату и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, со значительным приложением физической силы клинком данного ножа нанес лежащему на диване ФИО2 множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, голову и шею, причиняя ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, Смирнов Д.В. свои действия прекратил.

В результате преступных действий Смирнова Д.В. ФИО2 от причиненных Смирновым Д.В. телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени скончался на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями Смирнов Д.В., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинил ФИО2 повреждения характера: одной колото-резаной раны груди в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, далее через ткань верхней доли левого легкого проникающей в сердечную сорочку и далее в легочный ствол, сопровождавшейся кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард – 100 мл) и в просвет левой плевральной полости (левосторонний гематоракс – 500 мл); одной непроникающей колото-резаной раны груди в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева; двух непроникающих колото-резаных ран груди во 2-м межреберье по левой около грудинной линии; колото-резаной раны передней поверхности правого плечевого сустава; колото-резаной раны верхней губы, проникающей в ротовую полость; двух колото-резаных ран нижней губы; резаной раны верхней трети шеи переднеправой поверхности; двух колото-резаных ран шеи справа; резаной раны переднелевой поверхности шеи в нижней трети; двух колото-резаных ран проекции тела нижней челюсти слева; колото-резаной раны под углом нижней челюсти слева, проникающей в ротовую полость; трех колото-резаных ран левой поверхности шеи в нижней трети с пересечением одной из ран 1/2 просвета ярёмной вены; резаной раны правой кисти.

Повреждения в совокупности, как вызвавшие обильную кровопотерю, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, как осложнение множественных колото-резаных и резаных ран, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Имеется причинная связь между причиненными Смирновым Д.В. повреждениями потерпевшему, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью ФИО2

Совершая свои преступные действия, Смирнов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

Подсудимый Смирнов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью, показал, что <дата> в вечернее время он распивал спиртное с ФИО2, ФИО3 у себя дома по <*****>. ФИО3 и его мать ФИО4 уснули. Он попросил у ФИО2 сотовый телефон, после чего ФИО2 стал оскорблять его из-за того, что у него нет своего телефона и из-за наколки. Он взял нож, подошел к лежащему на кровати ФИО2 и ударил его 3-4 раза по телу, потом вышел на улицу, выбросил нож, вернулся в дом. ФИО2 снова стал его оскорблять, он взял на кухне другой нож, 1-2 раза ударил ФИО2 в грудь и ушел из дома.

Вина подсудимого Смирнова Д.В. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 – ее брат. Последний раз она видела ФИО2 в <дата>. <дата> около 07 часов ей позвонила знакомая с участка Вогулка и рассказала, что ФИО2 убили. Она приехала на участок Вогулка, и от знакомых ей стало известно, что ее брата обна­ружили мертвым в доме ФИО3.

Свидетель ФИО5 - сестра ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый Смирнов – ее муж. С середины <дата> Смирнов стал проживать со своими родителями по адресу: <*****>. В состоянии алкогольного опьянения Смирнов становился вспыльчивым. В ночь <дата> она созванивалась со Смирновым, по голосу поняла, что он находится в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО4 – мать подсудимого от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на <дата> года видела, что ФИО2 лежал на спине, на шее увидела красную полоску. Видела, что Д. пошел на кухню. Она пошла в комнату, увидела, что у ФИО2 кровь на шее. Когда выходила из дома, то видела, как из кухни вышел Д. в обеих руках у него было по ножу, на руках у Смирнова Д.В. была кровь. Когда она вышла на улицу, ФИО3 ей сказал, что Д. убил ФИО2 (т. 1, л.д. 68-72).Она слышала, что у Смирнова Д.В. и ФИО2 происходил словесный конфликт (т. 2, л.д. 76-79).

После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером <дата> года употреблял спиртное у себя дома по <*****> со Смирновым Д., ФИО2, после чего уснул. Проснулся ночью, когда ФИО4 сказала, что ФИО2 умер. Он проверил пульс, убедился, что ФИО2 мертв, на его теле видел кровь. Потом пришел Смирнов Д. и лег спать. Никто из посторонних к ним не приходил.

Вина Смирнова Д.В. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что около 02 часов 30 минут <дата> к ней пришли ФИО3 и ФИО4, попросили вызвать скорую помощь, на что она со своего сотового телефона набрала номер скорой помощи и передала трубку ФИО3, который пояснил, что у них дома труп ФИО2. Вечером <дата> ФИО4 пояснила, что ночью она видела, что Смирнов Д.В. ходит по квартире, у него в руках было два ножа. От ФИО3 и ФИО4 она узнала, что Смирнов Д.В. зарезал ножом ФИО2 (т. 1, л.д. 110-113);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 – ее дядя, характеризует его положительно (т. 1, л.д. 114-117);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> по адресу: <*****>, обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <*****>, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира. Изъято: три сим-карты, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Fly», нож, смывы пятен бурого цвета, щепа с пятном бурого цвета, фрагмент полимерного мешка с пятном бурого цвета, нож, следы рук на 6 отрезках ленты скотч, вырез обоев (т. 1, л.д. 12-28);

- протоколом осмотра места происшествия– двора квартиры <*****>, согласно которому осмотрен вышеуказанный двор. Изъято: кофта, шорты, нож, вырез с коробки (т. 1, л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят нож (т. 1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп ФИО2, на котором обнаружены телесные повреждения (т. 1, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы (т. 1, л.д. 136-139)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятый нож с рукояткой коричневого цвета, которая обмотана изолентой черного цвета (т. 1, л.д. 140-143);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализации телефонов с номерами №*** и №*** (т. 1, л.д. 106-109);

- копией формы № 1 на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 65);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому установлены телесные повреждения ФИО2, их тяжесть и причина смерти (т. 1, л.д. 124-126);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому: в смыве с пола в сенях, одном вырезе обоев обнаружена кровь человека. Эта кровь произошла от лица (лиц) с груп­пой А?, например, от ФИО2

В смыве со ступени, смыве с дверного проема, фрагменте мешка, пяти вырезах обоев обнаружена кровь человека. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой В?, например, от Смирнова Д.В.

В смыве с пола в зале, вырезе древесины (щепе) со столба, трех вырезах с обоев установлено наличие крови человека и выявлены групповые факто­ры А и В. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой АВ, либо в случае смешанного характера следов от двух и более лиц с группами А? и В?. Таким образом, от одного ФИО2 или одного Смирнова Д.В. эта кровь не происходит. В случае смешанного характера следов крови присутствие их крови возможно (т. 1, л.д. 148-152);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на шортах обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой А?, например, от <дата>

На кофте и вырезе с коробки обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Вив одном пятне на кофте еще агглютинин ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой В?, например, от Смир­нова Д.В.. (т. 1, л.д. 158-161);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на футболке, джинсах, трусах, двух объектах на носках обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, и в части следов еще агглютинин ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) сгруппой А?, например, от ФИО2 (т. 1, л.д. 174-177)

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезке №*** ленты "Скотч", откопированный в ходе ОМП от <дата>, <*****>, имеется один след папиллярного узора пальца руки пригодный для идентификации личности. След № 1 оставлен Смирновым Д.В. (т. 1, л.д. 183-185);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому: две колото-резаные раны на кожном лоскуте с «груди слева» от трупа ФИО2, наиболее вероятно, причинены клинком ножа, обозначенного под № 3 (рукоятка кустарного изготовления). Возможность образования данных колото-резаных ран воздействием клинков ножей № 1 и № 2, – следует исключить. (т. 1, л.д. 190-195);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Смирнова Д.В., согласно которому Смирнов Д.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО2 (т. 1, л.д. 221-228);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смирнова Д.В., согласно которому Смирнов Д.В. на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО2 (т. 2, л.д. 11-21).

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшая и в ходе предварительного и судебного следствия свидетели обвинения давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют оглашенным и исследованным материалам уголовного дела, и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В связи с чем, суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов Д.В. дал подробные признательные показания, подтвердил обстоятельства, указанные им при следственном эксперименте и при проверке показаний на месте. Судом установлено, что его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами следственного эксперимента и проверке показаний на месте с его участием. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает признательные показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершении преступления.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано доказанным, что Смирнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления ножи, с приложением значительной физической силы, нанес клинками ножей ФИО2 множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО2, последний неизменно умрет, Смирнов Д.В. свои действия прекратил.

В результате преступных действий Смирнова Д.В. ФИО2 от причиненных Смирновым Д.В. телесных повреждений через непродолжительный промежуток времени скончался на месте преступления.

В связи с чем, суд признает Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, Смирнов Д.В. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Смирнов Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоя­нии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое про­текало бы с сужением сознания и восприятия, не находился (т. 1, л.д. 131-134)

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, заключения комиссии экспертов, обстоятельств преступления, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает признать подсудимого Смирнова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Смирнов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в преступлении, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому отбывание части срока наказания в тюрьме.

Приговор от <дата> мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смывы, щепу, фрагмент полимерного мешка, вырез с обоев, кофту, шорты, нож, вырез с картонной коробки, носки, трусы, джинсы, футболку – уничтожить; детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>

Приговор от <дата> мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: смывы, щепу, фрагмент полимерного мешка, вырез с обоев, кофту, шорты, нож, вырез с картонной коробки, носки, трусы, джинсы, футболку – уничтожить; детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Свернуть

Дело № 1-26/2015

14/392

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск, УР 16 января 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Летяго А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л., представившей ордер №*** и удостоверение №***

потерпевшей Д***.,

представителя потерпевшей- адвоката Аристовой А.П., представившей ордер №*** и удостоверение № №***

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Летяго А.В., <***>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Летяго А.В. <дата> совершил умышленное убийство Д***, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, принадлежащих Д***.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> подсудимый Летяго А.В. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, вместе с Б***, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Летяго А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Б*** возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б***, в период времени с <дата> Летяго А.В., находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, нанес несколько ударов руками по голове Б***, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, в указанное время Летяго А.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Б***, прошел в помещение кухни, взял со стола хозяйственный нож и вернулся в комнату, в которой находился Б***, где умышленно нанес последнему, несколько ударов ногами по голове причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, подсудимый Летяго А.В., осознавая общественную опасность и пре...

Показать ещё

...ступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б*** и желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, в период времени с <дата>, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, с приложением значительной физической силы нанес Б*** множественные удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – живот и грудь, причиняя потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство Б***, последний неизменно умрет, Летяго А.В. свои действия прекратил. От полученных телесных повреждений Б*** скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий Летяго А.В., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, потерпевшему Б*** причинены телесные повреждения характера ушибленной раны правой височной области, двух ушибленных ран правой теменной области; шести колото-резаных ран груди спереди слева в верхней части, проникающих, каждая, в левую плевральную полость, три из которых без повреждения внутренних органов; одна из них проникает далее в сердечную сорочку с пересечением на 1/2 просвета легочного ствола; две из них проникают далее на верхнюю долю левого легкого, далее на сердечную сорочку с последующим сквозным ранением левого желудочка сердца с кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикард) и левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс); одной колото-резаной раны передней стенки живота в верхней трети, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени.

Причиной смерти Б*** явилась острая кровопотеря, как осложнение колото-резаных ран, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Каждая колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ушибленные раны вреда здоровью не причинили.

Непосредственная причина смерти причинно связана с обнаруженными телесными повреждениями характера колото-резаных ран.

Совершая свои преступные действия, Летяго А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Б*** и желал их наступления.

Кроме того, непосредственно после совершения убийства Б***, подсудимый Летяго А.В. в период времени <дата> находился в квартире расположенной по адресу: УР, <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <дата>, Летяго А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению им преступления, прошел в комнату квартиры Б***, расположенную по указанному выше адресу, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Б***: ноутбук с зарядным устройством фирмы «<***>» стоимостью в комплекте <сумма>, оптическую мышь для ноутбука фирмы «<***>» стоимостью <сумма>, тонометр (прибор для измерения давления) фирмы «<***> стоимостью <сумма> матерчатую сумку стоимостью <сумма>, денежные средства в сумме <сумма>, а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Летяго А.В. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. Своими преступными действиями Летяго А.В. причинил Б*** материальный ущерб на сумму <сумма>.

Кроме того, непосредственно после совершения убийства Б***, подсудимый Летяго А.В. в период времени <дата>, находился в квартире расположенной по адресу: УР, <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта, а также других важных личных документов Б***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта и других важных личных документов Б***, Летяго А.В. в вышеуказанный период времени действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, прошел в комнату квартиры Б***, расположенную по указанному выше адресу, где обнаружил и похитил паспорт гражданина РФ на имя Б*** серии №***, а также находившиеся в нем важные личные документы Б***, а именно полис обязательного медицинского страхования №***, пенсионное удостоверение №*** и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №***. С похищенными документами Летяго А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Летяго А.В. вину признал, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания подтвердил в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, подтвердил суду, что не смог настроить интернет Д***, за это Д*** стал его оскорблять, последний находился в нетрезвом виде, он пытался успокоить Д***, но тот еще больше стал его оскорблять, между ними произошла ссора, он раскаивается, что совершил преступление, объяснить свое поведение не может, был в тот день трезв. Иск потерпевшей о взыскании морального вреда в размере <сумма> признает, согласен с суммой взыскания процессуальных издержек, но выплатить их возможности не имеет, в виду отсутствия доходов и имущества, его доход до ареста составлял <сумма> иждивенцев, кредитных и иных обязательств у него нет.

Вина подсудимого установлена показаниями Летяго А.В., данными в ходе следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Протоколом явки с повинной Летяго от <дата> согласно которому он сообщил о своей причастности к совершенному <дата> в <*****> убийству Д***, который оскорбил его, ругался нецензурной бранью, из-за того, что он не смог помочь Д*** восстановить пароль и зайти в социальную сеть «Одноклассники», чтобы проучить Д***, он нанес последнему удары кулаком по голове, удар ножом в живот и не менее двух ударов ножом в сердце, после того как убил Д***, похитил из квартиры последнего ноутбук, аппарат для измерения давления, документы и деньги в сумме <сумма>

Показаниями Летяго А.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний (том 3 л.д. 64-70, 71-88, 94-102, 108- 111, 118-122), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он свою вину в убийстве Б***, в тайном хищении его имущества и в похищении паспорта и иных важных документов на имя Б*** признавал.

Существо его показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сводится к следующему:

<дата> по просьбе Б*** он пришел в квартиру последнего, чтобы помочь Б*** зайти на страницу социальной сети «Одноклассники», но у него ничего не получилось, он сказал об этом Б***, последний стал оскорблять его в грубой нецензурной форме, он успокаивал Б***, но последний на это не реагировал и продолжал дальше оскорблять его в грубой нецензурной форме. Для того, чтобы его успокоить он ударил Б*** сзади кулаком правой руки в область затылка, от удара Б*** сел на диван. Чтобы расправиться с Б*** он побежал на кухню, где взял со стола нож, вернулся в комнату, где находился Б***, который в это время встал с дивана, подошел к нему и ударил его кулаком в область шеи. От данного удара он дернулся в сторону, испытав от удара физическую боль, после чего оттолкнул Б***, который вновь сел на диван. Он нанес Б*** два удара правой ногой и один раз левой ногой в область головы, после ударов тот резко встал с дивана, и тогда он нанес Б*** удар ножом в область живота с силой, после этого нанес еще 3-4 удара ножом с силой в область сердца. От данных ударов Б*** упал в сторону дивана, он понял, что Б*** мертв, он положил на голову Д*** подушку, после этого похитил из квартиры последнего ноутбук с зарядным устройством, тонометр, оптическую мышь, поясную сумку, денежные средства в сумме <сумма> а также паспорт Б***, в котором находилась банковская карта Сбербанка России, медицинский страховой полис, закрыл входную дверь квартиры на ключ, который нашел в квартире и ушел к себе домой. Нож, которым убил Б*** и его банковскую карту выкинул в этот же день за дом в районе первого подъезда. Удалил с ноутбука всю имеющуюся на нем информацию, но не до конца, на нем остались личные фотографии Б***, которые увидела его девушка. Паспорт с полисом выбросил в д. <*****>. Ноутбук продал примерно <дата> в ремонт ноутбуков по <*****> за <сумма>. Дома у него оставались оптическая мышь с адаптером принадлежащие Б***, а также его футболка со следами крови под ванной. Тонометр он отдал своей бабушке Н*** С суммой оценки похищенного у Б*** имущества, согласен.

Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений Летяго А.В. подтвердил в качестве подозреваемого на месте совершения преступления (том №*** л.д.71-88).

Показаниями потерпевшей Д***, подтвердившей суду, что

погибший Б*** приходился ей отцом, она воспитывалась в интернате, проживала отдельно от отца, но последний её навещал, после интерната вышла замуж, жила с семьей отдельно от отца в другой стране, но они с отцом постоянно общались, поддерживали теплые отношения. От сотрудников полиции и подруги она узнала о том, что отец убит. Когда она приехала в <*****>, то в квартиру отца сотрудники полиции привозили подсудимого, который рассказал о случившемся, от сотрудников полиции она узнала, что отец оскорбил подсудимого нецензурной бранью и за это подсудимый убил отца, похитил из квартиры ноутбук, аппарат для измерения давления, денежные средства, документы, с оценкой стоимости похищенного имущества согласна, похищенное ей не возвращено. С отцом она общалась по «скайпу», отец приобрел ноутбук в кредит за <сумма>., которые она в последующем ему возместила. Отец был больным человеком, находился первоначально на первой группе инвалидности, в последующем на второй группе, перенес инсульт, после которого с трудом передвигался, левая сторона у отца была парализована, левая рука и нога у него не действовали, физически он был слаб, в последе время жаловался, что слабеет, испытывает головокружение, не может принимать пищу, но хотел жить. Знает, что отец выпивал, имел тяжелый характер, был груб, мог оскорбить нецензурно. Смерть отца отразилась на её состоянии, она до сих пор не может спать, свои нравственные страдания оценивает в <сумма> которые просит взыскать с подсудимого, кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере <сумма> и за составление искового заявления <сумма> за счет средств Федерального бюджета.

Показаниями свидетеля П*** подтвердившей суду, что

она является заведующей отделением БУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения», в котором обслуживался Б***. Сотрудник отдела С*** приходила к Д*** 2 раза в неделю, а в последнее время один раз в неделю, поскольку, как она поняла, Д*** было дорого платить за двухразовое обслуживание. Б*** может характеризовать как доброжелательного, улыбчивого человека, с ними он всегда был вежлив, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, в квартире у него всегда было аккуратно и чисто. <дата> она утром приходила в квартиру Д***, телесных повреждений у Д*** не было, он был трезв, чувствовал себя нормально. С*** пришла к Д*** с продуктами <дата>, но дверь квартиры Д*** ей не открыл и на звонки не отвечал. На следующий день Д*** также не открывал дверь квартиры и не отвечал на телефонные звонки. В понедельник Д*** вновь не ответил на телефонные звонки С***, тогда она вместе со С*** и участковым, пришли к Д***, после того как вскрыли входную дверь квартиры, сразу почувствовали сильный, гнилостный запах. Сотрудник полиции прошел в квартиру и сообщил, что Б*** мертв. Д*** проживал один, являлся инвалидом, плохо ходил, жаловался, что у него болят ноги и ему трудно передвигаться, по своему физическому состоянию угрозы для кого-либо не представлял. Она видела у него в квартире компьютер, Д*** говорил, что у него есть интернет и он общается с дочерью, в сентябре компьютер сломался, Д*** сообщал, что вызывал компьютерщика, но тот не смог его отремонтировать.

Показаниями свидетеля С***, подтвердившей суду, что работает социальным работником, обслуживала Б***, к которому с <дата> приходила один раз в неделю и приносила продукты. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, в квартире у него всегда было чисто, сам он был аккуратен, спиртными напитками не злоупотреблял, запаха алкоголя от него не исходило. Последний раз видела Б*** <дата>, когда приходила к нему до <***> и принесла продукты питания, телесных повреждений у Д*** не было, он был трезв. Когда она пришла к Д*** <дата> ей никто не открыл, на звонки сотового телефона Б*** не отвечал, хотя раньше такого не было. После вскрытия квартиры узнала, что Д*** мертвый. Знает, что у Б*** есть две дочери, одна находится в интернате, вторая проживает не в <*****>. Видела у Д*** дома ноутбук, аппарат для измерения давления, у Д*** все время было повышенное давление и он его измерял. После инсульта Д*** имел группу инвалидности, плохо ходил, был физически слаб.

Показаниями свидетеля Ш*** подтвердившего суду, что работал вместе с Летяго А.В. в <дата> на объекте в дер. Гавриловка, обычно рабочий день у них был с <дата>, были случаи, когда Летяго уходил с работы раньше или приходил позже указанного времени. Со слов Летяго ему известно, что у него убили соседа, телесных повреждений у Летяго он в <дата> г не видел. Считает, что Летяго ненадежный человек, он ему не доверяет, дружить с ним не стал бы.

Показаниями свидетеля Д***, подтвердившего суду, что Летяго знает по работе, вначале Летяго относился к работе добросовестно, но потом свое отношение изменил, к работе стал относиться халатно, рабочий день у него был с <дата>, иногда до 20 часов. <дата>Летяго А.В. сообщил, что у него семейные проблемы, и он не может выйти, он разрешил ему не выходить. В представленном им табеле учета рабочего времени, правильно отмечены дни, когда Летяго не выходил на работу.

Показаниями свидетеля Н*** подтвердившей суду, что подсудимый Летяго А. её внук, проживал по адресу: <*****>, может охарактеризовать его как послушного ребенка, работящего, он никогда не отказывал никому в помощи, поэтому случившееся стало для неё неожиданностью, она не может объяснить и поверить, что внук мог совершить такое преступление. Когда внук выпивал, то агрессию не проявлял, но не любил замечания в свой адрес. Летяго А.В. проживал ранее с девушкой, у них родился совместный ребенок, на содержание которого внук и она вначале оказывали материальную помощь, отцовство в отношении этого ребенка Летяго не установил, т.к. этого не захотела мать ребенка, которая вышла замуж и запретила внуку встречаться с ребенком, отказалась от их помощи. В последнее время внук проживал с другой девушкой, отношения у них были хорошие. Внук в конце сентября-начале <дата>. отдал ей тонометр, сказал, что взял его на работе, при этом телесных повреждений у внука она не видела, в последующем тонометр изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Н***, подтвердившей суду, что проживала совместно с Летяго А.В. с <дата>, охарактеризовать его может как спокойного, отзывчивого человека, спиртными напитками он не злоупотреблял. Она видела один раз, что Летяго общается с потерпевшим Д***, никаких конфликтов между ними не было, <дата> Летяго А. ходил к Д*** и помогал что-то с интернетом. <дата> Летяго приезжал к ней <*****>, после чего уехал домой, на следующий день он должен был приехать вновь к ней, но не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Она приехала к Летяго домой, где увидела ноутбук, которого ранее у него не было. Летяго сказал, что купил ноутбук у знакомого в <*****> в пределах <сумма>. Она увидела в ноутбуке фотографию Д***, спросила у Летяго откуда в компьютере фотография соседа, но он ей ничего не объяснил. После этого ноутбука не стало, Летяго сказал, что продал его обратно за те же деньги. После <дата> на воротнике куртки Летяго она видела пятна крови, при этом Летяго ей пояснил, что с кем -то подрался, но телесных повреждений у самого Летяго не было. Когда Летяго задержали, то при встрече он попросил у неё прощение, за то что сделал, подтвердил свою причастность к этому преступлению, объяснил в письме, что мужчина стал его оскорблять, и так они поссорились.

Показаниями свидетеля К***, данными в ходе следствия (<***>), оглашенными и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Дом-сервис» в должности дворника-уборщицы, обслуживает <*****>. С Б*** знакома, как с жильцом этого дома. Ходил он плохо, пользовался тростью, говорил, что болят ноги. Б*** употреблял спиртное, но последний раз видела его выпившим весной 2014 года. Ей известно, что у Б*** был ноутбук и интернет. Д*** не понимал, как произвести определенную операцию в Интернете, сказал, что у него есть молодой сосед, который в этом понимает. Б*** хотел пригласить его, также Б*** пояснял, что он уже приглашал к себе этого молодого соседа, чтобы тот ему объяснил что-то, связанное с компьютером. Указанный сосед проживает в <*****>. В последнее время Б*** практически не выходил из дома, у него болели ноги, случались головокружения. Со слов соседей знает, что он часто падал в квартире. Из-за проблем со здоровьем к Б*** приходил социальный работник, которая покупала ему продукты.

Показаниями свидетеля О***., данными в ходе следствия (л.д. 17-20, 23-26 т.3), оглашенными и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он осуществляет ремонт компьютерной техники в офисе по <*****>. <дата> в его офис обратился мужчина, который ранее ему знаком не был, помнит дату, в виду того что у него в этот день был «день рождения». Мужчина среднего роста, волосы темные средней длины, был одет в темную удлиненную куртку, брюки, на вид от 27 до 33 лет, предложил приобрести у него ноутбук марки «<***>» на запасные части за <сумма>, пояснил, что приобрел данный ноутбук в 2014 году в <*****>, на что он ответил мужчине, что это старый ноутбук и такие больше не выпускают, мужчина ответил, что его обманули. Он приобрел ноутбук у мужчины за <сумма>, и разобрал его на запасные части.

Показаниями свидетеля Ф*** данными в ходе следствия (л.д. 31-35 т.3), оглашенными и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ИП «Д***», вместе с ним в <*****> до <дата> работал Летяго А.В., после чего с <дата> они начали работать по адресу: <*****>. Летяго А.В. приносил в спортивной сумке на работу ноутбук черного цвета. Он предложил Летяго А.В. продать ему данный ноутбук за <сумма>, но Летяго А.В. отказался, так как хотел сдать его в ломбард. Также со слов Летяго А.В. ему известно, что данный ноутбук он купил в <*****> за <сумма>. За тот период времени, что они работали в д. <*****> Летяго А.В. с работы уходил раньше. Бывали дни, когда он совсем не выходил на работу. Со слов Летяго А.В. ему известно, что тот сдал ноутбук в ломбард за 4000 рублей. После этого он увидел на Летяго А.В. новые кроссовки.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <*****>, где в комнате на диване –кровати обнаружен труп Б***, на голове которого находится подушка, описаны телесные повреждения, имеющиеся на трупе, свидетельствующие о насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены помарки и пятна бурого цвет, похожие на кровь на различных предметах как в указанной квартире, так и подъезде дома, смывы пятен бурого цвета изъяты, также изъяты отпечатки следов рук, обуви, 7 ножей, документы. Фототаблицами к протоколу (том № 1, л.д. 38-59);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому осмотрен труп Б***, в ходе осмотра на трупе Б*** обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и синяков, а также колото-резанные раны. Фототаблицами к протоколу (том № 1, л.д. 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <*****>. В ходе осмотра изъяты: 2 полотенца, тряпка, 2 связки ключей, ключ, документы, чехол от мобильного телефона (том № 1, л.д. 68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах на запад от <*****>, где был обнаружен и изъят паспорт на имя Б*** (том № 1, л.д. 90-97);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск жилища, где проживал Летяго А.В., расположенного по адресу: УР, <*****>, в ходе которого изъяты: кроссовки черного цвета, кожаная куртка черного цвета с листом бумаги в кармане, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 105-112);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск жилища, расположенного по адресу: УР, <*****>, в ходе которого изъяты: футболка в горизонтальную полоску со следами вещества бурого цвета, компьютерная оптическая мышь, <***> шнур (том № 1, л.д. 146-156);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск жилища, расположенного по адресу: УР, <*****>, в ходе которого изъят тонометр фирмы «<***>», при этом Н*** указала, что тонометр ей передал внук Летяго А.(том № 1, л.д. 163-168); что подтверждает причастность Летяго А.В. к хищению данного тонометра, принадлежащего Б***;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля О*** изъята задняя панель от ноутбука с материнской платой, на которой указана модель «K52D» (том № 1, л.д. 174-179);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля О*** изъята матрица монитора в металлической рамке (том № 1, л.д. 182-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе расследования уголовного дела и имеющие значение для уголовного дела: корпус - задняя часть и материнская плата, на которой указана модель «K52D», матрица монитора от ноутбука, изъятые в ходе выемки от <*****> у свидетеля О***; носовой платок с пятном бурого цвета, 2 полотенца, тряпка, 2 связки ключей, ключ, документы, чехол от мобильного телефона, изъятые в ходе ОМП от <дата> в квартире по <дата>; нож длиной 33,5 см., нож длиной 28 см., нож длиной 17,5 см., нож раскладной, нож длиной 33 см., нож длиной 24,4 см., нож длиной 22,8 см., изъятые в ходе ОМП от <дата> в квартире <*****> документы на абонентское оборудование и оказание услуг Межрайонным узлом связи <*****>; индивидуальная программа реабилитации инвалида, выписка из истории болезни Б***; справка об инвалидности и другие документы на имя Б***, гарантийный талон на измеритель давления торговой марки «<***> гарантийный талон на ноутбук торговой марки «<***>» <***> кассовый чек на сумму <сумма>., руководство пользователя к ноутбуку указанной выше марки (том № 2, л.д. 1-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены : кожаная куртка черного цвета с листом бумаги в кармане, кроссовки, полотенце со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе обыска от <дата> в квартире по адресу: <*****>; паспорт на имя Б*** серия №***, выданного <***>, пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» на имя Б***, полис ОМС №*** на имя Б***, страховое свидетельство № №*** пенсионное удостоверение №*** на имя Б***, изъятые в ходе ОМП от <дата> футболка в горизонтальную полоску со следами вещества бурого цвета, компьютерная оптическая мышь, USB-штекер, двое джинс («<***> шнур, изъятые в ходе обыска от <дата> в квартире по адресу: <*****>; тонометр фирмы «<***> изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: <*****>. Фототаблицами к протоколу (том № 2, л.д. 48-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе обыска от 24-25. 10.2014 г., на передней половине футболки имеются многочисленные следы бурого вещества. Фототаблицами к протоколу (том № 2, л.д. 56-59);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: джинсы темно-синего цвета, куртка черного цвета на молнии, изъятые в ходе обыска от <дата>; куртка светлого цвета на молнии, джинсы светло-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, изъятые в ходе выемки от <дата>; корпус - задняя часть и материнская плата на которой указана модель «K52D», матрица монитора от ноутбука, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля О***; носовой платок с пятном бурого цвета, 2 полотенца, тряпка, 2 связки ключей, ключ, документы, чехол от мобильного телефона, изъятые в ходе ОМП от <дата> в квартире по <*****> пара кроссовок черного цвета, кожаная куртка черного цвета с листом бумаги в кармане, тряпка со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе обыска от <дата> в квартире по адресу: <*****>; нож длиной 33,5 см., нож длиной 28 см., нож длиной 17,5 см., нож раскладной, нож длиной 33 см., нож длиной 24,4 см., нож длиной 22,8 см., изъятые в ходе ОМП от <дата> в квартире по <*****>; паспорт на имя Б***, серия №***, выдан УВД <*****> и <*****> Удмуртской Республики <дата>, пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» на имя Б***, полис ОМС №*** на имя Б***, страховое свидетельство № №*** пенсионное удостоверение №*** на имя Б***, изъятые в ходе ОМП от <дата> ; футболка в горизонтальную полоску со следами вещества бурого цвета, компьютерная оптическая мышь, <***>»), шнур, изъятые в ходе обыска от <дата> в квартире по адресу: <*****>; тонометр фирмы «<***>», изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: <*****> (том № 2, л.д. 60-61);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого при экспертизе трупа Б*** найдены повреждения характера: ушибленной раны правой височной области, двух ушибленных ран правой теменной области; шести колото-резаных ран груди спереди слева в верхней части, проникающих, каждая, в левую плевральную полость, три из которых без повреждения внутренних органов; одна из них проникает далее в сердечную сорочку с пересечением на 1/2 просвета легочного ствола; две из них проникают далее на верхнюю долю левого лёгкого, далее на сердечную сорочку с последующим сквозным ранением левого желудочка сердца с кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикард) и левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс); одной колото-резаной раны передней стенки живота в верхней трети, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени. Причиной смерти Б*** явилась острая кровопотеря, как осложнение колото-резаных ран, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Каждая колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленные раны вреда здоровью не причинили. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи с наступлением смерти или способствующих её наступлению при экспертизе трупа не найдено. Смерть Б*** наступила в пределах 5-21 дня до времени начала проведения экспертизы. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 47 %, что у живых лиц вызывает незначительное влияние алкоголя на организм (том № 2, л.д. 129-131);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому в следах на носовом платке, соскобе, вырезе с дверного полотна и вырезе с паласа обнаружена кровь человека (том № 2, л.д. 151-156);

- заключением эксперта МК №*** от <дата>, согласно которому обе колото-резаные раны на кожном лоскуте с «груди слева) от трупа Б***, могли быть причинены клинками ножей №*** (кустарного изготовления) и №*** (складным), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <*****> (том № 2, л.д. 174-180);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому в следах крови на вещественных доказательствах (носовом платке, соскобе пятна бурого цвета с левой опанелки входной двери, вырезе дверного полотна, вырезе паласа) обнаружена ДНК мужского генетического пола. Данные следы крови могли произойти от Б***, вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Б***, составляет не менее 100% (том № 2, л.д. 190-197);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на черной куртке, листе бумаги из кармана черной куртки, на полотенце, футболке обнаружена кровь человека (том № 2, л.д. 223-228)

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого следы крови на футболке, изъятой в ходе обыска от <дата> г. по адресу: <*****> могли произойти от Б***. <дата>. с вероятностью не менее 100%. По результатам настоящей экспертизы, происхождение следов крови на футболке от А.В. Летяго исключается (том № 2, л.д. 260-265); что подтверждает причастность Летяго А.В. к убийству Б***, поскольку указанная футболка принадлежит подсудимому, обнаружена по месту его жительства;

-табелем учета рабочего времени, составленным Д***, согласно которому Летяго А.В. <дата> на работе отсутствовал ( л.д. 44 т.3); что опровергает доводы Летяго А.В., выдвинутые первоначально в ходе следствия о том, что <дата>. он находился на работе;

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: тонометра фирмы «<***> - <сумма>; ноутбука марки «<***> - <сумма>; манипулятора "мыши" <***>) - <сумма> (том № 2, л.д. 251-253), что соответствует предъявленному подсудимому обвинению.

Суд отвергает доводы представителя потерпевшего об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Летяго А.В. от <дата> г., поскольку, по мнению адвоката Аристовой А.П., она написана под давлением сотрудников полиции, в виду необоснованности.

Из смысла ст. 142 УПК РФ следует, что явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. О добровольности сообщения и об отсутствии какого либо давления со стороны правоохранительных органов, свидетельствует запись в протоколе явки с повинной ( л.д. 54 т.3), выполненная собственноручно Летяго А.В. в присутствии защитника. Кроме того, об обстоятельствах, способе и мотивах совершенных преступлений, о наименовании похищенного имущества, документов потерпевшего и о месте нахождения похищенного Летяго А.В. сообщил правоохранительным органам и ранее при допросе от <дата> (л.д. 64-70 т.3)

Вину подсудимого Летяго А.В. суд находит доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе следствия, в которых он признавал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого Летяго А.В. были проверены на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, где подсудимый давал подробные показания, каким образом он совершил убийство Д***, хищение его имущества и личных документов, в том числе паспорта. Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, иные доказательства по делу также не противоречат показаниям подсудимого, данных в ходе следствия.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения и отсутствуют основания для признания подсудимого невиновным. Причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными выше свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

О причастности подсудимого к данному преступлению и об умысле подсудимого, направленного на убийство Б***, а в последующем на хищение его имущества, паспорта и других важных личных документов, свидетельствует его поведение, как в момент совершения преступления, так и в последующем. Удары потерпевшему Б*** подсудимый наносил ножом- предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в область живота и груди, где расположены жизненно важные органы человека, давая показания в ходе следствия Летяго А.В. подтвердил, что «нож взял, чтобы расправиться с Д***», «у меня возник умысел на причинение смерти Д***». Убедившись, что Б*** мертв, подсудимый совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества, а также похитил паспорт и другие важные личные документы, которыми он пользовался и распоряжался по своему усмотрению, каких-либо долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом при жизни не наделал, действовал подсудимый с корыстным умыслом. Похищенный ноутбук, принадлежащий Б***, в квартире подсудимого видела свидетель Н***, которая при просмотре имеющейся в ноутбук информации увидела фоторграфию Б***, кроме того, Н*** подтвердила, что видела пятна крови на куртке подсудимого, свидетель Н*** подтвердила, что изъятый у неё тонометр ей передал непосредственно подсудимый. Показания подсудимого о сдаче похищенного ноутбука в офис по <*****>, подтверждаются показаниями О*** и выемкой у последнего монитора от указанного ноутбука, иных его частей. Паспорт на имя Б*** был обнаружен на участке местности в дер. <*****>, указанным подсудимым Летяго А.В. На футболке Летяго А.В., изъятой в квартире последнего обнаружены следы крови, которые, согласно заключения генетической экспертизы <дата> с вероятностью не менее 100% могли произойти от Б***, их происхождение от самого Летяго А.В. исключается. Следы крови Б*** на футболке подсудимого могли образоваться только в момент убийства последнего, т.к. до указанного дня конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, свидетели С*** и П*** подтвердили, что какие-либо телесные повреждения у Б*** <дата>, отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что Летяго А.В. действовал с прямым умыслом на убийство, последовательно, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной психолого- психиатрической экспертизы №*** от <дата> (л.д. 236-243 т.2), сформулированными по итогам психолого-психиатрического исследования, согласно которым в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими Летяго А.В. не обнаруживал и не обнаруживает, данных за возникновение у Летяго А.В. в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не установлено.

Со стороны потерпевшего не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого. Как следует из показаний потерпевшей Д***, свидетелей С***, П*** и исследованных материалов дела, справки <дата>. (л.д. 18 т. 2) Б*** являлся инвалидом второй группы, после перенесенного инсульта, левая нога и рука у него остались парализованными, не действовали, он плохо ходил, испытывал головокружение и повышенное давление, физически был слабее подсудимого. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий свидетельствует об отсутствии у него внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключением психологов, сделанным в ходе производства вышеуказанной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы в отношении Летяго А.В., в частности у Летяго не выявлены фазовые динамики эмоциональных состояний и признаки постаффективной астении. Также из показаний свидетелей Ш***, Н*** и Н*** следует, что никаких телесных повреждений у подсудимого Летяго А.В. после <дата> г. не было. Из показаний подсудимого также следует, что после оскорблений потерпевшего он ударил его в область головы, отчего тот сел на диван. В это время подсудимый «побежал на кухню за ножом, чтобы расправиться с Д***». Потерпевший ударил подсудимого в область шеи после того, как последний вернулся в комнату с ножом, насилие со стороны потерпевшего в виде одного удара в область шеи, не сопряжено с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, тем более после этого подсудимый нанес потерпевшему удары ногами в область головы, в момент нанесения ударов ножом потерпевший никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, какими-либо предметами вооружен не был, оскорблений не высказывал, как отмечалось выше, физически был слабее подсудимого, страдал физическими недугами.

Характер, степень и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, способ совершения преступления- нанесение потерпевшему множественных ударов ножом, предметом обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно важную часть тела потерпевшего - в область грудной клетки и живота, количество нанесенных ударов ножом в виде шести колото-резаных ран груди спереди и одной колото-резаной раны передней стенки живота, от чего последовала острая кровопотеря, как осложнение колото-резаных ран, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и наступила смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №*** от <дата>, свидетельствуют о прямом умысле Летяго А.В. на лишение жизни потерпевшего, в отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что он подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни со стороны потерпевшего что-нибудь угрожало.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд убедился в том, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого Летяго А.В. при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или убийства, совершенного в состоянии аффекта. Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, суд не находит.

Совершая убийство, хищение чужого имущества, похищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих потерпевшему Б***, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Таким образом, подсудимый Летяго А.В., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <*****>, в период времени с <дата> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершил умышленное убийство потерпевшего Б***, действия Летяго А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, подсудимый Летяго А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, в период времени с <*****> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б*** на общую сумму <сумма> действия подсудимого Летяго А.В. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, подсудимый Летяго А.В. в квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, в период времени с <дата> совершил похищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих Б***, каковыми являются полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, поскольку указанные документы, удостоверяют личность владельца, а также подтверждают субъективные права данного лица и иные существенные для него сведения, действия Летяго А.В. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дата> в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Летяго А.В. каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (том № 2, л.д. 236-243).

Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, судебно-психиатрическая экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Подсудимый Летяго А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде вел себя адекватно, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает Летяго А.В. вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, руководствуется статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Летяго А.В. обстоятельства: признание вины, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, бабушки, которой подсудимый оказывает помощь по хозяйству, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворительные характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, которая настаивает на строгой мере наказания, предусмотренной законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшей- адвоката Аристовой А.П., полагавшей, что наличие малолетнего ребенка и явка с повинной в данном случае не должны учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства, суд находит не обоснованными, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, в отношении которого в силу объективных причин (отсутствие согласия матери), он не установил отцовство, но оказывал помощь по его содержанию, подтвердила свидетель Н*** В ходе производства по уголовному делу Летяго А.В. признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах преступлений. Данных о том, что правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения преступлений, до того как Летяго А.В. дал признательные показания, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства означают, что явка с повинной сделана Летяго А.В. как в ходе его допроса от <дата> так и в последующем, по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Добровольно сообщенные Летяго А.В. сведения помогли органам предварительного следствия раскрыть и расследовать указанные преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. То обстоятельство, что явка с повинной была написана Летяго А.В. после его задержания, не исключает признания ее смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, показания Летяго А.В. о совершенных им преступлениях, сделанные как в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> при проверке показаний на месте совершения преступления и в протоколе явки с повинной от <дата> следует признать явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признается смягчающими обстоятельствами.

Исходя из тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства преступных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление Летяго А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и о необходимости назначения наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на срок, не превышающий 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ при сложении наказаний по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо перевести в лишение свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется Летяго А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Летяго А.В., связанных с целями и мотивами совершения преступлений, не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, и личности подсудимого. Летяго А.В. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Летяго А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора, зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания подсудимого.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Воткинском районном суде, в соответствии с пунктами 5,6 части 3 статьи 81 УПК РФ необходимо выдать: <***>

Потерпевшей Д*** заявлен иск о взыскании морального вреда в размере <сумма>. Свои исковые требования потерпевшая Д*** мотивирует тем, что из-за смерти отца она пережила нравственные и физические страдания, до настоящего времени не может спать, с отцом поддерживала теплые отношения, хотя вместе не проживали.

Подсудимый исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда признал, пояснил, что его доход составлял <сумма> иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, в настоящее время у него какой-либо доход отсутствует.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, по мнению суда является обоснованным и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, но частично.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Нравственные и физические страдания потерпевшей Д*** подтверждаются её показаниями, подсудимым данные обстоятельства не опровергнуты. Безусловно, Д*** перенесла в связи со смертью отца нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью отца истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Применяя положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости. При этом судом учтены данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взыскиваемый ущерб, степень и форма вины подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер отношений и степень привязанности, сложившихся между убитым и его дочерью, которая на протяжении длительного времени проживала отдельно от отца, первоначально воспитывалась и проживала в интернате, последние шесть лет жила со своей семьей в другой стране, встречи с отцом носили эпизодический характер, общение осуществлялось по интернету. Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, 1083, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Данный размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, степенью перенесенных нравственных страданий потерпевшей, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого, его семью.

Кроме того, потерпевшей Д*** заявлен иск о взыскании за счет средств Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю- адвокату Аристовой А.П. в размере <сумма> и расходов, понесенных за составление искового заявления в размере <сумма>

Подсудимый Летяго А.В. указанные требования потерпевшей признал в полном объеме, сумму процессуальных издержек не оспаривает, однако подтвердил, что в виду имущественной несостоятельности и отсутствия доходов в настоящее время не имеет возможности выплатить процессуальные издержки.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": "В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета», кроме того, из разъяснений указанного Пленума следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Понесенные потерпевшей расходы за составление искового заявления в размере <сумма> подтверждены талоном <дата> расходы на представителя в размере <сумма> подтверждаются квитанцией <дата> указанные расходы потерпевшей являются оправданными, т.к. вызваны её состоянием здоровья, физическими недостатками, необходимостью в получении юридической консультации и составлении искового заявления по делу. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу потерпевшей не имеется, адвокат Аристова А.П. принимала участие в судебном заседании, оказывала юридическую помощь потерпевшей.

Поскольку подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить понесенные потерпевшей судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Логиновских Н.Л., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере <сумма>. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Летяго А.В. от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Летяго А.В. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Летяго А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б***, совершенное <дата> частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б***, совершенная <дата>.), частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное <дата>.)

Назначить Летяго А.В. меру наказания:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б***, совершенное <дата> в виде лишения свободы, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок семь лет, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( за кражу, совершенную <дата> в отношении имущества, принадлежащего Б***) в виде обязательных работ на срок <***>, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации ( за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное <дата> ) в виде обязательных работ на <***> с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Летяго А.В. к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Летяго А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Иск Д*** о взыскании морального вреда в размере <сумма> удовлетворить частично.

Взыскать с Летяго А.В. в пользу Д***. моральный вред в размере <сумма>

Процессуальные издержки, понесенные Д*** за оказание потерпевшей юридической помощи адвокатом Аристовой А.П. и составление искового заявления в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Логиновских Н.Л. в размере <сумма> возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Летяго А.В., о чем вынести постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5, 6 УПК РФ : <***><***> – выдать Летяго А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда УР.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева

Свернуть

Дело № 1-134/2015

(13/5443)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Михалева С.А.,

защитника адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михалева С.А., <дата> рождения, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>, судимого:

<дата> года Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы строгого режима, освобожден условно досрочно 03 ноября 2013 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>, не отбытый срок 1 год 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ...

Показать ещё

...ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 13 часов до 14 часов Михалев С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился у входа в здание кафе <***> расположенного по адресу: УР, <*****>,, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Т...

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, Михалев С.А. взял из руки Т. принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью <сумма>, с установленной в нем картой памяти стоимостью <сумма>, тем самым открыто похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Михалев С.А. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими действиями Михалев С.А. причинил Т.. материальный ущерб на общую <сумма>

Действия подсудимого Михалева С.А. в этой части, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, <дата>, в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, у Михалев С.А., находящегося около комнаты №*** общежития, расположенном по адресу: УР, <*****>, увидевшего через открытую входную дверь лежащий на тумбочке в указанной комнате сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона марки. Реализуя свой преступный умысел, Михалев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, протянул руку через открытую входную дверь указанной выше комнаты, тем самым незаконно проникнув в жилище М. После этого, Михалев С.А. в взял с тумбочки вышеуказанной комнаты сотовый телефон принадлежащий М., стоимостью <сумма> <сумма>, с находящимися в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи, на счету которой было <сумма>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Михалев С.А. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими действиями Михалев С.А. причинил М. материальный ущерб на общую <сумма>

Действия подсудимого Михалева С.А. в этой части суд квалифицирует п. «а» ч. 3 по ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Михалев С.А. вину в совершении указанных преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкции ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения и данных о его личности, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Михалева С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Михалев С.А. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалеву С.А., по каждому из преступлений, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба обоим потерпевшим. Также как смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 176-180) и по обоим из совершенных преступлений – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Михалеву С.А., по преступлению предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, является рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, суд не применяет правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, возмещения причиненного ущерба, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе в период испытательного срока, что суд принимает во внимание, как данные характеризующие личность подсудимого, как склонного к совершению преступлений, не желающего встать на путь исправления, не делающего надлежащих выводов из мер уголовного правового принуждения, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

По тем же обстоятельствам судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что Михалев С.А. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, беря во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о иных нарушениях отбытия порядка и условий условно-досрочного освобождения, окончание срока условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения уголовного дела, добровольного возмещения материального вреда потерпевшему по вновь совершенному преступлению, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без отмены условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михалева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

назначить Михалеву С.А. наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Михалеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Михалеву С.А. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказание, время содержание Михалева С.А. под стражей до вынесения приговора в качеств меры пресечения период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михалева С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 02 апреля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.

подсудимого Сентякова Ф.В.

защитника-адвоката Логиновских Н.Л.

потерпевшей Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сентякова Ф.В., <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***> <***>, ранее судимого:

<дата> года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Сарапульского городского суда УР об условно – досрочном освобождении от <дата>, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сентяковым Ф.В. совершено открытое хищение чужого имущества на территории г.Воткинска УР, при следующих обстоятельства:

<дата> года, около <***>, Сентяков Ф.В., проходил по участку местности, расположенному на территории <***>, УР), по адресу: <*****> где увидел, проходящую мимо него незнакомую ему Ш В этот момент у Сентякова Ф.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, действуя умышленно из корыстных побуждений, Сентяков Ф.В. в этот же день, в период времени с <***>, находясь на том же участке месте, подошел сзади к Ш обхватил ее обеими руками и уронил на землю. После чего, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на грабеж, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Сентяков Ф.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как за его преступными действиями наблюдает Ш., потребовал у последней денежные средства, при этом с силой дернул за сумку, находящуюся в руках Ш Испугавшись указанных ...

Показать ещё

...действий Сентякова Ф.В., Ш достала из своей женской сумки, принадлежащий ей портмоне «<***> стоимостью <сумма>, в котором находились денежные средства в сумме <сумма> две расчетные квитанции за <дата> и <дата> не представляющие материальной ценности и бросила портмоне на снег. Продолжая свои действия, Сентяков Ф.В. действуя открыто, взял с земли портмоне «<***> стоимостью <сумма>, в котором находились денежные средства в сумме <сумма>, две расчетные квитанции за <дата> и <дата>, тем самым, открыто похитив его. После чего, Сентяков Ф.В. свои преступные действия прекратил с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сентяков Ф.В. причинил Ш материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Подсудимый Сентяков Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения у <*****>, шел домой. Встретил ранее незнакомую Ш случайно ее толкнул и после того как та упала, решил похитить у той денежные средства. Высказал в адрес Ш требование о передаче денежных средств, та отдала ему портмоне, которое он похитил, внутри находилось <сумма> мелочью. Похищенным распоряжался по своему усмотрению. В содеянном раскаялся, возместил вред потерпевшей, просил не назначать строгое наказание.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш которая показала, что шла утром на работу по территории <***>, затем ее сзади догнал мужчина, обхватил за туловище, она упала, поскользнувшись. Затем мужчина потребовал деньги, она достала из сумки портмоне, в котором было <сумма> мелочью, выкинула на снег. Мужчина подобрал портмоне и убежал. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания. Мужчина побоев ей не наносил, угроз насилия не высказывал.

Показаниями свидетеля К., который показал, что около <***> в один из дней <дата> к нему домой пришел Сентяков Ф.В., в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним сходил в аптеку на спиртосодержащей продукцией, где Сентяков добавил ему денежные средства (деньги были монетами).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протоколом устного заявления от <дата> года, поступившее от Ш согласно которого, та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> года около <***> находясь у <***> по адресу: <*****>, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму <сумма> /том 1 л.д. 9 /

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с участием потерпевшей Ш – участка местности расположенного во дворе <***> <*****> ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят след обуви. /том. 1 л.д. 11-15 /

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с участием обвиняемого Сентякова Ф.В.– участка местности во дворе <***> по адресу г. <*****> в ходе которого, обвиняемый Сентяков Ф.В. указал на место совершения преступления и место, куда выкинул портмоне, которое ранее открыто похитил. В ходе осмотра обнаружен и изъят портмоне. /том 1 л.д.23-24/

- Заключением эксперта <***> от <дата>, согласно которого, на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> участка местности расположенного во дворе дома <***> по адресу: <*****> имеется след обуви пригодный для идентификации следообразующего объекта. След обуви оставлен ботинком на левую ногу, изъятый в ходе задержания от <дата> у Сентякова Ф.В. <дата> года рождения./ том 1 л.д.18-19/

- Заключением эксперта <***> от <дата> года, согласно которого итоговая среднерыночная стоимость портмоне «<***>», на момент совершения преступления составила <сумма> /том 1 л.д. 27-28/

- Протоколом осмотра предметов от <дата> года в ходе которого, осмотрен портмоне «<***> две квитанции за <дата> на имя Ш., ботинки Сентякова Ф.В.. /том 1 л.д.30-32/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - портмоне «<***> двух квитанций за <дата> на имя Ш, ботинок Сентякова Ф.В. /том 1 л.д. 33 /

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> года – портмоне «<***>», двух квитанций за <дата> года на имя Ш /том 1 л.д. 34 /

- Протоколом очной ставки от <дата> года между потерпевшей Ш обвиняемым Сентяковым Ф.В., в ходе которой потерпевшая Ш показала, что <дата> года в <***> доходя до калитки школы она увидела Сентякова Ф.В., который шел ей на встречу, по направлению к ул<*****> Дойдя до конца здания школы она услышала быстрые шаги, посторонилась, чтобы не мешать проходящему, назад не оглядывалась. Сзади её обняли обеими руками, прижали руки к телу, она повернула голову назад и увидела Сентякова Ф.В., у которого поинтересовалась, что он делает. Тот ничего не сказав, уронил её на снег. После чего, подошел к ней и стал вырывать сумку, которую она прижала к себе обеими руками и стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Из сумки она достала кошелек и бросила на снег. Сентяков Ф.В. подобрал кошелек и ушел в сторону <*****>. Обвиняемый Сентяков Ф.В. показания Ш подтвердил в полном объеме. /том 1 л.д. 93-97/

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года с участием потерпевшей Ш в ходе которого, Ш указала на Сентякова Ф.В. как на лицо, которое открыто похитило у неё портмоне с денежными средствами. /том 1 л.д.77-78

По ходатайству защиты, в судебном заседании была допрошена супруга Сентякова Ф.В., которая очевидцем событий не являлась, охарактеризовала Сентякова Ф.В. с положительной стороны, как любящего отца, который содержал семью, занимался воспитанием ребенка.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Потерпевшая является очевидцем событий, прямо указала на Сентякова Ф.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, отрицала факт знакомства, заинтересованности в исходе дела, ее показания последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель К., хотя и не является прямым очевидцев событий, дал показания соответствующие общей совокупности по делу.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает последовательными, логичными, не противоречащими и дополняющими друг друга, соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, они подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так же суд не усматривает, что Сентяков Ф.В. своими признательными показаниями оговаривает себя, поскольку его показания соответствуют всем вышеприведенным доказательствам, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Сентяков Ф.В. <дата> около <***> у здания школы <***>, по <*****> открыто похитил имущество Ш – портмоне с денежными средствами в сумме <сумма>, причинив той общий ущерб на сумму <сумма>, соответственно, его действия, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Сентякова Ф.В., данных амбулаторной психиатрической экспертизы <***> <дата> (л.д.125-127), конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, вменяемость Сентякова Ф.В. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По предыдущему месту отбывания наказания и работы Сентяков Ф.В. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, как смягчающих наказание, так обстоятельства, отягчающего наказание, состояние здоровья Сентякова Ф.В., отсутствие инвалидности и тяжких хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренный санкцией указанной статьи. Поскольку назначение иных, более мягких видов наказания не будет отвечать требованием справедливости и разумности, не повлечет за собой профилактического воздействия, исходя из личности Сентякова Ф.В.. Ранее Сентяков Ф.В. отбывал наказание в виде длительного срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, однако вновь через достаточно непродолжительный период времени совершает умышленное дерзкое преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

По тем же основаниям суд не применяет положения ст.73 УК РФ, а исходя из фактических обстоятельств преступления, целями и мотивами совершенного преступления, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и ст.64 УК РФ.

Размер наказания суд определяет исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом положительные характеристики Сентякова Ф.В., нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, предпринятых мер к возмещению вреда, отношения к содеянному, принесения извинений потерпевшей публично в судебном заседании и на стадии предварительного следствии.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Сентякову Ф.В. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Сентякова Ф.В. наличествует рецидив преступлений.

Вещественное доказательство–ботинки, принадлежащие Сентякову Ф.В. следует выдать последнему, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Сентяков Ф.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан <дата>, с <дата> года по настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сентякова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сентякова Ф.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с <дата> года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> года по <дата>.

Вещественное доказательство–ботинки, принадлежащие Сентякову Ф.В. следует выдать последнему, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева

Свернуть

Дело № 1-131/15

(13/5644)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 29 апреля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого Морозова П.В.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшей Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Морозова П.В., <дата> года рождения, уроженца <***> зарегистрирован по адресу: <*****> <***> ранее судимого:

<дата> года Воткинским городским судом УР по ст.161 ч. 2 п. «б,г,д» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы особого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата> года, общий срок 10 лет 6 месяцев особого режима, с конфискацией имущества. По постановлению Верховного Суда РФ от <дата> года исключена ст. 70 УК РФ, к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> года считать осужденным по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, конфискация имущества исключена. <дата> года освобожден по отбытию срока наказания;

<дата> года Воткинским городским судом УР по ст.ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строго режима. По постановлению Завьяловского районного суда УП от <дата> года считать...

Показать ещё

... осужденным по ст. ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден <дата> года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года, в период времени с <***>, Морозов П.В. и Т. употребляли спиртные напитки по адресу: <*****> В это время между Морозовым П.В. и Т произошел словесный конфликт, в ходе которого у Морозова П.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Т <дата> года, в период времени с <***>, Морозов П.В., находясь по адресу: <*****> подошел к Т и, осознавая, что своими преступными действиями может причинить вред здоровью Т и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т удары руками по различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т Морозов П.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, взял в руку с пола у входной двери вышеуказанной комнаты металлическую пластину, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы Т причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, Т закрывала лицо руками, а Морозов П.В. не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т умышленно нанес два удара вышеуказанной металлической пластиной, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по левой руке Т в область предплечья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, Морозов П.В. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями, Морозов П.В. причинил Т согласно заключения эксперта <***> от <дата> года, повреждение характера <***>

Подсудимый Морозов П.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшей Т данные той в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, оглашены показания Морозова П.В. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он не оспаривал наличие конфликта между ним и Т. <дата>, допускал совершение им насильственных действий в отношении Т соглашался с ее показаниями, доверяя той в полном объеме. Указал, что не помнит события в полном объеме в виду сильного алкогольного опьянения. (л.д.59-60, 74-75, 126-127)

После оглашения, подсудимый Морозов П.В. полностью их подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Т которая в судебном заседании пояснила, что события не помнит в виду давности, подтвердила факт конфликта между ним и Морозовым, нанесение ей побоев Морозовым, в том числе кулаками и металлической пластиной. На строгой мере наказания не настаивала.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, оглашены показания потерпевшей Т данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она указала дату, время, место совершенного в отношении нее преступления (<дата> года с <***> в <*****>). Указала о количестве нанесении ударов Морозовым П.В. (л.д.23,24).

После оглашения показаний, Т. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли в виду давности событий.

Оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Д С., Г

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Д показала, что работая <***> общежития по адресу: <*****> в ночь с <дата> в <***> на вахту пришла Т, которая проживает в соседнем общежитии <*****> На лице Т. была кровь, та плакала.. По просьбе Т она вызвала сотрудников полиции, при этом Т рассказала, что побои ей нанес Морозов П ( т. 1 л.д. 39-41).

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля С показала, что она работает вахтером общежития по адресу: <*****> в ночь с <*****> на <*****>, в <***> из общежития кто-то вышел, но кто именно она не смотрела, через минут 5 она услышала что кто-то зашел в общежитие, посмотрев увидела Т, которая проживает в комнате <***>. На лице у Т она увидела кровь, а также С держала левую руку и жаловалась на боль. С сказала, что Морозов П нанес ей побои и бил какой-то металлической палкой или пластиной. Через некоторое время, в фойе общежития спустился сам Морозов П он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними снова произошел конфликт, затем прибыли сотрудники полиции. Морозов П.В. стал веси себя агрессивно по отношению к ним, на замечания не реагировал. ( т. 1 л.д. 43-45).

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Г показала, что у нее есть дочь Т, которая проживает по адресу: <*****> та ранее проживала с сожителем Морозовым П Вместе они часто употребляли спиртное, скандалили друг с другом. В начале <дата>, С рассказала ей, что Морозов П.В. нанес той побои. ( т. 1 л.д. 47).

Также вина Морозова П.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> года, около <***>, Морозов П.В., находясь по адресу: <*****> на почве личной неприязни нанес побои Т причинив повреждения характера закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью. В действиях Морозова П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- Протоколом принятия устного заявления от Т от <дата>, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова П.В., который <дата> года, в период времени с <***>, находясь по адресу: <дата>, нанес ей побои, причинив физическую боль ( т. 1 л.д. 15);

- Протоколом ОМП от <дата> года – комнаты <*****> с участием Т В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружена и изъята металлическая пластина (т. 1 л.д. 16-17);

- Протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого была осмотрена металлическая пластина (т. 1 л.д. 18-19);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <***> признана и приобщена металлическая пластина ( т. 1 л.д. 20);

- Заключением эксперта <***> от <дата> года, согласно которого у грТ. установлено повреждение характера <***>

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Т и подозреваемым Морозовым П.В. от <дата>, согласно которого, Т подтвердила свои показания, Морозов П.В. с ними согласился в полном объеме. ( т. 1 л.д. 67-69);

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № <***> от <дата> года, согласно которого, Морозов П.В. в интересующие следствие периоды времени <***>

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого, указанными лицами, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Заключения экспертов, указанных выше, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертизы допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Морозова П.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено, что <дата> года, в период времени с <***> Морозов П.В., находясь по адресу <*****>, нанес множественные удары кулаками по телу, голове Т причинив физическую боль, кроме того нанес множественные удары не менее двух раз металлической пластиной по лево й руке Т., причинив физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, соответственно, его действия, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Морозова П.В. постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Морозов П.В. находился на консультативном наблюдении с <***> с диагнозом: <***>

В отношении Морозова П.В. проведена судебно-психиатрическая, первичная, амбулаторная экспертиза <***> от <дата> года, согласно которой Морозов П.В. в интересующие следствие периоды времени <***>

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Морозова П.В., в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Морозова П.В., в связи, с чем суд считает необходимым признать Морозова П.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Морозов П.В. по месту жительства и предыдущего места отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающиенаказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, выраженную до возбуждения уголовного дела, принятие мер по заглаживанию вреда, оказание иной помощи потерпевшей после совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья (наличие психического заболевания), отсутствие иных тяжких заболеваний, отсутствие иждивенцев, а так же иные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, в отношении подсудимого суд по делу не усматривает, и не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Морозова П.В., ранее судимого за преступления корыстной направленности, а так же против здоровья, а так же учитывая, что санкцией статьи предусмотрен лишь один вид наказания, суд применяет наказание в виде лишения свободы.

При этом не применяет положения ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Инкриминированное преступление совершено в непродолжительный период после освобождения. Исправление Морозова П.В. возможно только в условиях изоляции от общества, ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось явно недостаточно.

Назначение иных более мягких видов наказания, в отношении подсудимого, является не справедливым, не отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не направлено на восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отношение Морозова П.В. к содеянному, наступившие последствия от преступления, позицию потерпевшей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическую пластину выдать потерпевшей Т на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Морозов П.В. не задерживался. <дата> года постановлением Воткинского районного суда УР Морозову П.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, до настоящего времени содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Меру пресечения в отношении Морозова П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей Морозова П.В. по настоящему уголовному делу с <дата> года по <дата> года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическую пластину на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.

Свернуть

№ 1- 146 (13/5743)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 6 апреля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С., подсудимого Мокшин Н.А., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской Палаты Удмуртской Республики Логиновксих Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мокшин Н.А., <дата> рождения, <***> судимого:

23 мая 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей. С учетом наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговорам, судимость по которым погашена, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом 5 000 рублей. Освобожден 13 августа 2010 года по отбытию срока наказания;

15 августа 2013 года мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 14 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мокшин Н.А. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю...

Показать ещё

... Х.. Преступление подсудимым совершено в <*****> <*****> при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Мокшин Н.А. находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. В этот момент у Мокшина Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) Х.. из продуктового магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. С целью оценить обстановку в магазине для последующего хищения, Мокшин Н.А. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата> сходил в указанный магазин, где осмотрелся, наметил план дальнейших преступных действий и ушел из магазина распивать спиртные напитки, запланировав проникновение в указанный магазин после его закрытия, в ночное время. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Мокшин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к металлической решетке, ведущей к входным дверям продуктового магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, через имеющийся проем в решетке, прошел по лестнице к входным дверям вышеуказанного продуктового магазина. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Мокшин Н.А., в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать совершить преступление, принесенным с собой ломом взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного магазина, и незаконно проник в помещение - продуктовый магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, принадлежащий ИП Х. подошел к входным дверям, ведущим в складское помещение, расположенное в вышеуказанном продуктовом магазине. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу и желая довести его до конца, Мокшин Н.А. находясь в вышеуказанном жесте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать совершить преступление, принесенным с собой ломом взломал навесной замок на входной двери помещения склада и незаконно проник в складское помещение продуктового магазина, принадлежащего ИП Х., расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Х. 2 упаковки конфет «Царство Нептуна», массой по 1000 г. каждая, стоимостью <сумма> за одну упаковку, на общую <сумма>; 4 упаковки печенья сорта «Полька», общим весом 1640 гр. стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую <сумма>; 1 упаковку лома печенья сорта «Версты», весом 0,09 кг., стоимостью <сумма> за 1 кг., на <сумма> и лома печенья сорта «Завудка», весом 0, 31 кг., стоимостью <сумма> за 1 кг, на <сумма>, а всего на общую <сумма> 1 упаковку сушек «Мини TV с маком», общим весом 200 гр., стоимостью <сумма> за 1 кг., на <сумма>; 12 упаковок рулетиков вафельных со вкусом сгущенного молока общим весом 2,5 кг., стоимостью за 1 кг. <сумма>, на общую <сумма>; 1 упаковку майонеза «Махеев Провансаль», весом 770 гр. стоимостью <сумма> 2 упаковки майонеза «Ряба Оливковый», весом 372 гр. каждая упаковка, стоимостью <сумма> за одну упаковку, на общую <сумма>; 4 упаковки майонеза «Ряба Провансаль», весом 400 гр. каждая упаковка, стоимостью <сумма> за одну упаковку, на общую <сумма>; 4 упаковки котлет мясных «Домашние» общим весом 2 кг., стоимостью <сумма> за 1 кг, на общую <сумма> 2 упаковки фарша мясного «Домашний», массой по 800 гр. каждая упаковка, стоимостью <сумма> за одну упаковку, на общую сумму <сумма> 1 упаковку пельменей «Крестьянские», весом 1 кг., стоимостью <сумма>; 4 коробки пельменей «Русские», весом 800 гр. каждая, стоимостью <сумма> за одну коробку, на общую <сумма> колбасу вареную молочную «Классическая», общим весом 1 кг. 380 гр., стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую <сумма> колбасу полукопченую «Заречная» общим весом 1 кг. 390 гр., стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую <сумма> 1 упаковку чая «Брук бонд» в пакетиках в комплекте с подарочной кружкой, общей стоимостью <сумма>; 1 упаковку биточков «Домашние», общим весом 400 гр., стоимостью <сумма>; 15 шоколадных фигурок «Дед мороз», весом 50 гр. каждая, ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую <сумма> После чего, Мокшин Н.А. похищенное имущество сложил в принесенную с собой сумку и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мокшин Н.А. причинил ИП Х.. материальный ущерб на общую <сумма>

Таким образом, Мокшин Н.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С предъявленным обвинением подсудимый Мокшин Н.А. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мокшин Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., защитник подсудимого адвокат Логиновских Н.Л., потерпевший Х. о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д.259, т.1), не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Мокшин Н.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мокшин Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мокшина Н.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый Мокшин Н.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Мокшина Н.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Мокшин Н.А. подлежит уголовной ответственности. Преступление подсудимым Мокшиным Н.А. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Подсудимым Мокшиным Н.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем назначает Мокшину Н.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, оснований для назначения подсудимому Мокшину Н.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает. Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ применение правил указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая Мокшину Н.А. наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось одной из причин совершения преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и возмещению ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, препятствует изменению категории преступления средней тяжести на более мягкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мокшину Н.А. наказания.

Учитывая правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, также то, что каких-либо тяжких последствий совершенное подсудимым преступление не повлекло, суд не назначает Мокшину Н.А. максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, семьи, где ожидается рождение третьего ребенка, что подтвердила в судебном заседании свидетель Мокшина М.В., охарактеризовавшая подсудимого с положительной стороны, принимая во внимание удовлетворительные характеристики на подсудимого с места жительства, отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы, что отражено в характеристике участкового инспектора, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Мокшину Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд не назначает Мокшину Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мокшину Н.А., в связи с назначением наказания условно, суд оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, поступившие в суд с уголовным делом, 4 картонные упаковки из-под пельменей «Пельмени русские»; 4 полимерных пакета из-под пельменей «Русские»; 2 обертки от конфет «Царство Нептуна»; хозяйственная сумка «баул»; лом, замок, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мокшин Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Мокшину Н.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Мокшина Н.А. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для постановки на учет; письменно уведомлять указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства и работы в установленный для этого срок; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в установленный для этого день.

Меру пресечения Мокшину Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 картонные упаковки из-под пельменей «Пельмени русские»; 4 полимерных пакета из-под пельменей «Русские»; 2 обертки от конфет «Царство Нептуна»; хозяйственную сумку «баул»; лом; замок - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Логиновских Н.Л., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мокшин Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.

Свернуть

Дело№1-158/15

(13/5820)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 21 мая 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Желкевского С.С.

подсудимого Добровольского С.В.

защитника Логиновских Н.Л.,

потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Добровольского С.В. <дата> года рождения, уроженца <***> проживающего по адресу: <*****> <***>, судимого:

<дата> года осужден Воткинским городским судом УР по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании Постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> года снижено наказание до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, исключено указание на наличие в действиях особо опасного рецидива. Освобожден <дата> года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Добровольский С.В. <дата> года совершил кражу при следующих обстоятельствах.

<дата> года в вечернее время Добровольский С.В. находился по месту своего временного проживания в <***>, расположенный в не пригодном, аварийном, подлежащем сносу в доме <*****>. В это время, у Добровольского С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М из квартиры <***> расположенной в не пригодном, аварийном, подлежащем сносу доме <*****>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Добровольский С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, <дата> в период времени с <***> подошел к квартире <***> расположенной в не пригодном, аварийном, подлежащем сносу доме <*****> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, через не закрытую дверь незаконно проник в иное хранилище – квартиру <***>, расположенную в не пригодном, аварийном, подлежащем сносу доме <*****> принадлежащую М продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Добровольский С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, наход...

Показать ещё

...ясь в вышеуказанном ином хранилище, в вышеуказанное время, тайно похитил имущество, принадлежащее М мужскую шубу на натуральном меху стоимостью <сумма> мужскую дубленку стоимостью <сумма>., мужскую демисезонную куртку «<***> стоимостью <сумма>., металлический чайник емкостью 3 литра стоимостью <сумма> керамический заварочный чайник емкостью 0,5 литров стоимостью <сумма>., мужские болоньевые ботинки на липучках стоимостью <сумма>., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: 8 стеклянных тарелок; пластмассовое ведро из – под майонеза, 2 столовые ложки, 2 вилки, штопор, открывалку, чайную ложку, терку, пластмассовое ведро объемом 10 литров, 2 подушки, одеяло, матрац детский, металлическую чашку с гвоздями, саморезами и фрагментами электропроводов, пластмассовый ковш, молоток, а всего имущества на общую сумму <сумма>. После чего, Добровольский С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению: оставил для личного пользования.

Своими умышленными преступными действиями Добровольский С.В. причинил М материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Суд квалифицирует действия Добровольского С.В по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Добровольский С.В. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Добровольский С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Добровольский С.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добровольский С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Добровольский С.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Добровольский С.В. на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 129), у врача нарколога состоял на диспансерном учете с <дата> с диагнозом: <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого Добровольского С.В в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Добровольского С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Добровольского С.В. от уголовной ответственности, и соответственно наказания в судебном заседании не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор, является лицом без определённого места жительства, не работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.80), с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года, а так же прохождение военной службы в Афганистане, награждение медалью «От благодарного Афганского народа».

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, наличие хронического заболевания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, так же суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и не применяет данное положение закона.

Назначение наказания наименее строгого вида в виде штрафа по мнению суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом материального положения Добровольского С.В., при этом суд так же руководствуется и разъяснения п.3 постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года «О порядке назначения судами РФ уголовного наказания», указавшего так же на необходимость учитывать имущественное положение подсудимых, при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд назначает Добровольскому С.В. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, поскольку именно данный вид наказания отвечает его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, разумным. Назначение наименее строгого вида наказания в данном случае невозможно, исходя из личности Добровольского С.В..

С учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения к нему Добровольского С.В., суд назначает Добровольскому С.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания суд определяет, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а так же в соответствие с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, исходя из личности Добровольского С.В.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Добровольский С.В. не задерживался. <дата> года постановлением Воткинского районного суда УР Добровольский С.В. объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу, с <дата> года и до настоящего дня находится под стражей.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Абзацем 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение вышеуказанного Постановления об амнистии, возложено на суды.

Учитывая, что подсудимый Добровольский С.В. относится к числу лиц, указанных в пункте 9 Постановления об амнистии и по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения к Добровольскому С.В. указанного акта амнистии, суд освобождает подсудимого от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добровольского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать осужденного Добровольского С.В. в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства, периодически в являться на регистрацию в данный орган по месту жительства в установленные для этого дни.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Добровольского Сергея Валентиновича от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Добровольского С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить из под стажи в зале суда.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В.Сычева

Свернуть

Дело№1-254/15

(13/6105)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 30 июня 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Желкевского С.С.

подсудимого Пономарева А.Ю.,

потерпевшей А

защитника адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пономарева А.Ю., <дата> рождения, уроженца <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года в вечернее время гр.Пономарев А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе Центрального управления бухгалтерии, расположенного по адресу: <*****> где услышал лай собаки, находящейся во дворе дома <*****>. Пономарев А.Ю. подошел к забору указанного дома и увидел во дворе дома щенка собаки породы «<***>», после чего у Пономарева А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - щенка собаки породы «<***>», принадлежащего А

Реализуя свой преступный умысел, Пономарев А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> года в период времени с <***> до <***> зашел во двор квартиры <*****>, где стал отвязывать от столба цепь, к которой был привязан щенок. В это время из квартиры вышел малолетний А., <дата> рождения, который, увидев, что Пономарев А.Ю. отвязывает щенка, сказал ему, что он вор. Пономарев А.Ю., осознавая, что его действия обнаружены и приобрели открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собс...

Показать ещё

...твеннику имущества и желая их наступления, в присутствии малолетнего А., наблюдающего за его действиями, открыто похитил щенка собаки породы <***> стоимостью <сумма> принадлежащего А С открыто похищенным имуществом Пономарев А.Ю. с места совершения Преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пономарев А.Ю. причинил А материальный ущерб в размере <сумма>

Суд квалифицирует действия Пономарева А.Ю. по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый Пономарев А.Ю. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Пономарев А.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Пономарев А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пономарев А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Пономарева А.Ю. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Пономарев А.Ю. не состоит на учете у врача нарколога ( л.д. 93), у врача психиатра с находится <***> л.д. 95). Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата> года <***> Пономарев А.Ю. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. В настоящее время и в момент инкриминируемого деяния Пономарев А.Ю. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Пономарев А.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 99-101).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Пономарева А.Ю. в ходе судебного заседания, и данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Пономарева А.Ю. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Пономарева А.Ю. от уголовной ответственности, и соответственно наказания в судебном заседании не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимыми до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.45), с учетом разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, так же суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и не применяет данное положение закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, достижения целей наказания, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

При этом суд при назначении наказания не применят положение ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самим строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, при назначении вида наказания, суд учитывает, что применительно к Пономареву А.Ю., необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом условий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Срок наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ, не максимальный, но достаточно длительный, необходимый для исправления Пономарева А.Ю. в законопослушную строну.

Вещественное доказательство - DVD- диск с видеозаписью в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Абзацем 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение вышеуказанного Постановления об амнистии, возложено на суды.

Учитывая, что подсудимый Пономарев А.Ю. относится к числу лиц, указанных в пункте 9 Постановления об амнистии, суд освобождает подсудимого от отбывания наказания.

По делу Пономарев А.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении Пономарева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD- диск с видеозаписью в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд освобождает Пономарева А.Ю. от отбывания назначенного наказания, и в порядке ч.2 ст.86 УК РФ считать не судимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В.Сычева

Свернуть

№ 1-357 (13/6413)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 08 октября 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимых Наумова Д.А., Чувашева А.А..

защитников-адвокатов Логиновских Н.Л., ордер №***, Лотковой Ф.Г., ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Наумова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, <***>, <***>, военнообязанного, судимого:

<дата> <***> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

<дата> <***> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

<дата> <***> (с учетом постановления <***> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней;

<дата> <***> по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ...

Показать ещё

...УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

<дата> <***> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбывание в ИК строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> <***> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Постановлением года <***> от <дата> наказание заменено на 23 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытию наказания,

Чувашева А.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, <***>, <***>, военнообязанного, судимого:

<дата> <***> по ч. 3 ст. 30, ч. ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

<дата> <***> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

<дата> <***> (с учетом постановления <***> от <дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима. <дата> освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 5 месяцев 1 день,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 15 до 16 час. у Чувашева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей гаражного кооператива №*** расположенного по адресу: <*****>. О своем преступном умысле Чувашев А.А. сообщил Наумову Д.А. и предложил последнему совместно совершить кражу чужого имущества из гаражей гаражного кооператива №***, который с данным предложением согласился, и они с этой целью вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действуя с этой целью, <дата> в период времени с 01 до 02 час., Чувашев А.А. и Наумов Д.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле, под управлением Чувашева А.А., подъехали к гаражному кооперативу №***, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего, прошли к гаражу №*** по улице №*** данного гаражного кооператива и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу по очереди перепилили дужки навесных замков, на воротах указанного гаража, открыли калитку и незаконно проникли в данный гараж, принадлежащий К., откуда тайно похитили принадлежащее К. имущество: три нерабочих четырехтактных двигателя от мопеда «<***>» в корпусе, стоимостью <сумма> за один, на общую сумму <сумма>; зимний костюм стоимостью <сумма>; зимние сапоги стоимостью <сумма>, которое вдвоем вынесли из гаража и сложили у гаража №*** данного гаражного кооператива.

После чего, Чувашев А.А. и Наумов Д.А., продолжая свои преступные действия, <дата> в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. подошли к гаражу №*** по улице №*** этого же гаражного кооператива, где действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу по очереди перепилили дужку навесного замка на воротах гаража, открыли калитку, через которую незаконно проникли в указанный гараж, принадлежащий Р., откуда тайно похитили принадлежащее Р. имущество: бензопилу марки «<***>», стоимостью <сумма>; бензокосу марки «<***>», стоимостью <сумма>; электрорубанок марки «<***>» стоимостью <сумма>; электродрель марки «<***>» стоимостью <сумма>; тисы для верстака, стоимостью <сумма>; алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <сумма>. Похищенное имущество Чувашев А.А. и Наумов Д.А. вынесли из указанного гаража и перенесли в свой автомобиль. После чего, с похищенным имуществом Чувашев А.А. и Наумов Д.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Чувашев А.А. и Наумов Д.А. причинили материальный ущерб потерпевшему К. в размере <сумма>, потерпевшей Р. в размере <сумма>.

Таким образом, Наумов Д.А. и Чувашев А.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, <дата> в период времени с 01 до 02 час., Чувашев А.А. и Наумов Д.А. проезжали на автомобиле у гаражного кооператива №*** расположенного по адресу: <*****>. В этот момент у Чувашева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из гаражей указанного гаражного кооператива. О своем преступном умысле Чувашев А.А. сообщил Наумову Д.А., который с предложением Чувашева А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действуя с этой целью, в указанный период времени, Чувашев А.А. и Наумов Д.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле подъехали к гаражному кооперативу №*** и прошли к гаражу №*** по улице №*** и при помощи ножовки по металлу по очереди перепилили дужку навесного замка на воротах данного гаража, открыли калитку, и незаконно проникли в гараж, принадлежащий С*, откуда тайно похитили принадлежащее С* имущество: бензиновый генератор марки «<***>», стоимостью <сумма>; дрель аккумуляторную марки <***> в кейсе, стоимостью <сумма>; дрель марки «<***>», стоимостью <сумма> руб.; угловую шлифовальную машину марки «<***>», стоимостью <сумма> руб.; воздушный компрессор марки «<***>» стоимостью <сумма> руб.; сварочный аппарат марки «<***>», стоимостью <сумма> руб. ; мультиметр, стоимостью <сумма> руб.; перфоратор марки «<***>» в кейсе стоимостью <сумма> руб., которое вдвоем вынесли из указанного гаража и перенесли в автомобиль. После чего, с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле Чувашев А.А. и Наумов Д.А. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Чувашев А.А. и Наумов Д.А., причинили потерпевшему С. материальный ущерб в размере <сумма> руб.

Таким образом, Наумов Д.А. и Чувашев А.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, <дата> в период времени с 01 до 02 час. Чувашев А.А. и Наумов Д.А. проезжали на автомобиле мимо гаражного кооператива №*** расположенного по адресу: <*****>, район улиц <*****>. В этот момент у Чувашева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из гаражей указанного гаражного кооператива. О своем преступном умысле Чувашев А.А.сообщил Наумову Д.А. и предложил последнему совместно с ним совершить кражу чужого имущества из гаражей указанного гаражного кооператива. Наумов Д.А. с предложением Чувашева А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действуя с этой целью, в указанный период времени, Чувашев А.А. и Наумов Д.А., из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле подъехали к гаражному кооперативу №***, прошли к гаражу №*** данного гаражного кооператива и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу по очереди перепилили дужку навесного замка на воротах гаража, открыли калитку, и незаконно проникли в гараж №***, принадлежащий К* откуда тайно похитили принадлежащее К* имущество: бензопилу марки «<***>» стоимостью <сумма> руб.; автомобильную мойку марки «<***>» стоимостью <сумма> руб.; четыре автомобильные шипованные покрышки <***>, общей стоимостью <сумма> руб.; набор ключей «<***>» в кейсе стоимостью <сумма> руб.; медный кабель марки <***> 2х10 мм в квадрате, в бухте, длиной 150 м., общей стоимостью <сумма> руб.; медный кабель марки <***> 2х2 5 мм в квадрате, в бухте, длиной 50 м., общей стоимостью <сумма> руб., которое вдвоем вынесли из указанного гаража и перенесли в указанный автомобиль. После чего, с похищенным имуществом на указанном автомобиле, Чувашев А.А. и Наумов Д.А. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Чувашев А.А. и Наумов Д.А., причинили потерпевшей К* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

Таким образом, Наумов Д.А. и Чувашев А.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые Наумов Д.А. и Чувашев А.А. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевших С*, К., Р. и К* в материалах дела имеются заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в их отсутствие (т.3 л.д.209, 211, 213, 215). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация их действий является правильной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинских справок, подсудимые на учете у психиатра не состоят (т.3 л.д.69, 178). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимые Наумов Д.А. и Чувашев А.А., ранее неоднократно судимые, при наличии рецидива, вновь совершили умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, суд назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное либо условного осуждения, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает первоначальные детальные объяснения об обстоятельствах содеянного, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, кроме того, у Чувашева А.А. добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых Наумова Д.А. и Чувашева А.А. наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Наумову Д.А. и Чувашеву А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей К* о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> руб. (т. 2 л.д. 55). Подсудимые исковые требования не признали, полагая, что размер ущерба завышен и не соответствует предъявленному обвинению, кроме того частично возмещен. Потерпевшая К*, была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца, что не препятствуют последующему обращению К* с иском к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого Наумова Д.А. – адвоката Л. в размере <сумма> руб., а также защитника подсудимого Чувашева А.А. - адвоката Л* в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Наумову Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания Наумову Д.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Признать Чувашева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Р.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чувашеву А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания Чувашеву А.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Наумову Д.А. и Чувашеву А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К* оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, с сохранением за потерпевшей права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвоката Л. в размере <сумма> руб., адвоката Л* в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№ 1-361 (13/6501)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воткинск 21 сентября 2015 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Клюев А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимой Васильевой Т.Ю.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л., ордер №***,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей – адвоката Л., ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильевой Т.Ю., <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки <***>, образование <***>, <***>, <***>, <***>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Ю. обвиняется в том, что <дата> в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате своего дома, расположенного по адресу: <*****>, тайно похитила с дивана выпавшие у потерпевшей П. денежные средства в размере <сумма>., которыми пользовалась и распоряжалась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <сумма>.

То есть, Васильева Т.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей П. и ее представителя поступило письменное заяв...

Показать ещё

...ление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшей, судья считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшей П. в суде следует, что потерпевшая добровольно примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный вред путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и принесения извинений. Иных претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем, просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подсудимая Васильева Т.Ю. не возражает против прекращения дела, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Т.Ю. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Васильевой Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-7/2016

13/6577

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 22 января 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Архипова А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Архипова А.Г., <***> ранее судимого:

<***>

<***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Архипов А.Г. совершил уклонение от административного надзора, не желая исполнять обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Архипова А.Г. при его освобождении из ФКУ ИК - 1 УФСИН РФ по УР установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <*****>. Этим же реше...

Показать ещё

...нием Завьяловского районного суда УР Архипову А.Г. было установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> при освобождении из ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР Архипову А.Г. было вручено предписание №*** от <дата> о направлении к месту проживания и постановки на административный учет, согласно которого Архипов А.Г. был обязан прибыть для постановки на административный учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, не позднее <дата>, при этом он был предупрежден об ответственности за неявку в орган внутренних дел в установленный срок или уклонении от постановки на административный учет, с чем Архипов А.Г. был ознакомлен и расписался в предписании. При освобождении из мест лишения свободы <дата> у Архипова А.Г. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, реализуя который Архипов А.Г. действуя умышленно, не желая выполнять обязанности и соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, к избранному им месту жительства: <*****> в течение трех рабочих дней после освобождения из мест лишения свободы, до <дата> не явился для постановки на учет в ГУ «Межмуниципальный одел МВД России «Воткинский»; в период с <дата> по <дата> о перемене места жительства сотрудников полиции не уведомил, установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не исполнял, тем самым нарушил п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых: «Поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории».

<дата> Архипов А.Г. явился в отдел полиции по месту своего проживания, на этом свои преступные действия прекратил.

Действия подсудимого Архипова А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, по своему характеру является длящимся, период его совершения начинается с момента истечения срока, в течение которого поднадзорное лицо должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства и до момента обнаружения, задержания поднадзорного лица, или же его явки по месту жительства. Моментом окончания преступления в данном рассматриваемом случае необходимо считать <дата> год.

Подсудимый Архипов А.Г. вину признал, с предъявленным обвинением согласен, после проведения консультации с защитником - адвокатом, до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в суде, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого- адвокат Логиновских Н.Л. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

С учетом адекватного поведения подсудимого Архипова А.Г., конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> (л.д. 66-68), согласно которому, Архипов А.Г. мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Архипова А.Г. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания подсудимому Архипову А.Г., суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Архипова А.Г. <дата> самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 36), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, <***> удовлетворительные характеристики подсудимого по месту отбывания наказания (л.д.75), условия его жизни, отсутствие у подсудимого собственного жилья, его семейное положение, сожительница подсудимого является инвали<*****> группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждается в постороннем уходе, подсудимый принимал участие в их материальном содержании, помогал им по хозяйству.

Также судом учитывается, что ранее Архипов А.Г., судим за тяжкие умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено Архиповым А.Г., в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ при рецидиве преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство является отягчающим наказание и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 62 частью 5 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями указанной статьи.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Архипова А.Г. при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершил при рецидиве преступлений, что свидетельствует о стойких антиобщественных взглядах подсудимого. Таким образом, Архипов А.Г. является социально-опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции.

Отбывание наказания подсудимому Архипову А.Г. суд считает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношения Архипова А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресеячения со дня фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Архипова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания Архипову А.Г. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата>

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева

Свернуть

№ 1-480/15

(13/7044) П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 14 декабря 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лошкаревой М.Б.

подсудимого Каранина А.В.

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

представителя потерпевшего <***> К

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Каранина А.В., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****> военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

<дата> года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ на срок 1 год, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в вечернее время Каранин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо склада принадлежащего <***> расположенного по адресу: <*****> В это время у Каранина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, Принадлежащих <***> с не...

Показать ещё

...законным проникновением в иное хранилище - склад <***>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каранин А.В., достоверно зная, что ключ от замка указанного склада хранится в сторожке, расположенной на вышеуказанной территории, действуя умышленно из корыстных побуждений, <дата> года в период времени с <***> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершить преступление, зашел в сторожку <***> откуда взял ключ от замка вышеуказанного склада. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Каранин А.В. <дата> года в период времени с <***> подошел к складу, принадлежащему <***> расположенного по адресу: <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл замок на двери вышеуказанного склада, и незаконно проник в иное хранилище - склад <***> откуда тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее <***>

- 3 мешка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с зерносмесью, общим весом 68 кг., стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую сумму <сумма>

- 3 мешка с премиксом «П-60-3», общим весом 74, 5 кг., стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую сумму <сумма>

После чего, Каранин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Каранин А.В. причинил <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Суд квалифицирует действия Каранина А.В. по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Каранин А.В. согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Каранин А.В. свое ходатайство подержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка принятия судебного разбирательства, поскольку удостоверился что подсудимый Каранин А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а санкции п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каранин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Каранина А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Каранин А.В. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 154,156).

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от <дата> года № <***> Каранин А.В. в момент деликта был вне какого - либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время Каранин А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Каранина А.В. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Каранина А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Характеризуется по месту жительства подсудимый удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.170).По месту работы положительно со слов представителя потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 122-126), возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд усматривает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что подсудимый Каранин А.В. ранее судим за совершение преступления корытной направленности, совершил преступление через непродолжительный период времени после осуждения к условной мере наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения условного наказания, и не применяет положения статьи 73 УК РФ. Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 КоАП РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого.

При определении размера наказания, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ. С учетом ряда обстоятельств смягчающих наказание, назначает не максимальный срок, но и не минимальный, учитывая нежелание Каранина А.В. встать на путь исправления, необходимости достижения целей наказания.

Преступление Караниным А.В. совершено после постановления приговора Воткинского районного суда УР от <дата> года. В силу части 4 статьи 74 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условное осуждение по приговору от <дата> года подлежит отмене, поскольку Каранин А.В. не оправдал оказанное доверие, на путь исправления не встал.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Каранину А.В. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеосъёмку за <дата> года из зерносклада <***> на DVD диске, объемом 4,7 Gb, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Каранин А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата> года, <дата> года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

Сведений о содержании Каранина А.В. под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каранина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> года, и используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию Каранину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Каранина А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата> года, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей Каранина А.В. с <дата> года по <дата> года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеосъёмку за <дата> года из зерносклада ООО «Мир» на DVD диске, объемом 4,7 Gb, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.

Свернуть

Дело №1-62/16

14/510

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 13 мая 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Бурковой О.В.,

потерпевшей Ионовой О.В.,

подсудимого Бутолина А.Н.,

его защитника – адвоката Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бутолина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутолин А.Н. умышленно причинил Б.С.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено подсудимым <дата> в <*****> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов до 22 часов Бутолин А.Н. со своей матерью – Б.С.П., находились дома по адресу: <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Бутолиным А.Н. и Б.С.П. произошел конфликт, в ходе которого у Бутолина А.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.П., опасного для жизни че...

Показать ещё

...ловека.

Действуя с этой целью, в указанный период времени Бутолин А.Н., находясь в указанном выше доме, желая причинить Б.С.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшей и не желая этого, хотя по обстоятельствам произошедшего мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес множественные удары руками в область головы и грудной клетки Б.С.П., причиняя последней сильную физическую боль и телесные повреждения.

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.П., опасного для её жизни, небрежно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей, Бутолин А.Н. свои действия прекратил. От полученных телесных повреждений Б.С.П. через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями Бутолин А.Н. причинил Б.С.П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленно-рассечённой раны в правой скуло-щёчной области, кровоподтёков на фоне припухлости мягких тканей в орбитальных областях, обширных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменных, височных и затылочной областях, объёмного кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в лобно-теменной области, больше слева, общим объёмом 150 мл, множественных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся причиной смерти Б.С.П.; закрытой травмы грудной клетки: переломов 7,8,9 левых рёбер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в межрёберные мышцы в местах переломов, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (продолжительностью свыше 21 дня); множественных ссадин в лобной области и в области кончика носа, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Бутолин А.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что события того дня - <дата>, практически не помнит, помнит, что ходил в магазин, пришел домой один, на палисаднике нашел платки, принадлежащие матери – Б.С.П., занес их домой, дома употребил спиртное, сколько именно выпил не помнит, помнит, что ударял мать ладонями по лицу, чтобы привести её в чувства, но чем была вызвана необходимость приводить её в чувства не помнит, также не помнит в какой именно момент обнаружил, что мать мертва, но помнит, что ходил к соседям, просил вызвать «скорую помощь». Кулаками и ногами мать не ударял и указанные выше телесные повреждения, приведшие к смерти, нанести матери не мог. Полагает, что мать могла получить повреждения при падении. С матерью жили вдвоем, в гости к ним практически никто не приходил. Конфликты между ним и матерью случались: он ругал мать из-за того, что она его не слушалась, постоянно уходила из дома, и ему приходилось её искать, в свою очередь, мать его ругала из-за того, что он часто употреблял спиртные напитки, на мать из-за её замечаний не злился, ненависти к матери не испытывал. Причину, по которой мать уходила из дома, не знает, побои матери не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Бутолина А.Н. в совершении вышеописанного преступления установлена его показаниями, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, письменными доказательствами.

Так, будучи допрошен <дата> в качестве подозреваемого, Бутолин А.Н. показал, что <дата> он и его мать - Б.С.П., находились дома. Часов в 10 он сходил в магазин, расположенный в их деревне, купил продукты, сигареты и три бутылки портвейна, емкостью 1,5 литра каждая, часть портвейна распил возле магазина с А.Г.В., после чего вернулся домой. От выпитого портвейна опьянел, но не сильно, в пространстве и во времени ориентировался хорошо. Б.С.П. была дома, он заметил, что мать что-то прячет. Мать часто прятала деньги, потом не могла их найти и предъявляла по этому поводу претензии ему, кроме того, мать прятала также и различную домашнюю утварь, инструменты. Он злился на мать из-за того, что она всё прячет, что не хочет давать деньги ему, что постоянно уходит из дома непонятно куда и ему приходится её искать. Увидев, что мать снова что-то прячет, он разозлился и стал с ней ругаться. Б.С.П. легла на кровать, он же продолжал злиться, так как увидел, что на месте нет ковша для черпания воды. Разозлился сильно, вспомнил все обиды, был в это время уже пьяный, так как по возвращению из магазина дома еще выпил портвейна, мать тогда тоже выпила с ним портвейна, но выпила немного, примерно стопку. Он подошел к лежащей на кровати матери, мать лежала на спине, левым боком к нему, голова была направлена в сторону телевизора. Он начал ударять мать в область головы с разных сторон, в том числе справа, слева, сверху. Ударял обеими руками, нанес не менее трех ударов. Удары наносил с размахом, с силой, ладонями, но попадало как ладонью, так и запястьем. Ударяя, не целился, ударял по голове куда придется. Попадали ли удары в область туловища матери, не помнит, но допускает, что удары могли придтись в область туловища сбоку. Убивать мать не хотел, удары наносил, потому что разозлился на мать, был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не стал бы наносить побои матери. Мать после нанесения им ударов осталась лежать на кровати, шла ли у неё откуда-либо кровь, сказать не может, т.к. не помнит, лицо её не рассматривал. Он продолжил пить портвейн, от выпитого сильно опьянел. В какой-то момент, тронув лежащую на кровати мать за руку, понял, что мать умерла. Далее помнит, что у него дома была соседка В.Г.М. и глава администрации. Как они оказались у него дома, не знает. О том, что ходил <дата> к В.Г.М. и сам сообщил ей о смерти матери, не помнит. Утром <дата> проснулся на кровати рядом с матерью, мать лежала у печки, а он лежал на краю кровати. В содеянном раскаивается, вину признает, наступления смерти матери не хотел. Ранее мать бил, но никому не рассказывал об этом, боясь ответственности, рассказывала ли кому-либо об этом мать, не знает, но в полицию об этом она не сообщала. Имеющиеся у него телесные повреждения в области лица образовались от падения из-за приступа эпилепсии в отделении полиции, куда его вызывали по поводу смерти его матери. Указанные показания давал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось /л.д.125-129 т.1/.

Как следует из протокола следственного эксперимента от <дата> и фототаблицы к нему /л.д. 130-134, 135-137 т.1/, в ходе следственного эксперимента Бутолин А.Н. показал положение, в котором находилась Б.С.П. в момент, когда он наносил ей удары, при этом Бутолин А.Н. уложил манекен на спину на кровать, указав, что именно в таком положении находилась Б.С.П., далее продемонстрировал механизм нанесения ударов Б.С.П. ладонями обеих рук по правой и левой стороне в лобно-теменную и затылочную области головы, уточнил, что возможно удары приходились и по лицу Б.С.П., указал размах, с которым наносил удары Б.С.П., пояснил, что удары наносил с приложением физической силы, при этом Б.С.П., пыталась закрыть лицо руками, но он продолжал наносить ей удары, сколько всего нанес ударов не знает.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Бутолин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что мать умерла сама, убивать её не хотел, нанес ей пощечины, то есть ударял её ладонями в область лица, головы. Ударов нанес не менее трех, но сколько точно, не помнит. Ударял с размахом, с приложением силы. Кричала ли при этом Б.С.П., не помнит. Спиртное употребляет часто, после употребления, проспавшись, не может вспомнить, что делал, будучи в состоянии опьянения, поэтому детали произошедшего не помнит. Матери удары наносил, потому что разозлился на нее, так как она все делала не так, как нужно делать: складывала дрова не туда, куда надо было, не так собирала картофель, прятала в доме всё, что можно спрятать, в разные места. С матерью жили вдвоем, в гости к ним никто не приходил, в том числе и для употребления спиртного, пил он всегда один. На ночь, а также днем, двери ворот и двери, ведущие в сени дома, они запирали на металлические засовы изнутри. В этот день, когда нанес матери удары, это была среда, к ним домой тоже никто не приходил, дома они были одни. Махала ли мать руками, пыталась ли увернуться от его ударов, не помнит, помнит только, что наносил удары ладонями по голове, по лицу матери /л.д. 168-172 т.1/.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бутолина А.Н. от <дата> и фототаблицы к нему следует, что Бутолин А.Н., находясь в доме по адресу: <*****>, указал на кровать, примыкающую к печи, пояснив, что именно на этой кровати лежала мать в момент нанесения ей ударов. При помощи манекена человека показал, в каком положении на указанной кровати лежала Б.С.П., при этом уложил манекен на кровать на спину. Далее продемонстрировал механизм нанесения ударов в область головы Б.С.П. на манекене, лежащем на кровати на спине левым боком к нему, при этом, несколько склонившись над манекеном, делал замах правой рукой в сторону и с приложением силы ударял в область головы манекена человека, после чего делал аналогичный замах левой рукой в сторону и с приложением силы ударял в область головы манекена. Удары правой рукой наносил в область головы больше слева, а левой рукой в область головы больше справа. Пояснил, что нанес не менее 3-4 ударов, ударял ладонной поверхностью, была ли у Б.С.П. кровь на лице или иных частях тела, не помнит /л.д. 138-143, 144-147 т.1/.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Бутолин А.Н. пояснил, что вину признает частично, потому что помнит, что ударял мать ладонями обеих рук по лицу и голове, но не может сказать, как именно ударял и насколько сильно, так как сам тогда был сильно пьян. Ударял её ладонями рук, чтобы привести в чувство, но почему хотел привести её в чувство, не помнит, возможно, она снова вела себя неадекватно, то есть не понимала что делает. Сколько раз ударил мать, не помнит, может лишь с уверенностью сказать, что мать убивать не хотел, к ней относился хорошо. Ударял ли мать по грудной клетке или по телу, не помнит, но считает, что не мог такое сделать /л.д. 179-182 т.1/.

Потерпевшая Ионова О.В. в суде показала, что Б.С.П. приходилась ей бабушкой, Бутолин А.Н. приходится дядей. О смерти бабушки ей сообщили <дата>, обстоятельства произошедшего не знает, с подсудимым о случившемся не разговаривала, труп бабушки увидела в морге, на лице умершей были гематомы, как ей показалось, они были «старые», т.е. уже проходящие, кроме того, под глазом у Б.С.П. была рана, последняя была «свежая». В доме бабушки после смерти последней была, порядок нарушен в нём не был. Бутолин А.Н. стал жить у своей матери - Б.С.П., в 2014 году. Она приезжала к Б.С.П. редко, но созванивалась с бабушкой. Б.С.П. говорила ей, что подсудимый её «гоняет» и из-за этого она уходит из дома, но при ней Бутолин А.Н. никогда не бил Б.С.П. Полагает, что Б.С.П. говорила так из-за того, что думала, что Бутолин А.Н. на неё кричит, тогда как Бутолин А.Н. просто громко разговаривает. Не отрицает, что Бутолин А.Н. часто выпивал, из-за этого между Б.С.П. и подсудимым возникали конфликты. Приезжая к Б.С.П., видела на лице последней гематому, это была одна и та же гематома, полученная Б.С.П. в 2014 году. Тогда в возбуждении уголовного дела отказали, посчитав, что Б.С.П. сама упала из окна, с чем она не согласна, поскольку полагает, что Б.С.П. тогда также избили. Считает, что <дата> Б.С.П. могли избить те же лица, что и в 2014 году, чтобы «завершить начатое».

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ионовой О.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Б.С.П. по характеру была спокойная, не конфликтная, спиртным не злоупотребляла. Однако, после того, как с сентября 2014 года с Б.С.П. стал проживать Бутолин А.Н., между Б.С.П. и Бутолиной А.Н. стали происходить конфликты из-за того, что Бутолин А.Н. постоянно употреблял спиртное, нигде не работал, жил за счет Б.С.П. Б.С.П. неоднократно просила Бутолина А.Н. уехать жить к себе домой, но тот отказывался. Со слов Б.С.П., в ходе конфликтов Бутолин А.Н. наносил ей побои, из-за этого Б.С.П., опасаясь сына, уходила из дома, ночевала у жителей деревни. Бутолин А.Н. отрицал факты нанесения Б.С.П. побоев, пояснял, что не помнит такого. Между тем, она сама лично неоднократно видела Б.С.П. с телесными повреждениями. Уже после смерти Б.С.П. от соседей бабушки узнала, что в последнее время Б.С.П. «хорошо» доставалось от сына, были даже «шишки» на голове. Бутолин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, свое поведение плохо контролирует. По поводу смерти бабушки ей известно, что Б.С.П. нашли в доме на кровати, Б.С.П. была вся в крови, у нее была закрытая черепно-мозговая травма, гематома, было сломано 2-3 ребра. Полагает, что такие телесные повреждения мог причинить только Бутолин А.Н., так как он часто наносил побои своей матери, и у него был мотив, поскольку ему постоянно нужны были деньги на спиртное. Насколько ей известно, у бабушки с соседями серьезных конфликтов не было /л.д. 73-74 т.1/.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Ионова О.В. подтвердила, что такие показания давала, но возможно не точно выразилась, т.к. сказав, что неоднократно видела Б.С.П. с телесными повреждениями, имела ввиду гематому на лице бабушки, которая, по её мнению, была одной и той же, полученной Б.С.П. еще в 2014 году при указанных ею выше обстоятельствах. Б.С.П. действительно говорила, что подсудимый избивает её, но при ней Бутолин А.Н. побоев Б.С.П. никогда не наносил. Она не верит, что Бутолин А.Н. мог причинить Б.С.П. указанные в материалах дела телесные повреждения. О том, что были другие лица, которые могли нанести побои Б.С.П., свидетельствует произошедший при ней случай, когда во двор хозяйства бабушки ночью пришел какой-то мужчина, кричал, кидал что-то в окна, а утром во дворе бабушка нашла нож.

В ходе судебного следствия потерпевшая Ионова О.В. дополнила, что избить Б.С.П. могли с целью ограбления, в пользу чего говорит тот факт, что денежные средства ни при умершей, ни при подсудимом, ни в доме Б.С.П. после смерти последней обнаружены не были, тогда как, незадолго до этого, 17 или <дата>, Б.С.П. получила пенсию, а за 2-3 дня до смерти звонила ей, приглашая приехать за деньгами. Деньги Б.С.П. носила при себе, в связи с чем, её могли избить на улице, а деньги забрать, и возможно, когда свидетели видели её грязной и, по их мнению, пьяной, Б.С.П. была не пьяной, а избитой. При этом потерпевшая не отрицала, что ранее Б.С.П. неоднократно теряла денежные средства, пряча их и забывая куда спрятала, подтвердила, что физически Б.С.П. была здорова, с учетом своего возраста - даже очень.

Свидетель А.Г.В. в суде показал, что Б.С.П. видел последний раз <дата>, она шла из магазина с хлебом, телесных повреждений у Б.С.П. тогда не было, ранее с синяками Б.С.П. также не видел и не слышал, чтобы Б.С.П. жаловалась на сына. Б.С.П. была спокойной, не конфликтной женщиной, врагов не имела, спиртными напитками не злоупотребляла. Бутолина А.Н. видел днем <дата> у магазина, его также может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель Б.В.И., супруга подсудимого, показала, что о смерти Б.С.П. ей сообщили по телефону, на следующий день поехала на похороны, видела на лице умершей синяк, синяк был сплошной на лбу до глаза, темно-лилового цвета. До этого Б.С.П. последний раз видела в сентябре 2014 года, когда та находилась в больнице из-за травм, полученных при падении из окна. Когда Б.С.П. выписали из больницы, в сентябре 2014 года, Бутолин А.Н. уехал жить к матери, чтобы ухаживать. После этого раза два звонила Б.С.П., та говорила, что у них все нормально. Ей известно, что у Б.С.П. в силу возраста были провалы в памяти, она часто теряла деньги, но потом сама их находила. Б.С.П. была спокойной, не агрессивной, не конфликтной. Бутолин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, дома в таком состоянии кричал, ругался, не спал, выпрашивал деньги, но побои ей не наносил, возможно, потому, что она не провоцировала его, уходя в такие моменты из дома. Бутолин А.Н. злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель А.Е.А. показала, что хорошо знала проживавшую на соседней улице Б.С.П., знает её сына - Бутолина А.Н., который с 2014 года стал проживать с матерью. Физически Б.С.П. была крепкая, но вела себя в последнее время не всегда адекватно, так как-то зимой сказала ей, что идет в лес за грибами. Б.С.П. постоянно убегала от сына, не ночевала дома, когда Бутолин А.Н. находил её, кричала, было видно, что Б.С.П. боялась идти домой, но при ней Бутолин А.Н. никогда не бил свою мать, с синяками её не видела. Бутолин А.Н. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пил дома один, в гости к ним никто не ходил. Б.С.П. последнее время тоже частенько стала выпивать, но вела себя не агрессивно, ни с кем не конфликтовала.

Свидетель В.Г.М. показала, что <дата>, около 9-10 часов вечера, к ним в окно постучал Бутолин А.Н. и сказал, что его мать - Б.С.П., умерла. Она не поверила, поэтому позвала мужа и вместе с ним пошла в дом Б.. Б.С.П. действительно была мертва, лежала на кровати, на боку, лицом к печке, на ней была надета куртка. Решив, что Б.С.П. умерла сама в силу возраста, звонить никуда не стали, затопили с мужем печь в доме Бутолина А.Н. и ушли домой. Бутолин А.Н. остался дома, был пьяный, но не сильно, однако у него при себе была еще бутылка спиртного. Утром следующего дня позвонила Д.Н.Ю., главе Администрации МО «Вортчинское», и сообщила о смерти Б.С.П. Около 8 часов 30 минут того же дня приехала Д.Н.Ю., вместе с ней пошли в дом Б.. Б.С.П. лежала там же на кровати, Бутолин А.Н. лежал рядом с матерью, спал. Она его разбудила, но встал он с кровати только тогда, когда приехала полиция. Сотрудникам полиции Бутолин А.Н. пояснил, что мать лежала на полу, он её поднял на кровать. Когда полицейские повернули Б.С.П., увидела, что у той все лицо «черное», полицейские сказали, что Б.С.П. явно избили. Полицейские обнаружили пятна крови на полу между кроватью и шкафом. Б.С.П. была опухшая, и, как она помнит, в крови. До этого видела Б.С.П. последний раз вечером в понедельник, т.е. <дата>, Б.С.П. была пьяная, сырая и грязная. Тогда она проводила Б.С.П. домой, но заходить в дом Б.С.П. не стала, осталась в предбаннике, пояснив, что сын будет ругаться. Она ушла домой, но через непродолжительный промежуток времени Б.С.П. снова пришла к её дому и стала кричать. Она сказала Б.С.П., что не пустит её ночевать к себе, после этого Б.С.П. пошла к соседскому, пустующему, дому. На лице у Б.С.П. тогда никаких телесных повреждений не было, Б.С.П. ни на что не жаловалась. На следующий день, т.е. <дата>, утром выпал снег, она выходила на улицу, следов никаких не видела, вечером у мужа спрашивала про Б.С.П., тот сказал, что саму Б.С.П. не видел, но видел её платок на соседском заборе. Б.С.П. при жизни часто спала у соседей, либо где придется, жаловалась на Бутолина А.Н., говорила, что он её бьет. Она говорила Б.С.П., что нужно сказать об этом участковому, но Б.С.П. не соглашалась, говорила, что Бутолин А.Н. все же её сын. Сама она не видела, чтобы Бутолин А.Н. бил свою мать, но синяки у Б.С.П. действительно бывали. Б.С.П. происхождение синяков объясняла тем, что Бутолин А.Н. её бьет по голове, но один раз сказала, что упала с крыльца. К Б. в дом никто не ходил, ворота у них всегда – и днем, и ночью, были закрыты изнутри, и посторонний человек так просто в дом к ним попасть не мог. Бутолин А.Н. не работает, постоянно пьет, но пьет дома один, ни с кем не конфликтует, но в разговоре отвечает всегда грубо. Б.С.П. физически была крепкая, двигалась уверенно.

Свидетель Д.Н.Ю. показала, что осенью 2015 года, дату точно не помнит, около 08 часов утра ей позвонила соседка Б.С.П. - В.Г.М., и сообщила, что Б.С.П. умерла. Она позвонила в полицию и выехала на место. В дом Б. зашла вместе с В.Г.М., подсудимый лежал рядом с матерью на кровати, стоящей около печи. Бутолин А.Н. был либо выпивший, либо с глубокого похмелья, Б.С.П. лежала лицом к печке, спиной к сыну. Когда приехали сотрудники полиции и повернули Б.С.П., увидела на лице умершей обширный синяк. На вопросы сотрудников полиции Бутолин А.Н. пояснил, что Б.С.П. упала и ударилась об угол кухонного шкафа. На коврике между кроватью и шкафом видела пятна крови, их было немного. Б.С.П. была спокойной, не конфликтной женщиной, спиртным не злоупотребляла, но последние два года у неё было «не все в порядке с головой», в то же время физически Б.С.П. была крепкая, ходила много и потерей координации движения не страдала. Бутолин А.Н. жил у матери с осени 2014 года, злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время к ним в Администрацию МО «Вортчинское» стали поступать звонки от жителей деревни о том, что Бутолин А.Н. обижает свою мать. Она сама неоднократно выезжала к Б. и не раз видела синяки у Б.С.П., но Б.С.П. не признавалась, что её бьет сын, говорила, что упала. Весной или летом 2015 года ездили к Б.С.П. с участковым уполномоченным полиции, Бутолин А.Н. тогда был трезв, работал во дворе, Б.С.П. была дома. На вопрос бьет ли её сын, Б.С.П. промолчала. Со слов жителей деревни было известно, что Б.С.П. часто не ночевала дома, т.к. сын просит деньги на спиртное.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, при осмотре двора, предбанника, бани и помещений сеней <*****> д<*****> с участием Бутолина А.Н. и судебно-медицинского эксперта Л.Н.П., следов вещества, похожего на кровь не обнаружено. В доме, на кровати, примыкающей к печи, обнаружен труп Б.С.П., на трупе на момент осмотра надета одежда: куртка, джемпер, платье, сорочка, гамаши, носки. На трупе Б.С.П. имеются телесные повреждения: на правой щеке ниже глазницы поперечно оси туловища рана линейного характера, кровоподтеки обоих глаз сине-багрового цвета. На матрасе, на котором лежит труп Б.С.П., ближе к печи обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на лежащем перед кроватью на полу половике круглой формы, также обнаружено пятно бурого цвета. Бутолин А.Н. пояснил, что нашел мать лежащей на полу около кровати, поднял и положил на кровать, при этом Б.С.П. дышала. На полу, на расстоянии 60 см от кровати, обнаружено пятно бурового цвета, похожее на кровь, с указанного пятна изъят соскоб, также с места происшествия изъяты вышеуказанный половик круглой формы, вырез пятна с матраса /л.д. 22-30, 31, 32-37 т.1/.

Согласно протоколу осмотра трупа Б.С.П. от <дата>, на трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки темно-синего цвета вокруг обоих глаз; на щеке справа, ниже глаза, рана размерами 2,7х0,5 см, зияющая, со скальпом снизу вверх, дном раны является верхний край скуловой кости без ее повреждения; на кончике носа, больше справа, ссадина размерами 0,3х0,4 см, красновато-коричневого цвета; ссадины мелкие на лбу красновато-коричневого цвета, с западающим дном по всей поверхности лба до волосистой части, больше по средней линии на площади 10х6 см. В ходе осмотра трупа изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа, одежда, надетая на трупе: брюки (гамаши), куртка, джемпер коричневого цвета, джемпер серого цвета, платье, сорочка, носок шерстяной, пара носок, трусы /л.д. 38-42 т.1/.

В соответствии с протоколом выемки от <дата>, у подозреваемого Бутолина А.Н. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: кофта, брюки, куртка /л.д. 150-155 т.1/.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, в ходе осмотра трупа Б.С.П. <дата>, в ходе производства выемки у Бутолина А.Н. <дата> предметы осмотрены /л.д. 44-46 т.1/.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: вырез с матраса, половик, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в доме по адресу: <*****>; платье, джемпер, изъятые в ходе осмотра трупа Б.С.П. <дата>; кофта, брюки, куртка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Бутолина А.Н. <дата> /л.д. 47 т.1/.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, кровь из трупа Б.С.П. и кровь Бутолина А.Н. одинакова по системам ABO, MN и Hp и относится к группе АВ, N, Hp 2-2. На указанных выше соскобе с осмотра места происшествия, вырезе матраса, половике, ногтевых срезах с правой и левой руки Б.С.П., ее платье, джемпере, ногтевых срезах с правой и левой руки Бутолина А.Н., его кофте, брюках, куртке обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В. Данные следы крови могли произойти в равной мере как от Б.С.П., так и от Бутолина А.Н. Конкретно высказаться, от кого именно произошли данные следы крови не представляется возможным в виду того, что кровь Б.С.П. и Бутолина А.Н. одинакова по системам ABO, MN и Hp (по системе Рр исследование не проводилось в виду отсутствия данной диагностической сыворотки в биологическом отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР) /л.д. 51-58 т.1/

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у Бутолина А.Н. на момент проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в правой надбровной области и в области лба. Телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или о таковые, в срок до 1 суток до момента осмотра (<дата>). Телесные повреждения не причинили вреда здоровью Бутолина А.Н. /л.д. 185 т.1/

В исследовательской части заключения эксперта №*** от <дата>, изложены описание повреждений трупа Б.С.П., результаты его судебно-химического, судебно-медицинского (медико-криминалистического) и судебно-гистологического исследования /л.д. 63-65 т.1/.

Эксперт Л.Н.П. в суде подтвердил наличие на трупе Б.С.П. указанных в заключении телесных повреждений, дополнительно показал, что по результатам судебно-химического исследования в моче от трупа Б.С.П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09%, что свидетельствует о том, что за некоторое время до смерти Б.С.П. употребила алкоголь.

В соответствии с выпиской из акта №*** судебно-химического исследования от <дата> в моче от трупа Б.С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09% /л.д.62 т.2/.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.П. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рассечённая рана в правой скуло-щёчной области; кровоподтёки на фоне припухлости мягких тканей в орбитальных областях; обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменных, височных и затылочной областях; объёмное кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в лобно-теменной области, больше слева, общим объёмом 150 мл; множественные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, которая образовалась в короткий период времени в интервале от 10-15 минут до 1-2 часов к моменту смерти от не менее пяти разнонаправленных ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), имеющим (имеющими) ограниченную травмирующую поверхность, местом приложения травмирующей силы явились правая скуло-щёчная, лобно-теменная, правая и левая височные, затылочная области головы;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 7,8,9 левых рёбер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в межрёберные мышцы в местах переломов, которая образовалась в короткий период времени в интервале от нескольких минут до 24 часов к моменту смерти от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, местом приложения травмирующей силы явилась левая боковая поверхность грудной клетки; направление воздействия слева направо;

- множественные ссадины в лобной области и в области кончика носа, которые образовались за не более одних суток до смерти от скользящего воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились, местом приложения травмирующей силы явились лобная область и область кончика носа.

Закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности, в соответствии с пунктом 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки, в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Каждая из ссадин в области лица, в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Причиной смерти Б.С.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рассечённая рана в правой скуло-щёчной области; кровоподтёки на фоне припухлости мягких тканей в орбитальных областях; обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменных, височных и затылочной областях; объёмное кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в лобно-теменной области, больше слева, общим объёмом 150 мл; множественные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку.

Исходя из степени выраженности трупных явлений, давность наступления смерти Б.С.П. соответствует периоду времени не менее 36-ти часов и не более 48-ми часов к началу проведения первичной экспертизы (<дата> в 08 часов).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.С.П. алкоголь не обнаружен.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.П. закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.П. закрытая травма грудной клетки в виде переломов рёбер и множественные ссадины в области лица не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Б.С.П. наступила за не более 24-х часов после причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Одним из характерных диагностических симптомов ушиба головного мозга с образованием объёмного кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой является наличие так называемого «светлого промежутка», когда пострадавшие, после кратковременной потери сознания, сохраняют способность к совершению активных целенаправленных действий. Этот «светлый промежуток» продолжается до тех пор, пока излившаяся под твёрдую мозговую оболочку кровь не приведёт к сдавлению головного мозга, повторной потере сознания и смерти. Следовательно, возможность совершения Б.С.П. активных целенаправленных действий после причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы на протяжении вышеуказанного промежутка времени не исключается. Пострадавшие с травмами грудной клетки в виде переломов трёх рёбер и множественных ссадин в области лица сохраняют способность совершать активные целенаправленные действия неограниченный временной промежуток.

Принимая во внимание цвет и состояние поверхности повреждений на теле Б.С.П., а также степень выраженности репаративных процессов в них, закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма грудной клетки возникли после образования ссадин в области лица. Более конкретно определить последовательность образования повреждений на теле Б.С.П. не представляется возможным. Взаиморасположение Б.С.П. и наносившего ей травматические воздействия, а также её положение при этом, могло быть различным.

Обнаруженные на теле Б.С.П. повреждения, характера закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и ссадин в области лица могли образоваться от ударов руками человека.

Закрытая черепно-мозговая травма представляет собой комплекс повреждений, причинённых не менее чем пятью разнонаправленными ударными воздействиями в голову, поэтому её образование в результате падений с высоты роста и с высоты кровати, как на ровную поверхность, так и на выступающие предметы, такие как угол шкафа, исключается. Образование закрытой травмы грудной клетки в виде изолированных переломов трёх рёбер по одной линии, а также изолированных ссадин в области лица, в результате падений с высоты роста и с высоты кровати, как на ровную поверхность, так и на выступающие предметы, такие как угол шкафа, исключается.

Показания Бутолина А.Н., данные им на допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия <дата> в отношении характера, локализации, механизма и давности образования всех повреждений, установленных на теле Б.С.П., соответствуют результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Показания Бутолина А.Н., данные им в ходе следственного эксперимента <дата> на предварительном следствии в отношении характера, локализации, механизма и давности образования повреждений, установленных на теле Б.С.П., не противоречат результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В своих показаниях Бутолин А.Н. не указывает на какие-либо травматические воздействия в область грудной клетки пострадавшей. Показания Бутолина А.Н., данные им в ходе проверки показаний <дата> на предварительном следствии в отношении характера, локализации, механизма и давности образования повреждений, установленных на теле Б.С.П., не противоречат результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В своих показаниях Бутолин А.Н. не указывает на какие-либо травматические воздействия в область грудной клетки пострадавшей.

Эксперт К.Д.Ю. в суде подтвердил изложенные выводы, показал, что причиной смерти Б.С.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя приведенный им в заключении комплекс повреждений, причиненных в один короткий промежуток времени. Входящее в этот комплекс повреждений объемное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой общим объемом 150 мл. - это излившаяся под твердую мозговую оболочку кровь. Указанный объем излившейся крови является критическим, учитывая, что смерть может наступить уже при объеме в 110 мл. В указанной ситуации скопившаяся кровь сдавливает головной мозг, в результате чего нарушается кровообращение, прекращается деятельность сосудистого и дыхательного процессов и наступает смерть человека. Обнаруженная на трупе Б.С.П. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в короткий период времени - в интервале от 10-15 минут до 1-2 часов к моменту смерти, что не превышает суток, т.е. смерть Б.С.П. наступила за не более 24-х часов после причинения указанной травмы, о чем им и было указано в заключении. Учитывая характер, количество, локализацию обнаруженных на трупе Б.С.П. телесных повреждений, их получение при падении, в том числе с высоты роста, с иной высоты, как на ровную поверхность, так и на выступающие предметы, такие как угол шкафа, исключается. Данный вывод следует еще и из того, что при исследовании трупа Б.С.П. не было обнаружено признаков «общего сотрясения тела» - кровоизлияний в связках внутренних органов, которые обязательно проявляются при падении человека. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б.С.П., могли образоваться от ударов руками с приложением значительной силы, в том числе и рана в правой скуло-щёчной области, учитывая, что мягкие ткани в указанном месте очень тонкие и скуловая кость располагается очень близко, могла образоваться от удара кулаком или ребром ладони руки.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления суда ввиду отсутствия выводов эксперта Л.Н.П. в заключении эксперта №*** от <дата> по вопросу о возможности образования обнаруженных у Б.С.П. телесных повреждений при падении и несоответствия дополнительного заключения эксперта №*** от <дата> /л.д.68 т.1/, данного тем же экспертом, требованиям ст.204 УПК РФ об указании в заключении эксперта объектов исследований и материалов, представленных для производства судебной экспертизы, содержания и результатов исследований, примененных методик.

В то же время у суда нет оснований сомневаться в достоверности исследовательской части указанного выше заключения эксперта №*** от <дата>, также как нет оснований для сомнений в достоверности заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При проведении повторной экспертизы экспертами исследовались материалы уголовного дела, каких-либо противоречий в выводах проводивших её экспертов, в показаниях эксперта К.Д.Ю. в судебном заседании не имеется. Эксперты, проводившие повторную экспертизу – Б.Е.Г., К.Д.Ю. имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд признает допустимым, достоверным доказательством заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Бутолин А.Н. в момент совершения инкриминируемых ему действий (<дата>) и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. У Бутолина А.Н. имеются признаки синдрома алкогольной зависимости 2 стадии, о чем свидетельствуют длительность хронической алкогольной интоксикации с формирование зависимости, запойного характера пьянства, абстинентные состояния, сужение круга интересов, расстройства в сфере эмоций - приступы злобы, раздражительности, влечений и потребностей, характеризующий материал в деле, а также выявленные при настоящем освидетельствовании характерные особенности в виде алкогольной деградации личности, морально-этического снижения, снижение памяти, торпидность мышления, неустойчивость эмоций. Однако, глубина и степень выраженности указанных особенностей личности у обследуемого не достигает уровня слабоумия либо болезненного состояния психики, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способности, вследствие чего Бутолин А.Н. мог и может в юридически значимое время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своим поведением. В момент обстоятельств дела Бутолин А.Н. был вне какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время Бутолин А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в проведении судебно следственных действий по данному делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 189-192 т.1/.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бутолина А.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, признательные показания на предварительном следствии Бутолин А.Н. давал добровольно, подробно, последовательно, право не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний Бутолину А.Н. разъяснялось, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Допросы Бутолина А.Н., следственный эксперимент и проверка показаний на месте проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на подсудимого со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенного, суд признает показания Бутолина А.Н., полученные на стадии предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из первоначальных показаний подсудимого следует, что он наносил удары руками по голове, возможно и по туловищу Б.С.П., ударял неоднократно, с замахом, с приложением физической силы. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний Бутолина А.Н., показания даны им непосредственно после совершения преступления, указанные показания о нанесении множественных ударов по голове Б.С.П. Бутолин А.Н. подтвердил при всех дальнейших допросах, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте.

Доводы защитника о том, что подсудимый, длительное время употреблявший алкогольные напитки, оговорил себя на фоне алкогольной деградации личности, опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, из которого следует, что по своему психическому состоянию Бутолин А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в проведении судебно следственных действий по делу.

Показания Бутолина А.Н., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования обнаруженных на трупе Б.С.П. телесных повреждений.

Доводы потерпевшей ФИО22 о возможности совершения преступления в отношении Б.С.П. иными лицами и при иных обстоятельствах своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями как самого Бутолина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими приведенными выше доказательствами.

Так, свидетели А.Г.В., В.Г.М. в суде указали, что они видели Б.С.П. последний раз <дата>, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у Б.С.П. не было, каких-либо жалоб Б.С.П. также не предъявляла. Труп Б.С.П. с телесными повреждениями был обнаружен в доме последней, на кровати, на данной же кровати и возле неё обнаружена кровь, происхождение которой, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, от Б.С.П. не исключается, при этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, в бане, предбаннике, во дворе, а также в сенях хозяйства Б.С.П. следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы давность наступления смерти Б.С.П. соответствуют периоду времени не менее 36-ти часов и не более 48-ми часов к началу экспертизы (08 час. <дата>). Из показаний подсудимого Бутолина А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> Б.С.П. находилась дома, кроме Б.С.П. и подсудимого в доме никого не было. Свидетель В.Г.М. также показала, что когда обнаружила труп Б.С.П., в доме последней находился только подсудимый. При осмотре места происшествия следов присутствия в доме посторонних лиц также не установлено, порядок в доме, согласно показаниям самой потерпевшей Ионовой О.В., нарушен не был. Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на одежде подсудимого, ногтевых срезах с его рук имеются следы крови, происхождение которых не исключается от Б.С.П., что подтверждает причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и выводы экспертов суд не находит.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств в поддержание вышеуказанной версии потерпевшей материалы проверки по факту получения Б.С.П. телесных повреждений в сентябре 2014 года, зарегистрированные в КУСП №*** от <дата>: рапорт о списании материалов проверки в номенклатурное дело ОП /л.д.29 т.2/, рапорт оперативного дежурного В.В.А. от <дата> /л.д.31 т.2/, рапорт оперативного дежурного Ш.В.А. от <дата> /л.д.32 т.2/, протокол осмотра места происшествия от <дата> /л.д.33-39 т.2/, объяснения П.Л.Ю., А.М.Е., Б.С.П. от <дата> /л.д.42, 43, 44 т.2/, заключение эксперта №*** от <дата> /л.д.46 т.2/, а также фотографии /л.д.18, 19/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Б.С.П. о пропаже её имущества /л.д.25 т.2/, копия приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении К.М.С., осужденного за совершение кражи имущества Б.С.П. /л.д.21-23 т.2/, суд отвергает, как не отвечающие принципу относимости, учитывая, что какой-либо связи между описанным выше преступлением в отношении Б.С.П. и получением Б.С.П. телесных повреждений в сентябре 2014 года, а равно кражей её имущества в 2012 году и пропажей её же имущества в 2014 году не имеется.

Довод подсудимого в суде о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Б.С.П., последняя могла получить при падении, опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе Б.С.П., представляет собой комплекс повреждений, причиненных не менее чем пятью разнонаправленными ударными воздействиями в голову, образование такой травмы при падении исключается.

Ссылки Бутолина А.Н. в суде на запамятование обстоятельств содеянного, по мнению суда, носят защитный характер.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно характер и количество ударов, их значительная сила, нанесение в места расположения жизненно-важных органов человека - голову, грудную клетку, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение Б.С.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый предвидел и желал.

Осознанный характер действий Бутолина А.Н. во время совершения преступления, его последующее поведение, свидетельствуют о том, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения. Из заключение судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Вместе с тем, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными в форме преступной небрежности, поскольку последствия в виде смерти Б.С.П. подсудимый не предвидел и не желал, что следует из совокупности представленных доказательств, показаний подсудимого, хотя по обстоятельствам дела наступление данных последствий должен был и мог предвидеть.

Именно действиями подсудимого Б.С.П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой в последующем наступила смерть Б.С.П., что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы и указывает на причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Придя к выводу о виновности подсудимого Бутолина А.Н., суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Судом объективно установлено, что <дата> в период времени с 10 часов до 22 часов, находясь в <*****> подсудимый Бутолин А.Н., желая причинить Б.С.П. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес множественные удары руками Б.С.П. в область головы, грудной клетки, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений Б.С.П. впоследствии скончалась на месте преступления.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у Бутолина А.Н. психических расстройств и оснований для применения принудительных мер медицинского характера, суд признает Бутолина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бутолиным А.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия (дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования, подтверждение обстоятельств содеянного на месте происшествия, на следственном эксперименте).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт установлен в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Бутолину А.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вырез с матраса, половик, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, платье, джемпер, изъятые в ходе осмотра трупа Б.С.П. от <дата>, не представляющие ценности, на основании ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; кофта, брюки, куртка, изъятые в ходе производства выемки <дата> у Бутолина А.Н., подлежат передаче их владельцу – Бутолину А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бутолина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания Бутолину А.Н. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Бутолину А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез с матраса, половик, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <*****> платье, джемпер, изъятые в ходе осмотра трупа Б.С.П. <дата> – уничтожить; кофту, брюки, куртку, изъятые у Бутолина А.Н. в ходе производства выемки <дата> – передать Бутолину А.Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Свернуть

№1-474 (13/6842)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 14 декабря 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого Мельникова П.А.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л., ордер № 00169,

потерпевшего ГАВ.,

представителя потерпевшего по доверенности Матвеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мельникова П.А., <дата> года рождения, уроженца <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников П.А., являясь водителем автомобиля марки <***> регистрационный знак (р.з.) №***, арендованным ОАО «<***>» у Управления сельского хозяйства Администрации МО «Воткинский район», должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Мельников П.А. пренебрег данными требованиями и <дата> года, в период времени с 20 час. 25 мин. до 20 час. 40 мин., совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

Так, в указанный период времени, водитель Мельников П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вышеуказ...

Показать ещё

...анным технически исправным автомобилем марки <***>, двигаясь по проезжей части <*****> в направлении от центра с.<*****>, имеющей мокрое асфальтобетонное покрытие, с включенным ближним светом фар, со скоростью движения не менее 50 км/час.

В это время во встречном направлении движению автомобиля под управлением Мельникова П.А. по полосе своего движения с разрешенной скоростью движения, не менее 40 км/час, двигался автомобиль марки <***> р.з. №***, под управлением водителя ГАВ. В салоне указанного автомобиля <***>, в качестве пассажира на правом переднем пассажирском месте находилась ГЕА, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны - Глазырин А.А., на заднем пассажирском сиденье по середине ОГН., и на заднем пассажирском сиденье с правой стороны - ГПЕ

В пути следования по <*****>, водитель Мельников П.А. в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части), не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Мельников П.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за движением автомобиля и в нарушение требования пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также в нарушение требования пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» выехал на левую сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где в указанный выше период времени, на участке дороги по улице <*****>, на левой полосе движения по ходу движения автомобиля марки <***>, в 1,8 м от края проезжей части улицы <*****>, и в 52,5 м от правого угла дома № <*****>, в направлении от центра <*****>, в сторону автодороги д<*****>, совершил столкновение правой боковой частью автомобиля марки <***>, с правой передней частью автомобиля марки <***> под управлением водителя ГАВ

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля <***>, ОГН., получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть <дата> года.

Своими действиями водитель автомобиля марки <***>, Мельников П.А. допустил нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

-пункт 1.4 ПДД РФ гласит: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

-пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункт 2.7 ПДД РФ гласит: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

-пункт 9.1 ПДД РФ гласит: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекло совершение Мельниковым П.А. вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП, совершенного Мельниковым П.А., согласно заключению эксперта № №*** от <дата> года, у ОГН. обнаружены повреждения характера: закрытая травмы живота: кровоподтеки (гематомы) на нижнебоковой поверхности живота; забрюшинная гематома; субтотальный отрыв тонкого кишечника и брыжейки, разрыв тощей кишки, разрыв правой половины брюшной стенки и сигмовидной кишки, сопровождавшиеся внутренним кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум – 1500 мл). Причиной смерти ОГН явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие закрытой травмы живота. Повреждения характера закрытой травмы живота образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона транспортного средства, незадолго до поступления потерпевшей в стационар, квалифицируются у живых лиц как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Мельниковым П.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ОГН

В судебном заседании подсудимый Мельников П.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Мельникова П.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сведений, на основании которых вменяемость подсудимого может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. Согласно медицинской справке, Мельников П.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 209). Таким образом, подсудимый как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мельников П.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мельникова П.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Мельникову П.А. следует назначить колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма> коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельникова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мельникову П.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Мельникову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Логиновских Н.Л. на сумму <сумма> копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№1-470 (14/492)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Воткинск 15 декабря 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.

обвиняемых Перевозчиков И.В., Третьяков Д.И., Рябков А.Ю.,

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., Максимова Ю.П., Михайлов А.В., предъявивших соответственно удостоверения №***, №*** ордера №***,

потерпевшей Х.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х.Ю.

рассмотрев в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

Перевозчиков И.В., <дата> рождения, <***>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 272, частью 1 статьи 138 УК Российской Федерации,

Третьяков Д.И., <дата> рождения, <***>

<***>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации,

Рябков А.Ю., <дата> рождения, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Перевозчиков И.В. обвиняется в подстрекательстве к неправомерному доступу к компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ. Кроме того, Перев...

Показать ещё

...озчиков И.В. обвиняется в нарушении тайны переписки, иных сообщений граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Третьяков Д.И. обвиняется в содействии к совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения путем предоставления информации и устранения препятствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Рябков А.Ю. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Вину в предъявленном обвинении Перевозчиков И.В., Третьяков Д.И., Рябков А.Ю. в ходе предварительного следствия признали в полном объеме.

Потерпевшая Х.., ее законный представитель Х.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перевозчикова И.В., Третьякова Д.И., Рябкова А.Ю. в связи с примирением сторон, пояснили в ходе предварительного слушания, что вред обвиняемыми заглажен полностью, моральный вред возмещен денежной суммой, каких-либо претензий к обвиняемым не имеют. Обвиняемые Перевозчиков И.В., Третьяков Д.И., Рябков А.Ю. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, осознают, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Защитники обвиняемых адвокаты Логиновских Н.Л., Михайлов А.В., Максимова Ю.М. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны. Государственный обвинитель Желкевский С.С. по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились, в связи с чем выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Перевозчикова И.В., Третьякова Д.И., Рябкова А.Ю. за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Перевозчикова И.В., Третьякова Д.И., Рябкова А.Ю. за примирением сторон удовлетворяет. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно п. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ».

В ходе предварительного слушания установлены основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Перевозчиков И.В., Третьяков Д.И., Рябков А.Ю. обвиняются в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что стороны примирились, причиненный потерпевшей вред заглажен, в связи с чем потерпевшей и ее законным представителем подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Каких либо претензий потерпевшая и законный представитель к обвиняемым не имеют, тяжких последствий действия обвиняемых не повлекли. Таким образом, судом установлены основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении Перевозчикова И.В., Третьякова Д.И., Рябкова А.Ю., предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, суд в соответствии с п. 1 ст. 255 УПК РФ отменяет в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Nokia», флеш-модем марки «МТС» хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности обвиняемому Перевозчикову И.В. в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

-копии служебной записки от <дата> № №*** на 2-х листах; копия объяснения Л. объяснения Рябкова А.Ю.; объяснения С..; должностной инструкции специалиста офиса продаж с приложениями; приказа о приеме Рябкова А.Ю. на работу от <дата>; трудового договора №*** между ЗАО «РТК» и Рябковым В.Ю. от <дата> с приложениями; приказа о переводе Рябкова А.Ю. на другую работу от <дата> с приложениями; уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копия Устава ЗАО «РТК»; договора аренды от <дата>; копия Положения «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «РТК»; графика работы за <дата>; договора №*** от <дата> с приложениями; приложения №*** «Правила предоставления сервисных услуг клиентам в салонах-магазинах ЗАО «РТК», работающих под брендом «МТС», сертификата соответствия; приказа №***-р от <дата>; стандарта «Обслуживания клиентов в салонах-магазинах, работающих под брендом МТС во всех макро-регионах МТС России» №*** – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников обвиняемых адвокатов Логиновских Н.Л., Михайлова А.В., Максимовой Ю.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 24, ст. 236 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, уголовное дело №1-470 и уголовное преследование в отношении:

Перевозчиков И.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 272; частью 1 статьи 138 УК Российской Федерации,

Третьяков Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации,

Рябков А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Перевозчикова И.В., Третьякова Д.И., Рябкова А.Ю. отменить.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Nokia», флеш-модем марки «МТС», хранящийся при уголовном деле, вернуть обвиняемому Перевозчиков И.В.;

- копии служебной записки от <дата> № №*** на 2-х листах; копия объяснения Л. объяснения Рябкова А.Ю.; объяснения С.; должностной инструкции специалиста офиса продаж с приложениями; приказа о приеме Рябкова А.Ю. на работу от <дата>; трудового договора №*** между ЗАО «РТК» и Рябковым В.Ю. от <дата> с приложениями; приказа о переводе Рябкова А.Ю. на другую работу от <дата> с приложениями; уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копия Устава ЗАО «РТК»; договора аренды от <дата>; копия Положения «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «РТК»; графика работы за <дата>; договора №*** от <дата> с приложениями; приложения №*** «Правила предоставления сервисных услуг клиентам в салонах-магазинах ЗАО «РТК», работающих под брендом «МТС», сертификата соответствия; приказа №***-р от <дата>; стандарта «Обслуживания клиентов в салонах-магазинах, работающих под брендом МТС во всех макро-регионах МТС России» №*** – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников подсудимых Логиновских Н.Л., Михайлова А.В., Максимовой Ю.М отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Воткинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.

Свернуть

№ 1-34 (13/6845)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 03 февраля 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого Полянцева П.М.,

защитника – адвоката Лотковой Ф.Г., предоставившей ордер №***,

представителя потерпевшего – адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Полянцева П.М., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Полянцев П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <*****>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым О. В это время между Полянцевым П.М. и О. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Полянцева П.М. возник преступный умысел, направленный на причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действуя с этой целью, Полянцев П.М., в указанный период времени, находясь в данном доме, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значител...

Показать ещё

...ьной физической силой, с применением кочерги, используемой в качестве оружия, умышленно нанес кочергой множественные удары О. в область головы, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Осознавая, что своими преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью О., опасный для его жизни, Полянцев П.М. свои действий прекратил. От полученных телесных повреждений О. <дата> скончался в БУЗ УР «ГКБ №*** МЗ УР».

В результате преступных действий Полянцева П.М., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, смерть О. наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, <***>. Указанная травма, единым комплексом, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Полянцев П.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, показал, что утром <дата> в утренее время у пруда встретил О., с которым стал употреблять спиртное. Затем он дал О. <сумма> руб. на приобретение спиртного. О. ушел за спиртным, а он пошел домой к О., где стал его ждать, продолжая употреблять спиртное. О. вернулся сильно пьяным и без спиртного, в связи с чем он высказал О. претензии. О. стал выгонять его из дома, при этом выражался нецензурно в его адрес. В связи с этим, он 1-2 раза ударил О. рукой по лицу, от чего тот упал на кровать, стал подниматься и тянуть к нему руки. Ему под руки попалась кочерга, которой он 1-2 раза ударил О. по голове. У О. по лицу потекла кровь, он упал, лежал, не шевелился. Он пошел к медикам, сказал, что убил человека, попросил вызвать полицию, потом пришел домой и рассказал о произошедшем матери. В содеянном раскаивается, причинять смерть потерпевшему намерений не имел. Также показал, что в момент конфликта потерпевший реальной угрозы для его здоровья и жизни не представлял.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения П* (мать подсудимого) показала суду, что <дата>, примерно в 19.30 час. сын пришел домой, был выпивший, попросил вызвать полицию, пояснив, что убил О.. Она пошла в дом к О., по дороге встретила фельдшера З., которая также направлялась к О. на вызов. Когда зашли в дом, на полу лежал О., был в крови. З. оказала О. помощь, вызвала скорую. Позже приехала полиция. Сына задержали. Сын говорил, что ударил О. кочергой или выдергой. Позже ей стало известно, что О. умер в больнице. Охарактеризовала подсудимого как доброго человека, помогающего ей по хозяйству. Однако отметила, что после смерти отца сын злоупотреблял спиртным.

Свидетель обвинения С. показала суду, что сожительствовала с О.. В тот день О. утром ушел из дома, а она уехала к сестре в <*****>, так как О. начал употреблять спиртное. Около 20 час. ей позвонила соседка, спрашивала где находится паспорт О., сказала, что О. избил Полянцев и его сейчас увозят на скорой. В 23 часу она вернулась домой. В комнате на полу увидела кровь, перевернутый табурет. О. скончался в больнице <дата>. Охарактеризовала О. как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был неадекватным и скандальным.

Свидетель обвинения З. (участковая медсестра <***>) показала суду, что <дата> она дежурила на дому. От медсестры из стационара поступила информация о том, что пришел пьяный Полянцев П.М., сказал, что избил кочергой человека, просил вызывать скорую и полицию. Вызов был на <*****> к О.. С соседом О. они зашли в дом, увидели О. лежащим на полу, в луже крови. Она вызвала скорую, оказала первую медицинскую помощь. У О. были раны на голове, лице, подбородке. О. госпитализировали.

Свидетель обвинения Б. (врач-травмотолог) показал суду, что вечером, в его дежурство в приемный покой с травмами был доставлен О.. Со слов скорой, был избит кочергой. О. находился в тяжелом состоянии. Ему была оказана помощь, был помещен в реанимацию. Затем был отправлен в больницу <*****>. В сознание О. не приходил.

Свидетель обвинения Д. показала суду, что около 19 час. к ним домой пришли З. и П*, попросили мужа сходить с ними к О.. Через некоторое время она тоже пришла в дом к О., увидела его лежащим на полу, в крови. Сотрудники полиции изъяли кочергу. Охарактеризовала О. как спокойного человека.

Свидетель обвинения П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., при этом дополнил, что видел у О. синяки под глазами. О. увезли на скорой, он был еще живой.

Свидетель обвинения Н. охарактеризовал О. как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. О. общался с Полянцевым, они ходили на рыбалку. Полянцева охарактеризовал как спокойного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей К., Д*, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> она находилась на дневном дежурстве в терапевтическом отделении. После ужина в отделении пришел Полянцев П., который сразу попросил вызвать полицию, дежурного врача, сказал, что он убил человека. Полянцев пояснил, что он избил мужчину кочергой, объяснил, где это произошло. Полянцев находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном и взволнованном состоянии. После чего, она позвонила дежурной медсестре З., сказала, что нужно выйти на вызов, сообщив ей о том, что рассказал Полянцев. Через некоторое время ей позвонила З. и попросила позвонить в дежурную часть. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что Полянцев нанес побои О. (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Д* следует, что <дата> в 19 час. 15 мин. поступил вызов по адресу: <*****>, к больному О. Поводом к вызову послужило поступившее сообщение о том, что больной без сознания. По прибытию на место вызова, в доме она увидела лежащего на полу в зальной комнате лицом вниз мужчину. На полу под ним в области расположения головы была кровь, его голова, лицо также были в крови. Со слов медработника ей стало известно, что больного ударили кочергой. Она осмотрела О., у которого на лбу в межбровной области была рана, в которой видны костные отломки, из раны умеренное кровотечение. В области мягких тканей лица был кровоподтек. По результатам осмотра его состояние было оценено как тяжелое, был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба переломом лобной кости, кома второй степени. Она оказала медицинскую помощь, сообщила в полицию. После этого О. был госпитализирован в ГБ №*** <*****>. (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетели защиты Ш* и Ш. пояснили суду, что подсудимый работал у них, охарактеризовали его с положительной стороны, О. охарактеризовали с удовлетворительной стороны.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно рапорту сотрудника дежурной части отдела полиции «<***>», <дата> в 19 час. 13 мин. от медсестры <*****> поступило сообщение о том, что Полянцев П.М. нанес побои О. по адресу: <*****> (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен дом <*****>, где в комнате на полу зафиксированы многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, со стены печи в доме изъята металлическая кочерга с пятнами вещества бурого цвета, с пола изъята куртка О. со следами вещества бурого цвета, во дворе дома с земли изъят след обуви (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, одежды, изъятой при личном обыске у подозреваемого Полянцева П.М. (т. 1 л.д. 45-56).

Из заключения эксперта №*** от <дата>, следует, что на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> имеется след обуви, который оставлен калошей на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Полянцева П.М. (т. 1 л.д. 66-69).

Из заключения эксперта №*** от <дата>, следует, что в следах на кочерге и куртке, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.(т. 1 л.д. 74-78).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** <дата> в 19 час. 12 мин. поступил вызов к О. по адресу: <*****>, которому был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба с переломом лобной кости, кома, доставлен в ГБ №*** <*****> (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно копии медицинской карты №*** О. поступил в ГКБ №*** <*****> <дата> в 1 час. с открытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д.86-87).

Согласно заключениям экспертов №*** от <дата> и №*** от <дата>, смерть О. наступила <дата> в результате открытой черепно- лицевой травмы, <***>. Указанная травма, единым комплексом, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Обнаруженная открытая черепно-лицевая травма у О. единым комплексом, могла образоваться от действий Полянцева П.М. при обстоятельствах, указанных им во время проверки показаний на месте и допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 99-106, 110-111).При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Полянцев П.М. подтвердил свои признательные показания о том, что нанес О. на почве личной неприязни не менее 2-х ударов кочергой по голове (т. 1 л.д. 196-205).Из заключения экспертов №*** от <дата> Полянцев П.М. в период инкриминируемого деяния обнаруживал психопатоподобную форму алкогольного опьянения, проявившуюся вспыльчивостью, обидчивостью с агрессивной разрядкой негативных эмоций, но не сопровождающиеся интеллектуальным снижением, которое бы нарушало способность планировать и целенаправленно выполнять действия, их критически и прогностически оценивать. Таким образом, Полянцев П.М. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 226-228).Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Полянцева П.М. в совершении вышеописанного преступления.Вина Полянцева П.М. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах преступления, характере и механизме причиненных телесных повреждений, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, и протоколом проверки его показаний на месте и заключениями экспертов о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимого. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший совершил в отношении Полянцева действия, которые внезапно вызвали у него состояние аффекта, или совершил действия, угрожающие его жизни, не установлено ни в судебном заседании, ни входе предварительного расследования. Как видно из показаний подсудимого, в момент нанесения им ударов кочергой по голове потерпевшему, последний не совершал в отношении него каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, в руках потерпевшего не имелось оружия либо иных предметов используемых в его качестве. Судом не установлено конкретной ситуации, которая свидетельствовала бы о сильном душевном волнении Полянцева в момент происшедшего. Поэтому в действиях Полянцева суд не усматривает признаков состояния аффекта, а также признаков необходимой обороны или ее превышения. Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно характер и количество ударов в голову и их значительная сила, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый предвидел и желал. Вместе с тем, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными в форме преступной небрежности, поскольку последствия в виде смерти О., подсудимый не предвидел и не желал, что следует из показаний подсудимого, хотя по обстоятельствам дела, наступление данных последствий предвидеть обязан был, и мог.Именно действиями подсудимого О. была причинена открытая черепно-лицевая травма, повлекшая его смерть, что подтверждено результатами судебно-медицинских экспертиз трупа и указывает на причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Придя к выводу о виновности подсудимого Полянцева П.М. суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. Судом объективно установлено, что в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. <дата> подсудимый Полянцев П.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <*****>, желая причинить О. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес кочергой множественные удары О. в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений О. в последствии скончался в больнице. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Полянцева П.М. психических расстройств и оснований для применения принудительных мер медицинского характера, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимым Полянцевым П.М. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активное сотрудничество подсудимого со следствием, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных), принятые подсудимым меры для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (вызов медицинских работников), состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой совместно проживает (т.2 л.д. 80).

Довод защиты о совершении преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего не обоснован. По смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были. Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено Полянцевым по мотиву личных неприязненных отношений на почве возникшей обоюдной ссоры с погибшим из-за потраченных денег на спиртное, и с учетом этого оснований для признания по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката также не имеется оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, поскольку от Полянцева не поступало ни письменного, ни устного заявления о явке с повинной как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ. По смыслу указанной нормы закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Из материалов дела следует, что о факте смерти потерпевшего в полицию сообщили медицинские работники, а не подсудимый. Объяснения Полянцева об обстоятельствах преступления, данные им после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, не может являться явкой с повинной. Вместе с этим, совокупность всех действий подсудимого, связанных с содействием органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, суд учел как смягчающее обстоятельство.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и по последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности подсудимого и характера содеянного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт установлен в судебном заседании показаниями свидетелей, которые указывают на то, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

С учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Полянцеву П.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию телефонных соединений следует хранить при уголовном деле; кочерга, куртка с пятнами бурого цвета, калоши, куртка, брюки, кофта подлежат уничтожению; деньги в сумме <сумма> подлежат возврату матери подсудимого П*

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Л. в размере <сумма>, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего – адвоката Л** в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полянцева П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания Полянцева П.М. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Полянцеву П.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; кочергу, куртку с пятнами бурого цвета, калоши, куртку, брюки, кофту – уничтожить; деньги в сумме <сумма> передать матери осужденного П*

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Л. в размере <сумма>, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего – адвоката Л** в размере <сумма> руб., оплатить адвокатам из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-171/2016

13/ 6946

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Лещевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимых Казанцева В.А., Сидорова А.В.,

защитников подсудимых-адвокатов Моленовой Л.М., Логиновских Н.Л.,

потерпевших П***, П***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казанцева В.А., <***> ранее судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по п. «а,г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. (В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно к отбытию 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы). Освобожден от отбывания наказания <дата> условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда УР от <дата> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней. (По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>(судимость по которому погашена), к отбытию назначено 1 год 6 месяцев. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> (судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбыто...

Показать ещё

...е наказание по приговору от <дата>(судимость погашена), к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы). Освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от <дата> на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

<дата> Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. (В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> (судимость по которому погашена, но наказание назначалось по совокупности приговоров, в том числе по приговору от <дата>), окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы). Освобожден <дата> по постановлению Можгинского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> считать осужденным по приговору от <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательный срок наказания считать 1 год 10 месяцев лишения свободы, неотбытый срок условно-досрочного освобождения считать 10 дней.

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания.

Кроме того, осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 111, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сидорова А.В., <***>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Казанцев В.А. <дата> совершил тайное хищение чужого имущества стоимостью 5000 руб., принадлежащего П***

Кроме того, подсудимые Казанцев В.А. и Сидоров А.В. в период времени с <дата> группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью П***, опасный для жизни человека.

Помимо этого, подсудимый Казанцев В.А. в период времени с <дата> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему П***, путем поджога и умышленное убийство П***

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> подсудимый Казанцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <*****>, где Казанцев В.А. увидел велосипед марки «Forward FUSION 887». В это время у Казанцева В.А. из корыстной заинтересованности, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Forward FUSION 887», принадлежащего П***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П***, <дата>, находясь во дворе <*****>, Казанцев В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя умышленно, тайно похитил находившийся у стены дома велосипед марки «Forward FUSION 887» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий П***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Казанцев В.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению: продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями Казанцев В.А. причинил П*** материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> Казанцев В.А. и Сидоров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с П*** находились в доме последнего по адресу: <*****>, где употребляли спиртные напитки. В это время у Казанцева В.А. и Сидорова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, в период времени с <дата> <дата>, Казанцев В.А., действуя умышленно, группой лиц совместно с Сидоровым А.В., желая причинить П*** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, подошел к находящемуся на кровати П*** и с приложением значительной физической силы, умышленно нанес П*** множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причиняя П*** сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, в вышеуказанный период времени Сидоров А.В., присоединился к противоправным действиям Казанцева В.А., действуя умышленно, группой лиц, совместно с Казанцевым В.А., подошел к находящемуся на кровати П***, и, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, с приложением значительной физической силы умышленно нанес множественные удары руками по голове и различным частям тела П***, причиняя потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. От ударов П*** упал с кровати на пол. Затем, в указанное время, в указанном месте, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, Сидоров А.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя группой лиц, совместно с Казанцевым В.А., с приложением значительной физической силы умышленно нанес лежащему на полу П*** множественные удары ногами по телу, причиняя тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

После чего, в указанный выше период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, Казанцев В.А., действуя группой лиц совместно с Сидоровым А.В., желая причинить П*** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес множественные удары руками и ногами по телу лежащему на полу П***, причиняя тем самым потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль. После чего, Казанцев В.А. и Сидоров А.В., осознавая, что их совместными преступными действиями причинен тяжкий вред здоровью П***, опасный для жизни человека, свои преступные действия прекратили.

Своими совместными преступными действиями Казанцев В.А. и Сидоров А.В., согласно заключения эксперта №*** от <дата>, причинили П*** повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут груди слева, переломов ребер справа: 6-7 по передне-подмышечной линии, переломов ребер слева: 5 по средне-ключичной линии, 6 по передне-подмышечной линии, 7 по передне-подмышечной линии, 8,9,10 по переднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, 11 по задне-подмышечной линии; ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь 100 мл), а также повреждения характера: ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в окружности левого глаза; кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы, нижней губы; ушибленной поверхностной раны на правой щеке.

Повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут груди слева, переломов ребер справа: 6-7 по передне-подмышечной линии, переломов ребер слева: 5 по средне-ключичной линии, 6 по передне-подмышечной линии, 7 по передне-подмышечной линии, 8,9,10 по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, 11 по задне-подмышечной линии; ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь 100 мл) квалифицируются как телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения характера ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в окружности левого глаза; кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы, нижней губы; ушибленной поверхностной раны на правой щеке квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с <дата> непосредственно после причинения П*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Казанцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <*****>, где у него на почве личных неприязненных отношений к П***, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога – <*****>, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, в период времени <дата>, непосредственно после причинения П*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Казанцев В.А., находясь на первом этаже дома по адресу: <*****>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, взял со стула полотенце, поджёг его при помощи находящейся при нем зажигалки и умышленно бросил полотенце в комнате, расположенной на первом этаже дома, в результате чего образовался очаг горения и произошло возгорание первого этажа указанного выше дома. После чего Казанцев В.А. с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Казанцева В.А. поврежден первый этаж дома. Своими преступными действиями Казанцев В.А., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинил П*** материальный ущерб на общую сумму 92 123 рубля, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным, и превышает 2500 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> после причинения совместно с Сидоровым А.В. тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, Казанцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <*****>, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение смерти П*** в результате поджога первого этажа выше указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П***, в период времени <дата> после причинения совместно с Сидоровым А.В. тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, находясь в <*****>, Казанцев В.А., сознавая, что в результате поджога может наступить смерть, оставшегося в доме П***, предвидя возможность наступления указанных последствий, относясь к ним безразлично, умышленно поджег полотенце, которое бросил на первом этаже выше указанного дома, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Казанцева В.А. образовался очаг горения и произошло возгорание первого этажа указанного выше дома, в результате которого оставшийся в доме П*** скончался от отравления угарным газом. Своими умышленными преступными действиями Казанцев В.А., согласно заключению эксперта №*** от <дата> причинил П*** острое отравление угарным газом, что послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Совершая свои преступные действия, Казанцев В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П***, не желал их наступления, но относился к ним безразлично.

Подсудимые Казанцев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, Сидоров А.В. вину признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Сидоров А.В. показал, что из-за алкогольного опьянения причину избиения П. он не помнит, состояние опьянения повлияло на его поведение, он ударил П. по рукам раза два, после этого нанес несколько ударов по телу. Казанцев наносил удары П. руками, но куда он не помнит, били они П. с Казанцевым по очереди. Во время избиения потерпевший падал на диван. Когда употребляли спиртное в доме П., они курили, окурки он бросал в топку печки, в доме окурки не разбрасывали. Когда он и Казанцева Н. вышли из дома потерпевшего, то Казанцев задержался в доме, потерпевший оставался лежать на диване, был жив, хрипел и откашливался. Казанцев В. вышел из дома минуты через две после них, сказал: «Пошли быстрее, я поджог». До того как они нанесли потерпевшему побои, телесных повреждений у П. не было, в его присутствии в доме ничего не горело, дыма не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Казанцев В.А. показал суду, что вину в хищении велосипеда и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. признает в полном объеме, велосипед украл, чтобы выпить, факт нанесения побоев П. не отрицает, подтвердил, что бил потерпевшего по лицу и груди. Не согласен с обвинением по ст. 167 ч. 2 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, когда он выходил из дома потерпевшего П. на улице было темно, он боялся упасть, поэтому решил поджечь полотенце, чтобы осветить выход, пытался поджечь полотенце зажигалкой, но оно не загорелось и он полотенце выбросил в доме, в дальний угол комнаты, где в последующем был обнаружен труп П., допускает, что в доме произошел пожар от его действий, но смерть потерпевшего наступила по неосторожности, он смерти потерпевшему не желал. Когда он уходил из дома П., то последний лежал на диване. Выход из дома он осветил себе зажигалкой. Сидорову о том, что он поджог не говорил, показаниям последнего не доверяет, считает, что из- за опьянения Сидоров события не помнит, или это его защитная реакция. Иск потерпевшего Петрова В.С. в части взыскания морального вреда признает частично, в размере 50 000 руб., его доход составлял 20000 руб., иск потерпевшего о возмещении материального ущерб, причиненного пожаром в размере 92123 руб. и расходы на погребение в размере 28227 руб. 50 коп. признает в полном объеме, детей, иных иждивенцев и кредитных обязательств не имеет.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями подсудимого Казанцева В.А. данными в ходе предварительного расследования, в присутствии адвокатов, при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, от <дата> (том 4 л.д. 41-42, л.д. 54-62), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду отказа подсудимого от дачи показаний, существо которых сводится к следующему: в один из дней сентября 2015 года после совместного употребления спиртных напитков с Сидоровым А., мужчиной по имени Алексей и его сожительницей по имени Лариса, в доме последних, он вышел во двор дома, где увидел велосипед, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что во дворе никого нет, он выкатил велосипед на улицу, прислонил его к дому. После во двор вышла Лариса, которая закрыла за ними дверь. Он сел на велосипед и поехал догонять Сидорова, которому сказал, что велосипед ему дал Алексей. На следующий день он предложил купить у него велосипед незнакомому водителю по цене 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. <дата> совместно с Сидоровым А.В., употребив спиртные напитки, они пришли по адресу: <*****>, где находилась его сестра К*** Н. которая предложила выпить спиртного, на что он согласился, в данном доме проживал П***, который открыл калитку, пустил их к себе домой. Вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. Когда водка кончилась, то он вместе с К*** сходил в магазин, где снова приобрели спиртное. Придя домой к Л., снова стали употреблять спиртные напитки, между ним и Л. произошел конфликт. Он стал расспрашивать, в связи с чем, Л. нанес побои К***, но Л. стал врать, говоря, что он ее не бил. О том, что Л. наносил побои К***, он узнал именно от нее. Разозлившись на Л., он стал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица, а также нанес один удар ногой, обутой в ботинок по лицу Л.. Л. на его удары не отвечал, не оборонялся, ударить его в ответ не пытался, ничего при этом не говорил. После этого, Сидоров А.В., сидя на диване, который расположен ближе к входу в жилую часть дома, нанес один удар по лицу Л. кулаком. Затем Сидоров А.В. встал с кровати и, подойдя к Л., стал наносить ему удары кулаками рук по лицу. В результате ударов Сидорова А.В. Л. упал на кровать, а Сидоров А.В. навалившись на него сверху, наносил ему удары кулаками по лицу. Кроме лица, Сидоров А.В. наносил удары Л. и по другим частям тела. Потом К*** стала кричать, чтобы Сидоров А.В. прекратил избивать Л., и он оттащил Сидорова А.В. Затем они сели за стол, допили оставшуюся водку и пошли домой. Л. в это время оставался лежать на кровати и с ними за стол не садился. Сидоров А.В. и Казанцева Н.А. направились в сторону выхода из дома, а он немного задержавшись, взял со спинки одного из стульев полотенце, поджег его и бросил в доме, для чего он это делал, объяснить затрудняется. Куда именно бросил полотенце, не помнит, но допускает, что мог закинуть его подальше в дом. Сидоров А.В. и Казанцева Н.А. в этот момент уже вышли из дома на улицу. После этого он также вышел из жилой части дома в сени, закрыл за собой дверь, ведущую в жилую часть, и вышел на улицу. На машине такси, которую он вызвал, они приехали в квартиру Павла. Проснувшись утром <дата>, он увидел, что Сидоров А.В. находится в квартире Павла. На Сидорове А.В. почему-то находилась его куртка, а на нем самом была надета куртка Сидорова. Меняться куртками они не стали. Переодевшись дома, он направился в отдел полиции для дачи показаний.

В ходе следственного эксперимента от <дата> подозреваемый Казанцев В.А. подтвердил обстоятельства совершенных им в отношении П*** преступлений, на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения им и Сидоровым А.В. ударов П***, каким образом он нанес три удара кулаком, один удар ногой по лицу потерпевшего, после чего Сидоров А.В.наносил удары П. по лицу кулаками, отчего П. упал спиной на кровать, а Сидоров нанес ему удары ногами по правому боку, после чего сидя на П., Сидоров А. В. нанес П. удары кулаками по лицу. После того как Сидоров А.В. и Казанцева Н. вышли из дома он несколько раз поднносил к зажженной зажигалке полотенце (тряпку), не увидев открытого огня он бросил тряпку в глубь дома и покинул дом (т. 4 л.д. 73-80).

Протоколами очных ставок со свидетелем К*** от <дата> (том 2 л.д. 43-55) и обвиняемым Сидоровым А.В. от <дата> (том 4 л.д. 101-118), исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых обвиняемый Казанцев В.А. показал, что после того, как К*** рассказала, что П. ее избил, он стал кричать на П., предъявлять ему претензии. Из-за злости он нанес П. 2-3 удара в область лица, после чего встал и правой ногой ударил П. по лицу. Затем Сидоров нанес П. 2 удара по лицу, отчего П. повалился на кровать. Тогда Сидоров встал и ударил П. ногой в бок, а также ударял кулаками по лицу. Он по просьбе К*** оттащил Сидорова от П., они стали собираться уходить. Сидоров и К*** первые вышли из дома, а он в этот момент по какой-то причине решил поджечь полотенце, которое лежало на тумбочке у печки. Два раза он пытался поджечь полотенце зажигалкой, но так как открытого пламени не было, он бросил полотенце, после чего вышел из дома. Для чего он это делал, объяснить затрудняется.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Казанцева В.А. от <дата> (том 4 л.д. 81-90), в ходе которого Казанцев В.А., прибыв со следственной группой по адресу <*****>, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении П*** аналогично изложенным выше, продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения им ударов П***, руками и ногами по лицу потерпевшего, а также каким образом П*** наносил удары Сидоров А.В.. Кроме того, указал, что телесных повреждений у П. до того как они с Сидоровым нанесли побои, не было, после нанесенных побоев на подушке, где лежал П. была кровь. Также указал на диван, на котором оставался лежать потерпевший, когда он уходил из дома последнего, подтвердил, что взяв тряпку или полотенце он, пытался поджечь её зажигалкой, подносил к огню, но тряпка не загорелась и он бросил её, но куда именно не помнит из-за алкогольного опьянения.

Кроме того, при допросах в качестве обвиняемого от <дата> (т.4л.д. 127-130), <дата> (т. 4 л.д. 137- 149) Казанцев В.А. показал, что уходя из дома П., он пытался поджечь полотенце, делал это, чтобы посветить себе выход из дома. От зажигалки открытым огнем полотенце не загорелось, и он бросил его тут же в доме, после чего вышел. Не исключает, что возгорание произошло от его действий, и смерть П. наступила также в результате его действий.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казанцева В.А., в ходе которого Казанцев В.А., прибыв со следственной группой по адресу <*****> указал место, во дворе указанного дома, откуда он похитил велосипед, стоящий у стены дома, подтвердив при этом, что выкатил велосипед на улицу, чтобы Лариса не увидела, что он похитил велосипед. Затем Казанцев В.А. показал, что продал велосипед на автозаправочной станции, расположенной по <*****>. (том 4 л.д. 151-159)

Показаниями подсудимого Сидорова А.В., данными в ходе предварительного расследования, в присутствии адвокатов, при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, от <дата> от <дата>, от <дата> (том 3 л.д. 161-167, л.д. 181-185, л.д. 187- 191, 195-207, л.д. 216-219), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду отказа подсудимого от дачи показаний, согласно которым он признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***, совершенного группой лиц с Казанцевым, существо его показаний сводится к следующему: в один из дней середины <дата> он вместе с Казанцевым распивали спиртные напитки у знакомых Казанцева по имени А. и сожительницей последнего по имени Л. Вместе с Казанцевым они стали собраться уходить, он вышел на улицу, Казанцев остался о чем-то разговаривать с Л. во дворе. Спустя некоторое время К*** догнал его на улице, при этом был на велосипеде. На вопрос, откуда у него велосипед, К*** пояснил, что велосипед его, и он оставлял его у друга, а теперь забрал. <дата>. он вместе с Казанцевым решили пойти к К***, которая находилась в гостях у своего знакомого П.. В доме П. находился сам П. и К*** Наташа. Вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел, но в окружающей обстановке ориентировался. В ходе распития спиртного Казанцев В.А. начал говорить, что П. наносил побои К***, на этой почве между Казанцевым В. и П. произошла ссора. Затем он тоже вмешался в ссору и также стал скандалить с П.. В ходе конфликта, Казанцев В.А. ударил П. кулаками в область лица. Он тоже начал наносить П. удары в область лица, из-за того, что П. избивает девушек. От его ударов П. упал с дивана на пол. После этого он встал с кровати и, размахнувшись левой ногой, обутой в ботинок, с силой нанес П. один удар по правому боку, в область ребер. Затем он сел на кровать и снова нанес П. удар пяткой левой ноги, обутой в ботинок, в область ребер. Продолжая сидеть на кровати, он нагнулся к П. и нанес 2 удара кулаками левой и правой руки по его лицу. Казанцев В.А. в это время стоял у маленького столика и наблюдал за происходящим. После того, как он закончил наносить удары хозяину дома, они с Казанцевым В.А. стали употреблять спиртные напитки. К*** в это время лежала на другой кровати. Спустя некоторое время, к П., который лежал на полу, подошел Казанцев В.А. и стал наносить удары ногами, обутыми в ботинки, в область правого и левого боков, то есть в область ребер слева и справа, нанес П. один удар правой ногой с замахом, обутой в ботинок, по лицу. Далее Казанцев В.А. наклонился к П. и нанес ему несколько ударов правой рукой по лицу. В какой-то момент К*** пыталась оттащить Казанцева В. от П., но Казанцев попросил, чтобы он держал К*** Тогда он прижал К*** к кровати. Когда В. сказал, чтобы они вышли из дома, он стал выводить К*** из дома, а сам Казанцев В.А. продолжил наносить удары ногами по туловищу П.. Выйдя во двор дома, они стали ждать Казанцева, который вышел из дома спустя 3-5 минут. При этом Казанцев В.А. сказал: «Быстрее уходим, я поджог», но что именно Казанцев В.А. поджог, он не понял, но подумал, что поджог дом. Он решил уточнить у Казанцева В.А., что именно тот поджег, на что Казанцев ничего не ответил, так как в это время он вызывал такси. Они приехали в район Березовки, где пошли к знакомым Казанцева В.А., по <*****>. Из квартиры его выгнал мужчина и отдал при этом куртку Казанцева В.А., которая в последующем у него была изъята. Также он успел надеть чьи-то кроссовки, как оказалось, они принадлежали К*** Утром его пустили в эту квартиру и он поинтересовался у Казанцева В.А., правда ли, что тот поджог дом. На что Казанцев В.А. сказал, что он просто пошутил. Он рассказал К***, что Казанцев В.А. поджог дом П.. При выходе из дома П., во дворе горело освещение, потому как было светло, он выходил уверенно. Обнаруженные у него при экспертизе телесные повреждения образовалась в тот момент, когда он оттаскивал Казанцева от П., и Казанцев ударил ему рукой по носу. Ссадины на левой кисти у него образовались от того, что замахиваясь на П., он ударился рукой о спинку кровати, а на правой руке – от нанесения ударов П.. На колене ссадины образовалась от падения, когда он упал на следующий день по пути домой.

В ходе следственного эксперимента от <дата> подозреваемый Сидоров А.В. на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов П***, подтвердив, что побои П. он наносил в правый и левый бок. Фототаблицами к протоколу с изображением демонстрации нанесения побоев Сидоровым на манекене человека (том 3 л.д. 168-176).

Показаниями потерпевшей П***, подтвердившей суду, что на летний период в 2013 году она передала, принадлежащий ей велосипед марки «Форвард» с 18 скоростями, в пользование своего брата Наймушина. Впоследствии, от брата узнала, что велосипед у него со двора <*****> украли, в день кражи он распивал у себя дома спиртное с молодыми людьми, с которыми познакомился на картошке. Она обратилась с заявлением в полицию. Велосипед она покупала новый на рынке за 8000 руб., велосипед был в исправном состоянии, оценивает его в 5000 руб. с учетом срока эксплуатации. В настоящее время велосипед аналогичной марки на рынке стоит 12000 руб. Велосипед ей не вернули, претензий материального характера не имеет. На представленных потерпевшей П*** на обозрение фототаблицах с изображением велосипедов марки «Forward FUSION 887» на л.д. 143-161 т. 1, потерпевшая указала на изображение велосипеда под № 2 на л.д. 149 т. 1, подтвердив, что похищенный велосипед соответствует по форме велосипеду, на данном изображении, только её велосипед был темно-синего цвета.

Показаниями потерпевшего П***, подтвердившего суду, что П*** его родной брат проживал один в <*****>, дом в равных долях принадлежит ему и брату на праве собственности, иного жилья и недвижимости брат не имел, он навещал брата, по выходным дням приходил к нему в баню, пользовался в летний период огородом. Брат разошелся с женой в 1996 году, отношения с ней и сыном не поддерживал. Спиртные напитки, как правило, брат употреблял по выходным дням, т.к. работал водителем автобуса, брат курил, окурки складывал в банку или кружку, которая стояла на столе, по дому не разбрасывал, в постели не курил. В последний раз он приходил к брату домой, видел у него в доме женщину, которая сказала, что живет у брата, никаких телесных повреждений у этой женщины и у брата не было. Считает, что ущерб, причиненный ему в результате пожара, отчего был поврежден дом в сумме 92123 руб. является для него значительным, т.к. его доход составляет 20 000 руб., он с женой проживает в 2-х комнатной квартире панельного дома на Втором поселке, имеет автомобиль марки «Форд» 2012 года, иного недвижимого имущества и сбережений не имеет, для восстановления дома он должен взять кредит, т.к. свободных средств у него нет, работы по восстановлению производил бы сам, до настоящего времени дом не восстановил, т.к. в наследство на долю брата вступает его несовершеннолетний сын, однако у сына брата и его бывшей жены денежных средств нет. Если бы был жив брат, то ущерб в результате пожара дома также был бы для него значительный. Брат пользовался мебелью, оставшейся от родителей, ничего нового в дом не покупал, работал водителем в АТП. Дом они с братом не страховали. С братом он поддерживал близкие отношения, его смерть для него значительная утрата, переживания по поводу его смерти отразились на его здоровье. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., материального вреда, причиненного в результате повреждения дома в размере 92123 руб. и понесенные им расходы на погребение в размере 28227 руб. 50 коп. поддерживает, от взыскания остальной, ранее заявленной суммы, израсходованной на погребение, отказывается. Все расходы по погребению брата понес он, бывшая жена и сын брата ему материальной помощи не оказывали.

Показаниями свидетелей Н*** и Б***, подтвердивших суду, что 3 года назад П*** передала своему брату Наймушину в пользование велосипед марки «Форвад» синего цвета, имеющего 18 скоростей, в исправном состоянии. Наймушин ездил на велосипеде, хранил его в крытом дворе <*****> закрывается на запорное устройство, кроме того, двор охраняют две собаки. На картошке они познакомились с подсудимым Казанцевым, с которым в сентябре 2015 года они вместе употребляли спиртное в доме Наймушина по адресу <*****>, при этом Наймушин уснул.

Кроме того, свидетель Н*** подтвердил, что проснувшись на следующий день, он обнаружил, что велосипеда во дворе не стало, сообщил об этом сестре, которая написала заявление в полицию. В настоящее время велосипед аналогичной марки стоит 15000 руб. На фотоизображении №*** л.д. 149 т. 1 изображен велосипед аналогичной модели того, который был у него похищен.

Свидетель Б***, помимо вышеизложенного, подтвердила, что подсудимый К*** употреблял у них в доме спиртное <дата> вместе с ним был Сидоров. Она проводила их, когда они уходили, видела, что велосипед стоит во дворе. <дата> она вместе с Наймушиным ездила на день рождение своей дочери, вернувшись, вечером обнаружила, что велосипеда во дворе дома нет.

Показаниями свидетелей С*** и Ж***, подтвердивших суду, что знали умершего П., как покупателя магазина «Фон», в котором они работают, пару раз он приходил в магазин с женщиной: блондинкой, худого телосложения, в розовой куртке. В один из дней эта женщина пришла в магазин с другим мужчиной высокого роста, худого телосложения, они купили водку и мороженое, стали рассчитываться карточкой П.. Мужчина с женщиной были в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, свидетель С*** подтвердила, что она запомнила банковскую карточку П. по внешнему виду, т.к. П. до этого не мог вспомнить свой пин-код, и она написала ему пин-код карты на бумажке. Мужчина с женщиной сказали, что они друзья П., обсуждали, что-то между собой, она помогла им ввести пин-код карты П. и оплатить покупку. В январе 2016 г. узнала о смерти П., опознала его по фотографии в полиции.

Кроме вышеизложенного, свидетель Ж***, подтвердила суду, что

мужчина и женщина пришли в магазин в октябре 2015 года около 19 часов, не могли вспомнить пин-код банковской карты, говорили между собой: «Звонить или не звонить». Кассир Синицына сама набрала пин -код карты. Молодой человек, который был с женщиной, похож на подсудимого Казанцева, она опознавала его по фотографии в ходе следствия.

Показаниями К***, подтвердившего суду, что проживает по адресу <*****> по соседству с П***, из окна своего дома увидел, что из-под крыши дома П. идет дым, он позвонил в пожарную охрану, сам прошел к дому П., через калитку зашел в крытый двор дома, где все было в дыму. Двери в сени дома были не заперты, он заглянул, но в дом заходить не стал, закрыл двери, чтобы не было доступа кислорода, возгораний в доме не увидел. Знает, что Л. работал водителям, употреблял спиртное по 3-4 дня, курил, но при нем в доме Л. не курил, он заходил к Л. домой раза три. От сотрудников скорой помощи узнал, что обнаруженный в доме труп трудно узнать, т.к. он обгорел. По характеру П*** был общительный, агрессию не проявлял. Он видел П. за 4-5 дней до трагедии, он сказал, что завязал со спиртным, пойдет на работу, на здоровье не жаловался.

Показаниями свидетелей Б*** и П***, подтвердивших суду, что они выезжали по адресу <*****> в составе караула пожарных, после того, как в ПСЧ -14 поступило сообщение о том, что из-под крыши дома идет дым. Через входные двери, которые были прикрыты, они зашли в дом, в доме было плотное задымление. В левом ближнем углу в районе кровати и левом заднем углу за печкой, которая стояла посредине комнаты, горели языки пламени. Они затушили пожар, за печкой в дальнем левом углу был обнаружен труп, под ним был прогар, прогорел пол, выгорела половая доска толщиной 50 мм. Очаги возникновения пожара были обнаружены только на 1 этаже дома. На кровати горел матрас. В комнате все оплавилось от высокой температуры. Пожар мог возникнуть от сигареты на кровати, если загорелось постельное белье, но прогар, обнаруженный под трупом, от сигареты образоваться не мог, т.к. половая доска от сигареты загореться не могла. Между прогарами на первом этаже дома расстояние было 1,5 метра.

Кроме того, свидетель П*** подтвердил суду, что у трупа отсутствовала часть руки. От тлеющей тряпки подобное возгорание могло произойти, поскольку одежда сгорает быстро.

Показаниями свидетеля Ф***, подтвердившего суду, что он выезжал по факту пожара <*****>, как дознаватель, дым выходил из щелей дома, с внешней стороны дома открытого горения не наблюдалось. После тушения пожара сотрудниками МЧС, он участвовал в осмотре месте происшествия, в ходе которого установили, что на первом этаже дома имелось два очага горения- первый очаг располагался в западной стороне дома на кровати имелся прогар, сгорели постельные принадлежности и второй очаг в юго-восточной стороне, где стоял стул, сиденье которого выгорело и под сиденьем стула в половой доске образовался прогар. У второго очага горения было обнаружено тело с термическими ожогами, левая кисть у трупа отсутствовала, труп лежал на левом боку. Расстояние между очагами возгорания составляло 3-4 метра. В очагах возгорания отсутствовали какие-либо электроприборы, печи, следы горючих материалов, поэтому был сделан вывод, что пожар возник в результате противоправных действий. Дата составления протокола осмотра <*****> после пожара соответствует фактическому времени его составления, т.к. в указанный дом на тушение пожара и осмотр дома он выезжал один единственный раз.

Показаниями эксперта Н***, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившего суду, что на основании исследованных в ходе производства экспертизы фототаблиц с осмотра места происшествия, на которых видно, что в районе ног погибшего была ткань, похожая на постельные принадлежности, с учетом заключения судебно медицинской экспертизы, показаний Казанцева, он пришел к выводу, что причиной возгорания явился занесенный извне источник огня, при этом источник огня с первого очага горения, который образовался на кровати, вероятно, был перенесен потерпевшим, на место, где обнаружен второй очаг горения около трупа, в области груди и руки погибшего имелся прогар в полу, который мог произойти в результате тления ткани (постельных принадлежностей). Из заключения судебно- медицинского эксперта, следует, что потерпевший мог передвигаться, дышал и умер от угарного газа. Поскольку из показаний Казанцева следует, что потерпевший оставался на кровати, после пожара был обнаружен на полу, вероятнее всего он с кровати переместился на пол, при этом перенес за собой с кровати постельные принадлежности, которые горели, в зону, где обнаружен труп. Пожар мог возникнуть путем заброса тлеющего полотенца на кровать, поскольку причиной пожара является внесенный источник огня. Судя по термическим поражениям, другого перемещения огня он не усмотрел, обратной связи перемещения огня не обнаружил. Пожар мог возникнуть от сигареты, если она попала на постельные принадлежности, на полу образоваться прогар от сигареты не мог, для подобного размера прогара половых досок, который был обнаружен в полу, источник огня должен быть более объемный, чем сигарета, этим источником могла стать подушка, одеяло и т.д.

Показаниями свидетеля К***, подтвердившей суду, что она находилась в доме у Л. по адресу <*****>, с которым употребив спиртное, они уснули, проснувшись <дата> она увидела в доме своего брата Казанцева В. и подсудимого Сидорова А. Брат стал спрашивать Л. за что последний обидел её, кто дал ему право обижать его сестру, Л. молчал, она заступилась за Л., просила его не трогать, Сидоров А. стал её удерживать, она слышала звук ударов, поняла, что Л. бьют. Когда она вырвалась, то видела, как В. замахивался и нанес Л. удар, в ходе следствия она продемонстрировала действия подсудимых на следственном эксперименте. Л. предложил сходить за спиртным и выпить В. чтобы он успокоился, после чего она с В. сходила в магазин за спиртным, вернувшись, В. выпил и предложил ехать домой, вызвал такси. Когда они уходили из дома, то Л. просил её остаться, но В. сказал, что она поедет домой. Дыма и огня в доме не было. Л. лежал на кровати, привстал с неё, но не вставал. Она, брат и Сидоров вышли во двор дома, где горел свет, было светло, освещать выход необходимости не было. Брат сказал, что забыл телефон и вернулся в дом, откуда вышел минуты через 2, телефон она у него не видела, брат себе ничем не подсвечивал выход из дома. Брат сказал, что их ждет такси, когда они вышли со двора на улицу, там было темно, они уехали в Березовку, где брат её оставил в какой то квартире, а сам ушел. Утром она не обнаружила своих кроссовок и телефона. Телефон у неё забрал В., чтобы она не звонила. В последующем от пожарников узнала о пожаре. На её вопрос, что брат делал в доме, Казанцев ей ответил, что ничего не делал. В ходе очной ставки со слов брата узнала, что он поджог и кинул в доме тряпку. Считает, что все произошло из-за алкогольного опьянения, т.к. брат с Сидоровым пришли выпившие и еще выпили в доме у Л.. Сам Л. болел с похмелья, не мог встать, его рвало. Л. курил в кровати, но окурки складывал в рюмку, рядом с ним стояло ведро. Печку Л. в доме не топил. За две недели до случившегося Л. её избил, у неё бы синяк. У потерпевшего телесных повреждений до прихода подсудимых не было, на здоровье он не жаловался. Свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает, в настоящее время события помнит плохо.

Кроме того, свидетель К***, просмотрев фотоизображение №*** на диске, представленном МЧС с места происшествия, подтвердила, что в ногах потерпевшего, лежащего на полу, ткань в полоску-это матрас, который находился на той кровати, где лежал потерпевший, когда они уходили из его дома, ткань бирюзового цвета- полотенце.

Показаниями свидетеля К***, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д.8-10), согласно которым она встала около кровати, где лежал П., чтобы как-то защитить его, но В. ее отодвинул, сказал А.: «Держи ее», после чего А. схватил ее за руки и повалил на кровать. В. тем временем стал наносить П. удары, звуки которых она слышала. В какие-то моменты она видела, что В. наносит удары П. руками по лицу, по телу, в грудь, а также два раза ударил Л. коленом в область груди, при этом П. лежал на кровати на правом боку, какого-либо сопротивления не оказывал. В какой-то момент ей удалось вырваться от А., она хотела оттащить В. от П., а А. вновь схватил ее и снова повалил на кровать, после чего она услышала, что В. два раза ударил П. и отошел от Л., а Саша ее отпустил. Когда она, В. и Саша вышли из дома во двор, В. сказал: «Надо мне, сейчас приду, быстро» и зашел обратно в дом. В доме В. находился недолго. После чего они пришли в какую-то незнакомую ей квартиру, где она легла спать. Саша зашел с ней в комнату и сказал: «Ты знаешь, что он поджог?». Она сразу подумала, что В. поджог дом, чтобы Л. сгорел. Далее она вышла из комнаты и пошла к В. в другую комнату, и спросила его: «Ты зачем поджог?», на что В. ответил: «Ты с ума сошла, я пошутил, зачем он мне нужен». Затем она стала искать свою обувь, чтобы уйти из квартиры, но не могла ее найти, так как в этой квартире нет света, при этом В. сказал, что он ее в таком виде никуда не отпустит и сказал идти спать.

Аналогичными показаниями свидетеля К*** данными в ходе очной ставки с обвиняемым Сидоровым А.В. (том 2 л.д. 31-42), где свидетель подтвердила, что Сидоров её удерживал, когда Виталий избивал П.. Находясь в квартире в районе Березовка, Сидоров ей сказал, что Виталий поджог дом П., о чем сам ему сказал. Узнав об этом, она хотела пойти в дом, но Виталий ей не разрешил, сказав, что он пошутил и ничего не поджигал. Когда они с Виталием шли домой, она спрашивала его, почему он поджог дом П., на что Виталий ей пригрозил и сказал, чтобы она ничего никому не говорила, или окажется там, же где П..

Показаниями свидетеля К***, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Казанцевым В.А.(том 2 л.д. 43-55), в ходе которой К*** показала, что <дата> она находилась в доме у П., заступилась за П., когда Виталий стал на него кричать, но Виталий сказал Сидорову, чтобы тот держал ее. Сидоров повалил ее на кровать, стал держать ее. Она видела, как Виталий наносил удары П. кулаками по лицу, коленом по телу. После Виталий успокоился и Сидоров ее отпустил. Она помнит, что они стояли во дворе дома П., Виталий сказал, что сейчас вернется и зашел обратно в дом, откуда вышел через 5 минут. После этого они приехали в какую-то квартиру, где Сидоров ей сказал, что Виталий «поджог». Под этим выражением она поняла, что Виталий поджог дом П.. Она стала спрашивать Виталия, почему тот поджог дом, на что Виталий ответил, что он пошутил. На следующий день в эту квартиру пришла ее мать, которая сказала, что П. сгорел, и ее ищут пожарные. Она стала собираться, но не смогла найти свою обувь. Взамен Виталий подал ей другую обувь и они направились домой. По пути она спрашивала Виталия, почему он поджог дом, но Виталий ответил, что он ничего не делал. При этом она предупредила Виталия, что если ее вызовут в полицию, то она расскажет все, что произошло в доме П..

Протоколом следственного эксперимента от <дата> (л.д.12-18 т. 2), в ходе которого свидетель К*** на манекене человека продемонстрировала каким образом Казанцев В.А. наносил удары руками по лицу П***, и не менее двух ударов коленом в область груди П*** Фототаблицами к протоколу с изображением механизма нанесения ударов, продемонстрированных свидетелем (л.д. 12-18 т.2).

Показаниями свидетеля К***, подтвердившей суду, что её сын Казанцев В. ушел из дома с Сидоровым. Когда сын вернулся домой, то она узнала, что Наташу ищут пожарные, от сына узнала адрес в Березовке, где находится дочь, и они её забрали. За два-три месяца до случившегося видела дочь в синяках, она сказала, что упала, но было понятно, что её избил Л. Она говорила об этом сыну- Казанцеву В. В. сам пошел в пожарную, когда узнал, что с ним хотят поговорить. Сын после освобождения устроился на работу, помогал ей по хозяйству. <***>. Видела в подъезде велосипед, который поставил В., сказав при этом, что велосипед принадлежит Сидорову С.

Показаниями свидетеля Б***, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 89-92 т. 2), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней октября 2015 года, когда на улице уже было темно, к нему домой приходил ранее знакомый Казанцев Виталий, вместе с ним была молодая женщина и еще один молодой человек, которого он видел впервые. Они распивали спиртное, разговаривали на общие темы. Употребив достаточное количество спиртного, он лег спать, а когда проснулся, В., женщины и их знакомого у него дома не было.

Показаниями свидетеля Ш***, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 84-87 т. 2), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он находился в гостях у Безумова Павла, с которым распивали спиртное. К Безумову пришли два молодых человека и молодая женщина, которая была сестрой одного из молодых людей. Он обратил внимание, что куртка на женщине была в грязи. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Пришедшие гости стали на кухне вести себя шумно, что ему не нравилось. Он стал требовать, чтобы они успокоились и уходили. Потом в квартиру пришла какая-то женщина. Со слов присутствующих он понял, что она чья-то мать, она увела всех гостей с собой.

Показаниями свидетеля П***, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 109-113), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее мужа П*** был брат П***, который проживал по адресу: <*****>. Большей частью они с Л. виделись в летний период времени, потому как в доме имеется приусадебный участок, где они выращивали овощи. Её муж часто ходил к Л. чтобы узнать, как у него дела. Из разговоров мужа ей известно, что с лета 2015 года Л. стал употреблять спиртное на протяжении двух недель. Однако, когда Л. прекращал употреблять спиртное, то работал, смотрел за хозяйством, дом он поддерживал в порядке, сам по себе он был чистоплотный мужчина, стирал свои вещи, делал дома уборку. По характеру Л. был спокойный, не конфликтный, скромный, ссоры и скандалы не провоцировал. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог вспылить, однако, отходил быстро и вел себя так, как будто ничего не было, обязательно просил прощения за свою вспыльчивость. <дата> после телефонного разговора муж сказал, что в доме пожар и ушел. Вернувшись домой, муж был подавленный и отрешенный. На её вопрос, что случилось у мужа началась истерика, она не могла его успокоить, пояснил, что Л. мертв. На другой день муж также ей ничего пояснить не мог, ему было очень тяжело, он переживал. На протяжении двух недель В. даже не заходил в дом, хотя они с ним ходили туда, чтобы посмотреть обстановку, что сгорело, что случилось. Две недели В. никак не мог себя пересилить, чтобы переступить порог этого дома. И даже когда он стал туда заходить, он никак не мог смотреть в том направлении, где был обнаружен труп Л.. В. очень сильно переживает смерть брата, потому как он его любил, у них было полное взаимопонимание, они были поддержкой друг другу. Между ними конфликтов никогда не случалось, они не ссорились, всегда ладили между собой. Когда они поехали в морг, им сообщили, что у Л. сломаны практически все ребра, сломан нос, его труп был только лишь головешкой из-за того, что сильно пострадал в огне. По этой причине им пришлось хоронить его прикрытым покрывалом. Уже спустя длительное время П*** ей рассказал, что <дата> у Л. находились женщина, её брат и какой-то друг. В ходе распития спиртного произошел конфликт, парни нанесли побои Лене, подожгли дом, в результате чего Леня сгорел. Ранее никогда каких-либо возгораний в доме не было. Даже если Л. курил, то с окурками от сигарет он всегда был осторожен, потому как он взрослый мужчина, понимал, что дом деревянный и с огнем нужно быть очень внимательным, окурки в доме или во дворе он никогда не раскидывал. У него всегда стояли приспособленные банки, куда он складывал окурки.

Показаниями свидетеля К***, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 163-167), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает заведующей магазина «Фон», расположенном по <*****>. По просьбе Журовой, которую допрашивали в следственном комитете по поводу одного постоянного покупателя магазина, она просмотрела имеющиеся чеки, и от <дата> нашла один кассовый чек, оплаченный картой на имя П***.

Показаниями свидетеля Л***, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 186- 192, 191-193), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она вместе с сыном -С*** и соседкой употребляла спиртное на протяжении всего дня. На отсутствие Саши дома она обратила внимание около 19 часов. Саша домой вернулся лишь около 10 часов <дата>. Она сразу обратила внимание, что Саша находится в похмельном состоянии.

Показаниями свидетеля С***, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 130-133), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> от жены узнал, что возле дома П. стоит пожарная машина и из дома идет дым. Он стал звонить П***, чтобы сказать о пожаре, но его телефон был выключен. После он позвонил П*** и сообщил о том, что ему стало известно от его жены. Со слов жены стало известно, что из дома вынесли чей- то труп. В последующем соседи между собой разговаривали, что Л. избили, сломали ему ребра и подожгли в доме.

Показаниями свидетеля Ю***, данными в ходе следствия (том 2 л.д. 135-139), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знала П***, который проживал один, работал водителем в АТП. В последнее время он стал чаще употреблять спиртное. Леня по характеру был спокойный, она не видела, чтобы он когда-либо ругался, проявлял агрессию, сам по себе он был безобидным человеком. В один из дней середины октября 2015 года около 11 часов она увидела пожарные машины, которые направились по <*****>, она увидела, что пожарные машины стояли у <*****>, где проживал П., тушили пожар. Со слов Косачева Алексея, проживающего по <*****>, стало известно, что увидев дым, он позвонил в пожарную службу, затем вместе с соседом направился в дом П., где двери на запорные устройства закрыты не были. Он заглянул в дом, но там было дымно, он ничего не увидел и сразу же закрыл дверь, чтобы не вспыхнуло пламя. В ходе тушения стало известно, что в доме на полу нашли труп. Сразу предположили, что это был П. Л. В последний раз она видела П. Л. <дата> в магазине «Фон» по <*****> у кассы. Поскольку П*** был пьян, она не подала вида, что стоит за ним. Л. покупал водку емкостью 0,7 литра. Рядом с ним была молодая женщина, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>., согласно которого П*** просит привлечь неизвестное ей лицо, которое в ночь на <дата>, путем свободного доступа, тайно похитило велосипед марки «Форвард», причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом происшествия является крытый двор <*****>, зафиксировано отсутствие велосипеда, в том месте, где хранился велосипед марки «Форвард», указанное Н*** Фототаблицами с изображением <*****> и крытого двора (том 1 л.д. 80-82).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля Н***, в ходе которого он показал, что велосипед до хищения находился во дворе у стены дома. Фототаблицами к протоколу с изображением двора дома, где находился велосипед до хищения, запорных устройств на дверях, ведущих во двор дома, не имеющих повреждений (том 1 л.д. 117-123).

Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена официальная страница производителя «Forward» в сети Интернет с изображением различных моделей велосипедов марки «Forward» 2012 года выпуска, при этом потерпевшая П*** и свидетель Н*** исследовав указанные изображения велосипедов, в ходе судебного заседания указали на фотоизображение велосипеда марки Forward FUSION 887 (2012) на стр. 149 т. 1, подтвердив, что похищенный велосипед был аналогичной модели, отличался от велосипеда на изображении только по цвету (том 1 л.д. 143-161).

Протокол осмотра места происшествия от 19.10.2015г., в ходе которого осмотрен <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия –первого этажа дома после тушения пожара: электроприборы в доме к сети не подключены, электрическая проводка признаков аварийного режима работы не имеет, в юго-восточном углу дома обнаружен труп мужчины, описано расположение трупа, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения на трупе, там же у стены обнаружен стул с прогаром на сиденье, задняя левая ножка стула уничтожена огнем, под стулом в деревянном полу около трупа имеется прогар размером 60х1,20 см., в северо-восточной стороне дома в углу вдоль стены расположена кровать, на которой находятся фрагменты постельных принадлежностей, в деревянном основании кровати обнаружен прогар размером 18х25, рядом с которым электрические приборы, электропроводка не обнаружены, в топке печи обнаружен бытовой мусор без следов горения и банковские карточки, целостность печи не нарушена, описаны повреждения предметов бытового назначения. Схемой и фототаблиами к протоколу с изображением вида помещения первого этажа дома, кроватей, трупа, стула и прогара в полу, пропуска на имя К***, пластиковых карт. С места происшествия изъяты фрагменты древесины с мест прогаров, документы, банковские карточки (том 1 л.д. 178-192).

Протоколом предъявления трупа мужчины, обнаруженного в ходе тушения пожара в <*****>, для опознания от <дата> в ходе которого П*** опознал в трупе своего брата П*** ( л.д. 194-197 т.1).

Протоколом осмотра трупа П*** от <дата> экспертом, в ходе которого описана одежда на трупе: ветровка, спортивный костюм, которые частично уничтожены огнем, наружные телесные повреждения, обнаруженные на трупе: в области носа косо-поперечная линейная ссадина, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, буро красное кровоизлияние на спинке носа, верхней и нижней губе. Отмечается крепитация костных отломков грудной клетки слева. Обнаруженные телесные повреждения свидетельствуют о том, что П*** подвергся избиению, расположение телесных повреждений соответствуют сведениям, указанным подсудимыми в ходе следствия, о нанесении ударов потерпевшему в область лица и грудной клетки. Кожные покровы лица, туловища, конечностей на большом протяжении розовато-красного цвета, с коричнево-черным оттенком, с просвечиванием сосудов, покровы правой верхней конечности черного цвета с обугливанием, волосы опалены (л.д. 198-203 т.1).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у П*** изъят технический паспорт на жилой дом по адресу <*****> (л.д. 229-233 т.1).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у К*** изъяты ботинки, принадлежащие Сидорову А.В., в которых он был с <дата> банковская карта Сбербанка России на имя П*** ( л.д. 21-25).

Протоколом выемки от <дата> в ходе которой у свидетеля К*** изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера №***. (том 2 л.д. 61-65).

Протокол осмотра документов от №***., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений оператора телефонной связи ТЕЛЕ-2 абонента №*** за период с <дата> по <дата> с указанием номеров телефонов, даты и времени соединений, согласно которой <дата> с указанного номера осуществлялся исходящий звонок на №***, что соответствует показаниям подсудимых и свидетеля К*** о том, что в указанное время Казанцев В.А. звонил в службу такси вызвал для них такси, после чего они на такси уехали от дома П*** Кроме того, указанное время соответствует времени совершению преступлений в отношении П***СМ., указанному в предъявленном подсудимым обвинении (том 2 л.д. 66-74, 69-74).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете магазина ООО «Фон» по адресу <*****> у свидетеля К*** изъят кассовый чек от <дата> 20 ч. 13 мин, оплаченный картой на имя П***, что соответствует показаниям подсудимых о том, что в указанное время подсудимые нанесли потерпевшему П*** побои и по предложению последнего, Казанцев В.А. и К*** по банковской карте потерпевшего П*** приобрели спиртное в указанном магазине. Фототаблицами к протоколу (том 2 л.д. 170-175).

Протоколом осмотра предметом от 2.02. 2016 г., в ходе которого был осмотрен кассовый чек на сумму 217 руб. 90 коп., датированный <дата> в 20 часов 13 минут, указан номер карты, по которой произведен расчет за товар, в графе клиент указан П***. Фототаблицами к протоколу (л.д.176-179 т.2).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, принадлежащие Казанцеву В.А. куртка, брюки, на поверхностях которых обнаружены засохшие пятна бурого и буро-коричневого цветов, куртка Сидорова А.В., на рукавах которой имеются засохшие пятна буро-коричневого цвета. Указанная в протоколе одежда была на подсудимых в момент совершения инкриминируемых преступлений в отношении П*** в период с 18 по <дата>. Зафиксированные пятна бурого цвета соответствуют показаниям подсудимых в части нанесения побоев П***, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения (л.д.202-204 т. 2).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> трупа П*** установлены повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут груди слева, переломов ребер справа: 6-7 по передне-подмышечной линии, переломов ребер слева: 5 по средне-ключичной линии, 6 по передне-подмышечной линии, 7 по передне-подмышечной линии, 8,9,10 по переднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, 11 по задне-подмышечной линии; ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь 100 мл), а также повреждения характера: ушибленной раны спинки носа, кроповодтека в окружности левого глаза; кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы, нижней губы; ушибленной поверхностной раны на правой щеке, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Непосредственной причиной смерти П*** явилось острое отравление угарным газом. Повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут груди слева, переломов ребер справа: 6-7 по передне-подмышечной линии, переломов ребер слева: 5 по средне-ключичной линии, 6 по передне-подмышечной линии, 7 по передне-подмышечной линии, 8,9,10 по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, 11 по задне-подмышечной линии; ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь 100 мл) квалифицируются как телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения характера ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в окружности левого глаза; кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы, нижней губы; ушибленной поверхностной раны на правой щеке квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все выше указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), за короткий промежуток времени, определить последовательность их причинения не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,42%, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление алкоголем и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения всех выше указанных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (ходить, двигаться, ползать и т.д.) в течение от нескольких десятков минут до 1 суток. Смерть П*** наступила в пределах 1 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа, которая была начата <дата>. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимых, данных в ходе следствия, о механизме нанесения потерпевшему П*** ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, в том числе в область грудной клетки (т. 3 л.д. 4-6).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> трупа П*** установлено, что образование телесных повреждений, перечисленных выше и в фабуле приговора, обнаруженных при производстве экспертизы трупа П***, при обстоятельствах, указанных обвиняемыми Казанцевым В.А., Сидоровым А.В., свидетелем К***, не исключается. Таким образом, показания Казанцева В.А., Сидорова А.В., при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетеля К***, данные в ходе предварительного расследования, не противоречат экспертным данным (том 3 л.д. 12-14)

Заключением эксперта №*** от <дата> согласно которого в площади пожара имеется два независимых друг от друга очага горения. Один расположен в зоне прогара кровати №*** (согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия), расположенной в северо-восточной части жилого помещения первого этажа, другой – в юго-восточной части этого же помещения в зоне прогара в полу. Причиной возникновения горения является воздействие внесенного источника зажигания, что согласуется с показаниями подсудимого Казанцева В.А. о брошенном им в доме подожженном полотенце (тряпки). (том 3 л.д. 20-24)

Заключением эксперта №*** от <дата>., согласно которого процесс тления в ранее установленном очаге горения, расположенном в юго-восточной части помещения, протекал длительное время, вплоть до 10 часов и более, что, по мнению эксперта, соизмеримо со степенью термических поражений с момента ухода Казанцева В.А. до момента обнаружения пожара. Наиболее вероятна следующая очередность возникновения очагов горения: первоначальное горение возникло на кровати №*** (согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия), а затем в юго-восточной части этого же помещения в зоне прогара в полу. (том 3 л.д. 30-34)

Заключением эксперта №*** от <дата>, из которого следует, что на представленных обугленных фрагментах древесины (изъятых с места пожара (прогара) в полу с юго-восточной стороны и с места прогара каркаса кровати при ОМП от <дата>) следов нефтепродуктов не обнаружено. Выявление следов других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например, ацетона, этилового спирта) не производилось в виду их летучести и испаряемости без остатка. Выводы эксперта соответствуют показаниям подсудимого Казанцева В.А. о возникновении пожара от полотенца (тряпки), которую он поджигал огнем зажигалки (л.д. 46-47 т.3).

Заключением эксперта №*** от <дата> с учетом того, что кровь потерпевшего П*** относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, группа крови Казанцева В.А. – А? с сопутствующим антигеном Н, группа крови Сидорова А.В.- О??. (антиген Н основной), установлено, что на куртке Казанцева В.А., на его брюках и ботинках, на куртке Сидорова А.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, происхождение исследованных следов крови возможно от П***, данных за присутствие крови Казанцева В.А. не получено, присутствие же крови Сидорова А.В. возможно лишь в качестве примеси. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимых, подтвердивших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свою причастность к нанесению побоев П***, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением и кровь потерпевшего попала на одежду подсудимых, в которой они были в момент совершения преступления, образование крови на одежде подсудимых при иных обстоятельствах исключается (том 3 л.д. 57-62).

Заключением комплексной строительно-оценочной технической экспертизы №*** от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <*****> которая составляет 92 123 рубля. Фототаблицами и расчетом к данному заключению (том 3 л.д. 69-110).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Сидорова А.В. изъяты штаны, болоньевая куртка черного цвета, принадлежащая Казанцеву В.А., указанные вещи были на подсудимых в момент совершения инкриминируемых преступлений. Фототаблицами к протоколу с изображением изъятых вещей (том 3 л.д. 147-152).

Протокол выемки от <дата>, в ходе которого у Казанцева В.А. изъяты куртка болоньевая синего цвета, принадлежащая Сидорову А.В., штаны спортивные темного цвета, ботинки, спортивная кофта черного цвета, указанные вещи были на подсудимых в момент совершения инкриминируемых преступлений. (том 4 л.д. 65-72)

В заключении комиссии экспертов №*** от <дата>. в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы, сделан вывод о том, что Казанцев В.А. в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако, обнаруженное у него расстройство, в интересующие следствие периоды, не ограничивало и не ограничивает способность к совершению последовательных и целенаправленных поступков с понимаем возможных правовых последствий своего поведения, адекватной оценки ситуации, установлению причинно-следственных связей, произвольному планированию и контролю своего поведения. Казанцев В.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может в интересующие следствие периоды времени правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии Казанцев В.А. в момент инкриминируемого ему деяния не находился. В период видеозаписи показаний(допроса в качестве подозреваемого от <дата> признаков внешнего давления на Казанцева В.А., признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств и признаков психического воздействия не имеется (том 3 л.д. 117-125).

В заключении комиссии экспертов №*** от <дата> при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизе сделан вывод, что Сидоров А.В. в момент правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, указанные психические нарушения, в юридически значимый момент времени не ограничивали способности подэкспертного к пониманию социального значения содеянного, целенаправленному осуществлению задуманного, произвольному принятию решений, не сопровождались нарушениями сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и выраженными эмоциональными состояниями. Таким образом, Сидоров А.В. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В интересующий следствие период времени подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Сидоров А.В в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сидоров А.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. (том 3 л.д. 131-135)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы СД диск, предоставленный Экспертным отделом ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» и ДВД диск, предоставленный экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР Н***, с фотоизображениями, сделанными на месте происшествия- в <*****> после пожара <дата>, где на изображении 8777 в ногах трупа, который лежит на левом боку виден объемный фрагмент текстильного материала белого цвета в разноцветную полоску, из которого выставляется фрагмент другого объекта, похожего на ткань голубовато-зеленоватого цвета, видны следы воздействия огня со стороны трупа на указанный фрагмент ткани; на изображении 8782 виден прогар в основании дивана, рядом с диваном находится кровать с постельными принадлежностями, на которых видны следы воздействия огня, на изображении 8788 изображена топка печи, в которой находится бумага, древесина, бытовой мусор, пачка из-под сигарет без следов возгорания, зафиксирована иная обстановка места происшествия. Из просмотренных фотоизображений места происшествия видно, что возникновение горения в доме от иных источников, кроме внесенного подсудимым Казанцевым В.А. исключается, обстановка в доме на исследованных фотоизображениях после тушения пожара согласуется с иными доказательствами, изложенными в приговоре, выводами экспертов о причинах пожара и образовании второго очага пожара от перемещения потерпевшего с материалом, подвергшегося горению в результате первого очага горения, возникшего от действий подсудимого Казанцева В.А..

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Причин и мотивов оговаривать подсудимых потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимых показаний, не установлено, свидетель К*** является родной сестрой подсудимого Казанцева В.А., неприязненных отношений между ними не установлено, с подсудимым Сидоровым А.В. указанный свидетель никаких отношении до случившегося не поддерживала, с иными свидетелями и потерпевшими подсудимые знакомы не были. В показаниях потерпевших и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат показаниям подсудимых, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Вину подсудимых суд находит доказанной. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимых, данные в ходе следствия, в которых они признавали свою причастность к инкриминируемым им преступлениям, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Казанцева В.А. Показания подсудимого Казанцева В.А. были проверены на месте совершения преступлений, в ходе следственного эксперимента, показания подсудимого Сидорова А.В. также проверены в ходе следственного эксперимента, в присутствии защитников, при этом подсудимые давали подробные показания, каким образом они нанесли побои потерпевшему П***, подсудимый Казанцев В.А. подтверждал, что поджигал огнем зажигалки полотенце, которое бросил в доме, где оставался потерпевший, каким образом Казанцев В.А. совершил хищение велосипеда. В ходе предварительного следствия подсудимый Казанцев В.А., будучи неоднократно допрошенным, в том числе и при проверке показаний на месте, указывал, что находясь в доме П***, взял полотенце или тряпку, поджег и бросил в глубь дома, сделал это без всякой цели, после чего дом покинул. Признательные показания подсудимых также не противоречат протоколу осмотра места происшествия, проведенным по делу экспертизам о причинах возникновения горения в <*****> в результате воздействия внесенного источника зажигания, при этом процесс тления в очаге горения, расположенном в юго-восточной части помещения, протекал длительное время, вплоть до 10 часов и более, что, по мнению эксперта, соизмеримо со степенью термических поражений с момента ухода Казанцева В.А. до момента обнаружения пожара; равно как отсутствие следов нефтепродуктов на обугленных фрагментах древесины, соответствует показания подсудимого Казанцева В.А. о способе поджога дома от подожженного подсудимым Казанцевым В.А. полотенца; заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть П*** наступила вследствие острого отравления угарным газом; обнаруженные у П*** телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являются прижизненными и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; образование телесных повреждений, обнаруженных при производстве экспертизы трупа П***, при обстоятельствах, указанных обвиняемыми Казанцевым В.А., Сидоровым А.В., свидетелем К***, не исключается.

Отрицание подсудимым Казнцевым В.А. своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменение им своих показаний, суд расценивает как позицию защиты, в соответствии с которой Казанцев В.А. выдвинул версию, что умысел на совершение умышленного уничтожения имущества П*** путем поджога и на причинение смерти потерпевшему, у него отсутствовал, преступление им совершено по неосторожности, полотенце поджигал для освещения выход из дома, бросил его в доме, так как оно не загорелось. Указанные доводы подсудимого Казанцева В.А., его версия поджога дома и причинение смерти потерпевшему по неосторожности, доводы защиты о возгорании дома от сигареты в результате действий самого потерпевшего, проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергнуты выше приведенными доказательствами. Так, подсудимый Сидоров А.В. подтвердил, что когда Казанцев В.А. вышел из дома П***, сказал ему: «Пошли быстрее, я поджог», при этом свидетель К*** и подсудимый Сидоров А.В. показали, что как в доме потерпевшего П., так и во дворе его дома горел свет, не было никакой необходимости освещать выход из дома, они вышли из указанного дома самостоятельно, не освещая себе выход, перед тем как из него вышел Казанцев В.А., когда Казанцев В.А. вышел из дома, у него в руках зажигалка, сотовый телефон или иных осветительные приборы отсутствовали, что свидетельствует о том, что в их использовании какой-либо необходимости не было. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего П*** и свидетелей стороны обвинения, о том, что потерпевший П*** аккуратно обращался в доме с огнем, курил, но окурки не разбрасывал, складывал в приспособленные для этого специально емкости, в кровати не курил, из показаний свидетеля К*** видно, что когда П*** из-за опьянения не мог встать, окурки складывал в рюмку или ведро, которое стояло у кровати. Подсудимые и свидетель К*** подтвердили суду, что когда они уходили их дома П***, последний лежал, не курил, поэтому версию стороны защиты суд находит несостоятельной.

Об умысле подсудимого Казанцева В.А. на совершение умышленного повреждения чужого имущества путем поджога и причинение смерти потерпевшему П*** свидетельствуют его действия в момент совершения преступления, поскольку находясь в деревянном дом, он поджог при помощи зажигалки полотенце, которое бросил на первом этаже дома, где находился потерпевший, покинул место происшествия, убедившись, что загорелся огонь, о чем свидетельствует его фраза, обращенная к подсудимому Сидорову А.В., ожидавшего его на улице, во дворе дома: «Пошли быстрее, я поджог». Казанцев В.А., осознавал, что П*** находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого они совместно употребляли спиртное, согласно заключению эксперта №*** обнаруженный в крови трупа П*** этиловый спирт в концентрации 3,42%,, у живых лиц вызывает тяжелое отравление алкоголем, действиями подсудимых П*** были причинены телесные повреждения в результате нанесенных Казанцевым В.А. и Сидоровым А.В. побоев, причинивших, в том числе тяжкий вред здоровью, подсудимый Казанцев В.А. предвидел, что в силу этих обстоятельств, препятствующих принятию П*** эффективных мер к спасению своего имущества и его самого, он не сможет покинуть горящий дом, допускал, что дом и находящееся в нем имущество в результате пожара будут повреждены, а П*** погибнет. В результате указанных противоправных действий Казанцева В.А. П*** скончался на месте происшествия от отравления угарным газом.

Доводы стороны защиты о том, что в доме потерпевшего беспорядка, который был обнаружен после тушения пожара, не было, когда подсудимые уходили от П***, на полу имущество и постельные принадлежности разбросаны не были, что, по мнению, защиты не исключает совершение преступления иными лицами, суд находит не состоятельными, т.к. из обстоятельств дела следует, что помещение первого этажа дома подвергалось тушению сотрудниками пожарной части, в результате чего образовался беспорядок, что подтверждается фотографиями с места происшествия, где на полу дома виден рукав (шланг) через который поступала вода при тушении пожара. Постельные принадлежности, обнаруженные у трупа, по мнению эксперта, могли быть перенесены самим потерпевшим П*** во время возникшего пожара.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины Казанцева В.А. по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ, об отсутствии достоверных сведений, от которого из двух очагов горения, обнаруженных на первом этаже дома, наступили тяжкие последствия, поскольку в любом случае первоначально очаг горения образовался от умышленных действий подсудимого Казанцева В.А., в результате брошенного им подожженного полотенца на первом этаже дома, отчего начался пожар и выделялся углекислый газ.

Подсудимые и свидетель К*** покинули дом потерпевшего П*** в позднее время суток, исходя из детализации телефонных соединений, предоставленных свидетелем К*** вызов такси подсудимым Казанцевым В.А. был осуществлен <дата> в 00 часов 02 минуты 49 секунд, после чего указанные лица покинули дом П***, при этом последним из дома вышел подсудимый Казанцев В.А., свидетель К*** и подсудимый Сидоров А.В. некоторое время ожидали Казанцева В.А. во дворе дома и в дом не возвращались, подтвердили, что когда они уходили из дома, то очагов горения и дыма в доме не было. Потерпевший оставался в доме наедине с Казанцевым В.А., при этом сам подсудимый Казанцев В.А. не отрицает, что П*** лежал, никаких активных действий не предпринимал, не курил, после его ухода остался в доме один. Из показаний потерпевшего П***, свидетелей, проживающий по соседству с П***, следует, что, кроме брата, погибшего П*** никто не навещал, в доме, кроме потерпевшего П*** в последнее время до указанного события стала проживать К***, которая также подтвердила, что потерпевший к себе в дом посторонних лиц не пускал, что исключает приход в дом П*** иных лиц в ночное время. Свидетель К*** обнаружив <дата> в 11 часов 48 минут пожар в <*****> сразу позвонил в пожарную охрану. Показания Казанцева В.А. о том, что он поджег при помощи зажигалки полотенце (тряпку), которое бросил вглубь дома, в результате чего могло произойти возгорание, соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от <дата>, из которого следует, что процесс тления протекал длительное время, вплоть до 10 часов и более. Вывод эксперта об очередности возникновения очагов горения, что первоначально горение возникло на кровати, а затем в юго-восточной части этого же помещения в зоне прогара в полу, сделан на основании протокола осмотра места происшествия, при исследовании фотоизображений с места происшествия, из которых видно, что в ногах трупа П*** находился материал в полоску, перенесенный по версии эксперта с кровати самим потерпевшим на пол, в результате чего, возник второй очаг возгорания, при этом свидетель К*** подтвердила, что материал в ногах потерпевшего является матрац, который находился на кровати, где оставался лежать потерпевший П*** после их ухода из дома. Совершение активных действий потерпевшим П*** после полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №***, из которого также следует, что смерть П*** наступила от острого отравления угарным газом, что также свидетельствует о том, что П*** на момент возникновения пожара в доме был жив, дышал. В судебном заседании, эксперт Н***, допрошенный в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердил, что потерпевший мог сам перенести источник огня на постельных принадлежностях, которые загорелись на месте первого очага горения, который возник на кровати, на пол, куда переместился вместе с постельными принадлежностями, и в результате их горения (тления) образовался второй очаг горения, обнаруженный около трупа в полу, половые доски не могли загореть и прогореть от сигареты или окурка, иного перемещения огня на месте происшествия, исходя из термических поражений не обнаружено. Выводы эксперта согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2015г., согласно которому электроприборы в доме к сети подключены не были, электрическая проводка признаков аварийного режима работы не имела, рядом с прогарами электрические приборы и электропроводка не обнаружены, в топке печи следы горения отсутствовали. Действовал подсудимый Казанцев В.А. с косвенным умыслом на убийство, поскольку совершая вышеуказанные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти находившегося в доме потерпевшего П***, не желал, но допускал наступление его смерти и безразлично относился к этому.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимых и свидетелей, суд убедился в том, что повреждение имущества – <*****> и смерть П*** наступила от действий подсудимого Казанцева В.А. при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Подсудимый Казанцев В.А., совершая умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. В результате поджога в <*****> была повреждена отделка первого этажа дома, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 92123 руб., своими действиями Казанцев В.А. причинил П*** значительный материальный ущерб. У суда нет оснований сомневаться в сумме причиненного потерпевшему ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена комплексной строительно-оценочной технической экспертизы №*** от <дата>, в размере 92 123 рубля. Как подтвердил потерпевший П*** в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате пожара, в виде повреждения <*****>, является как для него, так и его погибшего брата значительным, его доход составляет 20 тыс. руб. в месяц, для восстановления дома ему потребуется взять кредит для приобретения стройматериалов, он с женой проживает в 2-х комнатной квартире, имеет в собственности автомобиль 2012 года выпуска, иных сбережений и недвижимого имущества в собственности не имеет, домом пользовался, часто навещал брата, приходил в баню, в летний период обрабатывал огород, он хочет жить в доме, но в настоящее время дом к проживанию не пригоден, первый этаж поврежден огнем, на втором этаже остался запах от пожара, в доме прошло детство потерпевшего, жили его родители, дом ему дорог, как память. Таким образом, сумма причиненного ущерба значительно превышает доходы потерпевшего, с учетом его имущественного и материального положения, значимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 92123 руб., причиненный потерпевшему П*** действиями подсудимого, является для него значительным.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 УК РФ. Таким образом, Казанцев В.А. полностью выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вина Казанцева В.А. в хищении велосипеда, принадлежащего П***, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями Н*** и Б***, подтвердивших суду, что во двор, где хранился похищенный велосипед, не было свободного доступа для посторонних граждан, велосипед исчез после ухода подсудимых, подсудимый Сидоров А.В. подтвердил, что Казанцев В.А. из дома Н*** ушел с велосипедом, свидетель К*** подтвердила, что видела в подъезде своего дома велосипед, который привез сын. Действовал подсудимый Казанцев В.А. с корыстным умыслом, поскольку похищенный велосипед реализовал, при этом правом пользоваться и распоряжаться указанным велосипедом подсудимого Казанцева В.А., как владелец велосипеда -свидетель Н***, так и его собственник - П*** не наделяли, долговых обязательств перед подсудимым Казанцевым В.А. указанные лица не имели. Стоимость похищенного имущества в размере 5000 руб. подсудимый Казанцев В.А. не оспаривает, указанная стоимость подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, велосипед оценен с учетом износа и срока эксплуатации.

О причастности подсудимых к нанесению побоев потерпевшему П***, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью, о совершении преступления группой лиц указывают следующие обстоятельства: подсудимые непосредственно участвовали в избиении П***, каждый их них наносил последнему удары по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, в присутствии друг друга. Таким образом, в результате действий Казанцева В.А. и Сидорова А.В. потерпевшему П*** были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные в заключении эксперта №*** от <дата>. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего, показания подсудимых и экспертные заключения не содержат. До прихода подсудимых у потерпевшего П*** каких-либо телесных повреждений не было, кроме подсудимых, в дом потерпевшего в указанный период времени никто не приходил. Подсудимые ушли от потерпевшего в ночное время <дата> год, что исключает приход в дом потерпевшего иных лиц и нанесение ему побоев при иных обстоятельствах. Показания подсудимого Казанцева В.А., данные в ходе следствия, о том, что удары он потерпевшему наносил только по лицу, опровергнуты показаниями Сидорова А.В. и очевидца преступления- свидетелем К***, данными в ходе следствия, подтвердивших, что Казанцев В.А. наносил побои П*** в область груди слева и справа ногами. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта каких-либо телесных повреждений подсудимым или свидетелю К*** действиями потерпевшего П*** причинено не было, посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимых и свидетеля К***, либо непосредственной угрозы, тяжкого оскорбления со стороны П*** не установлено, последний, в состоянии алкогольного опьянения лежал на кровати, действий, свидетельствующих о его намерении причинить вред здоровью кому –либо из присутствующих не предпринимал. Установленные в ходе производства судебно-медицинских экспертиз (заключения эксперта №*** от <дата>, №*** от <дата> т. 2 л.д. 225, 231), телесные повреждения у подсудимых Казанцева В.А. и Сидорова А.В. не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, указанные выше доказательства, не опровергают. Из показаний свидетеля К*** следует, что побои ей потерпевший нанес за две недели до указанного события, с просьбой разобраться с П*** за то, что он ранее наносил ей побои, она к подсудимым не обращалась, наоборот, заступалась за потерпевшего, пыталась воспрепятствовать противоправным действиям подсудимых в отношении П***, в связи с чем, её удерживал подсудимый Сидоров А.В. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему П*** по признаку опасности для жизни в момент причинения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых.

Данные факты указывают на наличие у подсудимых прямого умысла на причинение потерпевшему П*** тяжкого вреда здоровью, при этом обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимых состояние аффекта, необходимой или мнимой обороны, по делу не установлено. Из показаний подсудимых, свидетеля К***, данных в ходе следствия следует, что ссора между потерпевшим и подсудимыми возникла на бытовой почве, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, ч. 2 ст. 33 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе нанесения телесных повреждений, повлекших указанные последствия. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами. Таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, подсудимые полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что Казанцев В.А. и Сидоров А.В. принимали непосредственное участие в причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П***, при этом действовали совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П***, принимали непосредственное участие в его избиении, в результате чего потерпевшему были причинены: физическая боль, а также телесные повреждения, указанные в заключении эксперта N №445 от 25 ноября 2015 года, при этом повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут груди слева, переломов ребер справа: 6-7 по передне-подмышечной линии, переломов ребер слева: 5 по средне-ключичной линии, 6 по передне-подмышечной линии, 7 по передне-подмышечной линии, 8,9,10 по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, 11 по задне-подмышечной линии; ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь 100 мл), являются опасными для жизни потерпевшего и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности, суд не находит.

Поскольку <дата> Казанцев В.А. тайно похитил имущество стоимостью 5000 руб., принадлежащее П***, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 19 часов <дата> до 00 часов 30 минут <дата> Казанцев В.А. и Сидоров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, нанесли П*** множественные удары руками и ногами по голове, в область грудной клетки и различным частям тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью, действия подсудимых Казанцева В.А. и Сидорова А.В. необходимо квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Кроме того, в период времени с 19 часов <дата> до 00 часов 30 минут <дата> подсудимый Казанцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, умышленно поджег полотенце, которое бросил на первом этаже <*****>, в результате чего образовался очаг горения и произошло возгорание и повреждение первого этажа указанного дома, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему П*** в размере 92123 руб., действия Казанцева В.А. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В период времени с 19 часов <дата> до 00 часов 30 минут <дата> подсудимый Казанцев В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, что в результате поджога может наступить смерть, оставшегося в доме П***, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, умышленно поджег полотенце, которое бросил на первом этаже <*****>, в результате умышленных преступных действий Казанцева В.А. образовался очаг горения и произошло возгорание первого этажа указанного дома, оставшийся в доме П*** скончался от отравления угарным газом, действия Казанцева В.А. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

По заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата> Казанцев В.А. и Сидоров А.В. в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждаются. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанным заключениям, которые понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованным и убедительно аргументированными, у суда оснований не имеется, судебно-психиатрические экспертизы проведены при непосредственном исследовании личности подсудимых и материалов уголовного дела.

Подсудимые Казанцев В.А. и Сидоров А.В. могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вели себя адекватно, вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие у них психических заболеваний, инвалидность у Сидорова А.В., их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым Казанцеву В.А. и Сидорову А.В. следующие обстоятельства: полное признание вины подсудимым Сидоровым А.В.; признание вины по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ и частичное признание вины в ходе предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимым Казанцевым В.А.; раскаяние в содеянном; подсудимый Казанцев В.А. добровольно самостоятельно явился в правоохранительные органы после совершенных преступлений для дачи показаний; в ходе производства по уголовному делу подсудимые давали подробные показания об обстоятельствах преступления, закрепленные в ходе следствия на месте совершения преступления и в ходе следственных экспериментов, указанные обстоятельства суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; изобличение других соучастников группового преступления; объяснения Казанцева В.А. от <дата> о причастности к хищению велосипеда, принадлежащего П*** (л.д. 35 т.4), показания Сидорова А.В. в качестве свидетеля от <дата> (л.д. 138-144 т. 3) об обстоятельствах совершенного им и Казанцевым В.А. в отношении П*** преступления, суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку они даны до возбуждения соответствующих уголовных дел; данные о состоянии здоровья подсудимых, наличие у них ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического характера; Сидоров А.В <***>, что подтверждается удостоверением на л.д. 30 т.4; семейное положение подсудимых, матери которых нуждаются в их помощи и постороннем уходе, мать Сидорова А.В. <***>, подсудимый Сидоров А.В., находясь на свободе, осуществлял за ней уход; удовлетворительные характеристики подсудимых данными их родственниками и соседями, согласно протоколов допроса О*** л.д. 17 т., Г*** л.д. 18 т.4, З*** л.д.1 7 т.5, Б*** л.д. 18 т.5, оглашенных по ходатайству стороны защиты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, которые были обусловлены нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, а также личность виновных, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признает совершение подсудимыми Казанцевым В.А. и Сидоровым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступлений. Указанное отягчающее обстоятельство установлено судом на основе показаний подсудимых и свидетелей, подтвердивших, что в момент совершения преступлений подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, и это повлияло на их поведение, данное обстоятельство указано в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении.

Кроме того, судом учитывается, что ранее подсудимый Казанцев В.А. был трижды судим за тяжкие преступления, судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ совершены Казанцевы В.А., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при особо опасном рецидиве, преступления по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ совершены, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву В.А., влекущим за собой применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельства их совершения и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимым Казанцеву В.А. и Сидорову А.В. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей, Казанцеву В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При суд считает возможным не назначать подсудимым Сидорову А.В. по ч. 3 ст. 111 УК РФ, Казанцеву В.А. по ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания по настоящему приговору подсудимому Казанцеву В.А., с учетом смягчающих обстоятельств, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, необходимо присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, не находит оснований для применения ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, кроме того подсудимому Казанцеву В.А. для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, и считает, что наказание подсудимому Казанцеву В.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступления, инкриминируемые преступления совершены Казанцевым В.А. через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (через 8 месяцев), что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, Казанцев В.А. является социально- опасной для общества личностью.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сидорову А.В., таких как признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явки с повинной, что ранее Сидоров А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <***>, удовлетворительно характеризуется, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого Сидорова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить Сидорову А.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Поскольку инкриминируемое преступление совершено подсудимым Сидоровым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, необходимо возложить на него обязанность, наряду с иными обязанностями, находиться в ночное время по месту постоянного проживания, что будет способствовать предотвращению совершению подсудимым преступлений и контролю со стороны специализированного госоргана.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подсудимому Казанцеву В.А. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Казанцева В.А. необходимо оставить без изменения, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора, зачесть в срок отбывания меры наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания подсудимого до постановления приговора. Меру пресечения в отношении Сидорова А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, находящихся в камере вещественных доказательств Воткинского межрайонного следственного отдела: куртку, брюки, ботинки Казанцева В.А., куртку Сидорова А.В., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, необходимо выдать по принадлежности. Кассовый чек и детализация телефонных соединений, направленных вместе с уголовным делом в Воткинский районный суд УР, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле.

Гражданским истцом П*** заявлен иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 92123 руб., о взыскании расходов по погребению П*** в размере 28227 руб. 50 коп. и морального вреда в размере 100000 руб., причиненного смертью родного брата П*** ( л.д. 219-220 т. 1).

Подсудимый Казанцев В.А. исковые требования гражданского истца в части взыскания материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества путем поджога и в части понесенных расходов на погребение П***, подтвержденных соответствующими документами, признал в полном объеме, моральный вред признал частично в размере 50 000 руб., подтвердил, что его доход составлял 20000 руб., кредитных обязательств и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июля 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования гражданского истца П*** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер причиненного пожаром материального ущерба, подтвержден заключением комплексной строительно-оценочной технической экспертизы №*** от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <*****>, составляет 92 123 рубля (том 3 л.д. 69-110), указанная стоимость ремонта подсудимым Казанцевым В.А. не оспаривается, доказательств иного размера материального ущерба гражданским ответчиком Казанцевым В.А. не представлено, вышеуказанное заключение не опровергнуто иными средствами доказывания. На момент совершения преступления <*****> на праве собственности принадлежал потерпевшему П*** и его погибшему брату, согласно свидетельства о регистрации права собственности от <дата> г. Таким образом, ущерб причинен потерпевшему П***, умышленными преступными действиями подсудимого Казанцева В.А., при этом имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Казанцева В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями, в результате которых первый этаж домовладения был поврежден пожаром.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. понятие "погребение" определено, как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Удмуртской Республике обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом доставляют родственников, знакомых умершего; в день похорон после смерти организуется поминальный обед.

В счет компенсации понесенных П*** расходов на погребение, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого Казанцева В.А., входят: доставка умершего в морг в размере 1500 руб., что подтверждается товарным чеком №*** от <дата>., оплата ритуальных услуг в размере 14740 руб., подтвержденных товарным чеком №*** от <дата>., оплата ритуального обеда в размере 6351 руб. 50 коп., подтвержденного квитанцией №*** от <дата> Суд, принимая решение о возмещении расходов, понесенных на погребение потерпевшего в размере 22591 руб. 50 коп., считает их обоснованными, поскольку они являются очевидными и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым и религиозным действиям. Организацией похорон занимался гражданский истец П***, в подтверждение понесенных им расходов представил соответствующие финансовые документы, указанные затраты подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем во взыскании расходов на погребение в части суммы, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день в размере 6636 руб. необходимо отказать, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, они не являются необходимыми, и, связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

От взыскания расходов, затраченных на погребение в размере 21772 руб. 50 коп. потерпевший П*** в судебном заседании отказался, отказ судом принят.

Кроме того, потерпевшим П*** заявлен иск о взыскании с подсудимого Казанцева В.А. морального вреда в сумме 100000 руб., который мотивирован тем, что он потерял родного брата, его смерть значительная для него утрата, он тяжело переживает смерть близкого человека, плакал, это отразилось на его здоровье, он стал нервным. С братом он постоянно общался, они помогали друг другу, брат являлся для него близким человеком, они были единое целое, поддерживали друг друга после смерти родителей, жизнь брата оборвалась трагически, без него дом опустел.

Доводы потерпевшего о перенесенных потерпевшим нравственных страданий подтверждены показаниями свидетеля П***

Исковые требования потерпевшего подсудимый признал частично, в размере 50000 руб.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников (статья 151 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Нравственные страдания П*** гражданским ответчиком Казанцевым В.А. не опровергнуты.

Суд признает установленным факт причинения Казанцевым В.А. потерпевшему П*** смерти, в связи с чем, потерпевший П***, брат погибшего, испытывал нравственные страдания, вследствие потери родного человека, смерть которого стала для него психологическим стрессом, следовательно, ему был причинен моральный вред

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий (лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания), а также степень родственных отношений с погибшим, который приходился потерпевшему братом, степень их духовной близости при его жизни, поскольку они часто общались, помогали друг другу, невосполнимость утраты близкого человека, что переживания сказались на состоянии здоровья потерпевшего. Вместе с тем, погибший не являлся членом семьи потерпевшего П***, поскольку до смерти потерпевший совместно с братом не проживал. Указанные обстоятельства также повлияли на степень причиненных нравственных страданий потерпевшего П***

Суд, с учетом материального положения подсудимого Казанцева В.А., доход которого составляет 20000 руб. в месяц, его семейного положения, отсутствие у него иждивенцев и кредитных обязательств, его состояние здоровья, не находит оснований для уменьшения размера морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень и форму вины Казанцева В.А. совершившего умышленное преступление.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, 1083, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Данный размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, степенью перенесенных нравственных страданий потерпевшим, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого Казанцева В.А.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы заявления адвоката Логиновских Н.Л., осуществляющей защиту подсудимого Сидорова А.В., адвоката Моленовой Л.М., осуществляющей защиту подсудимого Казанцева В.А. о выплате вознаграждения в размере 6762 руб. каждому из адвокатов. Подсудимые Сидоров А.В. и Казанцев В.А. заявили, что с суммой вознаграждения согласны и выразили свою позицию по вопросу о возможности взыскания с них процессуальных издержек и своего материального положения, подтвердив, что доход Сидоров А.В. составляет 14000 руб., у Казанцева В.А. -20000 руб.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимых, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявления адвокатов Логиновских Н.Л., Моленовой Л.М. о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимых в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: Казанцева В.А., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение имущества, принадлежащего П***, стоимостью 5000 руб., совершенное <дата>); пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П***, совершенное в период времени <дата> группой лиц); частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в период времени с <дата> <дата>); частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с <дата>);

Сидорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П***, совершенное в период времени с <дата>, группой лиц).

Назначить Казанцеву В.А. меру наказания в виде лишения свободы: по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок восемь месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок пять лет; по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок три года, по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок восемь лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казанцеву В.А. к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания по настоящему приговору Казанцеву В.А., частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить к отбытию по совокупности преступлений, меру наказания в виде лишения свободы на срок девять лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Сидорову А.В. по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Сидорова А.В. дополнительные обязанности: в течении пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства, находиться в ночное время в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по месту своего проживания, за исключением случаев производственной необходимости.

Срок отбытия меры наказания Казанцеву В.А. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Казанцева В.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей; в отношении Сидорова А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

При отмене условного осуждения в отношении Сидорова А.В. зачесть в срок отбывания меры наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

Иск П*** о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 92123 руб., морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворить; иск о взыскании расходов на погребение в размере 28227 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В.А. в пользу П***: материальный вред, причиненный преступлением в размере 92123 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с погребением 22591 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В иске П*** о взыскании расходов за поминальный обед на 40 день в размере 6636 руб. отказать

Процессуальные издержки, за оказание осужденным Сидорову А.В. юридической помощи адвокатом Логиновских Н.Л., Казанцеву В.А. – адвокатом Моленовой Л.М. в размере 6762 руб. каждому возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, о чем вынести постановления.

Вещественные доказательства, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Воткинского межрайонного следственного отдела: куртку, брюки, ботинки Казанцева В.А., куртку Сидорова А.В., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, выдать по принадлежности осужденным Казанцеву В.А. и Сидорову А.В. Кассовый чек и детализация телефонных соединений, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденному Казанцеву В.А., содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда УР, в течение 10 суток со дня вручения им копий приговоров, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Н.В. Чунарева

Свернуть

№1-185/2016 (14/9)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого Богатырева В.Н.,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., предоставившего ордер №***,

потерпевших С., Ш*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богатырева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 час. <дата> до 01 час. 45 мин. <дата> Богатырев В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в доме, расположенном по адресу: <*****>, вместе с ранее ему знакомыми Ш., и С., где у Богатырева В.Н., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш.

Действуя с этой целью, в указанный период времени, Богатырев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. и желая их наступления, прошел в помещение кухни своего дома, где из ящика стола взял нож и, действуя на почве личной неприязни, используя в качестве орудия преступления нож, с приложением значительной физической силы, нанес Ш. несколько ударов ножом в грудь и шею, причинив ей телесные повреждения и фи...

Показать ещё

...зическую боль. Осознавая, что в результате его преступных действий, Ш. умрет, свои действия прекратил. От полученных телесных повреждений Ш. скончалась на месте преступления через непродолжительный период времени.

В результате преступных действий Богатырева В.Н., согласно заключению эксперта №*** от <дата> Ш. причинены телесные повреждения характера: <***>, которые у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие, в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <***>, которые у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

Причиной смерти Ш. явилась обильная кровопотеря, вследствие колото-резаной раны <***> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в период времени с 13 час. <дата> до 01 час. 45 мин. <дата> у Богатырева В.Н., находящегося у себя в доме, расположенном по адресу: <*****>, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства Ш., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя с этой целью, в указанный период времени, Богатырев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, действуя с применением ножа, используемого в качестве оружия, со значительным приложением физической силы нанес С. несколько ударов ножом в грудь, спину, а также иные части тела, причиняя С. физическую боль и телесные повреждения. После чего, Богатырев В.Н. свои преступные действия прекратил.

Своими преступными действиями, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, Богатырев В.Н. причинил С., телесные повреждения: <***>. Проникающие колото-резаные раны на груди и спине, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны на лице, резаная рана на шее, резаная и колото-резаные раны на верхних конечностях, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый Богатырев В.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений не признал, показал, что у себя дома, совместно с С. и его сожительницей употребляли спиртное, он опьянел и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что сожительница С. лежит на диване, на ее груди была кровь, пульс отсутствовал. Сам С. лежал на полу, был жив, рядом с ним заметил кровь. Он проверил на кухне ножи, которые были на месте. После чего, он пошел к соседу вызвать скорую помощь и полицию. Кто мог совершил преступление, ему не известно, в доме посторонних лиц не было. Полагает, что телесные преступления С. и его сожительница возможно нанесли друг другу обоюдно, в ходе ссоры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Богатырева В.Н., данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. Из показаний данных в качестве подозреваемого следует, что <дата> у себя дома он распивал спиртное с С. и Ш., опьянев он уснул. Проснулся от того, что С. и Ш. словесно ругались между собой. Он встал с кровати и потребовал, чтобы они не кричали и не мешали ему спать. С. и Ш. стали вести себя неадекватно по отношению к нему, просили не вмешиваться. Ему это не понравилось, он пошел в кухню, взял из ящика стола кухонный нож с деревянной рукояткой, вернулся в комнату, подошел к Ш. и стал ударять ее ножом. Потом, он нанес удары ножом С.. Удары наносил в разные части тела. Затем он проверил у Ш. пульс, который отсутствовал. С. был жив, стонал. После этого, он решил вызвать полицию и скорую помощь, побежал к соседу, вызвал полицию и скорую (т. № 2 л.д. 58-63). Из показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что вину признает частично, как наносил удары он не помнит, при этом осознает, что Ш. скончалась от его действий (т.2 л.д. 84-89).

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С. показал в судебном заседании, что <дата> он, Ш. и Богатырев употребляли спиртное у Богатырева дома. Он с Ш. немного поругались. Богатырев занервничал, потом успокоился. Он вышел на улицу, где пробыл 15 минут, когда зашел обратно в дом, Ш. лежала на диване, подошел к ней, увидел в области груди ножевые ранения. Он спросил у Богатырева: «Что ты наделал?», и почувствовал боль, потерял сознание. Когда очнулся, ничего не ощущал, был весь в крови. В доме посторонних, кроме их троих, никого не было. До этого случая, отношения с Богатыревым были нормальные.

Потерпевшая Ш* в судебном заседании показала, что о смерти матери узнала от коллег по работе. <дата> приехала в <*****>, от родственников С. узнала, что маму и С. зарезали, С. находится в больнице. Подробности ей не известны. Мама и С. сожительствовали давно, отношения между ними были хорошие.

Свидетель обвинения Г. показала суду, что о смерти матери Ш. узнала от сестры. Мама сожительствовала с С., отношения между ними были хорошие, конфликтов между ними не замечала. Мама употребляла спиртное.

Свидетель обвинения Е* (сотрудник полиции) показал в судебном заседании, что <дата> находился на дежурстве, поступило сообщение о ножевых ранениях в <*****>. Вместе с сотрудником полиции Д. прибыли на место. Подсудимый пояснил, что он с мужчиной и женщиной распивал спиртное, мужчина с женщиной ругались, а он уснул. Когда проснулся, то увидел, что они лежат в доме с ножевыми ранениями. Когда они приехали, раненного мужчину уже увезла бригада скорой помощи. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, на одежде была кровь, он пояснил, что резал то ли корову, то ли свинью.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного расследования, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е* (т.2 л.д.21-24).

Свидетель обвинения К* (фельдшер скорой медицинской помощи) показал суду, что <дата> из полиции поступило сообщение о том, что от Богатырева поступил вызов по факту обнаружения в его доме двух человек с ножевыми ранениями. Прибыв, на месте обнаружили мертвую женщину, она лежала на диване с ножевыми ранениями в области груди и шее. На полу, у дивана лежал С., у которого были колото-резаные ранения в области спины, шее. С. находился в сознании, пояснил, что их зарезал Богатырев. Сам Богатырев пояснил, что он спал, а они между собой ругались.

Свидетель обвинения Е. (водитель скорой медицинской помощи) дал показания аналогичные показаниям свидетеля К*

Свидетель К. показал в суде, что зимой, поздно вечером, к нему домой пришел Богатырев, попросил вызвать скорую помощи и полицию, пояснил, что у него в доме находятся 2 человека в крови, один живой. После этого, он вызвал скорую помощь.

Свидетели обвинения М* и М. охарактеризовали подсудимого как не конфликтного человека, однако отметили, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно рапорту сотрудника дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», <дата> в 1 час. 35 мин. от Богатырева В.Н. поступило сообщение о том, что по адресу <*****> обнаружены женщина и мужчина, оба в крови (т.1 л.д.27).

Согласно рапорту сотрудника дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», <дата> в 1 час. 45 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи Колдомова поступило сообщение о том, что по адресу <*****> обнаружен труп женщины и мужчина, оба с ножевыми ранениями (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен <*****>. В ходе осмотра, в комнате на диване обнаружен труп женщины Ш. с ножевыми ранениями груди и шеи. Из кухонного стола изъяты 3 ножа, на ноже с деревянной рукоятью обнаружены следы буроватого цвета. Из прихожей изъята куртка черного цвета, опачканная веществом бурого цвета. Также были изъяты смывы с печки в кухне, клеенка, часть дорожки, полотенца имеющие следы бурого цвета, отпечатки пальцев рук (т. № 1 л.д. 35-43).

Согласно протоколу выемки от <дата> у подозреваемого Богатырева В.Н. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: серый свитер, синие джинсы, носки (т. № 1 л.д. 46-51).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля А. изъяты вещи, в которых в БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» доставлен С. (т. № 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата>, осмотрен труп Ш., предварительной причиной смерти которой явилась обильная кровопотеря в результате колото-резаной раны шеи с повреждением щитовидной железы (т. № 1 л.д. 58-66).

Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что при экспертизе трупа Ш. обнаружены повреждения характера колото<***>, которые у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие, в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <***> которые у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

Причиной смерти Ш. явилась обильная кровопотеря, вследствие колото-резаной раны (№1), и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, от воздействия острого клинкового орудия, типа ножа.

Учитывая локализацию и характер повреждений, Ш. могла совершать активные действия (ходить, ползать и т.д.) непродолжительный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании в крови покойной обнаружен этиловый спирт 3,54%о, что у живых лиц вызывает тяжёлое отравление.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. установлены заболевания, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая локализацию всех выше указанных повреждений, обнаруженных у Ш., потерпевшая (Ш.) по отношению к травмирующему предмету (нападавшему) могла находиться передней поверхностью тела, в положении стоя, сидя, лёжа (т. № 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у С. обнаружены следующие телесные повреждения: <***>.

<***>

Проникающие колото-резаные раны на груди и спине, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны на лице, резаная рана на шее, резаная и колото-резаные раны на верхних конечностях, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтек на лице вреда здоровью не причинил (т. № 1 л.д. 173-175).

Согласно заключению эксперта №*** (дополнительная) от <дата>, образование повреждений, обнаруженных у Ш. и С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Богатыревым В.Н. в ходе допроса от <дата> и проверки показаний на месте, не исключается (т. № 1 л.д. 249-250).

Согласно заключению эксперта МК №*** от <дата>, две колото-резаные раны на кожных лоскутах с «передней поверхности шеи» и с «передней поверхности грудной клетки справа» от трупа Ш. могли быть причинены воздействием клинка ножа №*** (деревянная желто-коричневая рукоять), представленным на экспертизу (т. № 1 л.д. 189-195).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, следы рук № 1,2 откопированные в ходе осмотра места происшествия от <дата> оставлены Богатыревым В.Н. (т. № 1 л.д. 200-203).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на смыве с печки в кухне, клеенке (объекты №12,14,15,17), махровом полотенце, свитере Богатырева (объект №23), его джинсах (объекты №24,26,31,32,34,35), втором носке (объект №39) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Ш., либо возможно смешение крови Ш. и Богатырева.

На отрезке ковровой дорожки с пола у серванта, в объекте №13 на клеенке, на вафельном полотенце, в объекте №36 на джинсах Богатырева обнаружена кровь человека, которая могли принадлежать С., либо возможно смешение крови С. и Богатырева.

На джинсах Богатырева обнаружена кровь человека которая могла принадлежать Ш., С. и Богатыреву (т. № 1 л.д. 208-217).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на трусах, спортивных штанах, джинсах, футболке, свитере, сапогах-нордах С., одеяле; бюстгальтере и куртке Ш. обнаружена кровь человека. Кровь на трусах С., его спортивных штанах, джинсах, свитере, на левом сапоге-норде, на одеяле могла принадлежать С., либо возможно смешение крови С. и Богатырева.

Кровь на бюстгальтере и куртке Ш., а также на правом сапоге-норде С., на одеяле могла принадлежать Ш., либо не исключает смешения крови Ш. и Богатырева (т. № 1 д.д. 222-232).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, в следах на брюках, спортивных штанах, блузке, кофте Ш., куртке с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой Ш., либо при смешении крови Ш. и Богатырева (т. № 1 л.д. 237-244).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Богатырева В.Н. от <дата>, подозреваемый Богатырев В.Н. находясь на месте совершения преступления, продемонстрировал свои действия, а также механизм нанесения удара ножом Ш. и С., пояснив, что в момент нанесения ударов ножом и Ш., и С. располагались стоя к нему лицом (т. № 2 л.д. 69-78).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший С. и свидетели обвинения, оговорили Богатырева В.Н. в совершении преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания Богатырева В.Н. о его непричастности к вышеуказанным преступлениям, суд приходит к выводу о их недостоверности, в связи с чем расценивает как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Утверждения подсудимого о том, что он не совершал данных преступлений, а ножевые ранения потерпевшие причинили обоюдно друг другу, не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, Богатырев В.Н. при допросах на предварительном следствии прямо указывал на то, что именно он на почве личной неприязни нанес удары ножом сначала Ш., затем С.. Данные обстоятельства, подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте преступления, продемонстрировав механизм нанесения ударов ножом. Эти показания также согласуются с обстоятельствами преступлений, приведенными потерпевшим С. и заключением судмедэксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевших при обстоятельствах, изложенных Богатыревым в первоначальных показаниях. Также судом установлено, что в интересующий период времени иных посторонних лиц на месте преступления не было, что подтвердил и подсудимый.

Согласно материалам уголовного дела, показания на предварительном следствии Богатырев В.Н. давал добровольно, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> и проверка показаний на месте проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, что исключает возможность какого-либо воздействия на него со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами показания, данные Богатыревым В.Н. на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступлений, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он оговорил себя не имеют под собой никаких оснований.

Все доказательства по делу являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

О направленности умысла Богатырева В.Н. на убийство Ш., а также на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, орудие преступления в виде ножа, нанесение со значительной силой целенаправленных ударов ножом в область грудной клетки и шею Ш., грудь и спину С., в ситуации, когда жизни и здоровью самого Богатырева В.Н. ничего не угрожало. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы видно, что в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии подсудимый в момент совершения преступления не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Все эти обстоятельства позволяют однозначно судить о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности и последствий совершаемых деяний и намеревался лишить жизни Ш. и причинить тяжкий вред здоровью С..

Придя к выводу о виновности подсудимого Богатырева В.Н., суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Богатырев В.Н. обнаруживал и обнаруживает <***> в связи с употреблением алкоголя. В момент инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Богатырев В.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Богатырев В.Н. не нуждается (т.1 л.д.180-185). По мнению суда, заключение комиссии экспертов в полной мере отражает состояние Богатырева В.Н. в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. Каких-либо данных, на основании которых вменяемость подсудимого может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ Богатырев В.Н., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Богатыревым В.Н. совершены умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает содействие расследованию преступлений, поскольку именно первоначальные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, позволили органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им общественно опасных деяний, а также по ч. 2 ст. 111 УК РФ принятые подсудимым меры для оказания потерпевшему С. медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (вызов медицинских работников).

Богатырев В.Н. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, однако свидетелями отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, с учетом характера содеянного и отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенных преступлений, их общественной опасности и личности виновного.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Богатыреву В.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ножа, 2 выреза с ковровых дорожек, клеенка, махровое полотенце, вафельное полотенце, куртка черного цвета, 2 пачки сигарет «Альянс», 3 конфеты, отрезки бумаги с различными записями, зажигалка, недокуренная сигарета, жевательная резинка, серая куртка с капюшоном, бордовый бюстгальтер, цветная блузка, сиреневая кофта, черные брюки, спортивные темно-синие штаны, пара носков розового цвета, пара шерстяных носков принадлежащие Ш.; свитер серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, принадлежащие Богатыреву В.Н.; разрезанная футболка темного цвета, трусы серого и белого цветов, свитер серого цвета на молнии, спортивные штаны темно-синего цвета, джинсы синего цвета, сапоги-норды черного цвета, одеяло оранжевого цвета принадлежащие С. - подлежат уничтожению. Детализация телефонных переговоров Ш. подлежит хранению при уголовном деле. Мобильный телефон «<***>» в корпусе черного цвета, чехол для телефона, 3 платежки на имя Ш., иконка, 2 банковские карточки, мобильный телефона в корпусе черно-рыжего цвета подлежат выдаче потерпевшей Ш*

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма> руб., а также адвоката Селезневой Д.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения Богатырева В.Н. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богатырева В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Богатыреву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Богатырева В.Н. под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Богатыреву В.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 ножа, 2 выреза с ковровых дорожек, клеенку, махровое полотенце, вафельное полотенце, куртку, 2 пачки сигарет, 3 конфеты, отрезки бумаги с различными записями, зажигалку, окурок сигареты, жевательную резинку, серую куртку с капюшоном, бордовый бюстгальтер, цветную блузку, сиреневую кофту, черные брюки, спортивные темно-синие штаны, пару носков розового цвета, пару шерстяных носков принадлежащие Ш.; свитер серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, принадлежащие Богатыреву В.Н.; разрезанную футболку темного цвета, трусы серого и белого цветов, свитер серого цвета на молнии, спортивные штаны темно-синего цвета, джинсы синего цвета, сапоги-норды черного цвета, одеяло оранжевого цвета принадлежащие С. - уничтожить. Детализацию телефонных переговоров Ш. - хранить при уголовном деле. Мобильный телефон «<***>» в корпусе черного цвета, чехол для телефона, 3 платежки на имя Ш., иконку, 2 банковские карточки, мобильный телефона в корпусе черно-рыжего цвета – выдать потерпевшей Ш*.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма> руб., защитника – адвоката Селезневой Д.В. в размере <сумма> руб. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№ 1-197/2016 (13/405)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С., Слобожанина А.А.,

подсудимых Рычкова В.С., Кожеватова Е.А.,

защитников - адвокатов Ломаевой Е.А., Логиновских Н.Л.,

потерпевшей МОА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рычкова В.С., <дата> года рождения, уроженца <***>, судимого:

8 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев,

9 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от 08 октября 2015 г. к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 10 месяцев,

09 марта 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска, в виду злостного уклонения осужденного от отбытия наказания в виде обязательных работ, наказание заменено на лишение свободы сроком 32 дня, наказание не отбыто;

Кожеватова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <***> судимого:

11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязател...

Показать ещё

...ьных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2016 года,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Рычков В.С., Кожеватов Е.А. совершили угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> года Кожеватов Е.А. и Рычков В.С. в состоянии алкогольного опьянения находились около дома № <*****>, где увидели автомобиль марки <***> регистрационный знак (р.з.) №***, принадлежащий МОА В это время, у Кожеватова Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения указанным автомобилем. О своем преступном умысле Кожеватов Е.А. сообщил Рычкову В.С. и предложил ему совместно с ним совершить угон указанного автомобиля. Рычков В.С. с предложением Кожеватова Е.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на угон.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут <дата> года до 04 часов 05 минут <дата> года, Кожеватов Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения угона, приискал у себя дома нож, при помощи которого намеревались завести вышеуказанный автомобиль и передал его Рычкову.

После этого, в вышеуказанное выше время, Кожеватов Е.А. и Рычков В.С., действуя умышленно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, подошли к автомобилю марки <***> р.з. №***, стоящему на участке местности, расположенном около дома № <*****>, где Кожеватов Е.А., найденной тут же палкой разбил боковое стекло вышеуказанного автомобиля и открыл запорное устройство на ней. После чего, Рычков В.С., с целью угона, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и открыл правую переднюю дверь автомобиля для Кожеватова Е.А., который сел в салон автомобиля.

После чего, Рычков В.С. ножом взломав замок зажигания, завел двигатель автомобиля и неправомерно, без разрешения владельца автомобиля Рычков В.С. и Кожеватов Е.А. уехали на вышеуказанном автомобиле с места его стоянки.

Действия подсудимых Рычкова В.С., Кожеватова Е.А., суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С предъявленным обвинением подсудимые согласились, после проведения консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Рычков В.С., Кожеватов Е.А. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимые Рычков В.С., Кожеватов Е.А. осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками ходатайства, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личности, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд признает Рычкова В.С., Кожеватова Е.А. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Рычков В.С. и Кожеватов Е.А. ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рычкову В.С. и Кожеватову Е.А. суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рычкову В.С. и Кожеватову является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведения о личностях подсудимых, которые ранее осуждались за совершение умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства вновь совершенного преступления свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало возникновению умысла на совершение преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, с учетом личности подсудимых, которые совершили настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, а Рычков, в период не отбытого наказания в виде лишения свободы, а также исходя из обстоятельств совершенного ими преступления. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает, что наказание, за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Назначая более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, Кожеватовым Е.А., при не погашенной судимости, через не продолжительный период после отбытия наказания не связанного с лишением свободы, за совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, а Рычковым В.С., в период не отбытого наказания в вид лишения свободы, которое было ему назначено при замене наказания не связанного с лишением свободы, в виду злостного уклонения от его отбытия назначенного судом по двум приговорам, за совершение умышленных преступлений в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортным средством, проявляя презрение к требованиям установленных в Российской Федерации законов, что позволяют суду охарактеризовать подсудимых, как лиц склонных к противоправному поведению, не желающими делать правильные выводы из мер уголовно-правового принуждения.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что ими совершенно преступление в соучастии и при назначении наказания, руководствуясь требованиями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кожеватов Е.А. явился инициатором совершенного преступления, совершил активные действия по взлому запорных устройств автомобиля, Рычков В.С. совершил активные действия по приведению автомобиля в движение.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

9 ноября 2015 года Рычков В.С. осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от 08 октября 2015 г. к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 10 месяцев. 09 марта 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска, в виду злостного уклонения Рычкова от отбытия наказания, наказание заменено на лишение свободы сроком 32 дня, с отбыванием наказания в колонии поседения, которое на момент рассмотрения дела не отбыто.

Учитывая, что настоящее преступление Рычковым совершено после вынесения предыдущих приговоров, суд назначает ему окончательное наказание с учетом положений ст. 70 ч.1 УК РФ, путем полного присоединения наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Рычкову В.С., Кожеватову Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – вязанная шапка Рычкова В.С., подлежит выдаче по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников адвокатов Ломаевой Е.А., Логиновской Н.Л., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рычкова В.С., Кожеватова Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

Кожеватову Е.А., в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рычкову В.С. в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от 09 ноября 2015 года, с учетом постановления Мирового судьи судебного участка № 4 от 09 марта 2016 года, окончательно назначить Рычкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев два дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 10 месяцев, которое исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рычкову В.С., Кожеватову Е.А. исчислять с 25 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Рычкова В.С., Кожеватову Е.А. под стражей, в качестве меры пресечения в период с 25 марта по 25 мая 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, в отношении Рычкова В.С., Кожеватова В.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск вязанная шапка, выдать по принадлежности осужденному Рычкову Владиславу Сергеевичу, либо другому лицу по его доверености.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Ломаевой Е.А., Логиновских Н.Л., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть