Трутнев Федор Михайлович

Судья С.В. Левченко УИД 16RS0040-01-2015-006043-95

№ 33-8150/2021

Учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей А.С. Гильманова, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе В.А. Зотова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Валентина Алексеевича Зотова о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу №2-5459 по иску Валентина Алексеевича Зотова к Ольге Владимировне Полушиной об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ольги Владимировны Полушиной к Валентину Алексеевичу Зотову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о внесении изменений в ГКН о земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводычастной жалобы об отмене определения судьи, заслушав В.А. Зотова в поддержку доводов жалобы, О.В. Полушину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Зотов обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу по иску В.А. Зотова к О.В. Полушиной об установлении границ земельного участка и по встречному иску О.В. Полушиной к В.А. Зотову, Управлению Росреестра по Республики Татарстан о...

... внесении изменений в ГКН о земельном участке, в связи с новыми обстоятельствами и установить ограду в соответствии с межевым планом «Ева-Терра» и межевым планом ООО КЦ «Горизонт».

В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 августа 2004 года, зарегистрированного ГРП при МЮ 2 сентября 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... с жилым домом по адресу: <адрес>. Смежная граница между принадлежащим ему участком с кадастровым номером .... и земельном участком с кадастровым номером .... располагалась на расстоянии 7,40 метров, что является уникальной характеристикой объекта, противопожарным расстоянием от принадлежащего ему жилого дома, а сейчас это расстояние равно 6,4 метра, что подтверждает Министерство экономического развития Российской Федерации. Межевой план «Ева-Терра», заказчик В.А. Зотов и межевой план ООО кадастровый центр «Горизонт», заказчик О.В. Полушина. Оба межевых плана полностью совпадают, и по результатам обмеров установлено, что расстояние от угла жилого дома до смежного забора земельного участка с кадастровым номером .... составляет 6,40 м.

Ссылаясь на изложенное, В.А. Зотов просил пересмотреть решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции В.А. Зотов поддержал заявление.

О.В. Полушина возражала против удовлетворения заявления.

Представители управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра», Ф.М. Трутнев в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением судьи от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявления В.А. Зотова отказано.

В частной жалобе В.А. Зотов просит об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Зотов доводы своей частной жалобы поддержал.

О.В. Полушина возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктами вторым и четвертым части третьей указанной выше нормы процессуального права к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на неверное определение смежной границы между земельным участком, принадлежащим ему и земельным участком, принадлежащим О.В. Полушиной, в результате межевания последняя захватила часть его земельного участка.

В.А. Зотов просил установить ограду в соответствии с межевым планом «Ева-Терра», заказчиком которого является В.А. Зотов и межевым планом ООО КЦ «Горизонт», заказчиком которого является О.В. Полушина, оба межевых плана полностью совпадают.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается В.А. Зотов в своем заявлении, не могут быть признаны новыми.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. Зотова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи А.С. Гильманов

К.А. Плюшкин