Бучнев Вадим Андреевич

Дело №(у/<адрес>)

79RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2022 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО Халиманенкова К.В.,

подсудимых Громова И.О., Гриценко А.Р.,

защитника-адвоката Стебловской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО «Эгида»,

защитника-адвоката Хотовицкой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

при секретаре Халтаевой К.А.,

а так же потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гриценко Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Громов И.О., Гриценко А.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварите...

Показать ещё

...льному сговору, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Громов И.О., Гриценко А.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, в период с 03 часов 10 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, одновременно проникли в салон автомобиля, где Громов И.О., заняв место за управлением автомобиля, стал запускать его двигатель, путём замыкания проводов в замке зажигания. Далее, Громов И.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, вышли из салона автомобиля и одновременно стали толкать его от места первоначальной парковки в направлении <адрес> в <адрес>, ЕАО. В это время Гриценко А.Р., действуя согласованно с Громовым И.О. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пересел на место за управлением автомобиля и стал управлять направлением его движения.

Таким образом, Громов И.О., Гриценко А.Р. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без согласия владельца и других лиц, имеющих право на управление данным автомобилем, неправомерно завладели без цели хищения вышеуказанным автомобилем, переместили данный автомобиль от места его первоначальной парковки и оставили его на участке местности расположенном у <адрес> в <адрес> ЕАО, скрывшись с места преступления.

Так же, Громов И.О., Гриценко А.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес> ЕАО совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество находившиеся в салоне, багажном и моторном отсеках автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: чёрную сумку с находившимся в ней автомобильным компрессором марки «АК-35», стоимостью 1470 рублей; железный ящик, с находившимися в нём ключом-трещоткой, ключом для пробок, пусковой рукояткой, набором ключей-головок, в количестве четырнадцати штук, торцовыми ключами, в количестве трёх штук, стоимостью 897 рублей; набором хромированных ключей из восьми штук, стоимостью 437 рублей; аккумуляторную батарею марки «Nordix», стоимостью 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Громов И.О., Гриценко А.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4904 рублей.

Подсудимые Громов И.О. и Гриценко А.Р. признали вину в инкриминируемых им преступлениях, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Оглашёнными в суде показаниями Громова И.О. и Гриценко А.Р. данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.145-147, 165-167, 233-235, т.2 л.д.31-32, 41-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Громов И.О., Гриценко А.Р. и ФИО11, находились в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, где они увидели на парковке автомобиль марки «Subaru Vivio» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, Громов И.О. дёрнул водительскую дверь, дверь открылась. Далее Громов И.О. предложил ФИО11 и Гриценко А.Р. прокатиться на данном автомобиле по городу, они согласились. Похищать данный автомобиль не собирались. При этом, Громов И.О. должен был завести автомобиль, а ФИО11 и Гриценко А.Р. находиться на заднем пассажирском сиденье. Пытаясь завести автомобиль, Громов И.О. повредил замок зажигания. Тогда он предложил ФИО11 и Гриценко А.Р. толкать автомобиль. Гриценко А.Р. пересел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, а Громов И.О. и ФИО11 стали толкать данный автомобиль. Так они толкали его минут 40 до парковки возле <адрес> в <адрес> ЕАО. Затем Гриценко А.Р. вышел из автомобиля сообщим остальным, что в салоне автомобиля имеется компрессор, набор хромированных ключей, железный ящик, в котором также были ключи, и предложил данные вещи забрать себе, а затем продать, деньги потратить по своему усмотрению. Громов И.О. и ФИО11 согласились, достали из багажного отделения данные вещи, а Гриценко А.Р. снял аккумулятор. Когда они доставали данные вещи, около 04 часов 10 минут, их окликнула женщина, они ей сказали, что данный автомобиль принадлежит им и вместе с похищенным имуществом направились домой к Громову И.О. по адресу: ЕАО, <адрес>, где оставили похищенное имущество. ФИО11 и Гриценко А.Р. ушли к ФИО11 домой.

Виновность подсудимых Громова И.О. и Гриценко А.Р. кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15), на территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ЕАО обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> который в последствии был осмотрен (т.2 л.д.47-50), приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.51) и возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.52-53), обнаружены и изъяты микроволокна, папиллярные узоры пальцев рук, потожировые следы рук, которые так же в последствии были осмотрены (т.1 л.д.223-224), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.225-226).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятой у заявителя Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23) следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО9 Данный документ был осмотрен (т.1 л.д.198-199) и приобщён в качестве иных документов (т.1 л.д. 200).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.92-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Громова И.О. изъяты аккумулятор марки ««Nordix», чёрная сумка с компрессором «АК-35», железный ящик, внутри которого 1 трещотка, 1 ключ для пробок, 1 пусковая рукоятка, 14 головок, 3 торцовых ключа, 8 хромированных ключей, которые в последствии были осмотрены (т.1 л.д.180-183), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-185) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-188).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имеется автомобиль марки «Subaru Vivio» серебристого цвета. Ранее автомобиль принадлежал гражданскому супругу ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был припаркован на заднем дворе <адрес> в <адрес> ЕАО. Автомобиль закрывался на ключ, сигнализация отсутствовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО16 Свидетель №1 и сообщил, что автомобиля нет на месте. Последний раз она видела автомобиль на том же месте вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться данным автомобилем она никому не разрешала. По обнаружению автомобиля она увидела, что в нём отсутствовали: автомобильный аккумулятор марки «Nordix», компрессор для автомобиля красного цвета, набор хромированных ключей в количестве 8 штук, металлическая коробка, внутри которой находились ключи, какие именно она не знает, так как не разбирается в них. Следователем похищенное имущество ей было возвращено. С оценкой его стоимости в сумме 4904 рубля она согласна. В суде заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку она переживала, нервничала в связи с данными событиями.

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.195-197) установлено, что Потерпевший №1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес> ЕАО и увидел, что их автомобиль марки «<данные изъяты> отсутствует на парковке. Оглядевшись по сторонам, он обнаружил, что их автомобиль находится возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что пропали: аккумулятор марки ««Nordix», чёрная сумка с компрессором «АК-35», железный ящик, внутри которого 1 трещотка, 1 ключ для пробок, 1 пусковая рукоятка, 14 головок, 3 торцовых ключа, 8 хромированных ключей. Он позвонил маме и сказал, что из автомобиля пропало имущество, так же он вызвал сотрудников полиции.

Оглашёнными показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования дела (т.2 л.д.54-55) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она выглянула из окна своей <адрес> в <адрес> ЕАО и увидела трёх незнакомых парней, которые стояли около автомобиля серебристого цвета, стоявшего за <адрес> в <адрес> ЕАО. Она видела, как один из парней вытащил из капота автомобиля аккумулятор и направлялся во двор её дома, когда двое других её увидели, то крикнули ей, что это их автомобиль и ушли.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.66-76) среднерыночная стоимость похищенных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобильного аккумулятора марки «Nordix», приобретённого в 2019 году, бывшего в эксплуатации - 2100 рублей; компрессора для автомобиля, красного цвета, приобретённого в 2019 году, бывшего в эксплуатации – 1470 рублей; набора хромированных ключей из восьми штук, бывшего в эксплуатации - 437 рублей; железного ящика с находившимися в нём ключом-трещоткой, ключом для пробок, пусковой рукояткой, набором ключей-головок, в количестве четырнадцати штук, торцовыми ключами, в количестве трех штук, приобретённого в 2019, бывшего в эксплуатации - 897 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.99-100) Громов И.О. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. Он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.111) Гриценко А.Р. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. Он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая признательные показания Громова И.О. и Гриценко А.Р. данные в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с их процессуальным положением. Содержащиеся в протоколах их допросов сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Громова И.О. и Гриценко А.Р. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Громова И.О. и Гриценко А.Р. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё неопровержимое подтверждение. Так в судебном заседании установлено, что Громов И.О. предложил угнать автомобиль, а Гриценко А.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, и неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки «Subaru Vivio», принадлежащем потерпевшей. При этом, каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Так же Гриценко А.Р., обнаружив в автомобиле марки «Subaru Vivio» имущество потерпевшей, предложил Громову И.О. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить его и продать, а деньги потратить на своё усмотрение, на что последние согласились. После чего они выполнили совместные действия, направленные на достижение единой цели – тайным завладением чужим имуществом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых Громова И.О., Гриценко А.Р., по каждому преступлению, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, характеризующихся удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту не поступало, в употреблении алкогольной продукции замечены не были (т.2 л.д.168, 184), к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, и считает необходимым назначить Громову И.О., Гриценко А.Р. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым Громову И.О., Гриценко А.Р. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, их поведения до и после совершения преступлений, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы Громову И.О., Гриценко А.Р. с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осуждённых исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УКРФ.

Принимая решение об определении подсудимым наказания по преступлениям с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения им наказаний в виде принудительных работ, которое может отбываться только реально.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для подсудимых по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения их категорий подсудимым на менее тяжкие.

Суд считает, что меру пресечения Громову И.О., Гриценко А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого преступлением против его имущественных благ, не имеется.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: белый конверт с пояснительной запиской «Микроволокна»; белый конверт с пояснительной запиской «Грунт»; белый конверт с пояснительной запиской «Смыв с рулевого колеса», копия свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же; автомобиль марки «Subaru Vivio» грз «А347 НК 79 регион в кузове серебристого цвета, аккумулятор марки «Nordix», чёрная сумка с компрессором «АК-35», железный ящик, внутри которого 1трещотка, 1 ключ для пробок, 1 пусковая рукоятка, 14 головок, 3 торцовых ключа, 8 хромированных ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Громова Илью Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Громову Илье Олеговичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать Гриценко Александра Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Гриценко Александру Романовичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Громову И.О. и Гриценко А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённых Громова И.О. и Гриценко А.Р. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- находится в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту проживания, за исключением случаев нахождения на работе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Громову И.О., Гриценко А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: три белых конверта с пояснительными записками «Микроволокна», «Грунт», «Смыв с рулевого колеса», копию свидетельства о регистрации ТС – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Subaru Vivio» грз «А347 НК 79 регион в кузове серебристого цвета, аккумулятор марки «Nordix», чёрную сумку с компрессором «АК-35», железный ящик, внутри которого 1трещотка, 1 ключ для пробок, 1 пусковую рукоятку, 14 головок, 3 торцовых ключа, 8 хромированных ключей – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Судья М.В. Цимарно

Свернуть

Дело №

79RS0№-11

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 19 октября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимого Бучнева В.А.,

защитника Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУЧНЕВА ВАДИМА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 24.09.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бучнев В.А. совместно с ФИО3 и ФИО11, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Бучнев В.А., а также ФИО3 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Subaru Vivio» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Потерпевший №1, без согласия владельца одновременно проникли через незапертые двери в салон автомобиля, где ФИО3 стал запускать его двигатель путём замыкания проводов в замке зажигания. Далее ФИО3 и Бучнев вышли из салона автомобиля и стали толкать его от места первоначальной парковки в направлении <...

Показать ещё

...адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО, а пересевший на водительское место ФИО11 стал управлять направлением его движения. Таким образом, в результате совместных действий Бучнева, ФИО3 и ФИО11 указанный автомобиль был перемещён с места первоначальной парковки на участок местности, расположенный у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО.

Затем, в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Бучнев В.А., а также ФИО3 и ФИО11 по предварительному сговору, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО умышленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили из салона, багажного и моторного отсеков указанного автомобиля чёрную сумку с автомобильным компрессором марки «АК-35», стоимостью 1470 рублей; железный ящик с ключом-трещоткой, ключом для пробок, пусковой рукояткой, набором ключей-головок в количестве четырнадцати штук, торцовыми ключами в количестве трёх штук, стоимостью 897 рублей; набор хромированных ключей из восьми штук, стоимостью 437 рублей; аккумуляторную батарею марки «Nordix», стоимостью 2100 рублей. С похищенным имуществом Бучнев, ФИО3 и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4904 рубля.

Подсудимый Бучнев В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Бучнева В.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что преступление совершено им при обстоятельствах, приведённых в обвинительном заключении. Согласно этим показаниям ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ЕАО, где увидели на парковке автомобиль марки «Subaru Vivio» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО3 дёрнул водительскую дверь, та открылась, после чего он предложил ему и ФИО11 прокатиться на данном автомобиле, на что они согласились. Похищать данный автомобиль не собирались. Они втроём сели в автомобиль, ФИО3 попытался завести его, но не смог. Тогда ФИО11 сел за руль автомобиля, а он с ФИО3 стали его толкать. Так они толкали автомобиль около 40 минут до парковки возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО. Затем ФИО11 вышел из автомобиля и сообщил, что в салоне автомобиля имеется компрессор, набор хромированных ключей, железный ящик, в котором также были ключи, и предложил всё это забрать себе, а затем продать. Они с ФИО3 согласились, достали из багажного отделения данные вещи, ФИО11 также снял аккумулятор. Когда они доставали данные вещи, их окликнула женщина, которой они сказали, что автомобиль принадлежит им. Похищенное имущество они отнесли в квартиру ФИО3 № <адрес>А по <адрес> (том 1, л.д. 162-164, л.д.220-222, том 2, л.д.15-16).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями соучастников совершения обоих инкриминируемых деяний - ФИО3 и ФИО11, в отношении которых Биробиджанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3 и ФИО11, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО3, ФИО11 и Бучнев В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, где они увидели на парковке автомобиль марки «Subaru Vivio» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО3 дёрнул водительскую дверь, дверь открылась. Далее ФИО3 предложил Бучневу и ФИО11 прокатиться на данном автомобиле по городу, они согласились. Похищать данный автомобиль не собирались. При этом, ФИО3 должен был завести автомобиль, а Бучнев и ФИО11 находиться на заднем пассажирском сиденье. Пытаясь завести автомобиль, ФИО3 повредил замок зажигания. Тогда он предложил Бучневу и ФИО11 толкать автомобиль. ФИО11 пересел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, а ФИО3 и Бучнев стали толкать данный автомобиль. Так они толкали его минут 40 до парковки возле <адрес> в <адрес> ЕАО. Затем ФИО11 вышел из автомобиля, сообщив остальным, что в салоне автомобиля имеется компрессор, набор хромированных ключей, железный ящик, в котором также были ключи, и предложил данные вещи забрать себе, а затем продать, деньги потратить по своему усмотрению. ФИО3 и Бучнев согласились, достали из багажного отделения данные вещи, а ФИО11 снял аккумулятор. Когда они доставали данные вещи, около 04 часов 10 минут, их окликнула женщина, они ей сказали, что данный автомобиль принадлежит им и вместе с похищенным имуществом направились домой к ФИО3 по адресу: ЕАО, <адрес>, где оставили похищенное имущество (т.1 л.д.62-64, 145-147, 165-167, 233-235, т.2 л.д.31-32, 41-42)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она выглянула из окна своей <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ЕАО и увидела трёх незнакомых парней, стоявших возле автомобиля серебристого цвета, который находился за домом №А по <адрес> в <адрес> ЕАО. Она видела, как один из парней вытащил из капота автомобиля аккумулятор и направился во двор её дома, когда двое других увидели её, крикнули ей, что это их автомобиль и ушли (т.2 л.д.54-55).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-15) следует, что на территории, расположенной в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО обнаружен автомобиль марки «Субару Vivio» с государственным регистрационным номером №, который в последствии был осмотрен (т.2 л.д.47-50).

В ходе осмотра (т.1 л.д.198-199) копии свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятой у заявителя Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-23) установлено, что собственником автомобиля марки «Субару Vivio» с государственным регистрационным номером А347НК79 является ФИО7

Согласно оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ЕАО и увидел, что автомобиль его матери Потерпевший №1 марки «Subaru Vivio» отсутствует на парковке. Оглядевшись по сторонам, обнаружил, что автомобиль находится возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля он увидел, что из него пропали: аккумулятор марки ««Nordix», чёрная сумка с компрессором «АК-35», железный ящик, внутри которого были 1 трещотка, 1 ключ для пробок, 1 пусковая рукоятка, 14 головок, 3 торцовых ключа, 8 хромированных ключей. Он позвонил матери и рассказал о случившемся, вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.195-197).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имеется автомобиль марки «Subaru Vivio» серебристого цвета, который был оформлен на её мужа и достался ей после его смерти. Данный автомобиль был припаркован на заднем дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ЕАО, последний раз она видела автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль закрывался на ключ, сигнализация отсутствовала, пользоваться им она никому не разрешала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Марков Свидетель №1 и сообщил, что автомобиля нет на месте. По обнаружению автомобиля она увидела, что в нём отсутствуют аккумулятор, компрессор, набор хромированных ключей в количестве 8 штук, металлическая коробка, внутри которой находились ключи, какие именно, она не знает, так как не разбирается в них. Похищенное имущество ей возвращено. С оценкой его стоимости в сумме 4904 рубля она согласна (том 1, л.д.38-40, 175-177, 201-203).

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость похищенных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобильного аккумулятора марки «Nordix» - 2100 рублей; компрессора для автомобиля – 1470 рублей; набора хромированных ключей из восьми штук - 437 рублей; железного ящика с находившимися в нём ключом-трещоткой, ключом для пробок, пусковой рукояткой, набором ключей-головок, в количестве четырнадцати штук, торцовыми ключами, в количестве трёх штук - 897 рублей; общая стоимость объектов экспертизы составляет 4904 рубля (т.2 л.д.66-76).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.92-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты аккумулятор марки ««Nordix», чёрная сумка с компрессором «АК-35», железный ящик, внутри которого 1 трещотка, 1 ключ для пробок, 1 пусковая рукоятка, 14 головок, 3 торцовых ключа, 8 хромированных ключей, которые в последствии осмотрены (т.1 л.д.180-183).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Бучнева В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия Бучнева В.А. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Бучнев В.А., ФИО11 и ФИО3 по предложению последнего вступили в сговор на совместное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения, после чего каждый из них выполнил действия, входящие в объективную сторону преступления, направленные на достижение единого преступного результата. Затем они втроём по предложению ФИО11 вступили в сговор на совместное тайное хищение имущества из данного автомобиля с целью его последующей продажи, после чего также каждый из них выполнил действия, входящие в объективную сторону преступления, направленные на достижение единого преступного результата. Таким образом, квалифицирующий признак обоих инкриминируемых составов преступлений - «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение совокупностью доказательств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Бучнев В.А. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени, которое не лишало и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков зависимости от каннабиоидов не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том2, л.д.87-88). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому составу суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде умственной отсталости лёгкой степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств содеянного признает совершение Бучневым В.А. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступления Бучневым В.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данных преступлений, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению данных деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их категории тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Размер наказания подлежит назначению с учётом меньшей по сравнению с соучастниками обоих преступлений роли в их совершении, а также с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Бучнева В.А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Бучнева В.А. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категорий преступлений на более мягкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Бучнева В.А., на него подлежит возложение исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Бучнева В.А. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бучнева Вадима Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком один год четыре месяца,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Бучневу Вадиму Андреевичу наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком один год шесть месяцев, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Бучневу В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив вновь избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Бучнева В.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков

Свернуть