Разувай Оксана Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23560/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 (УИД № 42RS0007-01-2023-002968-71) по исковому заявлению Разувай Оксаны Николаевны к Короленко Людмиле Александровне о взыскании задатка

по кассационной жалобе Короленко Людмилы Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителей истца Мирошника П.В. и Тодорова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Разувай О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Короленко Л.А. о взыскании задатка.

В обосновании требований указано, что 7 февраля 2023 г. между истцом и Короленко Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого стороны определили в будущем в срок до 15 марта 2023 г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 30 000 000 руб. (пункт 1.1). Во исполнение пункта 1.5 предварительного договора в день подписания покупатель передал продавцу в качестве задатка 100 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами распиской. В соответствии с пунктом 2.5 договора при заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец обязуется составить перечень передаваемой мебели и техники, оборудования, которые переходят в собственность покупателя с момента перехода права собственности, стоимость кото...

...рых включена в стоимость, указанную в пункте 1.1 договора. Позднее в переписке ответчик прислал истцу перечень мебели, техники, бытовой техники, которые переходят в собственность покупателя вместе с недвижимостью. В соответствии с п. 2.7 договора продавец обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного, его технических и качественных характеристик.

Между тем, до заключения основного договора истцу стало известно о деле по иску Бондаренко А.В. к Короленко Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого включены передаваемые истцу по предварительному договору мебель, техника и оборудование, в связи с чем, в адрес ответчика 23 марта 2023 г. направлено уведомление о возврате задатка, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в Ленинском районном суде г.Кемерово находится гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Короленко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных и строительно-монтажных работ, а также приобретенных использованных материалов в жилом доме и на земельном участке в общей сумме 5 396 141,27 руб. К таким улучшениям имущества заявителем отнесены устройство навеса из металлоконструкций для хранения автомобилей, ремонт помещения бани, ее инженерных коммуникаций, ремонт помещения спортзала, которые указаны в тексте первоначального объявления к нему, были приложены фотографии указанных объектов.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также на данный момент существуют обстоятельства, препятствующие заключению основного договора, полагает, что оплаченный истцом задаток подлежит возврату в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Короленко Л.А. в пользу Разувай О.Н. взысканы денежная сумма по договору от 7 февраля 2023 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Короленко Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе. Ссылается на то, что каких-либо действий, направленных на срыв сделки, ответчик не предпринимала. Указывает на недобросовестность истца, поскольку реального намерения приобрести дом и земельный участок истец не имела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 401, 416, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный предварительным договором срок до 15 марта 2023 г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи дома и земельного участка, установив отсутствие вина истца в уклонении от заключения основного договора, пришел к выводу, что указанный в предварительном договоре и расписке задаток, таковым не является, а является авансовым платежом, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения основного договора купли-продажи, отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, в связи с чем признал отсутствующими основания для удержания стороной продавца переданной истцом суммы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в предварительном договоре предмет будущей сделки сторонами не был определен в полном объеме, и стороны не доказали согласование между собой всего предмета договора, что указывает на препятствие для заключения основного договора, следовательно, основания для нахождения у ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 100 000 руб. отсутствуют и данная сумма подлежит взысканию с Короленко Л.А. в пользу Разувай О.Н.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, являются задатком, а также о том, что сделка не состоялась по вине истца, признаны неосновательными, поскольку наличие вины в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно применены судом первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обеих инстанций правильно квалифицировали действия сторон предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, как и правовую природу переданных покупателем денежных сумм в размере 100 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскали авансовый платеж в пользу истца.

Судами обеих инстанций не установлены в поведении истца и ответчика основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короленко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-7919/2024 (2-118/2024; 2-1827/2023)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0007-01-2023-002968-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Короленко Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2024 года по иску Разувай Оксаны Николаевны к Короленко Людмиле Александровне о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л А:

Разувай О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Короленко Л.А. о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Разувай О.Н. и Короленко Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора стороны определили в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 30000000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора в день подписания договора покупатель передаёт продавцу в качестве задатка 100000 руб. Задаток был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной сторонами распиской.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется до заключения договора сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по основному договору.

В соответствии с п. 2.5 договора при заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец обязуется составить перечень передаваемо...

...й мебели и техники, оборудования, которые переходят в собственность покупателя с момента перехода права собственности, стоимость которых включена в стоимость указанную в п. 1.1 договора.

Причиной, по которой основной договор не был заключен, является нарушение ответчиком условий предварительного договора.

Так, в период с момента подписания предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о деле по иску ФИО5 к Короленко Л.Н. Указанное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Кемерово 08.02.2023, было принято к производству. В рамках указанного дела Ленинским районным судом г. Кемерово были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в жилом доме. На основании вышеуказанного определения Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанное имущество, а именно мебель, предметы интерьера, и бытовая техника были указаны в первоначальном объявлении о продаже дома, а также были указаны в перечне, предоставленном ответчиком, список имущества указан в приложении к настоящему заявлению.

С учётом указанной информации в объявлении и предоставленном ответчиком перечне, истец абсолютно обоснованно предполагал, что указанное имущество будет ему передано при заключении основного договора.

После того, как истцу стало известно о том, что между бывшими супругами ФИО5 и Короленко Л.Н. ведутся споры относительно имущества по сути являющегося предметом основного договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате задатка, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Короленко Л.Н. в её пользу задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 200000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2024 с Короленко Людмилы Александровны взыскано в пользу Разувай Оксаны Николаевны 103200 рублей, из которых 100000 рублей – денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3200 рублей – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Короленко Л.А. в удовлетворении иска просит отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что из решения следует, что сумма в размере 100000 рублей, переданная истцом ответчику признана судом авансом. Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что покупатель свои обязанности по получению кредита в банке ВТБ в установленный срок не исполнил, в связи с чем создал условия невозможности заключения основного договора в установленный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Разувай О.Н. нарушила условия предварительного договора, ответчик не вернул задаток на основании п. 3.2 указанного договора.

Полагает, что истец не планировала совершать сделку, поскольку не имела денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Разувай О.Н. сообщила Короленко Л.А. об отказе от заключения сделки сославшись на иск к Короленко Л.А., поданный в суд ее бывшим мужем ФИО5 При этом дом, являющийся предметом сделки, является собственностью Короленко Л.А., был получен по безвозмездной сделке, в связи с чем не подлежит разделу между Короленко Л.А. и ее бывшим мужем.

Ссылается на то, что каких-либо действий, направленных на срыв сделки, ответчик Короленко Л.А. не предпринимала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Разувай О.Н. - Мирошник П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Разувай О.Н. - Мирошник П.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из объявления, размещённого на Avito.ru - российском интернет-сервисе для размещения объявлений, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ за № Татьяной Геннадьевной, представляющем агентство «Центр Продаж», следует, что в Кемеровском муниципальном округе, в <адрес> продаётся дом стоимостью 30000000 рублей.

Согласно описанию, продаётся коттедж в центре Сухово, общей площадью 432 кв. м., жилой 288 кв.м., с четырьмя спальнями и большой гостиной. По дизайн-проекту сделан высококачественный ремонт. Коттедж в трёх уровнях, для здоровья – спортзал, ванная с душевой на втором этаже, на первом этаже душ. Отопление своё – геотермальное, что очень важно и удобно, в коттедже тёплые полы. Своя скважина, очистительная система производства Германии. Есть газопровод, но не подключен. По всему дому и участку видеонаблюдение, сигнализация. Гараж расположен на цокольном этаже площадью 72 кв. м. Крыша дома – мягкая кровля. Площадь земельного участка – 15 соток. На участке баня из клееного бруса 63, 2 кв. м. В бане имеется парилка, мойка, туалет, комната отдыха. Летняя кухня из деревянного бруса 34,6 кв. м. с камином. На участке деревянная беседка-барбекю 15,2 кв.м., небольшой огород с грядками из лиственницы, дорожки, для овощей – теплица 12 кв. м., ландшафтный дизайн, водоём, качели садовые, каменные дорожки. Предусмотрен от снежных заносов крытый двор, автоматические ворота. Возле коттеджа облагороженная парковка. Достоверная информация. В подарок покупателю – встроенный кухонный гарнитур, шкафы-купе в каждой комнате. В гостиной две витрины и большая тумба под телевизор. В летней кухне вся мебель кроме телевизора и кожаных кресел. Коттедж расположен в хорошем, спокойном месте Сухово, дорога к нему асфальтированная. Быстрый выход на сделку, документы подготовлены и проверены. Подходит под ипотеку. Цена снижена до конца месяца. Характеристики: количество комнат 6, площадь дома м.2: 432, этажей в доме 2, категория земель - индивидуальное жилищное строительство; материал стен кирпич, расстояние до центра города 8 км. К объявлению прилагаются двадцать фотографий коттеджа внутри и снаружи и придомовой территории (л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ Короленко Л.А. (продавец) заключила с Разувай О.Н.(покупателем) предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 30000000 рублей, основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 30000000 рублей. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: 100000 рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка; 22900000 рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; 7000000 рублей покупатель передаёт продавцу за счёт кредитных средств. Продавец обязуется передать продавцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Жилой дом и земельный участок были приобретены в браке. Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ. На основании брачного договора серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за № жилой дом и земельный участок являются собственностью Бондаренко Л.А. После расторжения брака ФИО14 была присвоена фамилия Короленко Л.А.

Согласно п. 2.5 при заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец обязуется составить перечень передаваемой мебели и техники, оборудования, которые переходят в собственность покупателя с момента перехода права собственности, стоимость которых включена в стоимость указанную в п. 1.1 договора (л.д. 42,65-66, 67 (оборот)-68).

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что Короленко Л.А., именуемая в дальнейшем «продавец», получила от Разувай О.Н., именуемой в дальнейшем «покупатель» 100000 рублей в качестве задатка в счёт продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащие продавцу Короленко Л.А., согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,43).

Из рукописного приложения, озаглавленного «Согласно договору» указан перечень мебели, предметов интерьера и бытовой техники (л.д. 21-22, 66(оборот)-67).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО5 к Короленко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 15.03.2023 определением Ленинского районного суда г.Кемерово заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено, наложен арест на имущество, расположенное в доме и на участке по адресу <адрес>.

Согласно выписке интернет-сервиса «Федеральная служба судебных приставов» от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по исполнительному производству, предмет исполнения – наложение ареста, ОСП по Кемеровскому району.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Л.А. даритель и ФИО9 одариваемая, заключили договор о том, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одариваемой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - <адрес> (л.д. 69-70).

Согласно выписке филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <адрес> находится земельный участок площадью 1500+/-27 м. 2 с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО9, вид права – собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано (л.д. 34-37).

Согласно выписке филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <адрес> находится жилой дом площадью 359,8 м. 2 с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО9, вид права – собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ Короленко Л.А. обратилась к Разувай О.Н. с предложением о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, для чего прибыть ДД.ММ.ГГГГ на встречу по адресу <адрес> для обсуждения процедуры сделки.

В адрес Короленко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование (досудебная претензия) о возврате задатка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Короленко Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, где одним из условий было заключение основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако от Короленко Л.А. в её адрес поступило письменное предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей стало известно, что в Ленинском районном суде города Кемерово рассматривается дело по иску ФИО5 к Короленко Л.А. об изъятии у неё имущества, которое является частью основного договора и Короленко Л.А. не принадлежит. Об указанных обстоятельствах Короленко Л.А. и её риелтор при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома умолчали. В связи с чем предлагает Короленко Л.А. вернуть задаток в сумме 100 000 рублей.

Из протокола осмотра доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Короленко Л.А. к Разувай О.Н. поступил скриншот предложения о заключении основного договора, согласно которому срок заключения основного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, прибыть на встречу 16 марта в 18-00 часов по адресу: <адрес> для обсуждения процедуры сделки.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом скриншотами смс-сообщений между Разувай О.Н. и представителем Коваленко Л.А.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» кредитные договоры на имя Разувай Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заключались, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ запросов о получении ипотеки не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 401, 416, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный основным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, вина истца в уклонении от заключения основного договора не установлена, пришел к выводу, что указанный в предварительном договоре и расписке задаток, таковым не является, а является авансовым платежом, в связи с чем отсутствуют основания для удержания стороной продавца переданной истцом суммы в размере 100000 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Установив, что основной договор купли-продажи не был заключен не вследствие виновного поведения покупателя, наличием или отсутствием денежных средств, а по независящим от продавца причинам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере.

Также из буквального толкования условий предварительного договора следует, что предметом договоренностей сторон являются жилой дом, земельный участок, а также перечень мебели, техники и оборудования, однако невозможно с достоверностью установить что именно являлось предметом предварительного соглашения сторон, что конкретно намеревался продать продавец и купить покупатель по основному договору.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО5 к Короленко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и 15.03.2023 определением Ленинского районного суда г.Кемерово заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено, наложен арест на имущество, расположенное в доме и на участке.

Каких-либо дополнительных соглашений, касающиеся предмета сделки, сторонами не заключалось. Обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, при этом каждая сторона считает виновной в незаключении основного договора другую сторону.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предварительном договоре предмет будущей сделки не был определен в полном объеме, и стороны не доказали согласование между собой всего предмета договора, что указывает на препятствие для заключения основного договора, следовательно, основания для нахождения у ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 100000 руб. отсутствуют и данная сумма подлежит взысканию с Короленко Л.А. в пользу Разувай О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца являются задатком, а также о том, что сделка не состоялась по вине истца, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств. Наличие вины в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу постановлением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, оснований для иных выводов и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

Дело №2-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 февраля 2024года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разувай Оксаны Николаевны к Короленко Людмиле Александровне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О.Н. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задатка мотивировав тем, что **.**,** между нею и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора стороны определили в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 30 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора основной договор будет заключен сторонами в срок до **.**,**. Согласно п. 2.1 основных условий договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора жилой дом, расположенный по адресу ..., Суховское сельское поселение, д. Сухово, ... общей площадью 359,8 кв.м., принадлежащий ФИО2; земельный участок, расположенный по адресу: ..., Суховское сельское поселение, д. Сухово, ... общей площадью 359,8 кв.м., принадлежащий ФИО2

В соответствии с п. 1.5 договора в день подписания договора покупатель передаёт продавцу в качестве задатка 100 000 руб. Задаток был оплачен истцом **.**,**, что подтверждается подписанной сторонами распиской.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется до заключения договора сообщить сведения имеющие значение для осуществления пр...

...ав и обязанностей по основному договору.

В соответствии с п. 2.5 договора при заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец обязуется составить перечень передаваемой мебели и техники, оборудования, которые переходят в собственность покупателя с момента перехода права собственности, стоимость которых включена в стоимость указанную в п. 1.1 договора. Позднее в переписке ответчик прислал истцу перечень мебели, техники, бытовой техники, которые переходят в собственность покупателя вместе с недвижимостью.

В соответствии с п. 2.7 договора продавец обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 настоящего договора, его технических и качественных характеристик.

Причиной, по которой основной договор не был заключен, является нарушение ответчиком условий предварительного договора.

Так, в период с момента подписания предварительного договора с **.**,** до даты заключения основного договора **.**,** истцу стало известно о деле по иску ФИО7 к ФИО8 Указанное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ... **.**,**, было принято к производству. В рамках указанного дела Ленинским районным судом ... были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в жилом доме. На основании вышеуказанного определения Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанное имущество, а именно мебель, предметы интерьера, и бытовая техника были указаны в первоначальном объявлении о продаже дома, а также были указаны в перечне, предоставленном ответчиком, список имущества указан в приложении к настоящему заявлению.

С учётом указанной информации в объявлении и предоставленном ответчиком перечне, истец абсолютно обоснованно предполагал, что указанное имущество будет ему передано при заключении основного договора.

После того, как истцу стало известно о том, что между бывшими супругами ФИО7 и ФИО8 ведутся споры относительно имущества по сути являющегося предметом основного договора, в адрес ответчика **.**,** было направлено уведомление о возврате задатка, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, первоначальные опасения истца относительно наличия препятствий для заключения основного договора и обоснованности требований о возврате задатка ещё раз подтвердились. Так, **.**,** в Ленинский районный суд ... поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании необоснованного обогащения в размере стоимости ремонтных и строительно-монтажных работ, а также приобретённых использованных материалов в жилом доме и на земельном участке, расположенных пор адресу: ..., Суховское сельское поселение, д. Сухово, ... в общей сумме 5 396 141 рублю 27 копеек. К таким улучшениям имущества относится устройство навеса из металлоконструкций для хранения автомобилей, ремонт помещения бани, её инженерных коммуникаций, ремонт помещения спортзала. Указанные в заявлении объекты, такие как навес для автомобилей, спортзал и т.д. также были указаны в тексте первоначального объявления к нему, были приложены фотографии указанных объектов.

При осмотре жилого дома и всей территории являющейся предметом основного договора истец видела указанные объекты и обоснованно предполагала, что они будут переданы ей после его подписания.

Таким образом, на данный момент наличие на рассмотрении Ленинского районного суда дел в отношении имущества, являющегося предметом основного договора, являются нарушением условий предварительного договора со стороны ответчика, а также препятствием для заключения основного договора. Поскольку стороной ответчика были допущены нарушения условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и здания, а также на данный момент существуют обстоятельства препятствующие заключению основного договора, оплаченный истцом задаток подлежит возврату в двойном размере.

Просит взыскать с ФИО8 в её пользу задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**,** в двойном размере, в сумме 200 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

Исходя из положения п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ст.416 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что из объявления, размещённого на Avito.ru - российском интернет-сервисе для размещения объявлений, опубликованном **.**,** за № ** Татьяной Геннадьевной, представляющем агентство «Центр Продаж», следует, что в Кемеровском муниципальном округе, в ... продаётся дом стоимостью 30 000 000 рублей. Согласно описания, продаётся коттедж в центре Сухово, общей площадью 432 кв. м., жилой 288 кв.м., с четырьмя спальнями и большой гостиной. По дизайн проекту сделан высококачественный ремонт. Коттедж в трёх уровнях, для здоровья – спортзал, ванная с душевой на втором этаже, на первом этаже душ. Отопление своё – геотермальное, что очень важно и удобно, в коттедже тёплые полы. Своя скважина, очистительная система производства Германии. Есть газопровод, но не подключен. По всему дому и участку видеонаблюдение, сигнализация. Гараж расположен на цокольном этаже площадью 72 кв. м. Крыша дома – мягкая кровля. Площадь земельного участка – 15 соток. На участке баня из клееного бруса 63, 2 кв. м. В бане имеется парилка, мойка, туалет, комната отдыха. Летняя кухня из деревянного бруса 34,6 кв. м. с камином. На участке деревянная беседка-барбекю 15,2 кв.м., небольшой огород с грядками из лиственницы, дорожки, для овощей – теплица 12 кв. м., ландшафтный дизайн, водоём, качели садовые, каменные дорожки. Предусмотрен от снежных заносов крытый двор, автоматические ворота.Возле коттеджа облагороженная парковка. Достоверная информация. В подарок покупателю – встроенный кухонный гарнитур, шкафы-купе в каждой комнате. В гостиной две витрины и большая тумба под телевизор. В летней кухне вся мебель кроме телевизора и кожаных кресел. Коттедж расположен в хорошем, спокойном месте Сухово, дорога к нему асфальтированная. Быстрый выход на сделку, документы подготовлены и проверены. Подходит под ипотеку. Цена снижена до конца месяца. Характеристики: количество комнат 6, площадь дома м.2: 432, этажей в ..., категория земель - индивидуальное жилищное строительство; материал стен кирпич, расстояние до центра города 8 км.К объявлению прилагаются двадцать фотографий коттеджа внутри и снаружи и придомовой территории (л.д.7-19).

**.**,** ФИО2(продавец) заключила с ФИО1 (покупателем) предварительный договор, согласно условий которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 30 000 000 рублей, основной договор будет заключен сторонами в срок до **.**,**, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 30 000 000 рублей. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка; 22 900 000 рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; 7 000 000 рублей покупатель передаёт продавцу за счёт кредитных средств. Продавец обязуется передать продавцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., Суховское сельское поселение, д. Сухово .... Жилой дом и земельный участок были приобретены в браке. Брак прекращён **.**,**. На основании брачного договора серия ...4 от **.**,** выданного нотариусом Гурьевского нотариального округа ..., зарегистрированного в реестре за № **-н/42-2018-1-335, жилой дом и земельный участок являются собственностью ФИО3. После расторжения брака ФИО3 была присвоена фамилия ФИО2.

Согласно п. 2.5 при заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец обязуется составить перечень передаваемой мебели и техники, оборудования, которые переходят в собственность покупателя с момента перехода права собственности, стоимость которых включена в стоимость указанную в п. 1.1 договора (л.д. 42,65-66, 67 (оборот)-68).

Из расписки, составленной **.**,** в ..., следует, что ФИО2, 15.01.1975г.р., именуемая в дальнейшем «продавец», получила от ФИО4 О.Н., именуемой в дальнейшем «покупатель» 100 000 рублей в качестве задатка в счёт продажи жилого дома, расположенного по адресу ..., Суховское сельское поселение, д. Сухово ..., общей площадью 359, 8 кв. м., принадлежащий продавцу ФИО2, право № ** от **.**,**; земельного участка, расположенного по адресу ..., Суховское сельское поселение, д. Сухово ..., принадлежащий продавцу ФИО2, право № ** от **.**,**, согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**,** (л.д. 25,43).

Из рукописного приложения, озаглавленного «Согласно договору», следует: зал/кухня: кухонный гарнитур., встройка, холодильник, варочная панель, микроволновая печь, духовой шкаф, журн. стол, стол обед.-1, стулья – 6, диван, витрины – 2 шт., туб. п/тел., люстры – 2, бра – 2, шторы – 4 комплекта, тюль – 4 комплекта;

- спальня – 1 этаж: кровать, стол стеклянный, шкаф, комод, тумба к телевизору., шторы – 1 комплект, тюль – 1 комплект, 2 прикроватных тумбочки, унитаз;

- сан/узел – 1 этаж: тумба, раковина с тумбой, шкаф, люстра;

- прихожая: встроенный шкаф, консоль, зеркало.

Второй этаж:

- первая спальня: кровать 180х200, 2 прикроватных тумбы, шкаф, комод, прикроватный пуф, люстра – 1, бра – 4, штора;

- вторая спальня: шкаф – 1, бра – 2, люстра – 2, шторы;

- третья спальня: встроенный шкаф, кровать 160х200, бра -2, торшер – 1;

- гардеробная – встроенные шкафы, люстра – 1;

- коридор: бра-2, 1 люстра;

- ванная: угловая ванная 150х150, душевая кабина, унитаз, раковина с тумбой и пеналом, биде, 1 люстра;

Цоколь:

- спортзал: встроенный шкаф, люстры, раковина, унитаз;

- техническая комната: оборудование: г/терл., видеонаблюдение, очистительная система;

- гараж – пустой.

В ... фанкулера (отопление).

На земельном участке:

- баня: диван, комод, камин; туалет – раковина, пенал, унитаз; печь банная; диван в предбаннике; 2 люстры, 2 бра, встроенный шкаф, шторы 1 комплект, жалюзи, электробатареи 5 шт.;

- летняя кухня: диван, тумба, камин, кухонный гарнитур, холодильник, варочная панель, духовой шкаф, микроволновая печь, угловой шкаф, стол – 1, стулья – 4;

- барбекю: стал, лавочки;

- туалет летний;

- сарай (л.д. 21-22, 66(оборот)-67).

**.**,** ФИО2 обратилась к ФИО4 О.Н. с предложением о заключении основного договора до **.**,**, для чего прибыть **.**,** на встречу по адресу ... для обсуждения процедуры сделки.

В адрес ФИО2**.**,** истцом выставлено требование (досудебная претензия) о возврате задатка, из которого следует, что **.**,** между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, где одним из условий было заключение основного договора до **.**,**. Однако от ФИО2 в её адрес поступило письменное предложение о заключении основного договора в срок до **.**,**. Кроме того, ей стало известно, что в Ленинском районном суде ... рассматривается дело по иску ФИО7 к ФИО2 об изъятии у неё имущества, которое является частью основного договора и ФИО2 не принадлежит. Об указанных обстоятельствах ФИО2 и её риелтор при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома умолчали. В связи с чем предлагает ФИО2 вернуть задаток в сумме 100 000 рублей.

Из протокола осмотра доказательств следует, что **.**,** от ФИО2 к ФИО4 О.Н. поступил скриншот предложения о заключении основного договора, согласно которого срок заключения основного договора истекает **.**,**. В свзяи с этим просит заключить основной договор в срок до **.**,**, прибыть на встречу 16 марта в 18-00 часов по адресу ... для обсуждения процедуры сделки;

-сообщение от **.**,**: ФИО5, подтвердите встречу сегодня! Переговорили с ФИО5. Согласовали встречу на субботу с 12-13ч. По адресу .... Прошу вас подтвердить встречу. Прод. Мила – добрый вечер, я и мой адвокат сможет на это время. ФИО5?;

-сообщение от **.**,**: АН ФИО4: Доброе утро. Подтвердить встречу на завтра смогу сегодня после 15.00. АН ФИО4: Добрый вечер. Извините, что держу вас в неведении… Я завтра не смогу встретиться, давайте перенесём на вторник;

-сообщение от **.**,**: Время? Отпишитесь, кто во сколько сможет. Встречаемся во вторник в 18.30 по адресу ...;

-сообщение от **.**,**:АН ФИО4: Доброе утро. По поводу сегодняшней встречи – время в 18.30 я не подтверждала, для меня оно крайне не удобно. Сегодня я совсем не могу явиться на встречу, ни мой адвокат, ни супруг, тоже не могут. На встрече (когда-нибудь она всё же состоится) нам бы хотелось видеть бывшего супруга продавца. Это возможно? Чтобы никого не вводить в заблуждение насчёт встречи, хочу сказать следующее, сейчас переговорила со своим адвокатом и мужем, к сожалению, на этой неделе они не могут присутствовать на встрече. Поэтому давайте планировать на следующую неделю. И пожелание – желательно бы на утро. И хотелось бы видеть бывшего супруга Милы. Спасибо за понимание.

Прод. Мила: Доброе утро! Бывший муж никакого отношения к дому и земле не имеет, обременений нет. Бывший муж и к сделке никакого отношения не имеет, поэтому его не будет. Пишите когда вы сможете на следующей неделе чтобы мы максимально планировали своё время. ФИО5, у вас есть одобрение по ипотеке?

АН ФИО4: Да есть. Как я понимаю, бывший муж имеет отношение к имуществу в доме;

- сообщение от **.**,**: АН ФИО4: Добрый день. Мне пришло уведомление от адвоката. Он сообщает, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество. Ещё 21.03. Я только сегодня открыла и прочитала. Мой адвокат помог мне составить уведомление о возврате задатка. Скриншот уведомления о возврате задатка.

Прод. Мила: Здравствуйте! Мы, конечно ознакомимся с вашим уведомлением, но хочу заметить предварительный договор был составлен **.**,**, а решение суда от **.**,**. Меня адвокат ФИО7 до сегодняшнего дня не уведомил о данном решении и нет письма из суда на момент заключения предварительного договора я не знала о намерениях ФИО7 У меня суд по исковому заявлению **.**,**.

АН ФИО4: Мне пришёл запрос от адвоката Вашего бывшего мужа 09.03. Именно поэтому сделка не состоялась до 15.03.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» кредитные договоры на имя ФИО1, 19.07.1976г.р. не заключались, в период **.**,**-**.**,** запросов о получении ипотеки не зафиксировано.

Из материалов гражданского дела № ** следует, что **.**,** в суд поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, **.**,** определением Ленинского районного суда ... заявление ФИО7 о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено, наложен арест на имущество, расположенное в доме и на участке по адресу д. Сухово ..., как-то: пылесос Керхер, шкуры на полу крс, подарочная бутылка белуги 6л, в бане: водонагреватель, штора, гардины, журнальный столик, в летней кухне: диван, стол со стульями, телевизор, тумба под телевизор, печь, кухонный гарнитур, варочная панель, чучела добытые (коза, рысь, росомаха, гагары, тетерев, глухарь, соболь, белка, сова), в сарае: стеллажи, версток, сети, газонокосилка, болгарка, шуруповерт, в кухне: обеденный стол и 6 стульев, кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, в гостиной: телевизор, колонки, тумба под телевизор и 2 шкафа (комплект), 3 картины, диван, журнальный столик, в спальне: кровать, шкаф, тумба прикроватная (2 шт.), комод, тумба под телевизор, в прихожей: шкаф-купе, трюмо, в спальне-2: кровать, шкаф, тумба под телевизор и т.д.

Согласно выписке интернет-сервиса «Федеральная служба судебных приставов» от **.**,** ФИО2, 15.01.1975г.р., уроженка ..., является должником по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, исполнительный лист от **.**,** № ФС 022681433 Ленинский районный суд ..., предмет исполнения – наложение ареста, ОСП по ....

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от **.**,** ФИО2 15.01.1975г.р.-даритель и ФИО10 Валентина Фёдоровна, 22.06.1951г.р. – одариваемая, заключили договор о том, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одариваемой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - ..., р-н Кемеровский, д. Сухово, ... (л.д. 69-70).

Согласно выписке филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по ...-Кузбассу по адресу: ..., р-н Кемеровский, д. Сухово, ... находится земельный участок площадью 1500+/-27 м. 2 с кадастровым номером 42:04:0353001:687, правообладателем которого является ФИО10 Валентина Фёдоровна, 22.06.1951г.р., вид права – собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано (л.д. 34-37).

Согласно выписке филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по ...-Кузбассу по адресу: ..., р-н Кемеровский, д. Сухово, ... находится жилой дом площадью 359,8 м. 2 с кадастровым номером 42:04:0353001:2087, правообладателем которого является ФИО10 Валентина Фёдоровна, 22.06.1951г.р., вид права – собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано (л.д. 38-41).

Разрешая заявленные требования, с учетом, что судом установлено, что срок заключения основного договора сторонами был определен до **.**,**, в письменной форме между сторонами заключено соглашение о задатке в размере 100000 рублей, денежные средства в сумме 100000 рублей истцом ответчику были переданы, основной договор купли-продажи квартиры сторонами соглашения от **.**,** заключен не был, вина истца в уклонении от заключения основного договора отсутствует, при заключении предварительного договора стороны не оговорили правовые последствия выдачи и принятия платежа в качестве задатка, не указали на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, в связи с чем указанную сумму необходимо считать авансом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы в размере 100000 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно чек-ордера от **.**,** ПАО «Сбербанк» плательщиком ФИО4 О.Н. оплачена государственная пошлина в Ленинский районный суд ... в сумме 5200 рублей (л.д. 3-4).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 200 рублей, из которых 100 000 рублей – денежная сумма по договору от **.**,**, 3200 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске - отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1103200 рублей, из которых 100000 рублей – денежная сумма по договору от **.**,**, 3200 рублей – судебные расходы.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через ... суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-2497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице представителя Байкалова И.В. (доверенность от 24.01.2012 года со сроком действия по 31.01.2013 года), на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 декабря 2012 года

по делу по иску Разувай О. Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Разувай О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере рублей, стоимость отчета в размере рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что ею у ответчика в силу заключенного между ними договор страхования автотранспортных средств № был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль сроком с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года. 21.05.2012 года, т.е. в период действия договора страхования, в результате произошедшего ДТП указанный автомобиль был поврежден. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 03.07.2012 года сообщил ей об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.13. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (редакция 6.0), на основании которого страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Полагала данный отказ страховщика необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку основания для освобождения страховщи...

...ка от выплаты страхового возмещения не имелось. Она по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив рублей, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Согласно отчету данной организации №11-07-11-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта составил руб. Полагала, что данная сумма и стоимость оценки подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица уточнил требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере рублей, штраф в размере руб., стоимость отчета в размере рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей.

Истица в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Байкалов И.В. иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 декабря 2012 года иск Разувай О.Н. удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Разувай О. Н., расходы по плате независимой оценки в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а всего руб. В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что сумма данных расходов в размере 17000 рублей является завышенной и неразумной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда ответчиком ОАО «ГСК «Югория» обжалуется лишь в части взысканных с них судебных расходов истца по оплате последним услуг представителя в сумме рублей.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела размере рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 6 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель истца и их длительности, степени его участия в деле, а также характера, объема и качества оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе, по составлению иска и уточнений к нему, размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме рублей действительно следует считать соответствующим требованиям разумности и справедливости. Соответственно суд обоснованно в силу ст.100 ГПК РФ взыскал именно в названном размере с ответчика судебные расходы истца по делу по оплате им услуг представителя.

Аргументированных доводов, опровергающих названный вывод и свидетельствующих, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, не разумной и не справедливой, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду указанного, доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу содержат субъективное мнение стороны по делу, направленное на переоценку судебного убеждения по этому же вопросу. В то же время, понятие «разумные пределы» относится к оценочной категории понятий, а прерогативой определять данные пределы принадлежит лишь суду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи