Дурилин Сергей Михайлович

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Майи Александровне, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой М.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 10.04.2019 года по 23.04.2020 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за...

... период с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Воскресенский РОСП 30.01.2019 года предъявлялся исполнительный документ № № выданный 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Дурилина С.М..

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захаровой М.А.. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Захарова М.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захарова М.А., заинтересованное лицо Дурилин С.М. не явились, извещались о месте и времени слушания по делу.

Судебным пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Захарова М.А. представила возражения /л.д.91-92/, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой М.А. находилось исполнительное производство №ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14.12.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 11 281,91 руб. с должника Дурилина Сергея Михайловича в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Захаровой М.А. были вынесены 11.04.2019 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 30.04.2019 года и 21.10.2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату, 30.04.2019 года и 21.09.2019 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставом -исполнителем были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации л.д.93-128/.

29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой М.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление, вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя были направлены с нарушением сроков предусмотренных действующим законодательством, а именно 22.05.2020 года /л.д.128/

Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления, установлено, что судебным приставом-исполнителем Захаровой М.А., копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № № были направлены взыскателю после его вынесения с существенным нарушением сроков отправления.

Данных свидетельствующих о направлении взыскателю постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Майи Александровне, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Майи Александровны, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.04.2019 года по 23.04.2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой М.А., выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 10.04.2019 года по 23.04.2020 года, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

Судья Васильева Е.В. Дело № 33- 845/2017 (35976/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А, Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» на решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Рыков С.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указывал на то, что 06.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением Рыкова С.А., автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением Ершова П.И., и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> под управлением Дурилина С.М..

В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дурилина С.М. На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование».

Согласно представленного Рыковым С.А. заключения специалиста НЭ «ИП Мухин С.В.», стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с учетом износа составила 245 416 руб. 00 коп..

Истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец указывал, что Дурилин С.М. обязан возместить ему ущерб в части превышающий лимит страховщика в сумме, в связи с чем, просил взыскать с АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., неустойку за период 10.09.2015 года по 07.09.2016 года в виде 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Дурилина С.М. в пользу Рыкова С.А. в счет возмещения ущерба 124 141 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Дурилина С.М. в судебном заседании возражал против иска, ссылался на то, что ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика 500 000 руб. 00 коп., следовательно, возмещать ущерб должна страховая компания.

Представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования Рыкова С.А. удовлетворены частично.

С АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 244 141 руб. 34 коп., неустойка за период с 10.09.2015 года по 07.09.2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф 122 070 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Дурилину С.М. отказано.

С АО «Интач Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) взыскана госпошлина в размере 6 141 руб. 41 коп..

В апелляционной жалобе представитель АО «Интач Страхование» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2014 года примерно в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Р 317 НА 190 под управлением Рыкова С.А., автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак Р 663 СО 190 под управлением Ершова П.И., и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак У 206 УВ 190 под управлением Дурилина С.М.. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Дурилина С.М.. На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование».

Согласно заключению специалиста НЭ «ИП Мухин С.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» составляет 245 416 руб. 00 коп.

Рыков С.А. обратился АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «Интач Страхование» отказало в выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика 500 000 руб. 00 коп.

Для разрешения спора, судом по делу по ходатайству представителя ОАО «Интач Страхование» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» с учётом износа составила 244 141 руб. 34 коп.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно применил положения ст. 931, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1, п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, правомерно положил в основу решения заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и пришел к выводу о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. страхового возмещения в размере 244 141 руб. 34 коп..

Отчет, представленный истцом, не принят судом в качестве доказательства, поскольку осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика.

В связи с тем, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «Интач Страхование» за 362 дня, судебная коллегия находит законным и обоснованным, в том числе применение положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении до 50000 рублей, размер неустойки отвечающим требованиям соразмерности причиненного ущерба и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое соразмерно причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает, что с размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, справедливо, разумно, исходя из обстоятельств дела.

Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в J размере 122 070 руб. 67 коп., судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дурилину С.М., суд верно указал на то, что лимита страхового возмещения по договору ДСАГО достаточно для возмещения истцу причинённого ущерба.

Распределение судебных издержек по настоящему делу судебная коллегия находит правомерным и обоснованным, приведенном на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Интач Страхование» о том, что истец не представил документы, подтверждающие ДТП, не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, были предметом суждения суда первой инстанции, опровергаются ответом 8 батальона ГИБДД о нахождении административного материала о ДТП в Серпуховском городском суде, не опровергают обстоятельства наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить стразовое возмещение, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-983/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 30км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ему, Рыкову С.А.. ДТП произошло по вине водителя Дурилина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №

Далее истец указывает, что в результате ДТП пострадали люди, в связи с чем, проводилось административное расследование, и ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Дурилина С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> рег.знак №

Далее истец ссылается на то, что в связи с длительностью расследования он, Рыков С.А., обратился к специалисту «ИП ФИО4» для определения размера ущерба, и по заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет 245416 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он, Рыков С.А., обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Дурилина С.М., однако, в выплате страхового возм...

...ещения ему, Рыкову С.А., было отказано на том основании, что не предоставлены все необходимые документы.

Истец, ссылаясь на то, что отказ АО «Интач Страхование» является неправомерным, просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, моральный вред, с Дурилина С.М. ущерб в той части, который не покрывается лимитом страховщика. (л.д. 2-3).

Представитель истца – Бочарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить в связи с отъездом в отпуск.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, Рыков С.А. не исполни свои обязанности по предоставлению страховщику повреждённого автомобиля для осмотра. (л.д. 48-53).

Ответчик Дурилин С.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, поскольку, согласно представленной доверенности у истца имеются другие представители, явку которых истец мог обеспечить, с учётом того, что дело слушанием откладывалось с 10.03.2016 года на 07.04.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство Дурилина С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Рыкову С.А, автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Дурилина С.М. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлнием ФИО6.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Дурилина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №. (л.д. 6)

На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. была застрахована в АО «Интач Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу Рыков С.А. обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» для производства выплаты, приложив: справку о ДТП (оригинал), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), СТС на транспортное средство (копия), извещение о ДТП (оригинал), экспертное заключение №, реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта представителя Бочаровой Е.С. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на заявление было разъяснено, что ввиду непредоставления всех документов, предусмотренных правилами страхования, а именно оригинала или удостоверенного нотариально документа о собственности на транспортное средство либо документа на право получения страховой выплаты, находящейся у другого лица; надлежащей доверенности представителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, и ввиду непредставления автомобиля для осмотра, АО «Интач Страхование» не имеет оснований для принятия решения по данному страховому случаю и готово вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении надлежащих документом и предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено, что при подаче Рыковым С.А. заявления и документов в АО «Интач Страхование» им не были представлены: заверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющего личность потерпевшего, а именно паспорта истца; представлена незаверенная копия паспорта представителя истца; также представлена незаверенная копия паспорта транспортного средства, которое было повреждено.

Кроме того, в нарушение п.3.11 Правил, истец не представил страховой компаний для осмотра свой автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Рыков С.А. надлежащим образом в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не обратился к страховщику с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, т.е. истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Рыкова С.А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.199, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-3382/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.А., с учётом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Рыкова С.А., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № под управлением Дурилина С.М.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дурилина С.М..

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование». Рыков С.А., обратился в НЭ «ИП ФИО7» и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № с учетом износа составила – 245416 руб. 00 коп.. С указанным заключением истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Далее истец указывает, что в силу ст.1079 ГК РФ ответчик Дурилин С.М. обязан возместить ему, Рыкову С.А., уще...

...рб в части превышающий лимит страховщика.

Истец просил суд: взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. в счет возмещения ущерба в сумме – 120000 руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере - 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.; взыскать с Дурилина С.М. в пользу Рыкова С.А. в счет возмещения ущерба в сумме – 124141 руб. 34 коп.(л.д.2-3,146-147)

Представитель истца Бочарова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дурилина С.М. - Дмитренко П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика 500000 руб. 00 коп., и, следовательно, возмещать ущерб должна страховая компания АО «Интач Страхование».

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ(л.д.46-48).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Рыкова С.А., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Дурилина С.М.. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Дурилина С.М..

На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.А. обратился в НЭ «ИП ФИО7» для проведения оценки ущерба, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № составила – 245416 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.А. с вышеуказанным заключением обратился АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «Интач Страхование» отказало в выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика – 500000 руб. 00 коп.,

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» не согласился с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № учётом его износа составляет – 244141 руб. 34 коп. (л.д. 140).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика.

Таким образом, с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. следует взыскать страховое возмещение в размере – 244 141 руб. 34 коп..

Судом установлено и не оспаривается представителем АО «Интач Страхование», что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты с 10.09.2015 года по 07.09.2016 года.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, что просрочка составляет 362 дня, и с учётом п.6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года, а также заявление ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки подлежащей взысканию до 50000 руб. 00 коп..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования Рыкова С.А. о взыскании с АО «Интач Страхование» морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 122 070 руб. 67 коп. (50% от 244416).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к Дурилину С.М. суд считает необходимым Рыкову С.А. отказать на том основании, что лимита страхового возмещения по договору ДСАГО достаточно для возмещения истцу причинённого ущерба.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 7 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Интач Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует госпошлину в размере – 6 141 руб. 41 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере - 244141 руб. 34 коп., неустойку за период с 10.09.2015 года по 07.09.2016 года в размере -50000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 122070 руб. 67 коп., а всего – 448212 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Интач Страхование» Рыкову С. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дурилину С. М. Рыкову С. А. отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –6 141 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-480/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенкова Андрея Александровича к Дурилину С.М., ООО «Росгосстрах», АО «ИНТАЧ страхование», о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено, что истец дважды – <дата> <дата> не явился по вызовам суда в судебные заседания, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковых требований в силу следующего:

Согласно ст.222 ГПК РФ, «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…»

Поскольку истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Моисеенкова А.А. к Дурилину С.М., ООО «Росгосстрах», АО «ИНТАЧ страхование», о взыскании за...

...работка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца ДТП, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-1309/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 12:10 на <адрес> автодороги «Крым», водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, нарушил п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ и произвел наезд на остановившееся из-за неисправности транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру «<данные изъяты>» ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом участия их представителей, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО9 исковые требования признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной (отзыв л.д. 71-77).

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, под...

...лежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства данного дела, материальное и семейное положение ФИО8, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения морального вреда, в размере 150000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб.

Во взыскании с ФИО3 суммы в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

определение ____ вступило в законную силу

судья секретарь

Судья Тюкина Е.В. дело <данные изъяты> – 1772/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Дурилина С.М. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дурилина С. М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дурилин С. М. <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающего по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Дурилиным С.С. подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В своем ходатайстве он просит восстановить ему срок обжалования постановления Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, указывая, что данная жалоба, направленная <данные изъяты> в Серпуховской городской суд была им не подписана.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу, что срок обжалования данного постановления судьи подлежит восстановлению.

В свей жалобе Дурилин С.М. просит постановление суда отменить, указывая на суровость назначенного ему административного наказания; при назначении наказания судом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: Дурилин С.М. ранее к административной ответственности за правонарушения, предусматривающие меру административной ответственности, как лишение права управления транспортным средством, не привлекался; признал вину в совершении ...

...административного правонарушения и раскаялся; имеет на иждивении малолетнего ребенка; лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность исполнения Дурилиным С.М. трудовых обязанностей; судом не учтен факт нарушения Ершовым П.И., в машине которого находился потерпевший, правил дорожного движения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Дурилин С.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 час 10 минут, водитель Дурилин С.М., управляя автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. У 206 УВ 190 на 36 км. + 650 м, а/д «Крым» в <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение по разделительной полосе, произвел наезд на остановившееся из-за неисправности транспортное средство «Мицубиси Кольт» г.р.з. Р 663 СО 190 под управлением Ершова П.И., после чего, автомобиль «Шевроле Авео» совершил столкновение с попутно двигавшимися автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. Р 317 НА 190, под управлением Рыкова С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мицубиси Кольт» Моисеенкову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Дурилина С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Дурилиным С.М. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справками по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего Моисеенкова А.А., объяснением Ершова П.И.; объяснением Рыкова С.А.; объяснением Зайцева А.В.; объяснением Дурилина С.М.; рапортом инспектора; заключением эксперта № 102, из которого следует, что у потерпевшего были установлены телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.24-26).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Дурилина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действий Дурилина С.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Доводы Дурилина С.М. о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым и судом в должной мере не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, подлежат отклонению.

Избирая Дурилину С.М. вид наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Определяя размер наказания, суд учел данные о личности Дурилина С.М., наличие обстоятельств смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере избранного вида.

Доводы в жалобе о том, что работа Дуринлина С.М. связана с управлением транспортными средствами, не может являться обстоятельством, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дурилина С. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Дело № 5-485/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2015 года Московская область, г.Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурилина С.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - Панина А.В.,

адвоката потерпевшего М. – И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 29.04.2015.,

без участия потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дурилина С. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <семейное положение>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <должность и место работы>,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2014г. в 12 час. 10 минут в Московской области, Подольском районе, на 36 км + 650 м, а/д «Крым», водитель Дурилин С.М., управляя транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный <номер>, нарушил п.9.9, 10.1 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение по разделительной полосе, в нарушение ПДД РФ, произвел наезд на остановившееся из-за неисправности транспортное средство «Т.»» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Е., после чего, автомобиль «Ш.» совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобил...

...ем «Г.» государственный регистрационный <номер>, под управлением Р. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Т.» М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дурилин С.М. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что 06.09.2014г. в дневное время двигался по автодороге «Крым» по разделительной полосе, и совершил наезд на автомобиль под управлением Е., который не выставил позади машины знак аварийной остановки. Не успел уйти от столкновения из-за большого потока машин. В содеянном раскаялся, просил не лишать права управления транспортными средствами, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, и работа водителем его единственный источник дохода. Вред потерпевшему он не возместил, так как не общался с ним, поскольку не знал номер его телефона.

Представитель по доверенности Панин А.В. в судебном заседании показал, что Дурилин С.М. не отрицает своей вины в ДТП, так как двигался по разделительной линии, но просил учесть, что второй участник ДТП, также нарушил ПДД, остановившись на автомагистрали, что запрещено. При назначении наказания, просил не лишать его доверителя водительского удостоверения, учитывая данные о его личности, наличие на иждивении ребенка, и нарушение ПДД другим участником ДТП.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, не предоставил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат потерпевшего в судебном заседании поддержал обоснованность составленного протокола на водителя Дурилина С.М., учитывая допущенные им нарушения ПДД, и просил суд в качестве наказания назначить лишение права управления транспортными средствами, учитывая характер допущенных нарушений ПДД, отсутствие со стороны Дурилина С.М. действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что двигался по автодороге «Крым», некоторое время находился в «пробке», после чего, продолжил движение. В какой-то момент услышал скрежет под машиной, понял, что отлетел номерной знак. Остановил машину на разделительной линии, побоявшись съехать на правую обочину из-за плотного потока машин, двигавшихся на большой скорости. Включил аварийные огни, но, знака аварийной остановки не выставил. В течении минуты устранил неполадку, после чего сел в машину, и в зеркало заднего вида увидел, как на его машину мчится автомобиль «Шевроле Авео», совершивший с его автомашиной столкновение.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Дурилиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести – потерпевшему М.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Дурилин С.М. не выполнил данные требования ПДД, двигаясь по разделительной полосе, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Совершение Дурилиным С.М. указанного административного правонарушения подтверждено показаниями самого Дурилина С.М., данными в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетеля Е., представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 30.04.2015 года, карточкой водителя Дурилина С.М., протоколом осмотра места правонарушения от 06.09.2014г., схемой места ДТП с указанием места ДТП, расположения машин после ДТП, рапортом инспектора 8 Батальона 2 Полка ДПС от 06.09.2014г., карточками учета транспортных средств, участников ДТП, телефонограммой об обращении потерпевшего в лечебное учреждение 08.09.2014г., в связи с полученными повреждениями в ДТП 06.09.2014г., заключением эксперта <номер>, из которого усматривается, что М. в результате ДТП от 06.09.2014г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма,: сотрясение головного мозга; закрытые не осложненные переломы 6,7,8,12 ребер справа, 6,7 ребер слева, переломы поперечных отростков справа 2-3 поясничных позвонков, которые причинили вред здоровью средней тяжести, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ РФ от 24.04.2008г. п. №194н.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данные заключения принимаются как доказательства по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП.

Таким образом, вина Дурилина С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

В соответствии со ст.4.2 КРФоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дурилина С.М., судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности Дурилина С.М., мнения потерпевшего, озвученного его адвокатом, о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным применить к Дурилину С.М. в качестве меры наказания административный штраф, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что нарушение ПДД Дурилиным С.М. носит грубый характер, учитывая, что в результате движения по разделительной полосе, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и выполнение водителем требований ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.

При таких обстоятельствах судья полагает, что не имеется оснований для назначения Дурилину С.М. наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая также и то обстоятельства, что после ДТП, он не оказал какой-либо помощи потерпевшему, не компенсировал причиненный ему вред.

Действия водителя Е. при управлении транспортным средством, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, так как суд дает оценку действиям водителя Дурилина С.М. на наличие или отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дурилина С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Дурилину С.М., что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Дурилиным С.М. в тот же срок со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Е.В. Тюкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО6, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия, выраженного в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству, осуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, в случае утери исполнительного документа, получении дубликата исполнительного документа, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> административным истцом в адрес <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> для исполнения были направлены исполнительные документы, а именно: исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8. Факт получения направленных документов <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> подтверждается почтовым реестром, из которого следует, что корреспонденция получена <данные изъяты> РОСП <дата>. До настоящего моме...

...нта, каких либо постановлений по указанным исполнительным документам в адрес взыскателя не поступали. В нарушении ФЗ «об исполнительном производстве» №229-ФЗ старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ФССП России по <данные изъяты> ФИО4 А.С. не осуществила контроль за действиями должностных лиц <данные изъяты> РОСП, выразившегося в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство было возбуждено в трехдневный срок, постановление было направлено в срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1,7,8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????N&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????

Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «ОТП Финанс» <дата> в адрес <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО8, который получен <дата>, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений /л.д. 9-23/ и отчётом об отслеживании отправления /л.д. 24/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО6 от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО3 судебного района <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 11 281,91 рублей /л.д. 60/.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем пропущен установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного списка № внутренних почтовых отправлений от <дата>, указанное постановление направлено в адрес взыскателя <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» /л.д. 47-48/.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выраженного в несоблюдении установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю после его вынесения.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, обязании старшего судебного пристава ФИО4 А.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры на фактическое окончание исполнительного производства, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительный лист, не проводил каких-либо исполнительных действий и не принимал решений, связанных с его исполнением.

ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от <дата> "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей. Соответственно, по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом ФИО2. не осуществляется контроль деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, не обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительных документов, судом отклоняются, поскольку положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены к конкретным судебным приставам-исполнителям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного истца к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несёт персональную ответственность за законность своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО6, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <данные изъяты> ФИО6, выраженное в несоблюдении сроков вынесения и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении административных исковых требования ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в апелляционным порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.