Веснин Михаил Иванович

Судья г/с: Ерохина Н.В. № 22-275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Санчай А.М.

адвоката: Куприяновой О.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веснина М.И. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2014 года, которым

Веснину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав пояснения адвоката Куприяновой О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2010 года Веснин М.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2014 года осужденному Веснину М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Веснин М.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, улучшают его полож...

...ение, поскольку вводят новый вид дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и доводы апелляционной жалобы осужденного, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Исходя из смысла п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким фундаментальным нарушениям относится отсутствие подписи судьи на судебном решении.

Согласно представленному материалу, судья, единолично рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ огласил постановление, которое не было им подписано в совещательной комнате, как того требуют положения ч. 2 ст. 303 УПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 399 УПК РФ, в материале отсутствуют сведения об извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года в отношении Веснина <данные изъяты> отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Судья: Климова Н.А. Дело №22-1846/2014

Докладчик Данилевская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веснина М.И. на постановление <данные изъяты> от 24 февраля 2015 года, которым

Веснину ФИО6, <данные изъяты>

19.05.2010г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от 19.05.2010г. в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Веснин М.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с действующим уголовным законодательством

Постановлением Беловского городского суда от 24.02.2015г. Веснину М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Веснин М.И. считает постановление суда незаконным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание наличие изменений в ч.1 ст. 105 УК РФ внесенных Федеральным Законом № 377-ФЗ от 20.12.2011г., согласно которых в данную статью введен дополнительный вид наказ...

...ания в виде ограничения свободы, что является улучшением его положения в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Просит привести приговор в соответствии с действующим уголовным законом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд оснований к изменению либо отмене постановления не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, а именно в 15 УК РФ добавлена часть шестая, согласно которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, осужденному назначено наказание, соответственно не превышающее трех, пяти, семи лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая, что наказание Веснину М.И. по приговору от 19.05.2010г. назначено на срок свыше 7 лет лишения свободы, т.е. более, чем установлено ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую в соответствии с внесенными изменениями в Общую часть УК РФ.

Кроме того, согласно приговору <данные изъяты> от 19.05.2010, судом, при обсуждении вида и размера наказания Веснину М.И. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего наказание Веснину М.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ назначено соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Веснина М.И. об улучшении его положения Федеральным законом № 377-ФЗ, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» в ч.1 ст. 105 УК РФ были внесены изменения, а именно, наказание в виде лишения свободы было дополнено дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового, что не улучшает положение осужденного.

Кроме того, на момент совершения преступления Весниным М.И. и постановления в отношении него обвинительного приговора ч.1 ст. 105 УК РФ уже была в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, т.е. оснований для приведения постановленного в отношении него приговора в соответствие с указанным законом не имеется.

Каких либо иных изменений, которые бы улучшали положение Веснина М.И., в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Веснина М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 24 февраля 2015 года в отношении Веснина ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

Дело № 2-83/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина М.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... районе Вологодской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

в суд обратился Веснин М.И. с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... районе Вологодской области (далее по тексту - ГУ Управление, пенсионный орган) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (далее по тексту - пенсии).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ № исключил из специального стажа работы периоды трудовой деятельности истца в должности кузнеца Устюженской арендной ПМК объединения «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказал ему в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности стажа работы с вредными условиями труда 10 лет. Ссылаясь на достижение 50-летнего возраста, наличие требуемого п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 № 173-Ф3 общего и специального стажа работы, истец просил признать недействительным решение ответчика, обязать ответчика включить в специальный стаж работы указанные периоды и назначить досрочн...

...ую пенсию.

В судебном заседании истец Веснин М.И. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснил, что в Устюженской арендной ПМК объединения «...» он выполнял кузнечные работы полный рабочий день, на другие виды работ не переводился.

В судебном заседании представитель ответчика С.О.А. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснила, что истцу было отказано в назначении пенсии, т.к. им не подтверждена занятость на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск Веснин М.И. обоснован и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а в ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и в горячих цехахс вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XI «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» подраздела 2 «Кузнечно-прессовое производство» в позиции 1110200а-13225 указаны «кузнецы на молотах и прессах», в позиции 1110200а-13227 «кузнецы ручной ковки».

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к названным работникам применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В Список № 1 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда, и право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516).

В пункте 16 Разъяснения Минтруда от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, указано, что работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении требуемой пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие установленного п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специального стажа работы с вредными условиями труда - 10 лет.

По расчетам ответчика по состоянию на день обращения специальный стаж истца составил ... лет ... месяцев ... дней, общий страховой стаж - ... лет ... месяцев ... дней.

Из специального стажа работы ответчиком были исключены спорные периоды работы истца (л.д. 11-12).

Свой отказ в назначении пенсии ответчик мотивировал тем, что истцом документально не подтверждена занятость на кузнечных работах в течение полного рабочего дня, необходимая для назначения льготной пенсии в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что лица, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», имеют право на досрочное пенсионное обеспечение только в случае документального подтверждения их занятости в течение полного рабочего дня на вредных работах. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ч. 1 п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, т.к. в абз. 1 п. 5 данного Разъяснения указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Никакого указания на то, что такие работы подлежат подтверждению только документально, в данном разъяснении не имеется.

Действительно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, предусмотрена обязанность гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, предоставить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Однако в данном разъяснении не указано, какие именно документы должны быть предоставлены.

Суд пришел к выводу, что в специальный стаж работы Веснина М.И. следует включить периоды его работы в должности кузнеца Устюженской арендной ПМК объединения «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свои требования, предоставил в суд копию трудовой книжки, в которой указано, что он работал в должности, предусмотренной Списком № 1, архивные справки, подтверждающие его работу в должности кузнеца.

Объяснения истца об условиях и характере его работы подтверждены документами, представленными по запросу суда, а также показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей также являются одним из доказательств по делу, т.к. получены без нарушения закона.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание его объяснения, показания свидетелей, документы, полученные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, поскольку в указанные периоды истец занимал должность, предусмотренную Списком № 1, и был занят на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

В ходе судебного заседания на основании объяснений истца, показаний свидетелей было установлено, что вмененные с ДД.ММ.ГГГГ слесарные работы Веснин М.И. выполнял в обеденный перерыв и во внерабочее время, исполнение указанных обязанностей не освобождало его от основной работы в качестве кузнеца.

Суд полагает, что отсутствует вина истца в том, что работодатель своевременно не предоставил требуемые в настоящее время пенсионным органом документы, подтверждающие постоянную занятость Веснина М.И. на кузнечных работах. При этом получить указанные документы в настоящее время не представляется возможным.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения пенсионных прав истца и отказа в назначении ему досрочной пенсии.

Представленные истцом доказательства по спорным периодам работы в должности кузнеца Устюженской арендной ПМК объединения «...» ответчиком не опровергнуты.

Поскольку на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) истец не достиг требуемого законом 50-летнего возраста, однако у него имелся необходимый страховой и специальный стаж работы, пенсия ему должна быть назначена с момента возникновения права на нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1/признать недействительным решение государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Веснину М.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

2/обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... районе Вологодской области включить Веснину М.И. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды трудовой деятельности в должности кузнеца Устюженской арендной ПМК объединения «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Веснину М.И. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2013.

Судья Копылова Н.В.

Копия верна

Судья Н.В. Копылова