Лодыгина Анна Николаевна

Дело № 1-798/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 15 сентября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимых Мартынова П.М., Ковырзиной К.И., Лодыгиной А.Н.,

защитников в лице адвокатов Ветошкиной Л.В., Крошкевич Э.Ф., Милановича П.А.,

потерпевшего ... К.А.,

при секретаре Лобановой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мартынова П.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ковырзиной К.И., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Лодыгиной А.Н., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов П.М., Ковырзина К.И., Лодыгина А.Н. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 05 часов до 06 часов Мартынов П.М., находясь возле кафе «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящимся с ним Ковырзиной К.И. и Лодыгиной А.Н. совершить совместно с ним кражу из вышеуказанного кафе, на что последние ответили согласием. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Мартынов П.М., действуя совместно и согласованно с Ковырзиной К.И. и Лодыгиной А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел к окну, расположенному на ... этаже указанного кафе и рукой отжал стеклопакет. После чего Мартынов П.М. совместно с Ковырзиной К.И. и Лодыгиной А.Н. незаконно проникли в помещение кафе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из помещения данного кафе имущество, принадлежащее гр.... К.А., а именно: мягкую игрушку «...» стоимостью 4 000 рублей; мягкие игрушки «...» в кол...

...ичестве 8 штук, стоимостью 790 рублей каждая, общей стоимостью 6 320 рублей; мороженное, пломбир ванильный в картонном стаканчике в количестве 20 штук, стоимостью 28 рублей 86 копеек каждое, на общую сумму 577 рублей 20 копеек; мороженное пломбир ванильный в вафельном рожке «...» в количестве 6 штук, стоимостью 30 рублей 14 копеек каждое, общей стоимостью 180 рублей 84 копейки; мороженное лед с ароматом арбуза в количестве 12 штук стоимостью 11 рублей 86 копеек каждое, на общую сумму 142 рубля 32 копейки. После чего, Мартынов П.М. действуя согласованно с Лодыгиной А.Н. и Ковырзиной К.И. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ... К.А., материальный ущерб на общую сумму 11 220 рублей 36 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего ... К.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Мартыновым П.М., Ковырзиной К.И., Лодыгиной А.Н., которые полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, принесли ему извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

Адвокаты Ветошкина Л.В., Крошкевич Э.Ф., Миланович П.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили учесть, что подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб, принесены извинения потерпевшему, преступление ими совершено впервые, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые Мартынов П.М., Ковырзина К.И., Лодыгина А.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознают, что уголовное дело подлежит прекращению не по реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего ... К.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, в котором обвиняются Мартынов П.М., Ковырзина К.И., Лодыгина А.Н., относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимые добровольно явились в полицию с повинной и полностью признали вину в совершении преступления, принесли извинения потерпевшему, чистосердечно раскаялись в содеянном, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместили.

Суд учитывает также, что подсудимые Мартынов П.М., Ковырзина К.И., Лодыгина А.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности, ..., Мартынов П.М. и Лодыгина А.Н. к административной ответственности не привлекались, Ковырзина К.И. ** ** ** привлекалась к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, Лодыгина А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, Мартынов П.М. по месту службы в ... характеризуется положительно, Ковырзина К.И согласно характеристике из ... также характеризуется с положительной стороны.

Учитывая данные обстоятельства, ... возраст подсудимых, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Мартынова П.М., Ковырзину К.И., Лодыгину А.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мартынова П.М., Ковырзиной К.И., Лодыгиной А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья – Т.М. Барминская

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 267/2013г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области к

Лодыгиной А.Н. о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Нижегородской области (далее по тексту - МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области) обратилась в суд с иском к Лодыгиной А.Н. о взыскании с нее задолженности по ЕНВД в сумме 54092,12 рублей, в том числе налог – 29160 рублей, пени – 24932,12 рублей, по земельному налогу в сумме 37,96 рублей, в том числе пени – 37,96 рубля, всего 54130,08 рублей, в том числе налог – 29160 рублей, пени – 24970,08 рублей, ссылаясь при этом на то, что Лодыгиной А.Н. в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате указанных налогов, пеней и штрафов по направленным в ее адрес требованиям.

Одновременно истцом заявлено о пропуске срока для обращения с указанным иском в суд. Пропущенный по уважительной причине срок истец просит восстановить.

Представитель истца МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик Лодыгина А.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному истцом в иске, судебная повес...

...тка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.44 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ответчица Лодыгина А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и по состоянию на ...05.2013 года утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ...05.2013 года.

В силу п.1, п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ).

В силу п.1 ст.70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно представленной истцом справки №... о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам с пропущенными сроками взыскания по состоянию на ...09.2012 года за Лодыгиной А.Н. числится налоговая задолженность: 54130,08 рублей, в том числе налог – 29160 рублей, пени – 24970,08 рублей, в том числе по ЕНВД в сумме 54092,12 рублей, в том числе налог – 29160 рублей, пени – 24932,12 рублей, по земельному налогу в сумме 37,96 рублей, в том числе пени – 37,96 рубля.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ответчице Лодыгиной А.Н. были направлены требования об уплате налога и пени, в которых установлен срок исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности в добровольном порядке по ЕНВД, по земельному налогу:

- №... по состоянию на ...07.2003 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...07.2003 года;

- №... по состоянию на ...10.2003 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...10.2003 года;

- №... по состоянию на ...12.2003 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...12.2003 года;

- №... по состоянию на ...02.2006 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...02.2006 года;

- №... по состоянию на ...05.2006 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...06.2006 года;

- №... по состоянию на ...06.2006 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...07.2006 года;

- №... по состоянию на ...08.2006 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...08.2006 года;

- №... по состоянию на ...11.2006 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...11.2006 года;

- №... по состоянию на ...12.2006 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...01.2007 года;

- №... по состоянию на ...02.2007 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...02.2007 года;

- №... по состоянию на ...10.2008 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...10.2008 года;

- №... по состоянию на ...11.2008 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...12.2008 года;

- №... по состоянию на ...07.2009 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...07.2009 года;

- №... по состоянию на ...10.2009 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...11.2009 года;

- №... по состоянию на ...12.2009 года со сроком исполнения требований об уплате налога ...01.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, с иском в суд истец вправе был обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога или пеней.

Исковое заявление МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области к Лодыгиной А.Н. о взыскании недоимки по ЕНВД, по земельному налогу, пеней было подано в суд ...05.2013 года, то есть по истечении предусмотренного шестимесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В своем исковом заявлении представитель истца просит восстановить срок для обращения с иском в суд, однако, уважительности причин пропуска указанного срока истцом не указано, и доказательств подтверждающих уважительность данных причин суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обращения МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области с иском к Лодыгиной А.Н. о взыскании недоимки по ЕНВД, по земельному налогу, пеней по состоянию на ...09.2012 года, пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется и в его восстановлении истцу необходимо отказать.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Лодыгиной А.Н., в удовлетворении данного иска МРИ ФНС России №3 по Нижегородской области необходимо отказать.

В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ истец по настоящему гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она взысканию с него в связи с отказом ему в иске не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области в восстановлении срока для обращения в суд с иском к Лодыгиной А.Н. о взыскании недоимки по ЕНВД, по земельному налогу, пеней по состоянию на ...09.2012 года - отказать.

В удовлетворили исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской к Лодыгиной А.Н. о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 54092,12 рублей, в том числе налог – 29160 рублей, пени – 24932,12 рублей, по земельному налогу в сумме 37,96 рублей, в том числе пени – 37,96 рубля, всего 54130,08 рублей, в том числе налог – 29160 рублей, пени – 24970,08 рублей по состоянию на ...09.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина