Юсуфов Виктор Рамидинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-3500/2022

УИД15RS0011-01-2022-001087-50

в суде первой инстанции

судья Губакина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-716/2024

12 марта 2024 г. г. Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова ...11 к Зангиевой ...12, Боциевой ...13 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Зангиевой ...14 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2023 года,

установил:

Юсуфов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Зангиевой Э.Р., Боциевой З.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 17, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ... (далее - спорная квартира), заключенного 23 декабря 2020 г. между Юсуфовой Д.М. и Боциевой З.Т., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 ноября 2021 г. между Боциевой З.Т. и Зангиевой Э.Р., применении последствий недействительности сделок, возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру и привести запись в первоначальное положение на имя Юсуфовой Д.М.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 ...

...г. исковые требования Юсуфова В.Р. удовлетворены.

Зангиева Э.Р. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 г. Зангиевой Э.Р. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Зангиева Э.Р. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы Зангиевой Э.Р., а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Зангиевой Э.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г., суд первой инстанции указал, что неполучение Зангиевой Э.Р. судебной корреспонденции по адресу регистрации привело к пропуску срока для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Зангиева Э.Р. с 22 ноября 2011 г. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. ...

Указанный адрес регистрации соответствует доверенности от 15 ноября 2023 г. № 15АА1172495, выданной Зангиевой Э.Р. на имя Тедеева А.Х. (л.д. 92), паспорту гражданина Российской Федерации на имя Зангиевой Э.Р. (л.д. 104), оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 23 ноября 2021 г., заключенному между Боциевой З.Т. и Зангиевой Э.Р. (л.д. 16-18).

Правовых оснований сомневаться в регистрации Зангиевой Э.Р. по указанному адресу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г. направлена судом первой инстанции Зангиевой Э.Р. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ... (л.д. 85). Доказательств получения Зангиевой Э.Р. решения суда по указанному адресу материалы дела не содержат.

По адресу регистрации Зангиевой Э.Р. - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. ... копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г. не направлялась.

20 ноября 2023 г. представитель Зангиевой Э.Р. - Тедеев А.Х. ознакомился с материалами настоящего дела (л.д. 91).

28 ноября 2023 г. апелляционная жалоба Зангиевой Э.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г. поступила в приемную суда первой инстанции (л.д. 100-103).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г. Зангиева Э.Р. могла ознакомиться со слов своего представителя Тедеева А.Х. не ранее 20 ноября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении Зангиевой Э.Р. копии решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, подачу апелляционной жалобы в разумный срок после ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Зангиевой Э.Р. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Зангиевой Э.Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зангиевой ...15 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Юсуфова ...16 ...17 к Зангиевой ...18, Боциевой ...19 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Зангиевой ...20 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья А.Э. Батагов

апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-3500/2022

УИД15RS0011-01-2022-001087-50

в суде первой инстанции

судья Губакина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1364/2024

18 июля 2024 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Юсуфова ...22 ...23 к Боциевой ...24, Зангиевой ...25 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества и приведении регистрационной записи в первоначальное положение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсуфовой ...26 к Боциевой ...27, Зангиевой ...28 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, приведении регистрационной записи в первоначальное положение, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Тедеева Т.И., представлявшего интересы Юсуфова В.Р. на основании доверенности от 21 мая 2024 г. № 15АА1223153, просившего удовлетворить требования доверителя и исковые требования Юсуфовой С.В., пояснения Юсуфовой С.В., просившей у...

...довлетворить заявленные требования и исковое заявление Юсуфова В.Р., пояснения адвоката Тедеева А.Х., представлявшего интересы Зангиевой Э.Р. на основании ордера от 17 января 2024 г. № 004 и доверенности от 15 ноября 2023 г. № 15АА1172495, просившего отказать в удовлетворении исковых требований Юсуфова В.Р. и Юсуфовой С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Юсуфов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Боциевой З.Т., Зангиевой Э.Р., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 17, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..., корпус 1 (далее - спорная квартира), заключенного 23 декабря 2020 г. между Юсуфовой Д.М. и Боциевой З.Т. (далее - договор купли-продажи от 23 декабря 2020 г.), признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 ноября 2021 г. между Боциевой З.Т. и Зангиевой Э.Р. (далее - договор купли-продажи от 23 ноября 2021 г.), применении последствий недействительности сделок, возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры на имя Зангиевой Э.Р. и привести запись в первоначальное положение на имя Юсуфовой Д.М.

В обоснование исковых требований Юсуфов В.Р. указал, что в период брака с Юсуфовой Д.М. была приобретена спорная квартира, права на которую зарегистрированы за супругой. При заказе 21 января 2022 г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцу стало известно о продаже спорной квартиры супругой Юсуфовой Д.М. в пользу Боциевой З.Т. на основании договора от 23 декабря 2020 года. Учитывая, что Юсуфовым В.Р. не было дано Юсуфовой Д.М. нотариальное согласие на продажу квартиры, соответственно, сделки по отчуждению жилого помещения являются недействительными.

В судебном заседании Тедеев Т.И., представлявший интересы Юсуфова В.Р. на основании доверенности от 21 мая 2024 г. № 15АА1223153, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Боциева З.Т., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание Юсуфов В.Р., Зангиева Э.Р., не извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г. исковые требования Юсуфова В.Р. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи от 23 декабря 2020 г., договор купли-продажи от 23 ноября 2021 г., применены последствия недействительности сделок, с Боциевой З.Т. в пользу Зангиевой Э.Р. взыскана стоимость спорной квартиры в размере 1 950 000 руб., с наследников Юсуфовой Д.М. в пользу Боциевой З.Т. взысканы за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежные средства в сумме 2 000 000 руб., погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Зангиевой Э.Р. в отношении спорной квартиры, указано, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности Юсуфовой Д.М. в отношении спорной квартиры, с ответчиков в пользу Юсуфова В.Р. взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб., а также, в бюджет муниципального образования г. Владикавказа в сумме 8 956,29 рублей.

Зангиева Э.Р. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 мая 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсуфова И.В. и Юсуфова С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 9 июля 2024 г. к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсуфовой С.В. к Боциевой З.Т., Зангиевой Э.Р. о признании недействительными договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г., применении последствий недействительности сделок, возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах Зангиевой Э.Р. в отношении спорной квартиры и приведении записи в первоначальное состояние на имя Юсуфовой Д.М., признании за Юсуфовой С.В. права собственности в порядке наследования на 1/8 часть спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Тедеев Т.И., представлявший интересы Юсуфова В.Р. на основании доверенности от 21 мая 2024 г. № 15АА1223153, просил удовлетворить исковые требования Юсуфова В.Р. и Юсуфовой С.В.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тедеев А.Х., представлявший интересы Зангиевой Э.Р. на основании ордера от 17 января 2024 г. № 004 и доверенности от 15 ноября 2023 г. № 15АА1172495, просил отказать в удовлетворении исковых требований Юсуфова В.Р. и Юсуфовой С.В.

Истец Юсуфов В.Р., находящийся под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РСО-Алания, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Как следует из заявления Юсуфова В.Р., поступившего в адрес судебной коллегии, истец в полном объеме поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зангиева Э.Р., Боциева З.Т., Юсуфова И.В., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции постановлено решение без надлежащего извещения Юсуфова В.Р. и Зангиевой Э.Р. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования Юсуфова В.Р. и Юсуфовой С.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенные нормы материального права направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в период брака. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 сентября 1995 г. между Юсуфовым В.Р. и Юсуфовой (Наджафовой) Д.М. заключен брак, о чем составлена актовая запись № 12 (повторное свидетельство о заключении брака серии I-ИО № 634530 от 4 февраля 2022 г.).

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2005 г. Юсуфова Д.М. приобрела у Гиоевой Е.Р. квартиру № 17, общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой - ... кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект ... (спорная квартира).

Согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г., заключенному между Юсуфовой Д.М (продавец) и Боциевой З.Т. (покупатель), последняя приобрела спорную квартиру за 2 000 000 руб., из которых, 500 000 руб. уплачены покупателем до подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 1 500 000 руб. подлежит уплате после государственной регистрации права собственности Боциевой З.Т. в срок не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 договора).

Государственная регистрация права собственности Боциевой З.Т. в отношении спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по РСО-Алания 31 декабря 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г. Боциева З.Т. в лице Юсуфовой Д.М., действовавшей на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. № 15АА0958354, продала спорную квартиру Зангиевой Э.Р. за 1 950 000 рублей. Как следует из пункта 2 настоящего договора, денежная сумма полностью уплачена покупателем продавцу на момент подписания договора (пункт 2).

Доверенность от 1 февраля 2021 г. № 15АА0958354 сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Государственная регистрация права собственности Зангиевой Э.Р. в отношении спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по РСО-Алания 30 ноября 2021 года.

12 декабря 2021 г. Юсуфова Д.М. умерла.

В связи со смертью Юсуфовой Д.М., 13 декабря 2021 г. Иристонским межрайонным следственным отделом по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания в отношении Юсуфова В.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем, 21 января 2022 г. действия Юсуфова В.Р. переквалифицированы на часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

4 февраля 2022 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Поливановой Д.И. зарегистрировано заявление Тедеева Т.И., действующего от имени Юсуфова В.Р., о принятии наследства после смерти супруги Юсуфовой Д.М., состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... и квартиры № ... по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

4 февраля 2022 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Поливановой Д.И. зарегистрировано заявление Юсуфовой С.В. - дочери Юсуфовой Д.М. о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... и квартиры № ... по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

4 февраля 2022 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Поливановой Д.И. зарегистрировано заявление Наджафовой Р.Б. - матери Юсуфовой Д.М. об отказе от причитающегося наследства в пользу Юсуфовой И.В. и Юсуфовой С.В. в равных долях по ? доли каждой.

19 апреля 2022 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Поливановой Д.И. зарегистрировано заявление Юсуфовой И.В. - дочери Юсуфовой Д.М. о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... и квартиры № ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 января 2023 г. на имя Юсуфовой С.В. (реестровые записи № № 15/3-н/15-2023-1-21, 15/3-н/15-2023-1-22, 15/3-н/15-2023-1-23), свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 2023 г. на имя Юсуфовой И.В. (реестровые записи № № 15/3-н/15-2023-1-594, 15/3-н/15-2023-1-595, 15/3-н/15-2023-1-596), указанные лица признаны собственниками наследственного имущества.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает исковые требования Юсуфовой С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено адвокатом Тедеевым А.Х.

Так, исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримость сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального толкования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Правопреемство, в том числе в результате наследования, не влияет на течение срока исковой давности по оспоримой сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 18-КГ23-167-К4).

Как следует из материалов дела, при жизни Юсуфова Д.М. не оспаривала договоры купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и от 23 ноября 2021 г., о которых она знала в момент их заключения.

Исходя из заявления Юсуфовой С.В. о принятии наследства после смерти Юсуфовой Д.М., зарегистрированного нотариусом 4 февраля 2022 г., наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., и квартиры № ... по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., корпус ... следовательно, на указанную календарную дату Юсуфова С.В. должна была знать об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе Юсуфовой Д.М., и, соответственно, могла совершить необходимые действия по установлению нового собственника путем направления запросов в компетентные органы или из открытых источников.

Между тем, как следует из материалов дела, Юсуфова С.В. обратилась в суд с настоящим иском 4 июля 2024 г., принятым к производству 9 июля 2024 г., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и от 23 ноября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции Юсуфова С.В. не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям и не привела уважительных причин его пропуска.

Отказ в удовлетворении исковых требований Юсуфовой С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры является основанием для оставления без удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок, возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах Зангиевой Э.Р. в отношении спорной квартиры, приведении записи в первоначальное состояние на имя Юсуфовой Д.М. и признании за Юсуфовой С.В. права собственности в порядке наследования на 1/8 часть спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает исковые требования Юсуфова В.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и от 23 ноября 2021 г., применении последствий недействительности сделок, возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры на имя Зангиевой Э.Р. и привести запись в первоначальное положение на имя Юсуфовой Д.М., подлежащими частичному удовлетворению

Так, исходя из материалов дела, спорная квартира приобретена Юсуфовым В.Р. и Юсуфовой Д.М. в период брака, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Как установлено судебной коллегией, материалы дела не содержат нотариального согласия Юсуфова В.Р. на совершение супругой Юсуфовой Д.М. сделки по продаже спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г., как не соответствующего требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы адвоката Тедеева А.Х. о пропуске Юсуфовым В.Р. срока исковой давности по спорным отношениям, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат критической оценке, поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал об оспариваемых договорах купли-продажи спорной квартиры при заказе выписки из ЕГРН (21 января 2022 г.), а с настоящими требованиями обратился в суд 15 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсуфова В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г., судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 № 35-П) дано разъяснение о том, что супруг (собственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о собственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший объект недвижимости у третьего лица, во всяком случае, обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, иск супруга, предъявленный к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим супругом без его согласия, не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и, тем самым, вело бы в противоречие с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

В данном случае, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г. Зангиевой Э.Р. было известно об отсутствии нотариального согласия Юсуфова В.Р. при заключении Юсуфовой Д.М. договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г., стороной которого являлась Боциева З.Т., а не Зангиева Э.Р.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г. ЕГРН не содержал сведений об ином собственнике жилого помещения, помимо Боциевой З.Т., соответственно, Зангиева Э.Р. не могла располагать достоверной информацией об отсутствии нотариального согласия Юсуфова В.Р. на заключение Юсуфовой Д.М. договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года.

Участие Юсуфовой Д.М. от имени Боциевой З.Т. при заключении договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г., по мнению судебной коллегии, не предполагает достоверную информированность Зангиевой Э.Р. об отсутствии нотариального согласия Юсуфова В.Р. при заключении его супругой договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года.

Отказывая Юсуфову В.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам Юсуфов В.Р. в период с 23 декабря 2020 г. по 23 ноября 2021 г. не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов - спорной квартирой, что могло в будущем исключить возможность заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из оплаты Зангиевой Э.Р. полной стоимости жилого помещения на момент подписания договора купли-продажи от 23 декабря 2021 г. (пункт 2 договора), внесения коммунальных платежей и переоформления лицевого счета, установки электросчетчика, заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение спорной квартиры.

Доказательства, опровергающие добросовестность действий Зангиевой Э.Р. по приобретению спорной квартиры, истец суду не представил.

Таким образом, иск Юсуфова В.Р., предъявленный к добросовестному приобретателю Зангиевой Э.Р., которая возмездно приобрела спорную квартиру, полагаясь, в том числе, на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировала возникшее у нее право собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку Юсуфов В.Р. не предпринял своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и, тем самым, вело бы к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Юсуфова В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. и производные от него требования о применении последствий недействительности сделок от 23 декабря 2020 г. и от 23 ноября 2021 г., возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры на имя Зангиевой Э.Р. и привести запись в первоначальное положение на имя Юсуфовой Д.М.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции Юсуфовым В.Р. уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., аналогичная сумма уплачена Юсуфовой С.В. при подаче иска в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования Юсуфовой С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, с нее подлежит взысканию, за минусом уплаченной суммы, в бюджет муниципального образования - город Владикавказ государственная пошлина в размере 28 268 руб., а с Юсуфова В.Р. - 17 350 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2022 г. отменить.

Исковые требования Юсуфова ...29 к Зангиевой ...30, Боциевой ...31 о признании недействительным заключенного между Юсуфовой ...32 и Боциевой ...33 договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г. в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, проспект ..., ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заключенного между Боциевой ...34 и Зангиевой ...35 договора купли-продажи квартиры № ... расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ... от 23 ноября 2021 г., применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ... с кадастровым номером ..., на имя Зангиевой ...36 и привести запись в первоначальное положение на имя Юсуфовой ...37, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ... ..., заключенный 23 декабря 2020 г. между Юсуфовой ...38 и Боциевой ...39.

Исковые требования Юсуфова ...40 к Боциевой ...41, Зангиевой ...42 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ... расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ..., корпус ..., заключенного 23 ноября 2021 г. между Боциевой ...43 и Зангиевой ...44, применении последствий недействительности сделок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания обязанности аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры на имя Зангиевой ...45 и привести запись в первоначальное положение на имя Юсуфовой ...46, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсуфовой ...47 к Зангиевой ...48, Боциевой ...49 о признании недействительным заключенного между Юсуфовой ...50 и Боциевой ...51 договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г. в отношении квартиры № ... в г. Владикавказе, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заключенный между Боциевой ...52 и Зангиевой ...53 договор купли-продажи от 23 ноября 2021 г. на квартиру № ... в г. Владикавказе, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру № ..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ... с кадастровым номером ... на имя Зангиевой ...54 и привести запись в первоначальное состояние на имя Юсуфовой ...55, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества - квартиру № ... в г. Владикавказе, с кадастровым номером ..., в размере 1/8 части за Юсуфовой ...56, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юсуфова ...57 в бюджет муниципального образования - город Владикавказ государственную пошлину в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Юсуфовой ...58 в бюджет муниципального образования - город Владикавказ государственную пошлину в размере 28 268 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционной определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 19 июля 2024 г.

Дело №2а-5929/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 сентября 2021 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Юсуфову Виктору Рамидиновичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по налогам, сборам (пени),

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу обратилась в суд с административным иском к Юсуфову В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), в обоснование требований которого указано, что Юсуфов В.Р. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 5601,25 рублей. Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако, налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем, налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному в...

...зысканию. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. В административном исковом заявлении просили восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 5601,25 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Юсуфов В.Р. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 5601,25 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику ФИО1 требование № по состоянию на 26.01.2018г., в котором было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 27.02.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

В адрес МИФНС судом было направлено письмо, в котором предлагалось представить обоснованные сведения, подтверждающие факт наличия причины, по которой процессуальный срок пропущен. Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, В исковом заявлении указано, что объективной причиной пропуска своевременной подачи заявления в суд стал значительный объем заявлений, связанных с неуплатой налогов, что не является уважительной, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по налогам, сборам (пени), оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кадохов А.В.

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 декабря 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АМС г.Владикавказ, с привлечением к участию в деле третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО7, ФИО2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд к АМС г.Владикавказ, с привлечением к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО7, с исковым заявлением о включении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, для принятия наследства по закону наследниками ФИО3, ФИО1.

Определением суда от 26.09.2023г., в порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на ..., ..., ..., ФИО3, ФИО1, представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ..., не явились, о причинах неявки суду не сообщи...

...ли.

..., представителем истцов ФИО5, через канцелярию суда, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 15 час. 00 мин. на .... Вместе с тем, на судебное заседание назначенное на ..., ни истцы, ни их представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истцов и их представителя в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АМС г.Владикавказ, с привлечением к участию в деле третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО7, ФИО2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Токаева О.Н.

Дело № 2-1280/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова ФИО12 к Юсуфовой ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Юсуфов ФИО18 обратился в суд с иском к Юсуфовой ФИО31 в котором (с учетом уточнений) просил: признать недействительным заключенный между Юсуфовой ФИО32 и Юсуфовой ФИО33 договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года жилого дома общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 295 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0020302:19, по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - жилой дом площадью 38.4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на имя Юсуфовой ФИО34 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за Юсуфовой ФИО35.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 1995 года между истцом Юсуфовым ФИО19 и ныне покойной супругой Юсуфовой (ФИО36 был заключен брак, в Килерской с/Администрации Докузпаринского района Республики Дагестан, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о заключению брака № от 4 февраля 2022 года). После заключения брака супруге присвоена фамилия Юсуфова ФИО37 В период брака на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года был приобретен жилой дом общей площадью 38.4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также по договору купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2015 года земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома площадью 295 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за Юсуфовой ФИО38., о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № № на жилой дом и запись регистрации в ЕГРН № № на земельный участок. 21 января 2022 года при заказе выписки из Единого государственного реестра недвижимости с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания истцу стало известно, что объект, который является совместно нажитым имуществом при совместном браке с Юсуфовой ФИО39 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2020 года, без его согласия был продан Юсуфовой ФИО16, где продавцом выступила его покойная жена Юсуфова Д.М. В соответствии с действующим законодательством приобретенные в период брака частный дом общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, и земельный участок площадью 295 кв.м, с кадастровым номеро...

...м №, по адресу <адрес>, являются совместной собственностью Юсуфова ФИО13 и Юсуфовой ФИО40. 22 декабря 2020 года Юсуфова ФИО41. и ответчик Юсуфова ФИО42. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ответчику Юсуфовой ФИО43 Согласно ст.35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был о совершении данной сделки. В ст.253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.

Истец Юсуфов ФИО20, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Юсуфова ФИО44 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Юсуфова ФИО21 – Тедеев Т.И., действующий на основании доверенности от 12 января 2022 года № 15АА1042224, исковые требования Юсуфова ФИО22 с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

15 сентября 2022 года в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 сентября 2022 года.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО № 634530 от 4 февраля 2022 года, копии записи акта о заключении брака № №, между Юсуфовым ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Наджафовой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Килерской с/администрацией Докузпаринского района Республики Дагестан составлена запись о заключении брака № №. После заключения брака жене присвоена фамилия Юсуфова.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Юсуфовой ФИО47 был приобретен жилой дом общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Юсуфовой ФИО48. 26 декабря 2013 года, запись о регистрации права № №

Также в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2015 года на имя Юсуфовой ФИО49 приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома площадью 295 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.Владикавказ, <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Юсуфовой ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации права № 15-15/001-15/001/052/2016-317/1.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п.3 ст.35 СК РФ, является оспоримой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Юсуфовой ФИО51 (продавец) и Юсуфовой ФИО52 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38.4 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома, площадь 295 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>

Запись о государственной регистрации права собственности Юсуфовой ФИО53 на жилой дом произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 24 декабря 2020 года за № 15:09:0020303:60-15/035/2020-2.

Запись о государственной регистрации права собственности Юсуфовой ФИО54 на земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 24 декабря 2020 года за № 15:09:0020302:19-15/035/2020-2.

12 декабря 2021 года Юсуфова ФИО55. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния г.Владикавказа Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания, копией записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском, истец Юсуфов ФИО23 в обоснование своих требований сослался на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка не знал до ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

Судом установлено, что Юсуфова ФИО56 и Юсуфов ФИО24 на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации и для законного отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов, Юсуфова Д.М. должна была получить нотариальное согласие супруга – истца Юсуфова ФИО25

Вместе с тем, Юсуфов ФИО26 об оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества до 21 января 2022 года не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

Поскольку договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года жилого дома и земельного участка заключен в нарушение требований СК РФ и ГК РФ, в отсутствие нотариального согласия Юсуфова ФИО27 на заключение его супругой Юсуфовой Д.М. сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и нарушает права Юсуфова ФИО28, не являющегося стороной сделки, суд считает, что договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года следует признать недействительной сделкой, исковые требования Юсуфова ФИО29 удовлетворить в полном объеме.

Так как требования Юсуфова ФИО30 к Юсуфовой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка судом удовлетворены, то в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Юсуфовой И.В. на спорные объекты недвижимого имущества и восстановлении записей о регистрации права собственности за Юсуфовой Д.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юсуфова ФИО14 к Юсуфовой ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года жилого дома общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 295 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> заключенный между Юсуфовой ФИО57 и Юсуфовой ФИО58

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Юсуфовой ФИО59 на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> и земельный участок площадью 295 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Юсуфовой ФИО60 на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 295 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Юсуфовой ФИО61 на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> и земельный участок площадью 295 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> и для восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Юсуфовой ФИО62 на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 38.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Грузинская, дом 27, и земельный участок площадью 295 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0020302:19, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Цакоева А.А. и Мзокова С.С.,

с участием прокуроров Дзагоева А.А. и Плиевой С.Э.,

осуждённого Юсуфова В.Р. и его защитника – адвоката Багаева Ю.К.,

потерпевшей ...48.,

представителя потерпевшей ...47 – адвоката Маликиева М.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Козаевой Э.К., Газзаевой З.З., Оганесянц Р.А. и Коптевой Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсуфова В.Р. и апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания Шилина М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2023 г., которым Юсуфов ...49, ...50, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осуждённого Юсуфова В.Р. и его защитника - адвоката Багаева Ю.К., потерпевшей ...51., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Плиевой С.Э., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллеги...

...я,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Юсуфов В.Р. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Юсуфов В.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РСО-Алания Шилин М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что протоколы допроса обвиняемого Юсуфова В.Р. и дополнительного допроса обвиняемого, имеющие существенное значение, в судебном заседании не исследовались, в приговоре оценки не нашли, следовательно судебное следствие проведено неполно, приговор вынесен без надлежащей оценки всех доказательств, доводы осужденного не проверены надлежащим образом. Считает, что судом было нарушено право потерпевшей ...52. на участие в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.

Как следует из приговора суда, в обоснование вывода о виновности Юсуфова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд положил заключение эксперта от 23.06.2022 № 84. Для производства судебной медицинской экспертизы следователем были представлены материалы уголовного дела, в числе которых – протокол допроса подозреваемого Юсуфова В.Р. от 13 декабря 2021 года и протокол дополнительного допроса обвиняемого Юсуфова В.Р. от 17 мая 2022 года. Содержащиеся в указанных протоколах следственных действий сведения явились предметом исследования экспертов. Оценка результатов, полученных в ходе проведения данного исследования, приведена как в исследовательской части заключения, так и в выводах к нему.

В приговоре суда дана оценка указанному заключению экспертов.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса подозреваемого Юсуфова В.Р. от 13 декабря 2021 года и протокол дополнительного допроса обвиняемого Юсуфова В.Р. от 17 мая 2022 года не были предметом исследования суда первой инстанции, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, не разрешен вопрос о допустимости или недопустимости данных доказательств, положенных в основу заключения эксперта от 23.06.2022 № 84.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта от 23.06.2022 № 84, являющееся одним из важнейших доказательств по уголовному делу. В этой связи, вывод суда о допустимости данного доказательства без исследования и оценки судом протоколов допроса Юсуфова В.Р. является преждевременным.

Кроме того, в нарушение требований, ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, данное заключение судом первой инстанции не проверено в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, вывод комиссии экспертов о том, что смерть ...53 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа компактным телом подтверждается наличием признаков асфиксии в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний в слизистую оболочку век, мелкоточечных кровоизлияний под плевру легких и эпикард - пятна Тардье, переполнение правых отделов сердца жидкой кровью, острой эмфиземы легких с разрывами межальвеолярных перегородок, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, бронхоспазма и других признаков, которые в сочетании с кровоподтеками на спинке, скатах и кончике носа с переходом на левую носогубную складку и область верхней губы, на переднюю и нижнюю поверхность подбородка, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней губы справа с переходом на угол рта справа, на слизистой нижней губы по центру справа, а также в области 3-го нижнего зуба справа? на кончике языка справа и слева, с переходом на тело левой поверхности языка.

Однако, наличие этих телесных повреждений не может служить основанием для однозначного вывода о том, что Юсуфов В.Р. с целью причинения смерти ...54 перекрыл ладонями своих рук просветы дыхательных путей рта и носа Юсуфовой Д.М., поскольку наличие таких повреждений не исключается, в том числе, и при рефлекторной остановке сердца.

Из показаний осужденного Юсуфова В.Р., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что ...55. упала в подвал, при этом ударившись головой о стенку, которая примыкает с одной стороны к входу в подвал. Падала она в подвал также головой вниз, при этому неё в руках была чашка, из которой она во время их разговора пила кофе. При этом он услышал крик ...56. Далее он включил свет в подвале, после чего посмотрел, в каком состоянии ...57., и увидел, что она лежит на спине, при этом у неё были открыты глаза и она дергала правой рукой. Когда он подошел к ней, то заметил, что она начала хрипеть. Также он говорил с нею, однако она ему не отвечала. Далее он побежал на кухню за чайником, куда налил холодную воду и вновь спустился в подвал, где стал поливать лицо ...58., пытаясь привести её в чувство. Однако ...59 становилось все хуже, она продолжала хрипеть и начала дергаться. Когда она начала хрипеть, он начал открывать ей рот, после чего заливать ей воду в рот, чтобы она могла задышать. Она захлебывалась, но непонятно чем, кровью или от нехватки воздуха.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ...60. показала, что образование тех телесных повреждений, которые имелись у ...61 не исключается при тех обстоятельствах, которые указывал при допросе осужденный Юсуфов В.Р., а именно пытаясь открыть рот, и он надавливал на челюсть, например, или пытался двумя руками открыть рот, растягивая губы, размыкая челюсть сверху и снизу. Любое надавливание может привести к образованию кровоподтеков. Кроме того, нельзя однозначно утверждать, что эти телесные повреждения образовались в результате надавливания ладонью, чтобы перекрыть дыхательные пути рта и носа.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлен механизм наступления смерти, а вывод о виновности Юсуфова В.Р. носит предположительный характер, поскольку в описательно–мотивировочной части судом указано, что Юсуфов В.Р. перекрыл просветы дыхательных путей рта и носа «ВЕРОЯТНО» ладонями своих рук.

Такая формулировка в приговоре суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью и следованных в судебном заседании доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что виновность Юсуфова В.Р. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции не в полной мере соблюдены права потерпевшей Юсуфовой И.В. на выступление в прениях сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Пунктом 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ...62 1 декабря 2022 года обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором она просила освободить ее от участия в уголовном деле по обвинению Юсуфова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до судебных прений. Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство в судебном заседании 15 декабря 2022 года, с учетом мнения сторон постановил освободить потерпевшую ...63. от участия в уголовном деле до судебных прений.

Исходя из протокола судебного заседания, 28 июля 2023 года было завершено судебное следствие и проведены судебные прения. При этом, потерпевшая ...64. в судебное заседание в этот день не явилась, участие в судебных прениях не принимала.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом потерпевшей ...65. о судебном заседании, на котором были проведены судебные прения; не представлены документы, свидетельствующие о наличии ходатайства Юсуфовой И.В. о проведении судебных прений без ее участия.

Указание в протоколе судебного заседания на проведение судебных прений без участия потерпевшей ...66 в связи с ее заявлением, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей свидетельствует лишь о ее просьбе освободить ее от участия в уголовном деле до прений сторон. Из содержания заявления следует, что потерпевшая фактически изъявила желание участвовать в судебных прениях. Иных заявлений потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. Протокол судебного заседания в данной части не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции потерпевшая ...67. освобождена от участия в судебном заседании также лишь до прений сторон. При этом, каких-либо мер по ее извещению о дате и времени судебных прений судом не предпринималось. Каких-либо заявлений о не желании участвовать в прениях сторон потерпевшая не представляла, ранее свое мнение по поводу разрешения дела по существу и назначения наказания подсудимому не высказывала, письменных заявлений об этом не подавала. Данные вопросы в предыдущих судебных заседаниях, в которых участвовала ...68., судом также не выяснялись, не предлагалось ей в письменном виде реализовать свои права и выразить свое отношение в совершенному преступлению, возможному наказанию, что указывает на последовательное умаление законных прав потерпевшей ...69.

При таких обстоятельствах, в том числе при наличии письменного заявления ...70 об ее освобождении от участия в уголовном деле лишь до прений сторон, участие в судебных прениях ее представителя – адвоката Маликиева М.М. не восполняет допущенные судом нарушения, поскольку потерпевшая ...71. является самостоятельным участником процесса с соответствующим набором процессуальных прав.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отказ потерпевшей ...72 от участия в судебных прениях, извещения ее о дате и времени проведения вышеуказанных судебных прений, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 292 УПК РФ, необоснованно проведены судебные прения в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, лишив потерпевшую ...73 возможности участия в судебных прениях, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевшей повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип - состязательность сторон, ограничили право потерпевшей на участие в судебных прениях, лишили ее возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, подтверждающие ее, без соблюдения которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В этой связи, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного Юсуфова В.Р. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции осужденному Юсуфову В.Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда данная мера пресечения оставлена без изменения.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную Юсуфову В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив его срок на два месяца, то есть до 26 мая 2024 года включительно.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить все доказательства, принять по делу законное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь 38913, 38915,38920, 38922,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2023 г. в отношении Юсуфова ...74 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания Шилина М.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Юсуфова В.Р. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Юсуфова В.Р. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив его срок на два месяца, то есть до 26 мая 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи