Камшукова Марина Григорьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшуковой М. Г., Камшукова В. Н. к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в квартире были выявлены строительные недостатки.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость устранения выявленных недостатков составила 695239 руб.

Просили уменьшить покупную стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве соразмерно сумме выявленных недостатков, путем взыскания денежных средств в пользу истцов, в размере 695239 руб., взыскать неустойку в размере 6952 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ г. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, далее неустойку в размере 6 952 руб., за каждый день просрочки начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% ...

...от взысканной судом суммы, взыскать расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 350 руб., расходы связанные с проведение строительной-технического исследования в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил уменьшить покупную стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве соразмерно сумме выявленных недостатков, путем взыскания денежных средств в пользу истцов в равных долях в сумме 470800 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249524 рублей, далее неустойку по 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на стоимость выявленных недостатков, но не более 470800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 350 руб., расходы, связанные с проведение строительной-технического исследования в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 470800,42 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует удовлетворить исковые требования и уменьшить покупную стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве соразмерно сумме выявленных недостатков, путем взыскания денежных средств в пользу истцов в равных долях, в размере 470800 руб.

Также суд пришел к выводу, что следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. частично в размере 50000 рублей, далее неустойку по 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на стоимость выявленных недостатков, но не более 470800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на оценку 30 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8408 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Камшуковой М. Г. (паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике марий Эл в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) и Камшукова В. Н. (паспорт № выдан ОВД «Вешняки» УВД ВАО паспортным столом № <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения № в равных долях в счет уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве соразмерно сумме выявленных недостатков, 470800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. частично в размере 50000 рублей, далее неустойку по 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на стоимость выявленных недостатков, но не более 470800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на оценку 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 8408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.