Ручко Ольга Николаевич

Мотивированное решение

составлено 19 апреля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002915-50

Дело № 2-504/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Ручко О. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец - публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства ЖСК «Патруши» принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения. Выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства осуществлялась Фондом на основании сведений, переданных конкурсным управляющим застройщика. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27497/2017 ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Право требования однокомнатной квартиры под (строительным) номером 6, проектной площадью 18,38 кв.м., находящейся на первом этаже в секции <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, строительство которого осуществляло ЖСК «Путруши», возникло у Ручко О.Н. в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права по договору паевого взноса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой О.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п...

...о делу № А60-27497/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Ручко О.Н. о передаче указанного объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ Фондом Ручко О.Н. было выплачено возмещение в размере 940 872 руб. 20 коп. Поскольку договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ручко О.Н. после признания застройщика банкротом и введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, то выплата Ручко О.Н. денежной суммы была произведена в отсутствие правовых оснований. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 940 872 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609 руб.

Истец публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ответчик Ручко О.Н., третьи лица Михайлова О.А., ЖСК «Патруши» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Согласно п.17 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату перехода к ответчику права требования передачи объекта долевого строительства), физическое лицо, которое приобрело у юридического лица – участника долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Патруши» и Михайловой О.А. заключен договор паевого взноса №<данные изъяты>, предметом которого была передача вновь создаваемого объекта строительства: однокомнатной квартиры под (строительным) номером 6, проектной площадью 18,38 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 3.1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27497/2017 ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.А. (Цедент) и Ручко О.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЖСК «Патруши» передачи объекта строительства – жилого помещения (квартиры), строительный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> которое принадлежит Цеденту на основании договора паевого взноса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящего договора требования составляет 587 241 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-27497/2017 удовлетворено заявление Ручко О.Н., требование Ручко О.Н. о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 6, проектной площадью 18,38 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 3.1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> с суммой, уплаченной участником строительства, 587 241 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачено денежное возмещение, согласно Федерального закона N 218-ФЗ, в сумме 940 872 руб. за однокомнатную квартиру под (строительным) номером 6, проектной площадью 18,38 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 3.1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ППК «Фонд развития территорий» полагает, что в пользу ответчика необоснованно было выплачено денежное возмещение, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Патруши» и введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком Ручко О.Н. суду не представлено.

Между тем, на дату перехода к ответчику права требования передачи объекта долевого строительства, застройщик ЖСК «Патруши» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27497/2017).

Следовательно, поскольку договор о передаче права требования жилого помещения, был заключен Ручко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) у истца ППК «Фонд развития территории» не имелось правовых оснований для компенсационной выплаты Ручко О.Н. возмещения в размере 940 872 руб. 20 коп., соответственно, у ответчика не имелось оснований для получения возмещения. В этой связи, учитывая необходимость недопущения необоснованного получения выплат из компенсационного фонда, в том числе, за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 940 872 руб. 20 коп., и требования искового заявления находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 609 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы судом признаются судебными расходами, необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Ручко О. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ручко О. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) неосновательное обогащение в размере 940 872 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева