Браиеску Светлана Михайловна

Дело №а-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2020 года

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием административного ответчика Браиеску С.М.,

пре секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области к Браиеску С.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Браиеску С.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Браиеску С.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов начисленных в ходе налоговой проверки Браиеску С.М. в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа. В установленный в требовании срок задолженность Браиеску С.М. не была уплачена. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в отношении Браиеску С.М. было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34745 рублей 30 копеек и направлено для исполнения в Исетский межрайонный отдел судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного постановления сумма недоимки по налогам, пени, штрафам подлежащая взысканию с Браиеску С.М. составляет 34745 рублей 30 копеек. До настоящего времени задолженность по налогам, ...

...пени, штрафам Браиеску С.М. не погашена. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Браиеску С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 626380,<адрес>, являющейся должником по исполнительному производству№ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Браиеску С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что давно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время оформляет документы для закрытия ИП, наличие задолженности не оспаривала.

Представитель заинтересованного лица Исетского РОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Браиеску С.М. состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате страховых взносов в сумме 32385 рублей и пени в сумме 2643 рубля 73 копейки (л.д.9). Предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в установленный срок не погашена.

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Браиеску С.М. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, на общую сумму 34745 рублей 30 копеек (л.д. 12).

Постановлением Исетского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Браиеску С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности 34745 рублей 30 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.6-8).

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник указанное в исполнительном документе требование не исполнил. Доказательств обратного, суду не предоставлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Браиеску С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова

УИД 72RS0009-01-2022-000382-70 Дело № 2-419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием ответчика Браиеску С.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Власкину В.М., Браиеску С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Браиеску П., Власкину В.М., Браиеску С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Власкиной Т.И. в сумме 193181,82 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 193181,82 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 197580,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 27269,83 руб.; просроченный основной долг - 170310,65 руб. Согласно свидетельству о смерти и сведениям сайта Нотариальной палаты реестра наследственных дел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с этого же сайта, наследственное дело не заводилось. В связи со смертью заемщика долг подлежит взысканию с его наследников, принявших насле...

...дство за счет перешедшего к ним наследственного имущества. Предполагаемыми наследниками являются ФИО9 На дату смерти заемщика имелись денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно заявлению на страхование, заемщик был застрахован по договору страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, страховая выплата не была выплачена по причине того, что родственниками (наследниками) не представлены требуемые документы в страховую компанию. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО9 за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197580 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5151 рубль 61 копейка.

Определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по делу привлечены Браиеску С.М. и Власкин В.М..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Браиеску С.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что не имеет материальной возможности погасить задолженность, вместе с тем не отрицала, что фактически проживала с матерью на момент смерти, не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед Банком.

Ответчики Власкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указав, что в выплате страхового возмещения наследникам было отказано.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 193181 рубль 82 копейки с процентной ставкой 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного ануитентного платежа составляет 5107 рублей 39 копеек. Платежная дата 17 число месяца. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислив заемщику кредит в сумме 193181 рубль 82 копейки, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы «Мобильный банк», заявлением на получение кредита, копией лицевого счета, детальной информации по заявке информацией о полной стоимости кредита, отчетом по карте (л.д.35, 39, 46, 48-49, 22).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление на подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования.

Предусмотренные соглашением порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 197580 рублей 48 копеек, в том числе: 27269 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 170310 рублей 65 копеек - задолженность по кредиту (л.д.17).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №II -ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> наследственное дело не заводилось (л.д.87).

Согласно справке администрации Рафайловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ на день смерти проживала по адресу: <адрес>, на день смерти с ней были зарегистрированы: дочь Браиеску С.М., сын Власкин В.М., зять ФИО9, внук ФИО5, внук ФИО6, внук ФИО7, вместе с тем, фактически сын ФИО3 совместно не проживал (л.д.89). Таким образом, наследником, фактически принявшим наследство, является только дочь Браиеску С.М..

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчики являются универсальным правопреемникам заемщика ФИО1 и должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что автомототранспорт на ФИО1 не зарегистрирован (л.д.68). Денежных средств на счетах не установлено. По сведениям ЕГРП, в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, совхоз «<адрес>» участки №, общая долевая собственность 1/89; земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства по адресу <адрес> совхоз «Восток» участки №,№, общая долевая собственность 1/43 (л.д.69-71).

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № адресным описанием <адрес>, район Исетский, в совхозе «Восток» участки №, составляет 6492200 рублей (6492200 /89 =72946,06). Согласно ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес>, район Исетский в совхозе «Восток» участки № составляет 3389100 рублей (3389100/43=78816,27). Согласно ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, адресным описанием-<адрес>, район Исетский, <адрес> составляет 181192 рубля (л.д.90). Таким образом, стоимость наследственного имущества (72946,06+78816,27+181192 =332954,33 руб.) превышает размер задолженности по обязательствам наследодателя, доказательств обратного суду не представлено, на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчик не настаивала.

Поскольку существенно нарушены условия кредитного договора, задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту с наследника ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания задолженности с наследника Власкина В.М. судом не усматривается, так как в установленном порядке он с заявлением о принятии наследства не обращался и как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически с наследодателем совместно не проживал.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заявленное событие не признало страховым случаем, и отказало наследнику Браиеску С.М. в страховой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Браиеску С.М., в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5151 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Власкину В.М., Браиеску С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Браиеску С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197580 рублей 48 копеек, в том числе 27269 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 170310 рублей 65 копеек- просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5151 рубль 61 копейка.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.B. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова