Салкина Наталия Николаевна

Судья Титова А.Н. Дело № 33-3363/2024

№ 2-5080/2024

64RS0043-01-2017-005235-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Салкиной Н.Н. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и демонтажу ограждения, по исковому заявлению Салкина С.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Салкиной Н.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Мельникова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Салкиной Н.Н. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и демонтажу ограждения.

Не согласившись с исковыми требованиями, третье лицо Салкин С.М. обратился в суд иском к администрации МО «Горо...

...д Саратов» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 года жилой дом литер А и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На Салкину Н.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) вышеуказанные самовольные постройки, а также демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Салкина С.М. к администрации МО «Город Саратов» отказано.

В доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с Салкиной Н.Н. в размере 600 руб., с Салкина С.М. размере 5 520 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20 октября 2023 года Салкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» изменены основания для признания жилого дома самовольной постройкой, послужившие поводом для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Салкина Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения. Ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время имеется возможность оформления право собственности на спорные объекты недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 года жилой дом литер А и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На Салкину Н.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) вышеуказанные самовольные постройки, а также демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Салкина Н.Н. ссылаясь на положения п. 1 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», которым изменены основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, указывает, что спорный жилом дом возведен до 14 мая 1998 года, в связи с чем земельный участок, на котором расположен жилой дом, может быть предоставлен ей в собственность и на него может быть зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установив, что сохранение самовольного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 392 относит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 3.8 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

До 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям п. 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Салкина Н.Н. указала, что по ее мнению, положениями Федерального закона № 478-ФЗ устанавливаются новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14 мая 1998 года, на земельном участке, не отведенным в соответствии с законом и не стоящим на кадастровом учете.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено при разрешении спора судом первой инстанции, Салкиной Н.Н. самовольно занят, огорожен и используется под домовладение, хозяйственные постройки и огород земельный участок площадью ориентировочно 224 кв.м. Правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок у Салкиной Н.Н. отсутствуют.

По факту самовольного занятия земельного участка площадью 224 кв.м постановлением от 07 августа 2015 года Салкина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что самовольно занятый Салкиной Н.Н. земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, лит. Б, площадью 494 кв.м, предоставленному в аренду Салкину С.М.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕРН адрес жилого дома указан – <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из самовольного занятия Салкиной Н.Н. земельного участка примерной площадью 224 кв.м, являющегося смежным с земельным участок Салкина С.М.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, апелляционным определением которой от 29 ноября 2017 года решение от 29 августа 2017 года было оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1).

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 658-О, от 28 июня 2018 года № 1515-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года № 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.).

Вопреки доводам жалобы, из положений ст. 3.8 Федерального закона № 478-ФЗ следует, что целью введения данного правового регулирования является не изменение оснований для признания постройки самовольной, а определение механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ в границах населенного пункта, установление перечня документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими жилыми домами. При этом по смыслу п. 12 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке, в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что указываемое заявителем изменение правового регулирования не влечет изменения оснований для признания объекта ответчика самовольной постройкой, положенных в основу судебного акта о сносе самовольной постройки, оснований для пересмотра судебного акта по существу спора не имеется, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы, в частности суждения о том, что ст. 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона № 478-ФЗ изменяет основания, при которых дом не может быть признан самовольной постройкой, при соответствии условиям в п. 2 указанной нормы дом и земельный участок под ним могут быть оформлены в собственность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что жилой дом построен до 14 мая 1998 года, что Салкина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 1978 года, основанием для отмены определения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, стоит на государственном учете и право собственности на него зарегистрировано на имя Салкина С.М.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Салкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи