Зейналова Айнура Махмуд кызы

№ 2-3730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Минаевой И.М.,

представителя ответчика Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой А.М.к. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зейналова А.М.к. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Батов Е.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 191 584 рубля 28 копеек.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о выплате страховог...

...о возмещения в размере, а также понесенных расходов, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 208 415 рублей 71 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 2 513 рублей 15 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Зейналова А.М.к., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Минаева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зейналовой А.М.к. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Зейналова А.М.к. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зейналовой А.М.к. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в дорожном-транспортного происшествия был признан водитель Батов Е.Д., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность Зейналовой А.М.к. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Зейналовой А.М.к. сумму страхового возмещения в размере 191 584 рубля 28 копеек (л.д.13).

Зейналова А.М.к. обратился в ООО «ЛОГОСАВТО» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 434 900 рублей (л.д.14-28).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Зейналовой А.М.к. на оказание экспертных услуг составили 8 000 рублей (л.д.29-30).

24 мая 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» получена претензия Зейналовой А.М.к. о производстве доплаты страхового возмещения в размере 243 305 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 8 150 рублей (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Зейналовой А.М.к. сумму страхового возмещения в размере 208 415 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Данный факт представителем истца Минаевой И.М. в судебном заседании не отрицается, однако исковые требования в указанной части представителем истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии в установленный законом срок.

Суд не может принять во внимание произведенную страховую выплату АО «Страховая группа «УралСиб», как основание к отказу в иске, поскольку страховая выплата ответчиком произведена только 2 июня 2016 года, то есть уже после обращения Зейналовой А.М.к. в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зейналовой А.М.к. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 208 415 рублей 72 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 208 415 рублей 72 копейки исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Требования Зейналовой А.М.к. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Зейналова А.М.К. понесла расходы на оплату работ по диагностике в размере 2 000 рублей (л.д.12).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату работ по диагностике в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26 апреля 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» получено заявление Зейналовой А.М. о страховой выплате.

Таким образом, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения (с учетом праздничных нерабочих дней 1, 2, 3 мая и 7, 8, 9 мая) истек 22 мая 2016 года.

Размер неустойки за период с 23 мая 2016 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 1 июня 2016 года составляет 20 841 рубль 57 копеек (208 415 рублей 71 копейка х 1% х 10 дней).

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд удовлетворяет требования Зейналовой А.М.к. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с 23 мая 2016 года по 1 июня 2016 года в размере 20 841 рубль 57 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Зейналовой А.М.к. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 104 207 рублей 86 копеек (208 415 рублей 71 копейка/2).

Требование Зейналовой А.М.к. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зейналовой А.М.к. в судебном заседании представляла Минаева И.М. (л.д.34), за услуги которой истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.32-33).

Исходя из объема выполненной представителем работы, ее участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №34АА1518568 от 31 мая 2016 года выданной Минаевой И.М. на представление интересов Зейналовой А.М.к. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 593 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейналовой А.М.к. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зейналовой А.М.к. сумму страхового возмещения в размере 208 415 рублей 75 копейка. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зейналовой А.М.к. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 841 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 207 рублей 86 копеек, а всего 140 549 (сто сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей 43 копейки.

В остальной части заявленных требований Зейналовой А.М.к. к АО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2016 года.

Судья С.Г. Язынина