Арестов Петр Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000214-20 33-3104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Раповой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к А., А., администрации Новооскольского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Х.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Х. - Бочаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Новооскольского городского округа Холиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к А., А., администрации Новооскольского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства, после смерти матери А., о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником А., умершей 15.10.2014 г., которая проживала и была зарегистрирована, в квартире, предоставленной ей на основании ордера № от 01.04.1985 г., расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в ее владении и пользовании находится двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, в которую она и ее родная сестра А. несовершеннолетними детьми были вселены как члены А., которая с 27.10.1981 г. и до своей смерти 15.10.2014 г., на протяжении 33 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась квартирой по вышеуказанному адресу, несла бремя ее содержания, неоднократно делала в ней текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги и всегда считала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, о чем неоднократно говорила истице. После смерти матери, она совершила действия по фактическо...

...му принятию наследства, и также открыто и добросовестно владеет указанной квартирой, осуществляет ее содержание и ремонт. Установление факта принятия наследства необходимо для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, так как, срок исковой давности от правопредшественника к правопреемнику может быть присоединен в порядке универсального правопреемства в порядке наследования на основании пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). С момента смерти матери и с момента ее обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более семи лет, и никто не истребовал из ее владения спорную квартиру в установленном законом порядке.

Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери А., умершей 15.10.2014 г. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Новооскольского городского округа считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Х., ответчики А., А., 3-е лицо Великомихайловская территориальная администрация администрации Новооскольского городского округа Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, проанализировав применительно к установленным обстоятельствам положения статей 225, 234, 11, 12, 218, 1152, 1153 ГК РФ, статей 53, 10 Жилищного кодекса РСФСР, статей 264, 265 ГПК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом Российский Федерации в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности за истицей на кв. № <адрес>.

Поскольку факт принятия Х. наследства после смерти А. не порождает для нее юридических последствий в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о необходимости и отказа в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. является наследником первой очереди к имуществу А., умершей 15.10.2014 г., данное обстоятельство подтверждено свидетельством о рождении, свидетельством о браке, свидетельством о смерти (л.д. 19-21).

А. на основании ордера № от 01.04.1985 г. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала с 27.10.1981 г. и до момента смерти, что подтверждено ордером, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета № (л.д. 28-30, 25).

Согласно уведомлению Росреестра от 10.06.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 49,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33-34)

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.07.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Х. к администрации Великомихайловского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения (л.д. 71-74).

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку А. при жизни не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, а само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Наследственное дело к имуществу А., умершей 15.10.2014 г. не заведено, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 65).

Обращаясь с вышеуказанным иском, истица ссылалась на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности с учетом давностного владения квартирой А. и ею как правопреемником, в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Доводы истца о том, что А. открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась спорной квартирой, как своей собственной, суд счел неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу статьи 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На момент предоставления жилого помещения А., в соответствии с положениями статьи 53 ЖК РСФСР членами ее семьи являлись ее дети А. и Х. (А.) Н.П., они имели равные права, основанные на договоре найма жилого помещения.

А., указанный в качестве ответчика по данному делу, в ордер не был включен, следовательно у него не возникло право пользования спорной квартирой, кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ее отец на территории <адрес> никогда не проживал, и брак с А. расторгнут в 1988 году.

Из выписки из домовой книги дома № <адрес> следует, что по указанному адресу были зарегистрированы следующие лица: Х. (А.) Н.П. с 27.10.1981 г. по 29.08.1986 г., А. с 27.10.1981 г. по 15.10.2014 г.; А. с 27.10.1981 г. по 09.09.1988 г. (л.д. 30).

Согласно справке администрации Великомихайловского сельского поселений от 03.06.2015 г. А. была зарегистрирована и проживала одна в квартире № по адресу: <адрес>, состава семьи не имела (л.д. 32).

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждено справкой администрации от 01.03.2022 г. (л.д. 75).

Суд, рассматривая требования Х. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования после умершей А. на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил, что отсутствуют основания для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, так как А. не совершила действия по приватизации занимаемого жилого помещения. При этом суд указал, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что поскольку жилое помещение предоставлено А. по ордеру, она приобрела право пользования жилым помещением на условиях найма, отсутствие письменного договора найма или договора социального найма жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии права пользования спорной квартирой матерью истицы.

Так как право пользования квартирой № возникло у А. на основании договора найма жилого помещения, с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010 г., согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), суд пришел к выводу о том, что у нее не возникло право владения спорным жилым помещением в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им.

Истица с 15.10.2014 г. по настоящее время пользуется квартирой без всяких на то законных оснований, право пользования указанной квартирой, как члена семьи нанимателя прекратилось у нее 29.08.1986 г., иных оснований возникновения права пользования не представлено.

Сам по себе факт периодического проживания истицы в жилом помещении, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения и пользование квартирой после смерти А., не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статей 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, таким образом, данный факт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Владение истицей спорной квартирой является самовольным, без каких-либо правовых оснований. Х. на момент вселения в спорную квартиру достоверно знала о том, что данная собственность ей не принадлежит, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на эту недвижимость, в связи с чем, ее владение признаку добросовестного, как оно определено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. не отвечает. Указываемые истцом нормы и правовые позиции, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом установленных обстоятельств, основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Ссылка апеллирующего лица об отсутствии в материалах дела договора найма, что, по его мнению опровергает выводы суда о владении А. спорным объектом недвижимости на договорных отношениях, неубедительна, поскольку, как правильно указал суд таким документом является ордер № от 01.04.1985 г. согласно которому А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Доводы о неправильном применении судом положений статьи 61 ГПК РФ относительно установленных обстоятельств решением Новооскольского районного суда от 21.07.2015 г., вступившим в законную силу, которым исковые требования Х. к администрации Великомихайловского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения, не опровергают правильно сделанных по существу спора выводов, поскольку упомянутое решение вступило в законную силу и подлежало оценке как письменное доказательство при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 71 ГПК РФ, несмотря на различие ответчиков, участвовавших в рассмотрении дел, что по существу и сделано судом первой инстанции.

Также следует отметить, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением суда установлено право пользования спорной квартирой А. на основании договора найма жилого помещения, обстоятельства, установленные этим решением, в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ должны быть учтены судом при разрешении настоящего дела, что им и было сделано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2022 г. по делу по иску Х. к А., А., администрации Новооскольского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 01.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи