Еремеева Натолья Владимировнна

Копия

Дело 33-2346/2016

Судья Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Арошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Ахмедову Л.С., Ахмедовой И.Г., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Ахмедову Д.Л., Еремеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Чебановой Э.Л., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4 о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указного жилого помещения Ахмедова Л.С., Ахмедовой И.Г., ФИО1 и ФИО2.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в муниципальной собственности, было предоставлено ответчику Ахмедову Л.С. в связи с его работой в УЖКХ с выдачей ордера на служебное жилое помещение от 22 декабря 1993 года. 15 декабря 2011 года с Ахмедовым Л.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия жилищ...

...но-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой, Ахмедов Л.С. был уволен с работы в связи с сокращением, в связи с чем, обязан освободить жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Новый Уренгой, не оспаривая решение суда по существу, просит исключить из мотивировочной части выводы суда о пропуске Администрацией города Новый Уренгой срока исковой давности для предъявления иска в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Давыдову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ахмедов Л.С. 01 апреля 1992 года был принят на работу в Управление жилищно-коммунального хозяйства ПО «Уренгойгазпром», уволен 02 февраля 2006 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности, штата работников.

С 08 октября 1992 года Ахмедов Л.С. совместно с членами семьи был принят на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

22 декабря 1993 года Ахмедову Л.С. была предоставлена квартира № корпус № в доме № <адрес> на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов (л.д. 17).

27 мая 2004 года многоквартирный жилой дом № корпус № <адрес> был передан с баланса ООО «Уренгойгазпром» в собственность муниципального образования город Новый Уренгой на основании договора безвозмездной передачи (л.д. 93-103).

Применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 43,47, 50, 51, 101 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в пользовании ответчиков на основании договора социального найма, в связи с чем, на усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Новый Уренгой.

Решение суда по существу лицами, участвующими в деле не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Администрацией города Новый Уренгой срока исковой давности, признав указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения между Ахмедовым Л.С. и Муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» был заключен 15 декабря 2011 года, и именно тогда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его права.

Доводы апелляционного представления об исключении приведенного выше вывода суда первой инстанции заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести в решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года редакционные изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске Администрацией города Новый Уренгой срока исковой давности.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова