Семененко Григорий Игоревич

Дело № 2-530/2025 (2-3472/2024;)

УИД 69RS0036-01-2024-008823-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Абдуллазаде Ш.С.к.

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Твери Ярощук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Паэль Зинаиды Владимировны, к Семененко Григорию Игоревичу, Балаеву Эмилю Вугару оглы о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор Заволжского района Тверской области, действующий в интересах пенсионера Паэль З.В. обратился в суд с иском к Семененко Григорию Игоревичу, Балаеву Эмилю Вугару оглы, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением в размере 300000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05.07.2024 года Семененко Г.И., Балаев Э.В.о, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Погодиной Валентины Александровны, 09.08.1937 года рождения.

Данный приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 года.

Данным приговором установлено, что не позднее 18 часов 33 минут 15.09.2022 года неустановленным следствием лицом, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, по ранее разработанному плану, согласно отведенной ему преступной группы, реализуя единый преступный умысел с несовершеннолетними Семененко Г.И. и Балаевым Э.В.о., направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерб...

Показать ещё

...а гражданам, находясь в неустановленном следствием месте дал указания неустановленным следствиям лицам из подгруппы «звонари» уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискать потерпевшего из числа пожилых граждан, проживающих на территории г. Твери и Тверской области, путем осуществления звонков на номера стационарных телефонов, выбранные случайным способом

После того, как неустановленное следствием лицо 15.09.2022 не позднее 18 часов 33 мин. осуществило телефонный звонок на номер 8-4822-41-99-29 и Погодина Валентина Александровна, 09.08.1937 года рождения, ответила, Далее лицо из подгруппы «звонари» сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником правоохранительных органов (следователь) и в связи со служебным положением ему известно, что ее племянница Паэль З.В. является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим в отношении последней будет возбуждено уголовное дело и Паэль З.В. привлекут к уголовной ответственности, тем самым обмануло потерпевшую Погодину В.А., после чего потребовало от последней денежные средства за не привлечение ее племянницы к уголовной ответственности и сообщить адрес ее места жительства.

Погодина В.А., будучи пожилым человеком, не догадываясь о преступных намерениях звонившего лица, не предполагая обмана, поверила в достоверность его слов и пояснила, что она готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей, и сообщила адрес своего места жительства, после чего лицо из подгруппы «звонари», входящее в состав организованной преступной группы, в ходе телефонного разговора сообщило Погодиной В.А., чтобы она передала денежные средства «курьеру», который приедет к ней по месту проживания за денежными средствами.

Получив от потерпевшей Погодиной В.А. согласие на передачу денежных средств и сведения об адресе ее места жительства, лицо из подгруппы «звонари», действуя в составе организованной преступной группы, по ранее разработанному плану, согласно отведенной ему преступной роли, сообщило лицу, выполняющему роль организатора, что Погодина В.А. поверила в вымышленную историю о дорожно-транспортном происшествии, сообщила адрес ее места жительства, и о готовности Погодиной В.А. передать денежные средства «курьеру».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо, выполняющее роль организатора, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в составе организованной преступной группы, 15 сентября 2022 года не позднее 18 часов 33 минут, согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Telegram» сообщило несовершеннолетним «курьерам» Семененко Г.И. и Балаеву Э.В. оглы адрес места жительства обманутой потерпевшей Погодиной В.А.: г. Тверь, ул. 2-я Силикатная, д. 4, кв. 23, и о необходимости прибыть по указанному адресу в максимально короткое время с целью хищения путем обмана денежных средств у пожилой Погодиной В.А.

Далее несовершеннолетний Балаев Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, вызвал автомобиль такси, после чего совместно с несовершеннолетним Семененко Г.И. в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 15 минут 15 сентября 2022 года проследовали на такси по вышеуказанному адресу.

После этого, несовершеннолетний Семененко Г.И., действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, реализуя совместный со всеми участниками организованной преступной группы преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 15 минут 15 сентября 2022 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Погодиной В.А., выполняя роль «курьера», подошел к <адрес>, где Погодина В.А., находясь в подъезде около входной двери ее квартиры (тамбур), передала несовершеннолетнему Семененко Г.И. наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В указанное время несовершеннолетний Балаев Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, находился на улице возле <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой во время получения денежных средств несовершеннолетним Семененко Г.И. от потерпевшей Погодиной В.А. с целью предупреждения несовершеннолетнего Семененко Г.И. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Далее несовершеннолетний Семененко Г.И., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно и согласованно с несовершеннолетним Балаевым Э.В. оглы и другими участниками организованной группы, 15 сентября 2022 года по указанию лица, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, перечислил часть похищенных денежных средств на подконтрольные банковские счета через банкомат АО «Тинькофф Банк» с индивидуальным номером терминала 3636, расположенный в торговом центре «Южный» по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте несовершеннолетний Балаев Э.В. оглы находился около указанного торгового центра и наблюдал за окружающей обстановкой во время перевода несовершеннолетним Семененко Г.И. денежных средств, полученных от потерпевшей, на подконтрольные банковские счета лица, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, с целью предупреждения несовершеннолетнего Семененко Г.И. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

После этого несовершеннолетние Семененко Г.И. и Балаев Э.В. оглы, выполняющие роль «курьеров», оставшуюся часть похищенных денежных средств, не менее 10% от похищенной последними суммы в размере 300 000 рублей, что составляет не менее 30 000 рублей, определенную им лицом, выполняющим роль организатора организованной преступной группы, оставили себе, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым лицо, выполняющее роль организатора организованной преступной группы, и другие участники организованной преступной группы, совместно с несовершеннолетними участниками организованной преступной группы Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение путем обмана принадлежащих Погодиной В.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, несовершеннолетние Семененко Г.И. и Балаев Э.В.о и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств путем обмана в сумме 300000 руб., принадлежащих Погодиной В.А., причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. о не возмещен.

Потерпевшая ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.04.2023, то есть до рассмотрения уголовного дела Заволжским районным судом г. Твери по делу № 1-43/2024.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.11.2023 гола по наследственному делу № Паэль Зинаида Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в права наследования имуществом после смерти Погодиной В.А., 09.08.137 года рождения.

Паэль Зинаида Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем в защиту ее права в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает прокурор.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.

Материальный истец Паэль З.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Ответчики Семененко Г.И. И Балаев Э.В.о в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, своих представителей не направили, извещались судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05.07.2024 года постановлено:

Семененко Григория Игоревича признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО13) сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО14) сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16) сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17) сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО18) сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО19) сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО20) сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семененко Григорию Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семененко Григорию Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на осужденного Семененко Григория Игоревича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Балаева Эмиля Вугара оглы признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО13) сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО14) сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) сроком на 01 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16) сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17) сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО18) сроком на 01 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО19) сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО20) сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балаеву Эмилю Вугару оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балаеву Эмилю Вугару оглы наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Балаева Эмиля Вугара оглы обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

ФИО28 оглы признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16) сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17) сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО18) сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО27 оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО25 оглы наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО26 оглы обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9 Халаддина оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО29 право на реабилитацию.

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО19) сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО20) сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Семененко Г.И., Балаева Э.В. оглы, ФИО31, ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича и Балаева Эмиля Вугара оглы в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО6 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в порядке возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича и Балаева Эмиля Вугара оглы в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 400 000 (четыреста тысяч) рублей в порядке возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 в порядке компенсации морального вреда с Семененко Григория Игоревича 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с Балаева Эмиля Вугара оглы 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5 – жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0000003:2228, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 111, площадью 16,9 кв.м., с кадастровой стоимостью 606 515 рублей 14 копеек, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО21 – автомобиль марки «FORD» модели «CARGO» 1445 HD, государственный регистрационный знак №, VIN «№», год выпуска 1984, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы в доход государства процессуальные издержки с ФИО3 в размере 67 236 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей, с ФИО8 Вугара оглы в размере 50 558 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, с ФИО5 в размере 46 056 (сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 23 июля 2024 года.

Данным приговором установлено, что не позднее 18 часов 33 минут 15.09.2022 года неустановленным следствием лицом, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, по ранее разработанному плану, согласно отведенной ему преступной группы, реализуя единый преступный умысел с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО8, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, находясь в неустановленном следствием месте дал указания неустановленным следствиям лицам из подгруппы «звонари» уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискать потерпевшего из числа пожилых граждан, проживающих на территории г. Твери и Тверской области, путем осуществления звонков на номера стационарных телефонов, выбранные случайным способом

После того, как неустановленное следствием лицо 15.09.2022 не позднее 18 часов 33 мин. осуществило телефонный звонок на № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответила, Далее лицо из подгруппы «звонари» сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником правоохранительных органов (следователь) и в связи со служебным положением ему известно, что ее племянница Паэль З.В. является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим в отношении последней будет возбуждено уголовное дело и Паэль З.В. привлекут к уголовной ответственности, тем самым обмануло потерпевшую Погодину В.А., после чего потребовало от последней денежные средства за не привлечение ее племянницы к уголовной ответственности и сообщить адрес ее места жительства.

Погодина В.А., будучи пожилым человеком, не догадываясь о преступных намерениях звонившего лица, не предполагая обмана, поверила в достоверность его слов и пояснила, что она готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей, и сообщила адрес своего места жительства, после чего лицо из подгруппы «звонари», входящее в состав организованной преступной группы, в ходе телефонного разговора сообщило Погодиной В.А., чтобы она передала денежные средства «курьеру», который приедет к ней по месту проживания за денежными средствами.

Получив от потерпевшей Погодиной В.А. согласие на передачу денежных средств и сведения об адресе ее места жительства, лицо из подгруппы «звонари», действуя в составе организованной преступной группы, по ранее разработанному плану, согласно отведенной ему преступной роли, сообщило лицу, выполняющему роль организатора, что Погодина В.А. поверила в вымышленную историю о дорожно-транспортном происшествии, сообщила адрес ее места жительства, и о готовности Погодиной В.А. передать денежные средства «курьеру».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо, выполняющее роль организатора, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в составе организованной преступной группы, 15 сентября 2022 года не позднее 18 часов 33 минут, согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Telegram» сообщило несовершеннолетним «курьерам» ФИО3 и ФИО8 оглы адрес места жительства обманутой потерпевшей ФИО4: <адрес>, и о необходимости прибыть по указанному адресу в максимально короткое время с целью хищения путем обмана денежных средств у пожилой ФИО4

Далее несовершеннолетний Балаев Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, вызвал автомобиль такси, после чего совместно с несовершеннолетним Семененко Г.И. в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 15 минут 15 сентября 2022 года проследовали на такси по вышеуказанному адресу.

После этого, несовершеннолетний Семененко Г.И., действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, реализуя совместный со всеми участниками организованной преступной группы преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 15 минут 15 сентября 2022 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, выполняя роль «курьера», подошел к <адрес>. 4 по <адрес>, где ФИО4, находясь в подъезде около входной двери ее квартиры (тамбур), передала несовершеннолетнему Семененко Г.И. наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В указанное время несовершеннолетний Балаев Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, находился на улице возле <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой во время получения денежных средств несовершеннолетним Семененко Г.И. от потерпевшей ФИО4 с целью предупреждения несовершеннолетнего Семененко Г.И. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Далее несовершеннолетний Семененко Г.И., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно и согласованно с несовершеннолетним Балаевым Э.В. оглы и другими участниками организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ по указанию лица, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, перечислил часть похищенных денежных средств на подконтрольные банковские счета через банкомат АО «Тинькофф Банк» с индивидуальным номером терминала 3636, расположенный в торговом центре «Южный» по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте несовершеннолетний Балаев Э.В. оглы находился около указанного торгового центра и наблюдал за окружающей обстановкой во время перевода несовершеннолетним Семененко Г.И. денежных средств, полученных от потерпевшей, на подконтрольные банковские счета лица, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, с целью предупреждения несовершеннолетнего Семененко Г.И. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

После этого несовершеннолетние Семененко Г.И. и Балаев Э.В. оглы, выполняющие роль «курьеров», оставшуюся часть похищенных денежных средств, не менее 10% от похищенной последними суммы в размере 300 000 рублей, что составляет не менее 30 000 рублей, определенную им лицом, выполняющим роль организатора организованной преступной группы, оставили себе, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым лицо, выполняющее роль организатора организованной преступной группы, и другие участники организованной преступной группы, совместно с несовершеннолетними участниками организованной преступной группы Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение путем обмана принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Семененко Г.И. и Балаев Э.В.о и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств путем обмана в сумме 300000 руб., принадлежащих ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. ссылается на то, что ущерб ФИО4 причинен в результате незаконных действий ФИО3 и ФИО8, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, а также указывает на не возмещение материального вреда потерпевшему до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании из представленных документов бесспорно установлены факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, противоправность действий и вина ответчиков Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. о, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом, имущественный ущерб в размере 300000 руб., причиненный преступлением совместными действиями осужденных Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. о и до настоящего времени не возмещен потерпевшему.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.04.2023, то есть до рассмотрения уголовного дела Заволжским районным судом г. Твери по делу № 1-43/2024.

Из материалов наследственного дела № следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.11.2023 года Паэль Зинаида Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в права наследования имуществом после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Паэль Зинаида Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем суд полагает правомерным обращение в суд с иском в защиту ее права прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из приговора суда за хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана осуждены Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. о в отношении организатора группы дело выделено в отдельное производство.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. о, направленных на реализацию общего намерения - похищение денежных средств, установлен приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о материальной ответственности в солидарном порядке с ответчиков.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке денежных средств с Семененко Г.И. и Балаевым Э.В. о. в пользу Паэль Зинаида Владимировна. в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет города Твери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Заволжского района города Твери действующего в интересах Паэль Зинаида Владимировна - удовлетворить.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО8 Вугара оглы ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в солидарном порядке в пользу Паэль Зинаиды Владимировны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 2809 №) сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в порядке возмещения материального ущерба.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5000 рублей 00 копеек, с Балаева Эмиля Вугара оглы в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ горд Тверь государственную пошлину в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжский районный суд города Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Заволжский районный суд города Твери, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Свернуть

Дело № 2-547/2025

УИД №69RS0036-01-2024-008824-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Заволжского районного суда г. Твери Андреевой К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заволжского района г. Твери в защиту интересов Петровой Людмилы Захаровны к Семененко Григорию Игоревичу, Балаеву Эмилю Вугар оглы, Маленкову Даниилу Денисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил

прокурор Заволжского района г. Твери обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением в защиту интересов Петровой Л.З. к Семененко Г.И., Балаеву Э.В. о., Маленкову Д.Д. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2024 г. Семененко Г.И., Балаев Э.В.о., Маленков Д.Д. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Петровой Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 г. Установлено, что в 2022 году, но не позднее 21 часа 55 минут 28 сентября 2022 г. неустановленное следствием лицо, выполняющее роль организатора организованной преступной группы, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, по ранее разработанному плану, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел с несовершеннолетними Семененко Г.И., Балаевым Э.В.о. и Маленковым Д.Д., направленный на совершение хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, находясь в неустановленном следствием месте дал указания неустановленным следствием лицам из подгруппы «Звонари», приискать потерпевшего из числа пожилых граждан, проживающих на территории г. Твери и Тверской области, путем осуществления звонков на номера, выбранные случайным способом. После того, как неустановленное следствием лицо из подгруппы «Звонари» осуществило телефонный звонок на номер телефона № и Петров Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответила, неустановленное лицо, входящее в состав организованной преступной группы, в рамках отведенной ему роли, представившись вымышленным сотрудником правоохранительных органов (следователь), и в связи со служебным положением ему известно, что ее двоюродная сестра Казачкова Ирина Дмитриевна является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в отношении Казачковой И.Д. будет возбуждено уголовное дело и последнюю привлекут к уголовной ответственности, тем самым обманул потерпевшую Петрову Л.З., после чего потребовал от последней денежные средства за не привлечение ее двоюродной сестры к уголовной ответственности и адрес ее местожительства. Петрова Л.З. пояснила, что она готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 200 000 руб. и сообщила адрес своего мест...

Показать ещё

...а жительства, после чего неустановленное следствием лицо из подгруппы «Звонари» входящее в состав организованной преступной группы, в ходе телефонного разговора сообщило Петровой Л.З, чтобы передала денежные средства «курьеру», который приедет к ней по месту проживания за денежными средствами. Получив от Петровой Л.З. согласие на передачу денежных средств и сведения об адресе ее места жительства, неустановленное следствием лицо из подгруппы «Звонари», действуя в составе организованной преступной группы сообщило неустановленному следствием лицу выполняющего роль организатора о том, что Петрова Л.З. поверила в вымышленную историю о дорожно-транспортном происшествии. 28 сентября 2022 г. не позднее 22 часов 27 минут посредством мессенджера «Тelegram» сообщило несовершеннолетним курьерам Семененко Г.И., Балаеву Э.В.о. и Маленкову Д.Д. адрес Петровой Л.З. - <адрес> и о необходимости прибыть по указанному адресу с целью хищения денежных средств у Петровой Л.З. Маленков Д.Д. 28 сентября 2022 г. в период времени с 22 часов 27 минут до 23 часов 06 минут получил от Петровой Л.З., находящейся в подъезде около входной двери ее квартиры, денежные средства в сумме 200 000 руб. Далее Маленков Д.Д. 29 сентября 2022 г. по указанию Балаева Э.В.о. встретился с последним и Семененко Г.И. около входа в ТЦ «Семь морей», где часть похищенных денежных средств определенную им неустановленным следствием лицом, выполняющим роль организатора преступной группы, распределил между Семененко Г.И. и Балаевым Э.В.о., которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. Маленков Д.Д., действуя умышленно и согласованно с Балаевым Э.В.о., Каримовым К.Х.о. 29 сентября 2022 более точное время следствием не установлено, перечислил часть похищенных денежных средств на подконтрольные банковские счета через банкомат АО «Альфа-Банк» с индивидуальным номером терминала №505040, расположенный в ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес> В ходе судебного следствия по уголовному делу Маленковым Д.Д., Семененко Г.И., Балаевым Э.В. частично возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 000. Таким образом, сумма материального ущерба составила 110 000 руб.

Представитель истца - помощника прокурора Заволжского районного суда г. Твери Андреева К.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Петрова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики Семененко Г.И., Балаев Э.В.о, Маленков Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства не представлены.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения г. Твери».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области Центр социальной поддержки населения г. Твери" представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2024 г. Семененко Г.И., Балаев Э.В.о., Маленков Д.Д. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Петровой Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 г.

В приговоре указано, что лицо, выполняющее роль организатора организованной преступной группы, и другие участники организованной преступной группы, совместно с несовершеннолетними участниками организованной преступной группы Семененко Г.И., Балаевым Э.В.о. и Маленковым Д.Д., действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение путем обмана принадлежащих Петровой Л.З. денежных средств в размере 200 000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 апреля 2022 г.

Исковые требования о взыскании ущерба мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчиками, направленными на хищение денежных средств путем обмана, Петровой Л.З. причинен ущерб в размере 200 000 руб., 90 000 руб. из которых был компенсированы в ходе рассмотрения уголовного дела. Также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчики возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлен факт совершения ответчиками умышленных действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, что предполагает факт причинения ему морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, пенсионный возраст Петровой Л.З., а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчики возражений относительно удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере не представили.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав приговор Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2024 г., учитывая, что своими преступными действиями ответчики причинили материальный ущерб Петровой Л.З. поскольку совершили хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба организованной группой, совершение преступления свидетельствует о посягательстве, в том числе, на достоинство личности и о безусловном причинении потерпевшему нравственных страданий, то есть морального вреда, пришел к выводу о взыскании с Семененко Г.И., Балаева Э.В.о., Маленкова Д.Д. солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в защиту интересов Петровой Людмилы Захаровны к Семененко Григорию Игоревичу, Балаеву Эмилю Вугар оглы, Маленкову Даниилу Денисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Балаева Эмиля Вугар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), Маленкова Даниила Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Петровой Людмилы Захаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 000 руб.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича, Балаева Эмиля Вугар оглы, Маленкова Даниила Денисовича в солидарном порядке в пользу Петровой Людмилы Захаровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Семененко Григория Игоревича, Балаева Эмиля Вугар оглы, Маленкова Даниила Денисовича в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Свернуть

Дело № 2-1351/2025

УИД № 69RS0038-03-2025-001162-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ильницкой Ю.Ю.,

представителя истца – адвоката Ткаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.В. к Семененко Г.И., Балаеву Э.В.о. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Семененко Г.И., Балаеву Э.В.о. о возмещении материального вреда в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивировав требования тем, что приговором от 05.07.2024 ода Семененко Г.И. и Балаев Э.В признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 150 000 рублей. ФИО1, постановлением следователя от 17.09.2022 года признана потерпевшей по уголовному делу. 11.12.2022 года ФИО1 умерла. Представителем потерпевшей по уголовному делу признана истец. В ходе уголовного расследования ответчиками был добровольно возмещен вред в размере 45 000 рублей.

Кроме того, ответчиками был причинен моральный вред своими действиями, поскольку между истцом и ФИО1, бабушкой истца, сложились очень близкие отношения. С 4 лет по причине смерти мамы истец проживала с бабушкой ФИО1, с которой сложились очень теплые отношения. В результате совершения в отношении ФИО1 преступления, она очень сильно переживала, болела, что отражалось и на пси...

Показать ещё

...хоэмоциональном состоянии истца. Поле смерти ФИО1 истец принимала участие в следственных действиях и судебных заседаниях, связанных с рассмотрением уголовного дела, что также негативно повлияло на психоэмоциональное состояние истца, в связи с перенесенным стрессом. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В целях защиты прав, подачи настоящего искового заявления в суд и поддержание его в суде, истцом было заключено соглашение № 15 от 16.01.2025 года с адвокатом КАТО «АдвокатЪ» Ткаченко Д.А. По соглашению были внесены 01.02.2025 года денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткаченко Д.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Семененко Г.И., Балаев Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным адресам места жительства и регистрации в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчиков в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению; исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05.07.2024 года установлено, что Семененко Г.И. и Балаев Э.В. находились в составе организованной преступной группы, реализующей совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. 13 сентября 2022 года не позднее 19.55 часов после совершенного лицом из подгруппы «звонари», входящей в состав организованной преступной группы, в рамках отведенной ему роли, телефонного звонка на номер телефона №, на который ответила ФИО1, 1941 года рождения, давшая согласие на передачу денежной суммы в размере 150 000 рублей на заведомо ложное сообщение о том, что внучка ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и за непривлечение последней к уголовной ответственности необходимо выплатить денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, по сообщению лица, осуществлявшего роль организатора, согласно разработанному плану, о необходимости прибыть по сообщенному ФИО1 адресу места жительства: <адрес>, в максимально короткое время с целью хищения путем обмана денежных средств у пожилой ФИО1, Балаев Э.В. оглы, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, вызвал автомобиль такси, после чего совместно с Семененко Г.И. в период времени с 19.55 часов до 20.26 часов 13.09.2022 года проследовали на такси по вышеуказанному адресу. После чего, Семененко Г.И., действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной роли, реализуя совместный со всеми участниками организованной преступной группы преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 19.55 часов до 20.36 часов 13.09.2022 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, выполняя роль «курьера», подошел к квартире <адрес>, где ФИО1, находясь в подъезде около входной двери ее квартиры (тамбур), передавала Семененко Г.И. наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В указанное время Балаев Э.В. оглы, действуя в ставе организованной преступной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной роли, находился на улице воле дома <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой во время получения денежных средств Семененко Г.И. от потерпевшей ФИО1 с целью предупреждения Семененко Г.И. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов. Далее Семененко Г.И., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышлено и согласовано с Балаевым Э.В. оглы и другими участниками организованной группы, 13.09.2022 года по указанию лица, выполняющего роль организатора организованной преступной группы, перечислил часть похищенных денежных средств на подконтрольные баковские счета через банкомат АО «Альфа-Банк» с индивидуальным номером терминала 221156, расположенный в торговом центре «Таисия» по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 81»А». После этого Семененко Г.И. и Балаев Э.В. оглы, выполняющие роль «курьеров», оставшуюся часть похищенных денежных средств, не менее 10% от похищенной суммы в размере 150 000 рублей, что составляет не менее 15 000 рублей, определенную им лицом, выполняющим роль организатора организованной преступной группы, оставили себе, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым в составе организованной преступной группы совершили хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 скончалась 11.12.2022 года. Истец Филиппова Е.В. является внучкой ФИО1 В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела была признана законным представителем потерпевшей ФИО1, участвовала во всех следственных действиях по уголовному делу и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно положениям ст. 14 Семейного кодекса РФ дедушки, бабушки и внуки являются близкими родственниками.

В силу положений ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Указанные лица обладают в процессе теми же правами, что и потерпевший.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу, как законному представителю потерпевшей ФИО1 был причинен не только имущественный вред в размере 150 000 рублей, но и нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние здоровья бабушки ФИО1 после совершенного в отношении нее преступного деяния, смерти ФИО1 через короткое время после совершенного в отношении нее преступного деяния, с участием в расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде.

Таким образом, Филиппова Е.В. имеет право на возмещение материального и морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчиков морального вреда определяется в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда, характера причиненных истцу страданий, вины ответчиков в причинении ими этих страданий.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу Филипповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителями услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков Семененко Г.И. и Балаева Э.В. оглы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь государственная пошлина в размере 7 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Е.В. к Семененко Г.И., Балаеву Э.В.о. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балаева Э.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, и Семененко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Филипповой Е.В., паспорт №, выдан <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего – 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Балаева Э.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, и Семененко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Лискина

Свернуть