Рябушко Дмитрий Николаевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30347/2024

№ 2а-1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В. об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило суд признать незаконными: бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В. в части обращения взыскания на транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 V1N: XW8ZZZ61ZDG0131 14 г/н Е641Т0123, а именно: в части принятия решения о его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В. в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкск...

...ое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В. в части своевременного ареста автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 VIN: XW8ZZZ61ZDG013114 г/н Е641Т0123. Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С. В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 VIN: XW8ZZZ61ZDG013114 г/н ........ его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № ........, возбужденное 13 октября 2021г. на основании исполнительного документа в отношении должника Рябушко Д.Н. и пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 XW8ZZZ61ZDG013114 г/н Е641Т0123.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Административный истец считает, что действия судебного пристава исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства. Бездействие административных ответчиков выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2024 г. отказано в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, НАО «Первое клиентское бюро» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство ........, возбужденное 13 октября 2021г. в отношении должника Рябушко Д.Н. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 XW8ZZZ61ZDG013114 г/н Е641 ТО 123.В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в соответствующий регистрирующий орган для исполнения. Запрет на распоряжение имуществом налагается и целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, его обязанности, регулируются статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 октября 2021 г. № ........ были направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступившим ответам, за должником установлены расчетные счета в банках краснодарское отделение № 8619 ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКФ БАНК», южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При выезде судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, Рябушко Д.Н. дома отсутствовал, транспортные средства не выявлены, проверить имущественное положение и наложить арест на ликвидное имущество не представилось возможным. С заявлением о розыске транспортных средств взыскатель не обращался. Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный положением статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является присекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска НАО «Первое клиентское бюро» в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства. Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

К делу № 2а-1708/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001753-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В.об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «ПКБ» обратился к ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малкочан С.В.; обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <адрес>, возбужденному 13.10.2021г. на основании исполнительного документа <адрес> отношений должника ФИО1 и пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро»

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запи...

...сь в едином государстве реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 № г/№. Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

То есть, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства. На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Данным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В., в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также представлены возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Рябушко Д.Н. будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N? № возбужденному 13.10.2021г. на основании исполнительного документа <адрес> в отношений должника ФИО1 и пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро»

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/в 2012 № №

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств находящихся в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступивших ответов за должником установлены расчетные счета в банках КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступивших ответов за должником установлен легковой автомобиль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в соответствующий регистрирующий орган для исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается и целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При выезде судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, Рябушко Д.Н. дома отсутствовал, транспортные средства не выявлены, проверить имущественное положение и наложить арест на ликвидное имущество не представилось возможным. С заявлением о розыске транспортных средств взыскатель не обращался.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ст. 36 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом- исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

В силу части 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Малкочан С.В. об оспаривании бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1809/2013

г. Курган 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Рябушко Д.Н., <...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Зырянова А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Рябушко возвращено прокурору для соединения с находящимся в производстве Курганского городского суда Курганской области уголовным делом в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений в соучастии с Рябушко.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие препятствия для рассмотрения уголовного дела послужили основанием для его возврата прокурору. Полагает, что уголовное дело в отношении Рябушко обоснованно было выделено из уголовного дела В., поскольку с Рябушко было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что несмотря на поддержание Рябушко в судебном заседании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ...

...главой 40.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса обоснованности предъявленного ему обвинения путем исследования доказательств, не приведя при этом мотивов принятого решения. Обращает внимание, что совершение несколькими лицами одного преступления в соучастии не является безусловным основанием для их соединения, а разрешение данного вопроса является прерогативой прокурора и органов предварительного следствия. Считает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела влечет задержку в разрешении дела по существу и препятствует реализации прав и интересов участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления и отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из материалов дела Рябушко обвиняется в совершении преступлений в соучастии с В., при этом в ходе предварительного следствия прокурором с Рябушко заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и в порядке ст. 317.5 УПК РФ поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, при этом досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Согласно ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй данной статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания Рябушко заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, поддержав его, а государственный обвинитель подтвердил выполнение подсудимым всех условий данного соглашения.

При этом суд прекратил особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, назначив судебное разбирательство в общем порядке, указав, что пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленного Рябушко обвинения, в том числе в совершении преступления в составе организованной группы, путем исследования доказательств по делу.

Указанное решение явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, при этом суд указал, что параллельное рассмотрение уголовных дел по одному и тому же обвинению в разных судебных заседаниях законом не предусмотрено.

С учетом того, что решение суда о прекращении особого порядка принятия судебного решения не препятствовало дальнейшему движению дела, оно в силу ст. 389.2 УПК РФ подлежит проверке одновременно с обжалуемым постановлением как неразрывно связанное с ним, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки указанным положениям закона в постановлении о прекращении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности предъявленного Рябушко обвинения путем исследования доказательств по делу при соблюдении предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить мотивы решения суда о прекращении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки изложенному в обжалуемом постановлении выводу уголовно-процессуальный закон не содержит запрета и допускает возможность рассмотрения в разных судебных заседаниях уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления в соучастии (ч. 7.1 ст. 31, пп. 2, 4, 5 ч.1 ст. 154, ч. 2 ст. 325 УПК РФ), связывая ее, прежде всего, с отсутствием препятствий для их всестороннего и объективного разрешения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что уголовное дело в отношении В., для соединения с которым оно направлено, на момент принятия данного решения находилось в производстве суда, при этом судья, не усмотрев препятствий для его отдельного рассмотрения, без проведения предварительного слушания назначил по нему судебное заседание (т. 9 л.д. 208).

Не учтено судом и то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон не предполагает при прекращении особого порядка безусловного принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, тем более находящимся в производстве суда, возможность раздельного рассмотрения каждого из которых при назначении судебного заседания судьями под сомнение не ставилась.

Отсутствуют в обжалуемом постановлении и выводы суда о наличии препятствий для всестороннего и объективного раздельного разрешения уголовных дел в отношении Рябушко и В..

С учетом изложенного постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела в случае принятия решения о применении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ порядка судебного разбирательства следует учесть применительно к положением ч. 4 и 5 ст. 317.7 УПК РФ, что одним из условий досудебного соглашения о сотрудничестве с Рябушко является подтверждение им в судебном заседании признательных показаний, изобличающих иных лиц в причастности к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного с ним в соучастии (т. 9 л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Рябушко Д.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи