Лозовая Евгения Геннадьевна

Дело № 2-411/2024

Поступило 04.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Асановой А.А.

при секретаре Иванеко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимпиева Василия Анатольевича к Лозовой Евгении Геннадьевне о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Алимпиев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения дома.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что его мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила сделку дарения от

30.03.2021 г., подарив своей дочери(его родной сестре) Лозовой Галине Анатольевне квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследовать ее имущество может дочь Лозовая Евгения Геннадьевна.

Начиная с осени 2019 г., когда мама перенесла инсульт и состояние здоровья стало непоправимым, он вместе с братом Алимпиевым Александром Анатольевичем, сестрой Лозовой Галиной Анатольевной осуществляли уход за матерью. Пенсией матери распоряжались Алимпиев А.А. и Лозовая Г.А., оплачивая коммунальные платежи, приобретая продукты питания. Ему стало известно, что в 2021 года мама подарила свою квартиру дочери Лозовой Г.А.. Полагает, что при совершении сделки дарения квартиры мама не осознавала характер совершаемых действий и последствий, которые могут наступить после утраты права собственности на жилое помещение.

31.05.2024 г. Чулымским районным судом, после проведения психолого-психиатрической экспертизы, вынесено решение о признании ФИ...

...О2 недееспособной. После вступления в законную силу решения суда, им оформлена опека над матерью.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по

иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В результате заключения договора дарения оказались нарушены интересы как мамы, нуждающейся в уходе, так и его интересы, как лица, обязанного осуществлять уход за престарелыми родителями. Наличие в собственности мамы жилого помещения позволило бы более эффективно и качественно обеспечить уход за ней, в том числе путем заключения договора пожизненного содержания.

Просит суд вынести решение о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> А <адрес>, заключенный 30.03.2021 г. между ФИО2 и Лозовой Г.А.

Ответчик Лозовая Е.Г. исковые требования признала полностью. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в заявлении, приобщенном к гражданскому делу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.173, ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, заключенный 30 марта 2021 года в городе <адрес> между ФИО2 и Лозовой Галиной Анатольевной.

Прекратить право собственности Лозовой Галины Анатольевны на <адрес> жилом <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> жилом <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-90\2025

Поступило в суд 20.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лозовой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лозовой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 от 04.10.2023 №, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях и выдана кредитная карты №. Процентная ставка по кредиту 27,6 % годовых.

Согласно расчету за заемщиком числится задолженность за период с 31.01.2024 по 30.10.2024 62 891 руб. 88 коп.. Заемщик умер 15.12.2023 г. Наследником ФИО4 является ее дочь Лозовая Е.Г., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Просят взыскать с Лозовой Е.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору 62 891 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего 66 891 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанка» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежаще. От представителя ФИО5 поступило заявление прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, просят вернуть уплаченную госпо...

...шлину 4000 руб..

Ответчик Лозовая Е.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени спора надлежаще. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна, наследство не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, кроме остатка денежных средств на банковском счете Лозовой Г.А. в ПАО «Сбербанк» в размере 10 руб. 12 коп., другого наследственного имущества не обнаружено.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме добровольно, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления ПАО «Сбербанком» уплачена госпошлина по иску к Лозовой Е.Г., ФИО4 № от 04.10.2023, согласно платежному поручению от 07.11.2024 № в сумме 4000 руб.. С учетом того, что истец отказался от иска до вынесения решения суда, ему следует вернуть 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, всего в сумме 2800 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.220, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от иска Лозовой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину частично, в сумме 2800 (две тысячи восемьсот), уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению платежа –« госпошлина по иску к Лозовой Е.Г., ФИО4 № от 04.10.2023».

Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины с приложением настоящего определения и копии платежного поручения подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России № 18 по Новосибирской области).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-90\2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2024-001764-89