Айрапетян Артур Арамаисович

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-18011/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Полякову Сергею Анатольевичу, Мулину Артему Ивановичу, Репетуновой Марии Алексеевне, Горенкову Михаилу Алексеевичу, Юдаевой Людмиле Сергеевне, Айрапетяну Артуру Арамаисовичу, Моисеевой Светлане Владимировне, Рыжкову Сергею Александровичу, Лыкову Сергею Васильевичу, Кондрашиной Надежде Николаевне, Швыреву Олегу Евгеньевичу, Горбенко Александру Михайловичу, Волкову Кириллу Николаевичу, Макаровой Анне Борисовне, Гамисония Валерию Варламовичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Полякова С.А., Мулина А.И., Репетуновой М.А., Айрапетяна А.А., Лыкова С.В., Юдаевой Л.С., Гамисония В.В., Макаровой А.Б., их представителя Кондрашиной Н.Н., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Сборнова С.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Полякову С.А., Мулину А.И., Репетуновой М.А., Горенкову М.А., Юдаевой Л.С., Айрапетяну А.А., Моисеев...

...ой С.В., Рыжкову А.В., Лыкову С.В., Кондрашиной Н.Н., Горбенко А.М., Волкову К.Н., Макаровой А.Б., Гамисония В.В., Швыреву О.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведения мероприятий по осуществлению земельного контроля установлено, что на земельном участке общей площадью 1069 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использовании для индивидуального жилищного строительства в нарушение градостроительного плана и без разрешения на строительство ведется строительство трехэтажного жилого дома с мансардой, имеющего признаки многоквартирного дома, предназначенного для проживания нескольких семей. Указанный земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в перспективе развития города изменение параметров застройки этой территории не предусматривается. Многоквартирный дом возведен без разрешения на строительство и с нарушением правил технологии строительства объектов. Собственникам указанного строения неоднократно указывалось на необходимость приведения жилого дома и всей документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако никаких действий в указанном направлении с их стороны не последовало.

Ответчики Поляков С.А., Мулин А.И., Юдаева Л.С., Гамисония В.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчиков адвокат Романов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Кондрашина Н.Н., действующая от своего имени и представляющая интересы ответчиков Волкова К.Н., Репетуновой М.А., Горенкова М.А., иск не признала.

Ответчики Айрапетян А.А., Горбенко А.М., Макарова А.Б., Лыков С.В., Моисеева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Определением суда от 12.03.2014 на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Рыжкова А.В. произведена замена стороны на правопреемника (сына) Рыжкова С.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, Администрация Одинцовского района Московской области, Мулина С.М., Мулин Л.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года, учитывая определение от 16.06.2014г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по вопросам рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1069 кв. м расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., деревня Мамоново, улица Колхозная, дом 201, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из Заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 002384/12/77001/312013/2-3515/13 от 22.11.2013 следует, что фактическая площадь земельного участка - 1109 кв. м превышает размер площади по сведениям ГКН - 1069 кв. м. на предельно допустимый размер. Как отмечают эксперты, запользование смежных участков имеется как со стороны спорного земельного участка, так и со стороны соседних участков.

Ответчики Поляков С.А., Мулин А.И., Репетунова М.А., Горенков М.А., Айрапетян А.А., Моисеева С.М. являются собственниками указанного земельного участка в размере по 1/10 доли каждый, ответчики Юдаева Л.С., Рыжков С.А., Лыков С.В., Кондрашина Н.Н., Макарова А.Б., Гамисония В.В. являются собственниками земельного участка в размере по 1/15 доли каждый. Первично право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2007 году в упрощенном порядке. На момент рассмотрения спора дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Горенков М.А. – 1/10, Мулин А.И. – 1/10, Юдаева Л.С. – 1/15, Репетунова М.А. – 1/10, Поляков С.А. – 1/10, Айрапетян А.А. – 1/10, Моисеева С.В. – 1/10, Рыжков С.А. – 1/15, Лыков С.В. – 1/15, Кондрашина Н.Н. – 1/15, Гамисония В.В. – 1/15, Макарова А.Б. 1/15.

Ответчики Горбенко А.М., Швырев О.Е., Волков К.Н. на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка и жилого дома не являются, в связи с отчуждения своих долей в праве собственности.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2012г., проведенной на основании Распоряжения Главы городского поселения Одинцово № 478-р от 08.10.2012г., на земельном участке по указанному выше адресу возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом с чердачным помещением, имеющий 12 обособленных помещений (квартир).

Из объяснения ответчиков следует, что спорный жилой дом построен в 2006 году. Разрешение на строительство дома не получено, градостроительный план земельного участка в установленном порядке не утверждался.

На основании определения суда от 25.07.2013г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертами АНО «Центр строительных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что процент застройки исходя из фактической площади составляет 22,2%, а исходя из площади по ГКН 23,1%, что на 2-3% превышает норму (20%) площади застройки приусадебных земельных участков, регламентированную СП 42.13330.2011. Фактический коэффициент плотности территории составляет 0,5, что на 0,1 превышает нормативный показатель (0,4) согласно СП 42.133330.2011. Спорный жилой дом относится к типу многоквартирного жилого дома, с технической точки зрения завершен строительством. В доме имеются отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и газоснабжение. Дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам; несоответствие выражается в размещении жилого дома на землях для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке организована придомовая территория, оборудована детская площадка, площадка для отдыха, для автотранспорта на 8 машино-мест. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан по объемно-планировочному и конструктивному решению обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, что ответчики длительное время предпринимали попытки для приведения земельного участка и жилого дома в соответствие с действующим законодательством, в том числе, изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Стороной ответчика представлены договоры энергоснабжения с ЗАО «Мосэнергосбыт» и поставки природного газа с ГУП МО Мособлгаз. Наличие технической возможности присоединения жилого дома к центральной системе водоснабжения и канализации имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 196, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незначительности выявленных нарушений, допущенных при строительстве спорного дома, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, недоказанности обстоятельств нарушения ответчиками интересов других лиц, и применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о строительстве данного дома истцу было известно с 2007 года, о чем свидетельствует акт, составленный с участием представителя истца о незаконном строительстве, а обращение в суд по сносу последовало лишь 11.02.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить незначительные выявленные нарушения, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе нарушение благоприятных условий проживания граждан на прилегающей территории, материалы дела не содержат и подателем жалобы не приведены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айрапетяна А. А. к Айрапетян З. Г., Айрапетяну А. А.чу, Айрапетяну А. А., Айрапетяну Э. А. о признании утративших право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян А.А. обратился в суд с иском к Айрапетян З.Г., Айрапетяну А.А., Айрапетяну А.А., Айрапетяну Э.А. о признании утративших право пользования жилым помещением.

Айрапетян А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором от исковых требований отказался в полном объеме, просил производство по делу прекратить, указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, он понимает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Горовых М.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ Айрапетяна А.А. от иска и прекр...

...ащает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна А. А. к Айрапетян З. Г., Айрапетяну А. А.чу, Айрапетяну А. А., Айрапетяну Э. А. о признании утративших право пользования жилым помещением – прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Д. Крикун