Лукина Калерия Викторовна

Дело № 1-86/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 16 мая 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пронченковой А.С.,

подсудимой Лукиной К.В.,

защитника адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Лукиной Калерии Викторовны, <данные изъяты> несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукина К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лукина К.В. 20.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 19 минут (точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в зале дома Смашнёвой Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, имея правомерный доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном телефоне марки «Redmi Note 8T», принадлежащем Свидетель №2, по просьбе Смашнёвой Р.И., для отслеживания денежных операций, производимых по банковскому счету №, банковской карты №, открытой на имя Смашнёвой Р.И. в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денежных средств путем их неправомерного списания с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Смашнёвой Р.И., в банке ПАО «Сбербан...

...к» и принадлежащего последней.

Далее Лукина К.В. 20.10.2023 в период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Смашнёвой Р.И., в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и принадлежащего последней, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Смашнёвой Р.И., имея правомерный доступ к мобильному телефону, марки «Redmi Note 8T», принадлежащему ФИО17 тайно, умышленно, воспользовалась им и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в данном телефоне, совершила четыре операции по переводу денежных средств, а именно 20.10.2023 в 19 часов 42 минуты совершила перевод денежных средств на сумму 2000 рублей, на банковский счет №, банковской карты №, открытого на имя Свидетель №1 в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, 20.10.2023 в 19 часов 49 минут совершила перевод денежных средств на сумму 900 рублей, в счет оплаты мобильного оператора «Теле2», абонентского номера №, фактически находящегося в пользовании ФИО18 а также 20.10.2023 в 19 часов 55 минут совершила перевод денежных средств на сумму 4000 рублей на банковский счет №, банковской карты №, открытый на имя Свидетель №1 в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, и 20.10.2023 в 20 часов 19 минут совершила перевод денежных средств на сумму 1000 рублей на банковский счет №, банковской карты №, открытый на имя Свидетель №1 в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, которым не было достоверно известно о преступных намерениях Лукиной К.В..

Своими преступными действиями Лукина К.В., в период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 19 минут, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, банковской карты №, открытой на имя Смашнёвой Р.И., принадлежащие Смашнёвой Р.И. денежные средства в общей сумме 7900 рублей, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Смашнёвой Р.И. значительный материальный ущерб в общей сумме 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лукина К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Лукиной К.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым у её сожителя Свидетель №1, на его имя, имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой она пользовалась, знала пин-код. К абонентскому номеру Свидетель №1 не подключена услуга «Мобильный банк» приложения «Сбербанк Онлайн». Ранее на протяжении длительного времени, она поддерживала дружеские отношения с ФИО16., проживающей вместе с бабушкой последней Смашнёвой Р.И., в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 20.10.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она и Свидетель №1 пришли к ФИО15 в гости, расположившись в зале и стали употреблять алкоголь. У Свидетель №2 при себе находился сенсорный телефон, марки «Redmi» темного цвета, которым та периодически пользовалась. Со слов ФИО14 она знала пароль от вышеуказанного телефона и от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на нем, к которому привязана банковская карта Смашнёвой, на которую последней ежемесячно поступает пенсия. С разрешения ФИО13 в этот вечер она пользовалась её телефоном, просматривая видеоролики. Со слов Свидетель №2 ей известно о поступившей на банковскую карту пенсии Смашневой. Когда Василькова уснула, она решила похитить часть пенсии Смашнёвой, рассчитывая на то, что позже Свидетель №2 подумает, что это она сама потратила деньги, так как была сильно пьяна и могла ничего не помнить. Также она надеялась, что Свидетель №2 скажет своей бабушке, что это она сама (Свидетель №2) потратила бабушкины деньги и та простит свою внучку. Дождавшись, когда Свидетель №1 выйдет на улицу, она, убедившись, что ни Свидетель №2, ни Смашнёва ее не видят, взяла со стола телефон Свидетель №2, и, разблокировав его с помощью известных ей паролей, зашла в его мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Находясь в приложении, она увидела, что на банковском счете Смашнёвой, номер которого она не помнит, хранятся деньги в сумме около 20000-26000 рублей, точнее не помнит. Затем используя вышеуказанное приложение, она онлайн перевела со счета банковской карты Смашнёвой денежные средства в сумме 2000 рублей на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1 и положила телефон на место. Вскоре Свидетель №1 вновь вернулся в дом. Далее уже в присутствии Свидетель №1, ничего не говоря последнему, она вновь взяла телефон Свидетель №2 и, пытаясь отвести от себя подозрения, она указанным способом перевела 900 рублей в счет оплаты сотового оператора абонентского номера Свидетель №2, которого она уже не помнит. Далее она два раза аналогичным способом перевела с помощью мобильного телефона Свидетель №2 через вышеуказанное мобильное приложение с банковской карты Смашнёвой на банковскую карту Свидетель №1 4000 рублей и 1000 рублей. Последний денежный перевод она осуществила, когда Свидетель №1 уже ждал ее на улице, чтобы пойти домой. По дороге домой, она уточнила у Свидетель №1 с собой ли у него его банковская карта, на что тот сказал, что карта при нем. Далее она сказала Свидетель №1, что сейчас они зайдут в банкомат, установленный не далеко от дома Свидетель №2, и снимут с его карты денежные средства в сумме 7000 рублей. Когда Свидетель №1, спросил у нее откуда на его карте деньги, она рассказала ему, о том, что их ей перевела знакомая, которая ранее брала у нее в долг. Буквально через 5-7 минут, находясь в вышеуказанном месте, Свидетель №1 снял со своей карты денежные средства в сумме 5000 рублей. Остальные деньги они сразу снимать не стали. Позже оказалось, что около 2000 рублей с карты Свидетель №1 списали судебные приставы за какую-то задолженность. Далее они пошли в магазин и потратили деньги Смашнёвой на алкоголь и еду. Через несколько дней, она рассказала Свидетель №2 о похищенных денежных средствах Смашнёвой, так как последняя догадалась, что это сделала она, а также призналась Свидетель №1. Она обязуется вернуть Смашнёвой похищенные ею денежные средства в сумме 7900 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 51-55, л.д. 184-187).

Подсудимая ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердила, показав, что находясь в трезвом состоянии она не совершил бы данное преступление, на неё повлияло состояние алкогольного опьянения. Причиненный преступлением потерпевшей Смашневой ущерб она полностью возместила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Смашнёвой Р.И., свидетелей Свидетель №1, ФИО8, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Смашнёвой Р.И. следует, что у неё имеется банковская карта на её имя ПАО «Сбербанк», на счет которой после двадцатого числа каждого месяца поступает пенсия около 26000 рублей. В дальнейшем она подключила к своим абонентским номерам на ее имя услугу «Мобильный банк», в связи с чем на данные номера ей всегда приходили смс-уведомления о любой денежной операции, производимой по карте. Позже она перестала пользоваться одной из сим-карт и отдала ее внучке Свидетель №2. Примерно год назад внучка сообщила ей о существовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с помощью которого владельцу карты можно через интернет отслеживать все денежные операции, совершаемые по банковским картам и она попросила Свидетель №2 установить на мобильном телефоне последней марки «Redmi» данное приложение и привязать к нему ее банковскую карту №, что та и сделала. В дальнейшем Свидетель №2 по ее просьбам и с ее разрешения производила различные онлайн оплаты и покупки, о которых ей также на ее вышеуказанный абонентский номер всегда приходили смс-оповещения. Сама она данным приложением и телефоном внучки никогда не пользовалась и паролей от них не знала. Так 20.10.2023 в дневное время на ее абонентский номер пришло смс-уведомление о поступлении на счет ее банковской карты пенсии в общей сумме около 26000 рублей. В этот же день в вечернее время к внучке в гости пришли друзья Лукина Калерия и сожитель последней Свидетель №1, которые ранее неоднократно бывали у них в гостях. Примерно в 20 часов 15 минут Лукина и Свидетель №1 ушли, она заглянула в зал и увидела, что внучка спит. Около 20 часов 30 минут, она взяла в руки свой телефон и увидела, что на него пришло несколько смс-сообщений, сколько точно не помнит, о списании со счета ее банковской карты денежных средств в общей сумме 7900 рублей. Она сразу же пошла в ближайший банкомат, где сняла оставшуюся часть денежных средств. Вернувшись домой, она разбудила Свидетель №2 и уточнила у последней, не производила ли та с ее банковской карты какие-либо покупки на вышеуказанную сумму, на что последняя ответила отказом. Далее внучка через вышеуказанное мобильное приложение обнаружила, что кто-то с его помощью перевел ее деньги на карту Свидетель №1 Х. и предположила, что деньги могли похитить Лукина и Свидетель №1 и попросила ее не обращаться в полицию, так как та думала, что деньги ей вскоре вернут. Еще через несколько дней Свидетель №2 рассказала, что ее деньги похитила Лукина, которая в этом сама призналась. В настоящее время, причиненный ей ущерб она оценивает в сумму 7900 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 26000 рублей, на которые она живет вместе с несовершеннолетним внуком и неработающей внучкой, иных доходов ее семья не имеет. Данные денежные средства она тратит на еду, одежду, школьные принадлежности и оплату секций для внука, оплату коммунальных услуг в сумме 5000 рублей в месяц, а также на предметы первой необходимости и необходимые для нее лекарства (л.д. 27-30).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», пин-код от которой знает его сожительница Лукина и ей он разрешает пользоваться банковской картой. 20.10.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он и Лукина пришли в гости к их общей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где втроем распивали алкогольные напитки. В это время дома у Свидетель №2 находилась ее бабушка Смашнёва Р.И. Он видел, как Лукина с разрешения Свидетель №2 брала ее телефон со стола и пользовалась им, после чего она клала его обратно на стол. После того, как Свидетель №2 уснула они с Лукиной непродолжительное время оставались у нее в гостях и продолжали распивать алкоголь, а затем ушли. По дороге домой Лукина сказала, что на счет его банковской карты знакомая перевела денежные средства в сумме около 7000 рублей, вернула ей долг и предложила их снять с карты в банкомате. Они зашли в помещение центрального «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, где в одном из банкоматов он снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме около 5000 рублей, оставшиеся 2000 рублей, поступившие на его счет, у него списали с карты судебные приставы. По дороге домой, они зашли в магазин и на снятые денежные средства приобрели алкоголь и продукты. В дальнейшем от сотрудников полиции и от Лукиной он узнал, что последняя похитила денежные средства, принадлежащие Смашнёвой, в сумме 7000 рублей с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Свидетель №2, переведя их на расчетный счет его банковской карты (л.д. 61-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в личном пользовании ее бабушки имеется банковская карта открытая на имя последней в ПАО «Сбербанк России», на которую бабушке ежемесячно начисляется пенсия в размере около 26000 рублей, она привязана к абонентскому номеру бабушки, на который поступают смс-сообщения обо всех денежных операциях, производимых по банковской карте. Около года назад по просьбе бабушки она установила на свой телефон марки «Redmi Note 8T» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому она привязала банковскую карту, принадлежащую Смашнёвой. 20.10.2023 в вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая Лукина Калерия и Свидетель №1. Они расположились в зале ее дома и втроем начали употреблять алкоголь. Смашнёва в это время также находилась дома, но в другой комнате и к ним не заходила. Лукина периодически с ее разрешения брала её телефон и смотрела в нем какие-то видеоролики. Так как ранее она поддерживала с Лукиной дружеские и доверительные отношения, то последняя с ее слов знала графический ключ от ее телефона, и пароль от ее вышеуказанного банковского приложения. В этот день бабушке на карту пришла пенсия, о чем Лукиной было известно с её слов. Она уснула, а проснувшись около 23 часов увидела, что Свидетель №1 и Лукиной у нее дома уже нет. Вскоре к ней обратилась бабушка, спросив, не переводила ли она кому-либо деньги с вышеуказанной банковской карты, так как той на телефон пришло несколько смс-сообщений о списании с карты денежных средств в общей сумме 7900 рублей. Она проверила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» наличие на бабушкиной банковской карте денежных средств и обнаружила, что в то время, когда она спала, кто-то с помощью ее телефона 20.10.2023 в период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 19 минут, перевел с банковской карты Смашнёвой 7000 рублей. Данные деньги были переведены тремя операциями: на сумму 4000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей на счет Свидетель №1 Х. Также кто-то пополнил баланс ее абонентского номера, зарегистрированного на ее бабушку ФИО9, который много лет находится в ее пользовании, на сумму 900 рублей, также воспользовавшись ее приложением, списав при этом деньги со счета Смашнёвой. Далее о случившемся она рассказала Смашнёвой. В тот момент она поняла, что бабушкины деньги похитил кто-то из ее друзей, поэтому она попросила бабушку не обращаться в полицию, так как она думала, что ребята добровольно отдадут украденные деньги. Через несколько дней Лукина призналась ей в краже денег с помощью ее мобильного телефона и обещала вернуть похищенные деньги в ближайшее время. Лукина пояснила, что 7000 рублей перевела на счет Свидетель №1, а 900 рублей положила на счет ее абонентского номера, чтобы она сильно не обижалась на нее (л.д. 81-83).

Вина Лукиной К.В. также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Смашнёвой Р.И. от 23.11.2023 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 20.10.2023 совершило хищение её денежных средств в сумме 7900 рублей с принадлежащей ей банковской карты, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Свидетель №2 «Redmi Note 8T» (л.д. 6-8, 9-10);

- протоколом явки с повинной от 23.11.2023, согласно которому Лукина К.В. сообщила, что 20.10.2023, используя мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, и установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она совершила хищение денежных средств в сумме 7900 рублей, которые впоследствии она потратила на свои нужды (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на счет которой Лукина К.В. 20.10.2023г. перевела 7000 рублей, принадлежащих Смашневой (л.д. 69-70, 71);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» Свидетель №2 (л.д. 88-89, 90);

- протоколом осмотра документов от 27.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1, на счет которой 20.10.2023г. Лукина с банковского счета Смашневой через мобильное приложение, установленное на телефоне Свидетель №2 перевела 7000 рублей (л.д. 98-99, 100);

- протоколом осмотра документов от 27.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте № 2202 2056 8299 6241, открытой на имя Смашнёвой Р.И. в банке ПАО «Сбербанк» с которого произведен перевод денежных средств, а именно 20.10.2023 в 19 часов 42 минуты на сумму 2000 рублей на банковский счет № Свидетель №1, в 19 часов 49 минут на сумму 900 рублей в счет оплаты мобильного оператора «Теле2» абонентского номера №, фактически находящегося в пользовании Свидетель №2, 20.10.2023 в 19 часов 55 минут на сумму 4000 рублей на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №1 и 20.10.2023 в 20 часов 19 минут 1000 рублей на банковский счет банковской карты Свидетель №1 (л.д. 102, 103);

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 09.01.2024, согласно которому Лукина К.В. добровольно указала место, время и способ совершенного ею преступления (л.д. 136-139, 140);

- протоколом осмотра документов от 13.02.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № (л.д. 217, 218-221).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении Лукиной К.В.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Смашнёвой Р.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимой, оснований оговаривать подсудимую у данных лиц не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Смашнёвой Р.И., её письменного заявления в МО МВД России «Рославльский», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Лукина К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме Смашнёвой Р.И. по адресу: <адрес> период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 19 минут, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, банковской карты №, открытой на имя Смашнёвой Р.И., принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 7900 рублей, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Смашнёвой Р.И. значительный материальный ущерб в общей сумме 7900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждает и сама подсудимая в явке с повинной, в ходе его допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Таким образом, судом установлено, что Лукина К.В. 20.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме Смашнёвой Р.И., расположенном по адресу: <адрес>, имея правомерный доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном телефоне марки «Redmi Note 8T», принадлежащем Свидетель №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № открытой на имя Смашнёвой Р.И. в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и принадлежащего последней, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Смашнёвой Р.И., имея правомерный доступ к мобильному телефону, марки «Redmi Note 8T», принадлежащему Свидетель №2, тайно, умышленно, воспользовалась им и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в данном телефоне, совершила четыре операции по переводу денежных средств, а именно 20.10.2023 в 19 часов 42 минуты совершила перевод денежных средств на сумму 2000 рублей на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №1, 20.10.2023 в 19 часов 49 минут совершила перевод денежных средств на сумму 900 рублей в счет оплаты мобильного оператора «Теле2», фактически находящегося в пользовании Свидетель №2, а также 20.10.2023 в 19 часов 55 минут совершила перевод денежных средств на сумму 4000 рублей на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №1, 20.10.2023 в 20 часов 19 минут совершила перевод денежных средств на сумму 1000 рублей на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №1 в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, которым не было достоверно известно о преступных намерениях Лукиной К.В.

Своими преступными действиями Лукина К.В., в период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 19 минут, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № банковской карты № открытой на имя Смашнёвой Р.И., принадлежащие Смашнёвой Р.И. денежные средства в общей сумме 7900 рублей, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Смашнёвой Р.И. значительный материальный ущерб в общей сумме 7900 рублей.

Хищение денежных средств является тайным, совершенным без ведома собственника Смашнёвой Р.И. и других лиц.

Преступление, совершенное Лукиной К.В., является умышленным и корыстным, с целью использования денежных средств со счета Смашнёвой Р.И. для собственных нужд, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими, оплатив продукты питания и алкогольные напитки.

Преступление, совершенное Лукиной К.В., является оконченным, поскольку она распорядилась похищенными денежными средствами, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Кража принадлежащих Смашнёвой Р.И. денежных средств в сумме 7900 рублей совершена Лукиной К.В. с банковского счета потерпевшей Смашнёвой Р.И. ПАО Сбербанк путем бесконтактной оплаты через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем, в действиях подсудимой судом установлен квалифицирующий признак – «с банковского счета».

Кроме того, судом установлен в действиях Лукиной К.В. квалифицирующий признак – «в значительном размере», поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 7900 рублей, при этом ежемесячный размер дохода Смашнёвой Р.И. составляет 26 000 рублей, на которые она живет вместе с несовершеннолетним внуком и неработающей внучкой, иного дохода не имеет, тем самым подсудимая существенно ухудшила материальное положение потерпевшей и её семьи.

Кроме того, поскольку Лукиной К.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (с банковского счета его кредитной карты) с причинением значительного ущерба гражданину, из квалификации содеянного ею преступления подлежит исключению квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимой.

При этом суд руководствуется п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Лукиной К.В. в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лукиной К.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Лукиной К.В. и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Лукина К.В. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 123), на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 125, 126).

При назначении наказания подсудимой судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях при производстве предварительного расследования, изобличающих её в совершении преступления, а также в ходе проверки показаний на месте, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку она выплатила Смашневой денежные средства в размере 8000 рублей.

Суд при определении факта нахождения Лукиной К.В. в состоянии опьянения, руководствуется содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами; для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования.

Факт нахождения Лукиной К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд установил на основании показаний самой подсудимой, подтвердившей, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению ею преступления, а также показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые вместе с ней непосредственно перед совершением преступления употребляли алкогольные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лукиной К.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Лукиной К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, способствовало совершению преступления, о чем показала сама подсудимая, утверждая, что, находясь в трезвом состоянии, она не совершила бы хищение.

Поскольку, суд установил наличие отягчающего наказание Лукиной К.В. обстоятельства, то при его назначении отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Лукиной К.В. во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения Лукиной К.В. преступления, степень реализации преступных намерений, поведение подсудимой во время совершения преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лукиной К.В. в суде не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, её возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, материальное положение подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Лукиной К.В. наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Лукиной К.В., суд считает необходимым в период условного осуждения возложить на неё обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением; в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, её материальном и семейном положении, суд считает возможным не назначать Лукиной К.В. дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ на оплату труда адвоката Кузнецовой Е.А. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимой, поскольку отсутствуют основания для освобождения от них Лукиной К.В.: является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукину Калерию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукиной Калерии Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лукину Калерию Викторовну в период испытательного срока обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Лукиной Калерии Викторовне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, - оставить у него по принадлежности, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» оставить у собственника Свидетель №2, отчеты по банковским картам №, № и №, детализацию абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в качестве вознаграждения труда адвоката Рославльской коллегии адвокатов Кузнецовой Екатерины Алексеевны за участие в судебных заседаниях 26.04.2024, 30.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024 возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет 40703810743170000012 Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области: ИНН 6725010367, КПП 672501001, находящийся в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» гор. Смоленска, К/С банка 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН 7725114488, КПП 672532001.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рославль 11 апреля 2012 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Петровский А.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Рославльского

межрайпрокурора Павлова А.В.,

обвиняемой Лукиной К.В.,

защиты, в лице адвоката Грицук С.Ю., представившей ордер № 508 от

11.04.2012 г. и удостоверение №;

при секретаре Петраковой Я.А.,

а также:

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Лукиной Калерии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пос.ТЭЦ, <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Лукина К.В. обвиняется в преступлении - заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Лукина К.В., заведомо зная, что ФИО4 не похищал паспорт на её имя, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, наступающей за заведомо ложный донос о совершении преступления, нарушая интересы правосудия и нормальное функционирование органов дознания, 20 января 2012 г. умышленно подала в межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» написанное ею собственноручно заявление, содержащее заведомо ложные сведения, а именно о том, что 19.01.2012 г. около 20 часов ФИО4, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, похитил паспорт на имя Лукиной К.В., то есть о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ - похи...

...щение у гражданина паспорта. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОВД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» за номером 895 от 20.01.2012г.

Действия Лукиной К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На предварительном слушании потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Лукиной К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что обвиняемая полностью загладила причиненный вред, претензий к Лукиной К.В. он не имеет и её прощает.

Обвиняемая Лукина К.В. и защитник Грицук С.Ю. согласны на прекращение производства по уголовному делу в связи с тем, что потерпевший ФИО4 примирился с обвиняемой. Последствия прекращения дела по данному основанию судом обвиняемой Лукиной К.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Павлов А.В. не возражает в прекращении производства по уголовному делу в отношении Лукиной Калерии Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что преступление, в котором обвиняется Лукина К.В., отнесено к категории небольшой тяжести. Лукина К.В. вину признала, добровольно возместила причинённый вред. Таким образом, имеются все основания для прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Учитывая, что примирение потерпевшего с обвиняемой произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Лукиной К.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное Лукиной К.В., относится к категории небольшой тяжести. От потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Лукиной К.В. Обвиняемая Лукина К.В. полностью загладила вред, причиненный потерпевшему. Вину свою признала и раскаялась. Она ранее не судима.

В суде не установлено, что со стороны обвиняемой Лукиной К.В. было оказано какое-либо давление на потерпевшего ФИО4 Сам потерпевший пояснил, что на него давления никто не оказывал, он добровольно примирился с обвиняемой, которая загладила причинённый ему вред, претензий к ней не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Лукиной Калерии Викторовны - подлежит возвращению Лукиной К.В., заявление и объяснение Лукиной К.В. от 20.01.2012 г. - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лукиной Калерии Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Лукиной К.В. - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Лукиной Калерии Викторовны - возвратить Лукиной К.В., заявление и объяснение Лукиной К.В. от 20.01.2012 г. - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья А.М.Петровский

УИД 67RS0№-89

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО1 <адрес> Шарова С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

у с т а н о в и л а :

в отношении ФИО2 в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2 находилась в общественном месте - в помещении кабинета № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым п. 13.2 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО2, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья прихо...

...дит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подп. «б» п. 3, подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п.13.2 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО1 <адрес>, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

При этом в деянии ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Рославльский городской суд ФИО1 <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шарова С.Е.

Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 21 мая 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой О.А.,

обвиняемой Лукиной К.В.,

защитника адвоката Кулакова О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лукиной Калерии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукина К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Лукина К.В. в период времени с 09 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года около 21 часа, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решила похитить имущество из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО23, и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, подошла к окну дома ФИО22 при помощи имевшегося у нее неустановленного в ходе следствия предмета, отогнула штапики, вытащила нижнее оконное стекло и через оконный проем незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мультиварку «SUPRA» модель MCS-4703 стоимостью 2000 рублей, одну газовую дюралевую конфорку стоимостью 100 рублей, цифровую приставку «World Vision» с пультом стоимостью 1016 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Sharp» стоимостью 100 рублей, спортивную сумку, ко...

...торая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 3216 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Лукина К.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду показала, что узнав о том, что ФИО41, который присматривал за домом Афанасьева Д.М. лег в больницу, она решила проникнуть в дом последнего, что похитить имущество с целью его последующей продажи. Она взяла дома отвертку при помощи которой вытащила окно и через образовавшийся проем проникла в дом, откуда похитила конфорку от плиты, игровую приставку и два пульта, а также мультиварку. Конфорку она выбросила, а остальные вещи продала Иванову, на вырученные деньги приобрела продукты питания. О содеянном сожалеет.

Вина Лукиной К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что по адресу: <адрес> расположен дом его отца ФИО12, в котором они ежегодно в летний период времени проживают. 14.12.2018 он находился вместе с отцом в <адрес>, и отцу позвонил ФИО8, который сообщил, что в их дом проникли и похитили имущество: мультиварку, газовую дюралевую конфорку, цифровую приставку и два пульта, принадлежащие ему. Отец попросил ФИО8 Сообщить о краже в полицию и написать заявление по данному факту. Ущерб, причиненный ему в результате данного хищения составляет 3216 рублей и является для него не значительным.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, и его показания с согласия сторон оглашены в суде, что в 10-х числах декабря 2018 года около 21 часа, он с женой Лукиной К.В. находился дома, когда она сказала, что пойдет к своему отцу ФИО11, проживающему в районе <адрес>, точный адрес ему не известен, а он остался дома и лег спать. Лукина К.В. вернулась домой поздно ночью, около 2-3 часов, при ней находилась сумка черного цвета, из которой та достала мультиварку серебристого цвета, какой марки он не обращал внимания, цифровую приставку черного цвета и два пульта от телевизора, темного цвета и одну конфорку от газовой плиты. Он спросил у нее о том, где она взяла данные предметы, на что она ему ничего не ответила. Утром на следующий день, около 09 часов, она взяла сумку с вышеуказанными предметами и ушла из дома, куда она направилась она ему не сказала. Спустя несколько часов Лукина К.В. вернулась домой, сумки с вышеуказанными предметами у нее уже не было. О том, куда делись данные предметы ему не известно, т.к. он у Лукиной К.В. не спрашивал. 13.02.2019 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Лукина К.В. совершила хищение из частного дома по <адрес>, ему об этом не было известно, т.к. она ему ничего не говорила. По какой причине Лукина К.В. совершила данное преступление ему неизвестно (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 10-х числах декабря 2018 года в дневное время ему позвонила знакомая Калерия и предложила купить у нее принадлежащие ей вещи, а именно мультиварку, цифровую приставку и два пульта, т.к. ей срочно понадобились деньги. В тот же день на <адрес> он встретился с Калерией, та принесла с собой сумку темного цвета, из которой достала мультиварку «SUPRA» серебристого цвета, цифровую приставку «World Vision» черного цвета и два пульта серебристого цвета, какой марки он не помнит, при этом она еще раз сказала, что это ее вещи и что ей нужно срочно их продать. Он, осмотрев данные вещи, решил купить их у Калерии и предложил ей за все 500 рублей. Калерия отдала ему сумку вместе с данными предметами и ушла в неизвестном ему направлении (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с его смертью, следует, что у него есть сосед ФИО12, которому принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО12 ежегодно в летний период времени проживает в <адрес> по данному адресу совместно с сыном Потерпевший №1, а в зимний период времени проживает в <адрес>. У него есть ключи от его дома, и он периодически приходит в дом, и смотрит за отоплением, а также проверяет сохранность находящегося в доме имущества по просьбе ФИО19. В период времени с 29.11.2018 по 13.12.2018 он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, во время его отсутствия за домом присматривала его жена ФИО43. 09.12.2018 в обеденное время его жена заходила в дом ФИО12, где все было в порядке. 13.12.2018 он приехал домой. 14.12.2018 около 08 часов 30 минут он пошел смотреть дом ФИО12, когда он подошел к входной двери дома, расположенной с задней стороны дома, то обнаружил, что нижняя часть окна, расположенного в кухонной комнате, выставлена, а оконная рама вдавлена во внутрь дома. Он открыл ключом входную дверь, которая была без видимых повреждений, также как и запорное устройство в двери, после чего он прошел в дом. Где после осмотра обнаружил отсутствие мультиварки «SUPRA» модель MCS-4703, серебристого цвета, которая находилась на столе в кухонной комнате, газовой дюралевой конфорки, черного цвета, которая ранее находилась на газовой плите возле окна в кухне, а также отсутствие цифровой приставки, черного цвета, какой марки он не помнит, которая ранее находилась в зальной комнате на телевизоре, а также отсутствие двух пультов дистанционного управления от цифровой приставки и от телевизора, серебристого цвета. Он созвонился с ФИО12 и сообщил ему о случившемся, а тот в свою очередь попросил позвонить в полицию и написать его заявление по данному факту, сказав о том, что ущерб, причиненный в результате данного хищения, составляет 2000 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а по приезду сотрудников полиции написал заявление по данному факту. Также он поясняет, что после того как семья ФИО30 съехала из дома ФИО12, в январе 2018 года, ФИО12 просил ФИО31 помочь утеплить полы в его доме, на что тот согласился. Он видел, как ФИО13 занимался ремонтом дома совместно со знакомыми, данные которых ему не известны, после того, как они сделали ремонт никого из них он больше не видел. Кто мог совершить данное хищение ему неизвестно (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде, следует, что у них есть сосед ФИО12, которому принадлежит дом по адресу: <адрес>. ФИО12 каждый год в летний период времени проживает по данному адресу совместно с сыном Потерпевший №1, а в зимний период времени проживает в <адрес>. ФИО12 во время его отсутствия, просит их присматривать за домом. У них есть ключи от данного дома, и они ходят в дом и смотрят за отоплением. В период времени с 29.11.2018 по 13.12.2018 ее муж находился <данные изъяты>. Во время отсутствия ее мужа она присматривала за домом ФИО12 09.12.2018 в обеденное время она заходила в дом ФИО12, все было в порядке. 13.12.2018 ее муж приехал домой, а 14.12.2018 около 08 часов 30 минут он пошел смотреть дом ФИО12, где обнаружил, что кто-то проник в дом, откуда было похищено имущество: мультиварка «SUPRA», газовая конфорка и цифровая приставка, принадлежащие ФИО12 В период времени с 09.12.2018 по 14.12.2018 в дом ФИО12 она больше не заходила, в ночное время каких-либо подозрительных звуков на улице не слышала. В тот же день муж позвонил по просьбе ФИО12 в полицию и сообщил о случившемся, а по приезду сотрудников полиции написал заявление по данному факту. Кто мог совершить данное хищение ей неизвестно.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, и его показания оглашены с согласия сторон, что в период времени с 06.09.2017 по 06.01.2018 они снимали дом по адресу: <адрес>, принадлежащий знакомому ФИО12 Ему известно, что в их отсутствие за домом присматривает семья ФИО37. 14.12.2018 около 11 часов ему позвонила его жена и сообщила о том, что в дом ФИО12 кто-то проник, через окно и из дома пропали: мультиварка, ресивер и газовая конфорка, об этом ей сообщила ФИО25. За время их проживания в доме ФИО12, к ним из посторонних лиц никто не приходил, они дружили только с соседями ФИО26. Кто мог совершить данное хищение ему неизвестно (л.д. 25-27).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, и её показания с согласия сторон оглашены в суде, что в период времени с 06.09.2017 по 06.01.2018 они снимали дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий их знакомому ФИО12 Ей известно о том, что в их отсутствие за домом ФИО12 присматривает семья ФИО36. 14.12.2018 в 10 часов 40 минут ей позвонила ФИО28, которая сообщила о том, что в дом ФИО12 кто-то проник, через окно и из дома пропали: мультиварка, ресивер и газовая конфорка. Кто мог совершить данное хищение ей неизвестно (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде следует, что у него с сыном имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в конце 2018 года ему позвонил его сосед Василий, проживающий возле его дома в <адрес>, и сообщил, что кто-то залез в окно его <адрес> при этом похитил имущество, как в последствии выяснилось, принадлежащее сыну: конфорку, мультиварку, игровую приставку и два пульта. По его просьбе ФИО29 вызвал полицию и написал заявление по факту хищения имущества.

Также, вина подсудимой Лукиной К.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от 14.12.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.12.2018 по 14.12.2018, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО12, откуда совершило тайное хищение имущества (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО12, откуда совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-15);

- справкой о стоимости от 15.12.2018, согласно которой стоимость пульта от цифровой приставки по состоянию на 14.12.2018 составляет 290 рублей (л.д. 29);

- справкой о стоимости от 15.01.2019, согласно которой стоимость мультиварки «SUPRA» по состоянию на 14.12.2018 составляет 2750 рублей (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: <адрес> осмотрен след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 60-62);

- справкой о стоимости от 01.02.2019, согласно которой стоимость газовой конфорки по состоянию на 14.12.2018 составляет 150 рублей (л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Лукиной К.В. с иллюстрационной таблицей к нему от 14.02.2019, согласно которому, она полностью подтвердила показания, данные ей, в качестве подозреваемой, а также показала на месте, где указала время и способ совершения преступления (л.д. 81-87);

- протоколом выемки от 15.02.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: <адрес>, ФИО14 добровольно выдал цифровую приставку «World Vision», которую он приобрел у Лукиной К.В. в 10-х числах декабря 2018 года в <адрес> (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: <адрес> осмотрена цифровая приставка «World Vision», изъятая 15.02.2019 в ходе выемки у ФИО14 по адресу: <адрес> (л.д. 107-110);

- заключением специалиста-оценщика № от 05.03.2019, согласно которого рыночная стоимость цифровая приставка «World Vision» б/у с учетом износа составляет 1016 рублей (л.д. 115-123).

Суд считает, что заключение специалиста-оценщика № от 05 марта 2019 года дано компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела и полагает, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Суд считает заключение допустимым, достоверным и объективным и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой Лукиной К.В.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12 подсудимой Лукиной К.В. не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО38 следует, что в период времени с 09 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года из дома ФИО12 по адресу: <адрес> похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мультиварка, газовая дюралевая конфорка, цифровая приставка и два пульта.

Согласно показаниям потерпевшего, справок о стоимости похищенного имущества, которые не оспариваются стороной защиты и подсудимой, заключению специалиста оценщика №, стоимость всего похищенного имущества 3216 рублей, которая для потерпевшего является незначительной.

Также, показания потерпевшего и свидетелей ФИО12 и ФИО39, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 ФИО42 показал, что Лукина в 10-х числах декабря 2018 года, уйдя вечером к отцу, вернулась домой поздно ночью, принеся с собой сумку черного цвета, в которой находились мультиварка, цифровая приставка, два пульта от телевизора, конфорка от газовой плиты, которые она унесла на следующий день из дома. ФИО14 показал, что все предметы, кроме газовой конфорки он приобрел у Лукиной за 500 рублей.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО19 и ФИО40 в том, что им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО33 стало известно о совершенной из дома ФИО19 краже мултиварки, ресивера и газовой конфорки.

Подсудимая Лукина К.В. вину в совершенной краже из дома ФИО19 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признала в полном объеме, дала суду признательные показания, которые также согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, судом установлено, что Лукина К.В. в период времени с 09 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решила похитить имущество из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, подошла к окну дома ФИО12, при помощи имевшегося у нее неустановленного в ходе следствия предмета, отогнула штапики, вытащила нижнее оконное стекло и через оконный проем незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мультиварку «SUPRA» модель MCS-4703 стоимостью 2000 рублей, одну газовую дюралевую конфорку стоимостью 100 рублей, цифровую приставку «World Vision» с пультом стоимостью 1016 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Sharp» стоимостью 100 рублей, спортивную сумку, которая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 3216 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Лукина К.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку Лукина К.В. совершила кражу из жилого дома, принадлежащего ФИО12, куда незаконно проникла, при этом использовала неустановленный в ходе следствия предмет, которым отогнула штапики, после чего через оконный проем незаконно проникла в жилище.

Корыстный мотив совершаемого Лукиной К.В. преступления охватывался её намерением выручить денежные средства от продажи похищенного имущества.

Кража совершена Лукиной К.В. тайно, в отсутствии собственника жилого дома и иных лиц.

Преступление является оконченным, поскольку Лукина К.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Лукиной К.В. в совершении ею умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лукиной К.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Лукиной К.Вв. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, Лукиной К.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), она ранее несудима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д.156), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 157).

К смягчающим вину Лукиной К.В. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 81-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукиной К.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Лукиной К.В. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения Лукиной К.В. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью и поведением Лукиной К.В. во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на условия жизни подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой Лукиной К.В. возможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимой суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Лукиной К.В. в период условного осуждения считает необходимым назначить ей обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд считает возможным не назначать Лукиной К.В. дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: цифровую приставку «World Vision», хранящуюся при материалах дела, передать по принадлежности Потерпевший №1, след орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукину Калерию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лукиной Калерии Викторовне, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лукину Калерию Викторовну в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Лукиной Калерии Викторовне до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: цифровую приставку «World Vision», хранящуюся при материалах дела - передать по принадлежности Потерпевший №1, след орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова

УИД 67RS0006-01-2023-001040-45

Дело № 2-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

с участием прокурора: Пронченковой А.С.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, действующего в интересах Савченковой Ирины Александровны, к Лукиной Калерии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3, действуя в интересах Савченковой И.А., обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Лукиной К.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии её с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что истица является собственником этой квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Лукина К.В. имеет регистрацию в данном жилом помещении, но она не является её родственницей и членом её семьи, в связи с чем, она должна быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нём, так как это нарушает её (истицы) права собственника и она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Истица Савченкова И.А., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла. Обеспечила явку своего представ...

...ителя.

Представитель истицы Савченковой И.А. – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчица Лукина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации – <адрес>, а также по известному суду месту её проживания –<адрес> публично путем размещения такой информации на официальном сайте суда.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчице Лукиной К.В. назначен адвокат.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что у Лукиной К.В. могут быть уважительные причины для отсутствия в судебном заседании. Удовлетворением заявленного иска могут быть нарушены её жилищные права.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы Савченковой И.А. – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что Савченкова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., унаследовала после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м.

Указанное завещание ФИО8 никем не оспорено.

04.07.2023г. в ЕГРН внесены данные о регистрации права собственности Савченковой И.А. на <адрес>.

Лукина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в <адрес>.

Лукина К.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Как указал в судебном заседании представитель истицы Савченковой И.А. – ФИО3, ответчица Лукина К.В. в спорной квартире не проживает, её вещей там нет.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период трудоустройства ответчицы в данной организации в 2019 году, она указывала место своего жительства – <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица и истица членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ними не имеется, в связи с чем имеются основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Регистрация по месту жительства ответчицы в спорной квартире нарушает права и интересы собственника такого помещения.

Признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия её с регистрационного учета.

Также суд не находит оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, действующего в интересах Савченковой Ирины Александровны, к Лукиной Калерии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Лукину Карелию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием её с регистрационного учета.

Взыскать с Лукиной Карелии Викторовны государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023г.