Коржова Людмила Анатольевна

Председательствующий: мировой судья Грищук Н.С., судебный участок № 92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржовой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Коржовой Л.А. к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований прокурора Омского района Омской области, заявленных в интересах Коржовой Л.А., уточненных исковых требований Коржовой Л.А. к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в мировой суд в интересах Коржовой Л.А. с иском к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков в виде начисленной платы за коммунальные услуги с превышением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 6 099 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор района в тексте иска указал, что Коржова Л.А. проживает в <адрес> в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м. На сегодняшний день за Коржовой Л.А. числится задолженность по оплате услуг МУП «ТЭК» ОМР по предоставлению тепловой энергии на сумму 6 046,47 руб. Указ...

...анная задолженность возникла в результате того, что при установлении тарифа на тепловую энергию в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. не был соблюден утвержденный предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой Коржовой Л.А. платы за коммунальные услуги, который на период с 01.07.2014 до 31.12.2014 установлен в размере 6,5%.

Так, приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 № установлен единый тариф на тепловую энергию на 2014 год для потребителей МУП «ТЭК» ОМР, в том числе для Коржовой Л.А.: с 1 января по 30 июня 2014 года - 1939,68 руб./Гкал с учетом НДС (45,77 р./кв.м); с 1 июля по 31 декабря 2014 года - 3474,16 руб./Гкал с учетом НДС (81,99 р/кв.м).

Рост тарифа на тепловую энергию с 01.07.2014 составил 79,1%, что повлекло существенное нарушение предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги в отношении Коржовой Л.А., которая оплатила коммунальные услуги за июль-сентябрь 2014 года в соответствии с предельными индексами, в настоящее время не имеет возможности внесения платы в полном объеме по нельготным тарифам в связи со сложным материальным положением, отсутствием средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг.

Указанная задолженность, по мнению истца, является для Коржовой Л.А. убытками. Исходя из изложенного предельная сумма оплаты коммунальных услуг во втором полугодии 2014 года ежемесячно должна была составить 10 878,13 руб. (3948,41 руб. + 3338,19руб. + 3 541,53 руб.). Вместе с тем сумма начисленной Коржовой Л.А. платы составила в июле 2014 года - 5 979,92 руб., в августе 2014 года - 5 362,34 руб., в сентябре 2014 года - 5 583,64 руб. Превышение по сравнению с предельным индексом составило (5 979,92 + 5 362,34 + 5 583,64=16925)-10 878,13= 6 046,87 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Омской области в лице Правительства Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области за счет средств казны Омской области в пользу Коржовой Л.А. убытки в виде начисленной платы за коммунальные услуги с превышением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 6 099 руб. 10 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель прокуратуры Омского района Омской области Филатов С.Ю. исковые требования поддержал.

Коржова Л.А. при рассмотрении иска мировым судьей исковые требования уточнила, заявив требования о взыскании с Омской области в лице Правительства Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области за счет средств казны Омской области на счет МУП «ТЭК» ОМР в зачет оплаты Коржовой Л.А. начисленной платы за коммунальные услуги с превышением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 6 099 руб. 10 коп.

Кроме того, в судебном заседании мировому судье пояснила, что за компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг, установленной Указом Губернатора Омской области от 07.11.2014 № 140, она не обращалась, поскольку это долгий и безрезультатный, по ее мнению, процесс. Дополнительно пояснила, что не имеет финансовой возможности оплатить повышенный тариф и тем самым устранить выставленную ей задолженность.

Представитель Правительства Омской области Коловатова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашек Б.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что установленный приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 № 473/71 тариф на тепловую энергию рассчитан на экономически обоснованном уровне в соответствии с нормами федерального законодательства в области государственного регулирования в сфере теплоснабжения, с учетом основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на текущий и плановый периоды, разработанных Минэкономразвития России. Доказательств не соответствия приказа требованиям закона суду представлено не было. Превышения предельного индекса при издании Приказа допущено не было, поскольку тариф устанавливался с учетом принимаемых органами исполнительной власти Омской области для населения мер дополнительной социальной поддержки.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области Нагорная И.С., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ РЭК Омской области от 19.12.2013 № 473/71 не был признан недействительным.

Представитель третьего лица МУП «ТЭК» ОМР Озерский А.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что до октября 2014 г. предприятие являлась поставщиком услуги теплоснабжения в <адрес>, в том числе и истцу. Тарифы устанавливает РЭК Омской области. В июле 2014 году оплата услуг была выставлена без изменения тарифа по отношению к июню 2014 года, в августе 2014 г. – с увеличением тарифа на 6,5%, в сентябре 2014 г. – с увеличением тарифа на 79,1% по отношению к июню, а в октябре был сделан перерасчет за три месяца исходя из увеличения тарифа за все месяца на 79,1 %. В настоящее время у Коржовой Л.А. имеется задолженности за оказанные услуги, отраженная на ее лицевом счете.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Коржова Л.А. просит его отменить, полагает, что при рассмотрении иска мировым судьей допущены нарушения ГПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования и мировой судья обязан был передать дело в Центральный районный суд г.Омска по подсудности. Однако, уточненный иск мировым судьей не был принят, дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Коржова Л.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ее тексте основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству Кузнецов В.Н., требования Коржовой Л.А. поддержал, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии уточненных требований.

Представители Правительства Омской области Горькова С.Ю., Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашек Б.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, прокурор Омского района Омской области обратился в мировой суд в интересах Коржовой Л.А. с иском к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков, которое было принято и назначено к судебному разбирательству на 29.04.2015 года (л.д. 75).

При этом, на стадии рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 29.04.2015 года отказано в принятии уточненных исковых требований Коржовой от 29.04.2015 года пункты 1 и 2 по которым Коржова просила мирового судью признать незаконными действия Губернатора Омской области, председателя РЭК Омской области по не внесению поправок о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 95, 110).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно первоначальному тексту заявленных требований, прокурор просил суд в интересах Коржовой взыскать в пользу последней с ответчиков излишне выплаченные денежные средства за коммунальные услуги в сумме 6 099,10 руб.

В уточненном иске Коржова Л.А. заявила требования о признании незаконными действий должностных лиц по невнесению поправок в нормативные акты.

Данные требования напрямую не вытекают из ранее предъявленного иска, имеют другой предмет и основания, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в их принятии.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что дополнительные требования мировому судье не подсудны.

Таким образом, действия мирового судьи при разрешении вопроса о принятии уточненных требований, отказе в передаче иска по подсудности являются законными и обоснованными.

По основаниям, указанным в тексте апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменено быть не может.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

При этом, в силу требований ст. 327.1. Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 Кодекса).

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Коржовой Л.А. к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржовой Л.А. без удовлетворения.

Судья И.И. Соснин

Председательствующий: мировой судья Грищук Н.С., судебный участок № 92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржовой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Коржовой Л.А. к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований прокурора Омского района Омской области, заявленных в интересах Коржовой Л.А., уточненных исковых требований Коржовой Л.А. к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в мировой суд в интересах Коржовой Л.А. с иском к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков в виде начисленной платы за коммунальные услуги с превышением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 6 099 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор района в тексте иска указал, что Коржова Л.А. проживает в <адрес> в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м. На сегодняшний день за Коржовой Л.А. числится задолженность по оплате услуг МУП «ТЭК» ОМР по предоставлению тепловой энергии на сумму 6 046,47 руб. Указ...

...анная задолженность возникла в результате того, что при установлении тарифа на тепловую энергию в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. не был соблюден утвержденный предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой Коржовой Л.А. платы за коммунальные услуги, который на период с 01.07.2014 до 31.12.2014 установлен в размере 6,5%.

Так, приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 № установлен единый тариф на тепловую энергию на 2014 год для потребителей МУП «ТЭК» ОМР, в том числе для Коржовой Л.А.: с 1 января по 30 июня 2014 года - 1939,68 руб./Гкал с учетом НДС (45,77 р./кв.м); с 1 июля по 31 декабря 2014 года - 3474,16 руб./Гкал с учетом НДС (81,99 р/кв.м).

Рост тарифа на тепловую энергию с 01.07.2014 составил 79,1%, что повлекло существенное нарушение предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги в отношении Коржовой Л.А., которая оплатила коммунальные услуги за июль-сентябрь 2014 года в соответствии с предельными индексами, в настоящее время не имеет возможности внесения платы в полном объеме по нельготным тарифам в связи со сложным материальным положением, отсутствием средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг.

Указанная задолженность, по мнению истца, является для Коржовой Л.А. убытками. Исходя из изложенного предельная сумма оплаты коммунальных услуг во втором полугодии 2014 года ежемесячно должна была составить 10 878,13 руб. (3948,41 руб. + 3338,19руб. + 3 541,53 руб.). Вместе с тем сумма начисленной Коржовой Л.А. платы составила в июле 2014 года - 5 979,92 руб., в августе 2014 года - 5 362,34 руб., в сентябре 2014 года - 5 583,64 руб. Превышение по сравнению с предельным индексом составило (5 979,92 + 5 362,34 + 5 583,64=16925)-10 878,13= 6 046,87 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Омской области в лице Правительства Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области за счет средств казны Омской области в пользу Коржовой Л.А. убытки в виде начисленной платы за коммунальные услуги с превышением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 6 099 руб. 10 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель прокуратуры Омского района Омской области Филатов С.Ю. исковые требования поддержал.

Коржова Л.А. при рассмотрении иска мировым судьей исковые требования уточнила, заявив требования о взыскании с Омской области в лице Правительства Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области за счет средств казны Омской области на счет МУП «ТЭК» ОМР в зачет оплаты Коржовой Л.А. начисленной платы за коммунальные услуги с превышением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 6 099 руб. 10 коп.

Кроме того, в судебном заседании мировому судье пояснила, что за компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг, установленной Указом Губернатора Омской области от 07.11.2014 № 140, она не обращалась, поскольку это долгий и безрезультатный, по ее мнению, процесс. Дополнительно пояснила, что не имеет финансовой возможности оплатить повышенный тариф и тем самым устранить выставленную ей задолженность.

Представитель Правительства Омской области Коловатова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашек Б.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что установленный приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 № тариф на тепловую энергию рассчитан на экономически обоснованном уровне в соответствии с нормами федерального законодательства в области государственного регулирования в сфере теплоснабжения, с учетом основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на текущий и плановый периоды, разработанных Минэкономразвития России. Доказательств не соответствия приказа требованиям закона суду представлено не было. Превышения предельного индекса при издании Приказа допущено не было, поскольку тариф устанавливался с учетом принимаемых органами исполнительной власти Омской области для населения мер дополнительной социальной поддержки.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области Нагорная И.С., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ РЭК Омской области от 19.12.2013 № не был признан недействительным.

Представитель третьего лица МУП «ТЭК» ОМР Озерский А.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что до октября 2014 г. предприятие являлась поставщиком услуги теплоснабжения в <адрес>, в том числе и истцу. Тарифы устанавливает РЭК Омской области. В июле 2014 году оплата услуг была выставлена без изменения тарифа по отношению к июню 2014 года, в августе 2014 г. – с увеличением тарифа на 6,5%, в сентябре 2014 г. – с увеличением тарифа на 79,1% по отношению к июню, а в октябре был сделан перерасчет за три месяца исходя из увеличения тарифа за все месяца на 79,1 %. В настоящее время у Коржовой Л.А. имеется задолженности за оказанные услуги, отраженная на ее лицевом счете.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Коржова Л.А. просит его отменить, полагает, что при рассмотрении иска мировым судьей допущены нарушения ГПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования и мировой судья обязан был передать дело в Центральный районный суд г.Омска по подсудности. Однако, уточненный иск мировым судьей не был принят, дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Коржова Л.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ее тексте основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству Кузнецов В.Н., требования Коржовой Л.А. поддержал, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии уточненных требований.

Представители Правительства Омской области Горькова С.Ю., Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашек Б.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, прокурор Омского района Омской области обратился в мировой суд в интересах Коржовой Л.А. с иском к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков, которое было принято и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

При этом, на стадии рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненных исковых требований Коржовой от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1 и 2 по которым Коржова просила мирового судью признать незаконными действия Губернатора Омской области, председателя РЭК Омской области по не внесению поправок о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 95, 110).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно первоначальному тексту заявленных требований, прокурор просил суд в интересах Коржовой взыскать в пользу последней с ответчиков излишне выплаченные денежные средства за коммунальные услуги в сумме 6 099,10 руб.

В уточненном иске Коржова Л.А. заявила требования о признании незаконными действий должностных лиц по невнесению поправок в нормативные акты.

Данные требования напрямую не вытекают из ранее предъявленного иска, имеют другой предмет и основания, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в их принятии.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что дополнительные требования мировому судье не подсудны.

Таким образом, действия мирового судьи при разрешении вопроса о принятии уточненных требований, отказе в передаче иска по подсудности являются законными и обоснованными.

По основаниям, указанным в тексте апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменено быть не может.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

При этом, в силу требований ст. 327.1. Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 Кодекса).

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Коржовой Л.А. к Правительству Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржовой Л.А. без удовлетворения.

Судья И.И. Соснин