Потапенко Кирилл Анатольевич

Дело № 2-2222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ошибочно перевел денежные средства в размере 100000,00 рублей на счет ответчика.

После того, как истцу стало известно об ошибочном зачислении денежных средств на счет ответчика, он обратился с предложением к ответчику о возврате денежных средств, которые тот согласился вернуть, но денежные средства так и не перечислил.

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу добровольно не вернул, ФИО3 полагает, что подобными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 5046,54 рублей выразившиеся в необходимости уплаты процентов за пользование кредитными средствами, поскольку платеж предназначался для погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, 5046,54 рублей в качестве убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требов...

Показать ещё

...аниями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснив, что на его счет действительно поступали денежные средства в размере 100000,00 рублей, которые он пытался вернуть истцу, однако по независящим от него причинам возврат денежных средств банком осуществлен не был, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании убытков и судебных расходов, в части требования о взыскании 100000,00 рублей не возражал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела истцом <дата> в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств размере 100 000,00 рублей что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспорен, так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами имелись иные обязательства долгового характера (договор займа, агентский договор и т.п.), в соответствии с которыми денежные средства ответчиком получены, также как и доказательства возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были получены им обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из того, что оплата истцом процентов за пользование кредитными средствами не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению ошибочно перечисленных денежных средств.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не установлена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов, в части взыскания убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть