Трофимов Валерий Вячеславович

Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 марта 2017 года Банк ( до переименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг № ***_RUR, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в сумме 180000 руб., под 30 % годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за период с 27.11.2019 года по 30.01.2023 года образовалась задолженность по кредиту в размере 216910,24 руб., в том числе 179913,59 руб. – основной долг, 36996,65 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель Банка Архипова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за ист...

...ечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ и ст.119 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в исковом заявлении указывает о том, что **.**.** между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-34222775_RUR, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в сумме 180000 руб., под 30 % годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора между сторонами, истец ссылается на выписку с банковского счета по договору и расчет задолженности, указав, что кредитное досье заемщика утрачено, в подтверждение чему представлен акт об утрате кредитного досье от **.**.**.

Иных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора между Банком и Трофимовым В.В. стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и Трофимовым В.В. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные истцом выписки по счету персональных данных владельца счета не содержат, ответчиком не подписаны, являются односторонним документом банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Трофимова В.В. кредитных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора №BW_271-Р-34222775_RUR и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, получение ответчиком банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявленных исковых требований к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В. Галкина

Дело № 2-1241/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кочетковой И.Ф. к Трофимову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова И.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимову В.В. о компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь возле жилого <адрес>, оскорбил ее (истца) выражаясь в неприличной форме, тем самым унизил ее честь и достоинство в присутствии постороннего лица. В результате вышеуказанных действий она испытала нравственные страдания и переживания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ Кочеткова И.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Кочеткова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своеврем...

...енно, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту проживания, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Николаевский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред.03.04.2017г.) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом в качестве адреса постоянного места жительства ответчика указано: <адрес>, однако согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы (ОАСР) УМВМ УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Трофимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в <адрес> не значится.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано место регистрации Трофимова В.В.: <адрес>.

Адрес регистрации ответчика Трофимова В.В. по указанному адресу подтверждается сведениями его паспорта серии №, выданного ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из анализа положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ, местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации. При рассмотрении дела доказательств тому, что ответчик проживает в городе <адрес>, получено не было, что в силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика Трофимова В.В. в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой И.Ф. к Трофимову В.В. о компенсации морального вреда - по подсудности в Николаевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-Я-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Трофимову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек, по основаниям, что в соответствии с кредитным договором № 14-010-047-005-00046 от 28.08.2014 г. (далее договор) Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ в ПАО «БИНБАНК») (далее – Банк) является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 335 400 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 28.08.2014 г. Заемщику денежные средства на сумму 335 400 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В течение действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом ...

...задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец указывает, что 14.11.2016 Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес Ответчика. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Ответчика на 27.08.2018 составляет 279 459,23 руб., в том числе

- просроченный основной долг – 245 662 руб. 05 коп.,

- просроченные проценты – 33 797 руб. 18 коп.,.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики судебный приказ отменил на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Поскольку заявленное требование может быть предъявлено Истцом в порядке искового производства, на основании изложенного ПАО «БИНБАНК» просил:

Взыскать с ответчика Трофимова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 279 459 руб. 23 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 245 662 руб. 05 коп.,

- просроченные проценты – 33 797 руб. 18 коп.,.

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 994 руб. 59 коп.

Истец в своем заявлении просил рассмотреть настоящий иск в отсутствии их представителя.

Ответчик Трофимов В.В. в суд не явился. Извещение, направленное ему по месту регистрации (по месту жительства), возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться в суд либо направить представителя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Ка видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 14-010-047-005-00046 от 28.08.2014 г. (далее договор) Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ в ПАО «БИНБАНК») (далее – Банк) является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 335 400 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 28.08.2014 г. Заемщику денежные средства на сумму 335 400 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В течение действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность Ответчика на 27.08.2018 составляет 279 459,23 руб., в том числе

- просроченный основной долг – 245 662 руб. 05 коп.,

- просроченные проценты – 33 797 руб. 18 коп.

В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики судебный приказ отменил на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подпадают под нормы раздела 3 ГК РФ об общих положениях об обязательствах, главы 42 ГК РФ о займе и кредите. Правоотношения между ними регулируются также условиями указанного выше кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, действия Ответчика по прекращению оплаты по кредитному договору являются неправомерными.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, вытекающие из кредитного договора и не исполнение обязательств по этому кредитному договору.

Расчет задолженности, составленный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и материалам дела. Он произведен с использованием специальной компьютерной программы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежных поручений № 472 от 25.04.2017 г. и № 34 от 31.08.2018 г. истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 30 коп. и 2997 руб. 56 коп., всего 5994 руб. 86 коп. при подаче настоящего искового заявления.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При условии, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы в пользу истца с ответчика также подлежат полному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 279 459 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 23 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 245 662 руб. 05 коп.,

- просроченные проценты – 33 797 руб. 18 коп.

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 994 (Пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-366/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Трофимову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ФИО1 заключил с ООО «МФО Деньги Сейчас» (далее Общество) договор займа № от (дата), согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа на срок 14 дней с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты) денежными средствами (п. 2.1. договора), а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом в размере (данные изъяты) ежедневно от суммы займа (п. 2.4 договора).

Иск мотивирован тем, что Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме (данные изъяты), что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Указав, что до настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос во...

...зврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд.

Заемщик подтверждает, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «МФО Деньги Сейчас» (п. 2.14 договора)

Договором цессии №-Ц от (дата) ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» ОГРН 1132130014720, право требования по договору займа № от (дата), заключенному с ФИО1

Согласно требованиям ФИО1 обязан выплатить Обществу по договору займа сумму долга в размере (данные изъяты), которая складывается из задолженности ответчика по следующим основаниям:

- из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере (данные изъяты)

-остаток задолженности из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% ((данные изъяты) в день) ежедневно от суммы займа в период с 21.04.2016г. до (дата) (398 дней) в сумме (данные изъяты).

Вместе с тем, ООО «Инкас Коллект» считает ограничиться взысканием по выплате процентов за пользование займом в размере 2% ежедневно от суммы займа в период с 17.07.2016г. до (дата) в размере (данные изъяты), с учетом четырехкратного ограничения на начисление процентов.

Со ссылкой на ст. ст. 807, 809, 382, 384, 389.1 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект » задолженность в сумме (данные изъяты), в том числе:

1. задолженность по возврату суммы займа в размере (данные изъяты)

2. задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2,3% ежедневно от суммы займа с 17.07.2016г. по 07.06.2017г. в сумме (данные изъяты)

3. госпошлина в размере (данные изъяты)

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом представителем ООО «Инкас Коллект» в исковом заявлении изложено письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, указанный в исковом заявлении и подтвержденный МП МО МВД РФ «Урмарский», вернулась в суд с отметкой оператора связи «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «МКК Деньги сейчас» ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что полностью поддерживают исковые требования истца.

Рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца и с его письменного согласия в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из договора займа денежных средств от (дата) следует, что общество с ограниченной ответственностью «МФО «Деньги Сейчас» в лице члена ПК «КА ФинКонсультант» ФИО4 и ФИО1 заключили договор займа №, по которому заимодавец передал в собственность займ в виде денежных средств в размере (данные изъяты) на срок 14 дней, а заемщик согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа обязался возвратить в срок до (дата) сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,3 % от суммы займа за каждый день пользования Займом (839,5 % годовых) от суммы займа.

С вышеназванными условиями договора займа ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО «МФО «Деньги Сейчас» свои обязательства исполнило, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от (дата) о получении ФИО1 денежных средств в размере (данные изъяты)

Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из договора уступки права требования (цессии) № от (дата) заключенного между ООО «МФО «Деньги сейчас» и ООО «Инкас Коллект» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа согласно перечню. Согласно выписке из перечня передаваемой задолженности от (дата) к договору уступки прав требования (цессии) от (дата) № под номером 356 указан ФИО1, номер договора № от (дата).

Однако ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается представленными ООО «Инкас Коллект» расчетом взыскиваемых сумм, согласно которому задолженность ответчика на (дата) составляет (данные изъяты) ((данные изъяты) = (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)) в том числе:

-(данные изъяты) - задолженность по сумме займа;

- (данные изъяты) - задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2,3% ежедневно от суммы займа с (дата) по (дата) (391 дней), где (данные изъяты) = ((данные изъяты) X 2,3%) х 391 дней;

- госпошлина в размере (данные изъяты)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере (данные изъяты) правомерны.

Также суд, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору за период с (дата) до (дата)

Поскольку истцом заявлена к взысканию с учетом уменьшения сумма процентов пользование заемными денежными средствами в размере (данные изъяты), суд полагает, что подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 2,3% ежедневно от суммы займа с 17.07.2016г. по 07.06.2017г. в сумме (данные изъяты) в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность в сумме (данные изъяты), в том числе:

- (данные изъяты)- задолженность по сумме займа;

- (данные изъяты) - проценты за пользование займом в размере 2,3% ежедневно от суммы займа за период с (дата) по (дата);

- (данные изъяты) – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Дело № 12-240/2016

Судья Семенов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 декабря 2016 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу Трофимова В.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Трофимов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, <данные изъяты>

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение админис...

...тративного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Трофимов В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года около 11 часов 55 минут, на 26 км. + 490 м. автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма», водитель Трофимов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении указанных выше требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги не уступил до­рогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся под управлением ФИО1 по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников полиции о поступившем телефонном сообщении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2016 года, схемой происшествия, объяснением Трофимова В.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года, объяснением потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта <данные изъяты> № от 4 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинившие вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Трофимовым В.В. не оспариваются, он вину признал.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Трофимовым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы по части 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Трофимова В.В. к административной ответственности не допущено.

В жалобе Трофимов В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, <данные изъяты>

Однако указанные доводы не влекут удовлетворение жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Трофимову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Трофимова В.В. о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо, <данные изъяты>, не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Трофимов В.В. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова В.В.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев