Старокожев Алексей Викторович

36RS0005-01-2024-000229-24

№ 2-934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности Гарина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старокожева Алексея Викторовича к Щербакову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Старокожев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №.

14.11.2022 по адресу: А/д А134 8км произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, и автомобиля HAVAL F7, г.р.з. №, под управлением Щербакова С.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля HAVAL F7, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Щербакова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

01.12.2022 страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов.

В заявлении истцом было указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения и просил для скорейшего урегулирования убытка произвести осмотр на СТОА с разборкой, однако страховая компания проигнорировала данную информацию. Более того, отказали в дефектовке, возложив эту обязанность на истца.

По результатам осмотра экспертом, АО «МАКС» проигнорировав Закон об ОСАГО о выдаче направления н...

...а ремонт, 19.12.2023 выплатило страховое возмещение в размере 192 900 руб., в том числе 4000 руб. оплата за эвакуатор.

Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, так как данного размера недостаточно для проведения ремонта. Ознакомившись с калькуляцией страховой компании - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 268500 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет более 79600 руб., так как экспертом страховой компании не включены в калькуляцию, такие детали как: обивка двери задней левой, обивка двери передней левой облицовка панели приборов, которые были повреждены при перемещении по салону вещей, которые истец перевозил на заднем сиденье, а также на опущенной спинке и подушке переднего пассажирского сиденья, которые при ударе переместились, в результате чего пострадал истец, а также элементы отделки салона. О данных повреждениях истец сообщил эксперту страховой компании, однако в расчет они не включены.

01.03.2022 АО «МАКС» получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки, однако требование удовлетворено не было.

17.04.2023 произведена доплата в размере 20600 рублей.

24.04.2023 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

24.05.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Старокожев А.В. согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в рамках ОСАГО, в соответствии требованиями «Единой Методики» верный.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, Старокожев А.В. обратился к ИП Фоменко Р.Е., в результате чего было выдано заключение № 9-39, согласно которому стоимость ремонта составляет 425182 руб.

Истец указывает, что виновником ДТП Щербаковым С.В. должна быть возмещена разница в размере 215682 руб.:

425182 - 209500 руб. = 215682 руб., где

425182 руб. – стоимость рыночная восстановительного ремонта согласно заключению № 9-39 ИП Фоменко Р.Е.;

209500 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно Закону об ОСАГО (в соответствии с Единой Методикой), фактически выплаченное страховое возмещение.

Старокожев А.В. просил суд взыскать с Щербакова С.В.: материальный ущерб в размере 215682 руб.; убытки за производство экспертизы в размере 12500 руб.; госпошлину в размере 5482 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Старокожев А.В. уточнил требования, просил взыскать с Щербакова С.В. материальный ущерб в размере 221200 руб.; убытки за производство экспертизы в размере 12500 руб.; госпошлину в размере 5482 руб. (т. 2 л.д. 42).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гарина М.С. (доверенность – т. 1 л.д. 214-215), который поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Щербаков С.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу регистрации (т. 1 л.д. 210об). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 14.11.2022 по адресу: а/д А134 8 км + 980 м водитель Щербаков С.В., управляя транспортным средством HAVAL F7, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Старокожев А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL F7, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №.

01.12.2022 Старокожев А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, путем организации ремонта (т. 1 л.д. 228).

07.12.2022 страховая компания осмотрела ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения № А-1094521 от 13.12.2022 с учетом износа запасных частей в размере 188900 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 руб., а всего 192900 руб. (т. 1 л.д. 177, 178, 178об, 244).

Актом от 16.12.2022 ООО «Империя Авто» уведомила АО «МАКС» о невозможности произвести ремонт автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 14.11.2022 в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного момента в течение 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 110).

В заявлении от 28.02.2023 истец просил АО «МАКС» выплатить ему дополнительно страховое возмещение в размере 79600 руб. и неустойку за период просрочки с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 69-70).

17.04.2023 АО «МАКС» выплатило Старокожеву А.В. страховое возмещение в размере 20600 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24514 руб. (т. 1 л.д. 179).

24.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 75, 82-84).

Решением финансового уполномоченного № У-23-44848/5010-008 от 24.05.2023 отказано в удовлетворении требований Старокожева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 8-20, 61-67).

Согласно заключению № 9-39 о стоимости ремонта транспортного средства от 28.12.2023 эксперта-техника Фоменко Р.Е., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № составляет 425182 руб. (т. 1 л.д. 24-36). За производство экспертизы Старокожев А.В. заплатил 12500 руб. (т. 1 л.д. 37).

Определением от 21.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN: № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 14.11.2022 (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") на дату наступления страхового случая (14.11.2022) с учетом износа и без учета износа ТС?

2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN: № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 14.11.2022 (по рыночным ценам в Воронежской области, без учета износа ТС, на дату ДТП 14.11.2022)?

В заключении № 2096/7-2-24 эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Раевского А.А. от 09.04.2024 содержатся выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 296 900 (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 195 600 (Сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14 ноября 2022 года, составляет 430700 руб. (т. 2 л.д. 24-37).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт Раевский А.А. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:

п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 3, 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае истец при обращении в страховую компанию просил организовать ремонт поврежденного ТС (т. 1 л.д. 228), а замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (фактически по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки).

При таких обстоятельствах ошибочно считать надлежащим размером страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий. (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 N 88-9543/2024).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, применительно к рассматриваемому случаю, надлежащим размером страхового возмещения будет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, т.е. 296900 руб.

В связи с изложенным с Щербакова С.В. в пользу Старокожева А.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию 133800 руб. (430700 руб. – 296900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом поддерживались требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 221200 руб. Требования Старокожева А.В. удовлетворены на 60% (133800:221200).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за заключение № 9-39 от 28.12.2023 оплатил ИП Фоменко Р.Е. денежную сумму в размере 12500 руб. (т. 1 л.д. 37).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 7500 руб. (12500 * 60%) в возмещение расходов на оплату досудебного исследования.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5482 руб. (от цены иска 228182 руб.), впоследствии требования уменьшены до 221200 руб.

Государственная пошлина при цене иска 221200 руб. составляет 5412 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3247,20 руб. (5412 * 60%), а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 853,59 руб. (3227 – 2373,41) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату по его заявлению в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старокожева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Щербакова Сергея Васильевича (паспорт №) в пользу Старокожева Алексея Викторовича (паспорт №) денежную сумму в размере 144547 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, из которых: 133800 руб. – возмещение ущерба, 7500 руб. – возмещение расходов на оплату досудебного исследования, 3247,20 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск Старокожева А.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-3460/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006229-13

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца Старокожева А.В. – Гарина М.С.,

представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - Самойловой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокожева Алексея Викторовича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Старокожев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Старокожев А.В. является собственником автомобиля №. 06.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения, он не на ходу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. Гражданские ответственности потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП были застрахованы в ООО «Зетта Страхование». 17.11.2023 Старокожев А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с необходимым пакетом документов, в котором просил выдать направление на ремонт. Поврежденный автомобиль был осмотрен. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 500 руб. (из них 4 500 руб. – оплата эвакуатора). Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полная стоимость ремонта составляет более 300 000 руб. 30.01.2024 Старокожев А.В. обратился в страховую компанию с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 отказано в удовлетворении требований заявителя. Старокожев А.В. не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восста...

...новительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 108 756,65 руб. Данный расчет истец не оспаривает. Согласно заключению ИП ФИО2 №9-60 от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в г. Воронеже (Единая методика) без учета износа составляет 315 535 руб. Ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истцу были причинены убытки. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данной ситуации нет. Автомобиль Старокожева А.В. находится не на гарантии, необходимости производить ремонт на специализированном СТОА нет. На сумму подлежащих взысканию убытков подлежат начислению проценты.

Старокожев А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.

В судебном заседании представитель истца Старокожева А.В., действующий на основании доверенности, Гарин М.С. уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности, Самойлова Ю.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае его удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истец Старокожев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Старокожев А.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 30.12.2015 (л.д. 41).

06.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника Старокожева А.В. и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810036210000020256 от 06.11.2023.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Старокожева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

17.11.2023 Старокожев А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля (автомобиль не на ходу по адресу <адрес>), возместить убытки в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, выдать направление на ремонт, произвести оплату расходов на эвакуатор и стоянку. К заявлению, в числе прочего, была приложена копия банковских реквизитов, оригинал кассового чека и квитанция на стоянку, оригинал кассового и товарного чеков на эвакуацию (л.д. 13).

23.11.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №3215.

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкпертизы и Оценки ИП ФИО3 №3215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (АМТС) составляет 113 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 75 700 руб.

29.11.2023 ДТП от 06.11.2023 было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

01.12.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 819 руб. 08 коп. (из них 4 500 руб. – расходы по оплату услуг эвакуатора, 1 619 руб. 08 коп. – расходы за стоянку), что подтверждается платежным поручением №194085.

04.12.2023 ДТП от 06.11.2023 было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

05.12.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №195981.

31.01.2024 ООО «Зетта Страхование» получена претензия Старокожева А.В. с требованием произвести выплату убытков в размере 240 000 руб., а также неустойки за период с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 14-16).

Письмом от 02.02.2024 №5660 ООО «Зетта Страхование» сообщило Старокожеву А.В. о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты без учёта износа на основании заключения ИП ФИО3 Расчет стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с положением Банка России «О Единой методике….». Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Требование о неустойке необоснованно, поскольку страховая выплата в общем размере 119 119 руб. 08 коп. была произведена в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», истец 27.03.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2024 №У-24-29640/5010-007 в удовлетворении требований Старокожева А.В. отказано (л.д. 22-38).

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.04.2024 №У-24-29640/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 948 100 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО2 №9-60 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.05.2024 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 315 535 руб. (л.д. 42-58).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Старокожева А.В. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Зетта Страхование» сменило свое наименование на АО «Зетта Страхование» вследствие реорганизации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, на момент ДТП у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках договора ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В городе Воронеже не имеется СТОА, осуществляющих ремонт ТС №, в рамках ОСАГО. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО2 №9-60 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.05.2024 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 315 535 руб. (л.д. 42-58).

Заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО2 №9-60 ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

01.12.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 819 руб. 08 коп. (из них 4 500 руб. – расходы по оплату услуг эвакуатора, 1 619 руб. 08 коп. – расходы за стоянку).

05.12.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №195981.

Таким образом, размер убытков составляет в размере 202 535 руб. (315 535 руб. – 75 700 руб. – 37 300 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере150 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Старокожева А.В. подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб.

Разрешая требования Старокожева А.В. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на надлежащее получение страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Старокожева А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «Зетта Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., из них: за составление заявления с претензиями – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления – 9 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 18 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 3 000 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 05.10.2023, заключенный между ИП Гариным М.С. и Старокожевым А.В., оригинал кассового чека от 17.07.2024 на сумму 38 000 руб., оригинал акта приема-передачи наличных денежных средств от 17.07.2024 на сумму 38 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 38 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу Старокожева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за составление заявления с претензиями – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление искового заявления и уточненного искового заявления – 9 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждое).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в суд (306 руб.) и ответчику (306 руб.), заявления с претензиями ответчику (306 руб.), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 918 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Зетта Страхование» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб. (4 200 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу Старокожева Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.