Сафаров Айнур Гаянович

№ 2-3138/2024

УИД 03RS0004-01-2024-003281-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова А. Г. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаров А.Г. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в 16.12.2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Сафаровым А.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

18.12.2023г. квартира по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> была передана по акту приема-передачи.

Согласно техническому заключению специалиста № выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 238 818,00руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб., что подтверж...

...дается договором.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 238 818 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 103 693,14 руб. - стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., нотариальные расходы 2300 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Сафаровым А.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

18.12.2023г. квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> была передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Ответчик является застройщиком жилого дома.

Согласно техническому заключению специалиста №.№ выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 238 818руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000руб., что подтверждается договором.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно результатов судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 103 693,14 руб. указанная сумма до суда была добровольно выплачена ответчиком до судебного заседания и не подлежит исполнению.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО АНЭ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 103 693,14 руб. Данная сумма не подлежит исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы оплате услуг юриста в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4111 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова А. Г. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» ИНН № в пользу Сафарова А. Г. паспорт № № стоимость строительных недостатков в размере 103693,14 руб., в данной части решение суда не приводить в исполнение, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4111 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Судья А.В. Касимов