Казанбаева Надежда Вячеславовна

Дело № 2-411/2025 (№ 2-3122/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-003643-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 23 января 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Казанбаева Н.В. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту также – ООО «Аура-Авто», Общество, ответчик), которым просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг - опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Аура-Авто» и Казанбаевой Н.В., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанбаевой Н.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Хендай I30, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Казанбаевой Н.В. и акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту также – АО «Экспобанк», Банк, третье лицо) заключен кредитный договор №-А-06-14, на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. При оформлении кредитного договора Банк понудил истца к заключению опционного договора, с навязыванием дополнительной услуги - опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Аура-Авто» на подключение истца к программе обслуживания «Премиум». В заявлении на получении кредита, согласие заемщика - на получение дополнительных услуг проставлено банком типографским способом в разделе «Да» галочкой, то есть воля заемщика - на получение дополнительных услуг не выражена им самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Банком Обществу перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., включенные в общее тело кредита, предоставленного истцу для приобретения транспортного средства. Истцу выдан сертификат №, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум», правом пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в указанной услуге не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Авто-ассистанс» с заявлением об отказе от договора, которым просил расторгнуть договор об оказании дополнительных усл...

...уг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 200000 руб. В ответ на заявление истца, ООО «Авто-ассистанс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ООО «Авто-ассистанс» не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является агентом ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора, которым просил расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 200000 руб. В ответ на заявление истца, ООО «Аура-Авто» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Общества отсутствуют обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии. Уклонение Общества от добровольного возврата денежных средств является снованием для взыскания их в судебном порядке. Со ссылкой на ст. 428 ГК РФ, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг - опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Аура-Авто» и Казанбаевой Н.В., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец не явился, ранее в судебных заседания на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в иске, третье лицо своего представителя не направило, позицию относительно предъявленного иска не выразило.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым, Общество возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1, 1.2). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1, уплачивает опционную премию в размере 200 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7). Со ссылкой на ст.ст. 309, 407, 421, 422, 429.3, 453 ГК РФ ответчик указывает, что пунктом 4.1 опционного договора, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания на период указанный в сертификате и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Кроме того, опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях Договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершений действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблений свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключений каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Нарушений указанных в ст. 28 Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Аура-Авто» допущено не было, в связи с чем, довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки занесвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств является ошибочным и противоречит нормам материального права. Наряду с вышеуказанным ответчик возражает против взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Казанбаевой Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Хендай I30, 2010 года выпуска (п. 1); указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 790000 руб. (п. 3); за проданное транспортное средство продавец получил с покупателя 790000 руб. (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Казанбаевой Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым сумма кредита 859724 руб. (п. 1); срок возврата кредита, согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11).

В процессе оформления кредитного договора истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым истец был подключен к программе обслуживания «Премиум».

В счет оплаты опционного договора с банковского счета истца в АО «Экспобанк» были перечислены ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного договора, что подтверждается выпиской по операции на счете и не отрицается ответчиком.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Премиум» ООО «Аура-Авто» подключило истца к данной программе и передало ему сертификат №. В пункте 3 акта указано, что подписанием акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора, сертификата и акта следует, что Казанбаева Н.В., как владелец сертификата, подключена к Программе обслуживания АК24 «Премиум».

Владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий выданного истцу сертификата и заключенного договора, предметом договора является предоставление услуг в будущем периоде в рамках программы обслуживания «Премиум», условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между Казанбаевой Н.В. и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. То есть стороны предусмотрели, что при расторжении договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Ассистанс», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» истцом направлены заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, указанные заявления получены ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно письменных пояснений между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор, в связи с чем опционная премия по заключенному между ООО «Аура – Авто» и Казанбаевой Н.В. договору была уплачена последней на расчетный счет ООО «Авто – Ассистанс».

Согласно выписке по операциям на счете денежные средства в размере 200 000 руб. переведены Банком на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» являющегося агентом ООО «Аура-Авто», на основании агентского договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору (п. 3.7 агентского договора).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истца в период действия опционного договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги.

Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению истца, данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору.

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» заявления о расторжении договора, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, положения ст. 429.3 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляют право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как-то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не представили доказательств несения расходов по опционному договору, а также реального исполнения предоставленной ответчиком услуги и прекращения его обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора. При таких обстоятельствах заявление истца об отказе от опционного договора и о возврате уплаченной по нему денежной суммы, поступившее ответчику в пределах действия договора до его исполнения, явилось, во-первых, основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных правоотношений, и, во-вторых, основанием для возврата истцу денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по этому договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Положения опционного договора о невозврате денежных средств, уплаченных по договору в случает одностороннего отказа от него нельзя признать обоснованными, потому как названные условия договора ущемляют права потребителя и прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, ООО «Аура-Авто» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом, учитывая односторонний отказ истца Казанбаевой Н.В. от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым с момента поступления ответчику ООО «Аура-Авто» заявления Казанбаевой Н.В. о расторжении и отказе от исполнения опционного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не требует дополнительного признания опционного договора расторгнутым в судебном порядке, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуг, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований Казанбаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенное ООО «Аура-Авто» нарушение прав истца как потребителя, связанное с уклонением ответчика от возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными исковые требования Казанбаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое оставлено ООО «Аура-Авто» без удовлетворения. Само по себе наличие судебного спора о взыскании данной денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об ее возврате, в связи с чем, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» суммы, уплаченной по договору, в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казанбаевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца, составит 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчик просил суд, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исследовав возражения ответчика в части вопроса снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, ответчиком не доказана, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 п. 2 пп. 2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5 500 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и за требования имущественного характера в размере 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Казанбаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Казанбаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Исковые требования Казанбаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Казанбаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Казанбаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб.

Исковые требования Казанбаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (ИНН 7838115242) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова