Тряскина Ольга Анатольевна

Мировой судья Ласков И.А. Дело №11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШОА на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 18 августа 2020 года, которым:

исковые требования ИП ЗЮВ к ШОА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

взыскана с ШОА в пользу ИП ЗЮВ задолженность по договору займа от 24 июня 2014 года по основному долгу в размере 13 281 руб. 08 коп., по процентам за пользование займом за период с 25 июня 2014 года по 31 мая 2019 года в размере 98 руб. 07 коп., неустойку за период с 27 октября 2014 года по 18 августа 2020 года в размере 6 220 руб. 96 коп.,

взысканы с ШОА в пользу ИП ЗЮВ проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 13 281 руб. 08 коп. по ставке 17,53 % годовых, начиная с 1 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности,

взыскана с ШОА в пользу ИП ЗЮВ неустойка за нарушение срока возврата займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 13 281 руб. 08 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19.08.2020 года ...

...по день фактического погашения суммы основного долга,

взыскана с ШОА в пользу ИП ЗЮВ в качестве возврата государственной пошлины сумма в размере 766 руб. 00 коп.,

дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 28 декабря 2020 года требования ИП ЗЮВ к ШОА о возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЗЮВ обратился в суд с иском к ШОА о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 г. между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. под 620, 5% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 21 октября 2014 г. Однако в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом не вернул. На основании договоров уступки права требования по указанному договору займа переданы ИП Зисману Ю.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в 3 281.08 руб.; проценты за пользование займом за период с 25 июня 2014 г. по 31 мая 2019 г. в размере 98, 07 руб.; штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за гериод с 27 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г. в размере 5 772, 27 руб.; штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (13 281, 08) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 1 июня 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга; проценты за пользование займом в размере 1, 7 процента в день, начиная с 1 нюня 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ШОА просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мировой судья, будучи заинтересованным в исходе дела, рассмотрел дело в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ без надлежащей оценки доказательств, без выписки по счету о движении денежных средств, с нарушением правил подсудности, не освободил от уплаты неустойки, не учел, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения ответчика. Мировым судьей неправильно произведен расчет, не учтено, что истец злоупотребил правами, своевременно не обратившись в суд с иском. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Не учел, что договоры уступки прав требования по спорному договору займа являются недействительными. Кроме того, исполнение договора без его расторжения повлечет дальнейшее начисление процентов и штрафов.

Стороны на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 24 июня 2014 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с уплатой процентов в размере 1, 7 % за каждый день пользования займом (620,5 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 10 июля 2014 г. разовым платежом в размере 25440 руб., из которых 20000 руб. - сумма займа, 5 440 руб. - проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1, 7 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 24 июня 2014 г.

12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № 38 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

На основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 9 декабря 2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ВТВ

На основании договора уступки права требования от 20 декабря 2018 г. ВТВ уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП ЗЮВ

15 февраля 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шумковой О.А. задолженности по договору займа. 6 мая 2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ответчиком по договору внесены следующие денежные суммы:

10 июля 2014 года - 6000 рублей,

19 июля 2014 года 5000 рублей,

3 августа 2014 года 5000 рублей,

19 августа 2014 года 4600 рублей,

3 сентября 2014 года - 5000 рублей,

19 сентября 2014 года - 5000 рублей,

5 октября 2014 года - 4300 рублей,

21 октября 2014 года -4500 рублей,

21 декабря 2014 года - 1000 рублей,

15 мая 2019 года - 1561 руб. 79 коп.

5 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата суммы займа на 21 октября 2014 года, установлена сумма задолженности в размере 19 644 руб. 37 коп., из которых 15 443 руб. 69 коп. - сумма займа, 4200 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.

Заемщиком условия договора займа от 24 июня 2014 года о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению ИП ЗЮВ к мировому судье с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 385, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой ШОА распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного мировым судьей расчета исковых требований, ШОА в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Вопреки утверждениям Шумковой О.А. основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле отсутствуют.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 24 июня 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2014 года установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 21.10.2014 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 22.10.2014 года и истекает соответственно 22.10.2017 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ВТВ, правопреемником которой является ИП ЗЮВ, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 15 февраля 2017 года. В этот же день мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ №2-1308/2017 о взыскании с Шумковой О.А. задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от Шумковой О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 06 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 22.10.2014 года срок исковой давности приостанавливался с 15.02.2017 года по 06.05.2019 года и с 07.05.2019 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 3 месяца 24 дня.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 6 дней, то он истекал 12.01.2020 года.

Истец обратился к мировому судье с иском 27.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам Шумковой О.А., процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, также не допущено.

Как следует из материалов дела, ШОА надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу с вынесением решения. На листе дела 166 имеется почтовое уведомление о вручении Шумковой О.А. судебной повестки на 18.08.2020 года в 17-00 часов. В почтовом уведомлении имеется собственноручная подпись Шумковой О.А. о личном получении 08.07.2020 года указанной судебной корреспонденции. Судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции заинтересованности в исходе дела не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, и не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Шумковой О.А. не заявлялось отводов судье по данному мотиву.

Доводы Шумковой О.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика являются несостоятельными.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Шумковой О.А. о направлении дела по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

ИП ЗЮВ в соответствии со статьей 32 ГПК РФ обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 7.1 договора займа.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу, не устранены противоречия в представленных документах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и взаимосвязи в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Шумковой О.А. о том, что неустойка является завышенной, образовавшаяся задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд обращает внимание, что уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон. При заключении договора микрозайма ШОА согласилась с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования по спорному договору займа являются недействительными, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку со встречными исковыми требованиями о признании договора цессии недействительным ответчик не обращалась.

Довод Шумковой О.А. о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку после принятия судом решения будут начисляться проценты и неустойка, также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом апелляционная жалоба Шумковой О.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ИП ЗЮВ к ШОА о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ШОА- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.