Рудный Евгений Александрович

№ 5-1411/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 мая 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рудного Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,, состоящего в браке, имеющего двоих детей,

установил:

07 мая 2021 года около 15 часов 40 минут в ТЦ «На Окружной», расположенном по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, выявлено, что Рудный Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: находясь в месте продажи товаров, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Рудный Е.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения...

... дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 07 мая 2021 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством России.

Пунктом 2.3 Указа № 28-у в редакции, действующей по состоянию на 07 мая 2021 года, предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Наличие в действиях Рудного Е.А. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом и объяснением сотрудников полиции, фототаблицей, объяснением Рудного Е.А.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Рудному Е.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рудного Е.А., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Рудного Е.А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В своих письменных объяснениях при составлении протокола Рудный Е.А. согласился с нарушением и пояснил, что находился в ТЦ без маски, так как торопился и забыл ее в машине, что не является основанием для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Рудного Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью возложения обязанности по ношению средств индивидуальной защиты является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имеющего двоих детей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований по ношению средств защиты органов дыхания предполагает создание или повышение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рудного Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 03100643000000012400, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295231560.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 65RS0001-01-2023-001394-74

Дело № 2-3492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

16 февраля 2023 года ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» в размере 274 400 рублей, с ФИО – 60 068 рублей 76 копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2022 года по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истице. В результате указанного ДТП истице причинен материальный ущерб. Страховой компанией было выплачено125 600 рублей, не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ущерба без учета износа составила 641 982 рубля 05 копеек, с учетом износа – 460 068 рублей 76 копеек. Поскольку в досудебном порядке страховщик отказался произвести доплату страховой выплаты, она обратилась к финансовому уполномоченному, от которого ответ не поступил, в связ...

...и с чем, обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а истица – извещенной.

Представитель истицы ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения, по тем основаниям, что истица обращалась к финансовому уполномоченному, однако ответ от него не поступил.

Ответчик ФИО с иском согласился, решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в принятии которого уведомлением от 13 октября 2022 года № У-22-121641/2020-001 отказано в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг необходимых сведений (даты и места рождения). (ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».).

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Дело № 2-750/2019 15 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000956-71

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца Рудного Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Рудного Е.А. к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рудный Е.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ПАО «ММП») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при прекращении трудового договора работодатель не произвел окончательный расчет. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. задолженности по заработной плате, <данные изъяты> денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.05.2019 по 15.08.2019 (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

От ответчика письменных возражений не последовало.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Рудный Е.А. уточненные тр...

...ебования поддержал.

Неявка представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке Рудный Е.А. с 21.11.2012 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ММП» (ранее ОАО «ММП), 24.05.2019 уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

По утверждению истца задолженность по заработной плате, не погашенная работодателем, составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является обязанностью работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как следует из положений статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что окончательный расчет работодателем с истцом при увольнении не произведен.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком контррасчета не предоставлено, поэтому при определении размера задолженности суд принимает расчеты истца.

С учетом изложенного иск о взыскании <данные изъяты>. задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, а решение в этой части - немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) истцу подлежат выплате проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер определен статьей 333.19 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 7496 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

исковые требования Рудного Е.А. к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платыудовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Рудного Е.А. <данные изъяты> заработной платы за ноябрь 2018 года, апрель-май 2019 года, <данные изъяты> денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 7496 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019