Нащинец Мария Алексеевна

Дело №-А465/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нащинец А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нащинец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, указывая на то, что 05.07.2015г. в 23 ч. 10 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, и Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, г/н №, ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по настоящее время не произвела никаких действий по выплате страхового возмещения. Срок выплаты по 05.08.15г. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 75 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 950 руб., за составление заключения было оплачено 12 000 руб. 31.07.15г. Ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации. По настоящее время ответа на данную претензию нет. До настоящего времени ответчик не вы...

Показать ещё

...платил страховое возмещение. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 121 350 руб.; почтовые расходы в размере 223,30 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 120 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты; расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца по доверенности Севрюкова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ЗАО СГ «УралСиб», ФИО2 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в г. Липецк, на пр. Победы, в районе д. №19, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, и Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением ФИО2.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе административные материалы по факту указанного ДТП с пояснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, который управляя автомобилем «Мазда3» допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль «Хундай Солярис». Таким образом, непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств (автомобиля «Хундай Солярис») застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобиля «Хундай Солярис» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75400 руб.

Оснований для критической оценки указанного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку оно не оспаривается ответчиком, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимых восстановительных работ, материалов, и основано на средних сложившихся ценах в регионе, автомобиль предоставлялся истцом на осмотр, что подтверждается фотографиями, при этом ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля 12000 рублей.

Истцом представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения в размере 121350 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с САО «ВСК» в его пользу материальный ущерб от ДТП в виде страхового возмещения в размере 75400 рублей, 33950 рублей утрату товарной стоимости автомобиля и оплаты оценки ИП ФИО3 в размере 12000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121350 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60675 рублей (121350 х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 120 руб., почтовые расходы – 223 руб. 30 коп., представив доказательства таких расходов.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца по доверенности осуществляла ФИО5

Согласно договору №г. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, Нащинец А.В. оплачено по договору на оказание юридических услуг в качестве вознаграждения по указанному договору – 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях (21.09.2015 г. и 14.10.2015 г.), что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает взыскать в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того согласно предоставленных истцом квитанций от 10.07.2015г. № 12091, от 10.07.2015г. № 12099, от 31.07.2015г. № 08119 им было оплачено 223 руб. 30 коп. в том числе: за почтовые услуги (направление претензии ответчику, отправка ценного письма, проверка описи вложения) и заверение ПТС для суда истцом было оплачено 120 рублей.

Указанные суммы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7343 руб. 30 коп. (7000+ 223,30+120).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 191368 руб. 30 коп., из расчета: 121350 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 60675 руб. (штраф) + 7343 руб. 30 коп. (судебные расходы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3927 руб. 00 коп., согласно расчёта по ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нащинец А.В. денежные средства в сумме 191368 (сто девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 30 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 3927 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2015года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть