Масликова Евгения Михайловна

Мотивированное решение

принято 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08 февраля 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к открытому акционерному обществу «СГ МСК» и 1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании материального ущерба в размере 38 027,61 рублей, неустойки в размере 22 044,60 рублей, к 1 о взыскании материального ущерба в размере 16 116,40 рублей, а также просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485,66 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.05. 2014 в 20:45 в .... в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т 449 ММ 96, под управлением 1, принадлежащего 1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 1117 Калина, государственный регистрационный знак М 710 ТА 96, под управлением 1. Причиной ДТП от 00.00.0000 явились действия 1, которая управляя автомобилем ВАЗ 1117 Калина, государственный регистрационный знак М 710 ТА 96, нарушила ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 1. В результате ДТП от 00.00.0000 автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т 449 ММ 96, получил механические повреждения. Гражданская ответственность 1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК» (полис ССС ***). 1 обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 61 470,85 рублей. Согласно отчету ***-Р/14 от 00.00.0000, выполненному ООО “УРАЛ-ОЦЕНКА”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т 449 ММ 96, с учетом износа составляет 88 106,60 рублей. Утрата товарной стоимости составила 7 391,87 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 4 000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 00.00.0000, составил 99 498,46 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 38 027,61 рублей. В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ОАО «СГ МСК» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» ...

...отказало истцу в выплате недополученного страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Разница между размером страховой суммы, установленной законом для выплаты потерпевшему и размером причиненных истцу повреждением автомобиля убытков подлежит возмещению причинителем вреда – 1 (износ запасных частей и деталей) в размере 16 116,40 рублей, поскольку для ремонта транспортного средства истец вынужден будет приобретать новые запасные части и детали. На основании п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят взыскать неустойку в размере 22 044,6 рублей = 38 027,61 * 1/75*8,25% *527, где 38 027,61 - сумма подлежащая выплате, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального Банка, 527 - количество дней просрочки (00.00.0000 - 00.00.0000). 00.00.0000 между 1 и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» был заключен договор *** возмездной уступки права требования к АО «СГ МСК», 1, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 00.00.0000. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена платежным поручением *** от 00.00.0000 в размере 15 000 рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг ***Ю\10-13 от 00.00.0000 интересы ООО «Долговой центр Сибири и Урала» представляет ООО «Центр страхового права Сибири и Урала». Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с техзаданием к договору составляет 12 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца 1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Ответчик 1 исковые требования в судебном заседании не признала, поскольку ее гражданская ответственность, на момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ МСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего необходимым требования истца удовлетворить, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 20:45 в .... в районе ...., произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т 449 ММ 96, под управлением 1, принадлежащего 1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 1117 Калина, государственный регистрационный знак М 710 ТА 96, под управлением 1. Виновным в ДТП признана 1, автогражданская ответственность последней застрахована в АО «СГ МСК».

1 обратилась в АО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатив 1 денежную сумму в размере 61 470,85 рублей.

00.00.0000 между 1 (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» был заключен договор *** возмездной уступки требования, по которому последний принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 00.00.0000.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. в) ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент спорных отношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2. названной статьи)

Истец, заявляя исковые требования, обосновывает их на основании отчета ***-Р/14 от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и услуги оценщики, без учета износа составляет 115 614,87 рублей, с учетом износа 99 498,46 рублей. Данный размер ущерба ни кем не оспорен, ответчиком не представлено экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, но в досудебном порядке спор разрешен не был.

Гражданская ответственность транспортного средства 1 на момент ДТП, была застрахована на основании вышеуказанного страхового полиса в АО «СГ МСК». Поэтому 1 в пределах страховой суммы (120 000 рублей) должна быть освобождена от ответственности за возмещение причиненного ею ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ МСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 38 027,61 рублей (99 498,46 – 61 470,85), а в удовлетворении требований, предъявленных к 1 следует отказать.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, считает его верным, в связи с чем с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 044,60 рублей (38 027,61 (страховая сумма) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 527 (дни просрочки)).

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, суд считает не состоятельными и не обоснованными, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за период рассмотрения данного дела истцом в счет оплаты услуг на представителя было оплачено 12 000 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, при этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала», предъявленные к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» денежную сумму в размере 67 030,91 рублей, из них: страховое возмещение в размере 38 027,61 рубля; неустойка в размере 22 044,60 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 958,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала», предъявленные к 1 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>

Дело №2-151/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

с участием заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Калманского района в интересах муниципального образования «Усть-Калманский район» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка», Масликовой Е.М. о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в районный суд в интересах муниципального образования «Усть-Калманский район» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка», Масликовой Е.М. о признании договора недействительным в части. Иск мотивирует тем, что ответчики заключили договор в рамках дошкольного образования ребенка, условиями которого предусмотрели взимание обязательных взносов с родителя на развитие материально-технической базы учреждения, в нарушение норм Закона РФ «Об образовании». Просит суд признать заключенный ответчиками договор в части п.10.8 недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель МБДОУ детский сад «Березка» Дегтярева Т.А. пояснила, что в настоящее время договор перезаключен, оспариваемый пункт договора исключен. Суду предоставила подлинный договор от ... с Масликовой Е.М.

Ответчик Масликова Е.М. в предварительном судебном заседании подтвердила, что ...

...договор перезаключен и условий о взимании взносов не содержит.

Заместитель прокурора Удальцов В.В. в судебном заседании заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований в полном объеме, что подтверждается договором МБДОУ детский сад «Березка» с Масликовой Е.М. Отказ прокурора от иска не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем считает возможным его принятие.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, т.е. имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от прокурора Усть-Калманского района отказ от иска.

Производство по делу № 2-151/2012 по иску прокурора Усть-Калманского района в интересах муниципального образования «Усть-Калманский район» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка», Масликовой Е.М. о признании договора недействительным в части, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Григорьева