Михайлец Ольга Ивановна

Дело №2-248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Г.Зинковой,

при секретаре О.С.Никижиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайлец О. И., Михайлец А. И., Михайлец Е. А., Михайлец А. А. к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы обратились в суд к администрации Шипуновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между кооперативом «К» и Михайлец А.И. на передачу квартиры в собственность. Однако, при заключении договора в оформлении допущены ошибки, в договоре указана только Михайлец А.И. и не указаны его супруга Михайлец О.И. и дети Михайлец А.А. и Михайлец Е.А., проживающие в тот момент в квартире, неверно указана площадь жилого помещения, не указан полный адрес квартиры, в связи с чем истцы не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Просят признать за ними право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м. согласно выписки из технического паспорта, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Михайлец А.И. и Михайлец О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, об...

...основав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истцов Михайлец А.А. и Михайлец Е.А., Михайлец О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы Михайлец А.А. и Михайлец Е.А. надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – администрации Шипуновского сельсовета <адрес> надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска ответчиком, просил суд принять признание иска ответчиком и приобщить заявление к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В настоящее время кооператив «К» ликвидирован.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика Администрации Шипуновского сельсовета <адрес> разъяснены последствия принятия судом признания иска о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением о признании иска.

Суд считает, что принятие судом признания иска Михайлец А.И., Михайлец О.И., Михайлец А.А., Михайлец Е.А. представителем ответчика администрации Шипуновского сельсовета <адрес> не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлец О. И., Михайлец А. И., Михайлец Е. А., Михайлец А. А. удовлетворить.

Признать право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м. за Михайлец О. И.

Признать право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м. за Михайлец А. И.

Признать право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м. за Михайлец Е. А.

Признать право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м. за Михайлец А. А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г.Зинкова

01 февраля 2016 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой;

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец О.И. к Шипуновскому районному потребительскому обществу о взыскании стоимости имущественного пая,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Михайлец О.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику - Шипуновскому райпо о взыскании стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по ее собственному желанию, затем она подала заявление о выходе и общества и выплате имущественного пая, однако паевый взнос в размере <данные изъяты> выплачен частично, истец получила только <данные изъяты>, просит взыскать оставшуюся сумму пая в судебном порядке.

Впоследствии требования уточнила, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик игнорирует ее требования, выплачивая стоимость имущественных паев иным работникам.

Истец в судебном заседании требование поддержала в части взыскания паевого взноса в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда представила заявление об отказе от исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель Шипуновского райпо О.А. Крицкая признала исковые требования в полном объеме, представила заявление о...

... признании иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на восстановление трудовых прав истца, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлец О.И. к Шипуновскому районному потребительскому обществу о взыскании стоимости имущественного пая удовлетворить.

Взыскать с Шипуновского районного потребительского общества в пользу Михайлец О.И. стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова