Шамбратова Елена Нуровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Республика Башкортостан

30 марта 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Шамбратова Е.Н к Гаскарову И.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что место жительства и регистрации ответчика Гаскарову И.Ф является адрес: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в судебной доверенности на имя представителя. При таком положении суд считает, что дело принято к производству Калининского районного суда г. Уфа с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, суд передает дело на рассмотрен...

...ие в ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. Уфа РБ по месту жительства и регистрации ответчика Гаскарову И.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № по иску Шамбратова Е.Н к Гаскарову И.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. Уфа РБ по месту жительства и регистрации ответчика Гаскарову И.Ф в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

2-1562/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареев Р.Э.

при секретаре Ситразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбратовой к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шамбратовой обратилась в суд с иском к ООО «КБ АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просила признать кредитный договор в части присоединения к программе страхования (п.п.3.8, п.7 условий кредита, обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита) недействительными, а также взыскать в пользу причиненные убытки в размере 104 895 рублей, неустойку в размере 104 895 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обосновании иска указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк», и истцом Шамбратовой Е.Н.. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 895 рублей.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена комиссия: за присоединение к программе страхования клиента в размере 104 895 рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита 474 895 рублей было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пол...

...ьзу страховой компании.

Шамбратова обратилась с претензией в банк, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В обоснование заявленных требований Шамбратова сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

истец Шамбратова в судебное заседание не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № АКф 60/2013/02-52/33490 от 23.07.2013г. заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере 104 895 рублей. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора… Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.8, условий кредита, обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита) в части включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (9 стока Заявления-Анкеты: «Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска» – стоит отметка «ДА», следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме 104 895 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных средств в размере 104 895 рублей по оплате комиссии за в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.Таким образом, за отказ вернуть Шамбратовой сумму уплаченных незаконно удержанных средств истец просит уплатитьв его пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия (вручено ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Шамбратовой банком ООО КБ «АйМаниБанк».

Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет 100% от цены услуги, что по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/33490 от 23.07.2013г. г. составляет 104 895 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 104 895 рублей в пользу Шамбратовой .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг с ООО «РА Планета» отДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя в размере10000 руб.на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере10 000 руб., в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5597,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамбратовой к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.8 условий кредитного договора, о страховании жизни и здоровья обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Шамбратовой сумму незаконно удержанных средств в размере 104 895 рублей, неустойку в размере 104 895 рублей, штраф в размере 105 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход государства 5597,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 февраля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Э. Гареев

№ 2-11033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31августа 2016г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.;

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОООКБ«<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО «КБ <данные изъяты>» о защите прав потребителя,в котором просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов в размере53 528,73рубля,моральный вред в размере5000рублей,штраф за неудовлетворение требований потребителя,расходы на оплатууслуг представителя в размере10000рублей,услуги нотариуса1000руб.

В обосновании иска указала,что между ООО КБ «<данные изъяты>» и истцом был заключен кредитный договор № №.ДД.ММ.ГГГГ.на сумму474895рублей. Согласно условиям договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере104 895руб.На эту сумму,включенную в кредит,банк необоснованно начислил проценты.ДД.ММ.ГГГГ.решением суда данное условие кредитного договора признано незаконным.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась,о рассмотрении дела извещена надлежаще,имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,что подтверждается уведомлением.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд рассмотрел дело ...

...в отсутствие неявившихся,надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца,исследовав и оценив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора№ №.ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1,истцу предоставлен кредит в сумме474895руб.

В соответствии с пунктом1статьи819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.признано недействительным условие вышеуказанного кредитного договора о страховании жизни и здоровья,взысканы с ответчика в пользу истца убытки по уплате страховой премии в сумме104 895руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2ст.167ГК РФ).

Из выписки по счету усматривается,что указанная премия в размере104 895руб.была удержана из суммы предоставленного истцу кредита,в связи с чем на данную сумму банком начислялись проценты за пользование.

Истец в расчете указывает,что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.им уплачены банку проценты на включенную в сумму кредита страховую премиюв размере53 528,73руб.Полагает,что данная сумма является убытком истца в связи с незаконными действиями ответчика и подлежит взысканию с банка.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает,что удержанные с заемщика проценты на сумму страховой премии,которой истец как кредитом не смог воспользоваться,так как не получил эту сумму, являются реальным ущербом истца и должны быть взысканы с ответчика.

Страховая премиявсумме104895руб.составляет22%от суммы кредита.Согласно выписке по счету заемщиком были уплачены проценты за пользованиекредитом в общей сумме 243 312,45руб.

Доля процентов,падающая на проценты на страховую премию,составляет 243 312,45руб.х 22% = 53528,73руб.

Проценты на страховую премию в сумме53 528,73руб.подлежат взысканию с ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45Постановления Пленума Российской ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу,что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере2000рублей,принимая во внимание нравственные страдания потребителя,вынужденного оплачивать проценты за пользование той частью кредита,которая ему не была предоставлена.

В соответствии с ч.6ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя (независимо от того,заявлялось ли такое требование истцом).

Такимобразом,с ООО КБ «<данные изъяты>» подлежитвзысканию штраф в размере 27 764,36рубля в пользуистца (53 528,73+2000) х50%.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг,акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000руб. С учетом сложности дела,объема проделанной работы расходы за услуги представителя подлежатвзысканию в размере6000руб.

Представитель истца действует на основании доверенности,за составление которой истец просит взыскать 1000руб.Из доверенности усматривается,что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий,ведение любых гражданских дел.Из чего следует,что расходы за доверенность не являются по смыслу ст.94ГПК РФ издержками,связанными с рассмотрением именно данного дела.В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины,то в силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1805,86руб.по имущественному требованию и300руб.по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов в размере53528,73рубля,компенсацию морального вреда в размере2000рублей, штраф27 764,36 рубля, расходы за услуги представителя в размере6000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета2105,84рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной формеДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д.Жучкова.

Дело № 2-3324/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 июня 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Ш.Е.Н – М.О.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Н.Н.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.Н к Г.И.Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш.Е.Н обратилась в суд с иском к Г.И.Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.Н – М.О.А, действующая на основании ранее указанной доверенности, от искового заявления к Г.И.Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась, просила производство по делу прекратить, пояснила, что ответчик возместил причиненный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска заявителя не противоречит закону и не нарушает чьих-либо пр...

...ав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Ш.Е.Н – М.О.А от иска к Г.И.Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Е.Н к Г.И.Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-3078/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика Шамбратова Е.Н. – Ракипова Т.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Шамбратова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамбратова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 292744,61 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 66666,82 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 328826,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16082,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> да выпуска, цвет темн-синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, принадлежащий на праве собственности Шамбратова Е.Н..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Шамбратова Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 474895 рублей на срок до 23/07/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26.00 % го...

...довых под залог транспортного средства — Хонда Цивик, 2007 да выпуска, цвет темн-синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

22/09/2014 г. клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

22/09/2014 г. Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 23/07/2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 22/09/2014 г.

После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 474895 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,16 % годовых, срок до 23.07.2018 г. включительно.

27/12/2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 23/07/2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора - 27/12/2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 339488.12 рублей; проценты за пользование кредитом - 12.60 % годовых; срок - до 25/05/2020 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств. Согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку ученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить читавшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно чеку от 21/03/2019 года № 00080 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 21/03/2019 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 450000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14/03/2019г. составляет 688237.95 рублей, из них: задолженность по основному долгу -292744.61 рублей, задолженность по уплате процентов - 66666.82 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 239077.13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 89749.39 рублей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2016 г. по делу № 2-1562/2016 в пользу Шамбратова Е.Н. были совершены следующие выплаты, что подтверждается инкассовым поручением № 307: сумма незаконно удержанных средств в размере 104895.00 руб.; неустойка в размере 104895.00 руб.; штраф в размере 105395.00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 руб., а всего 326185.00 руб.

Представитель ответчика Шамбратова Е.Н. – Ракипов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму неустойки.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Шамбратова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеются заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Шамбратова Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 474895 рублей на срок до 23/07/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26.00 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> да выпуска, цвет темн-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

22/09/2014 г. клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

22/09/2014 г. Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 23/07/2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 22/09/2014 г.

После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 474895 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,16 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

27/12/2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 23/07/2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора - 27/12/2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 339488.12 рублей; проценты за пользование кредитом - 12.60 % годовых; срок - до 25/05/2020 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств. Согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку ученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно чеку от 21/03/2019 года № 00080 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 21/03/2019 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14/03/2019г. составляет 688237,95 рублей, из них: задолженность по основному долгу -292744,61 рублей, задолженность по уплате процентов – 66666,82 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 239077,13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 89749,39 рублей.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств подтверждающих возврат долга ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Таким образом, с Шамбратова Е.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 292744,61 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 66666,82 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328826,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с Шамбратова Е.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку в размере 4000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 450000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, принадлежащий на праве собственности Шамбратова Е.Н., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 16082,38 рублей.

Учитывая, что иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, с Шамбратова Е.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12834,11рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к Шамбратова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамбратова Е.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга в размере 292744,61 рублей, сумму процентов в размере 66666,82 рублей; сумму неустойки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12834,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> да выпуска, цвет темн-синий, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащий на праве собственности Шамбратова Е.Н., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Шамбратова Е.Н., < дата > г.р., подвергнута наказанию по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовала, уведомлений о дате заседания не получала, была лишена возможности представить доказательства, вносить возражения, пользоваться юридической помощью, т.е. нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указала, что управляла мотоциклом, а не автомобилем. ДТП произошло по адресу: ..., а не по адресу: ....

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные ...

...в жалобе.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 < дата > в 02 час 45 мин, управляя транспортным средством - мотоциклом Хонда CVR600, не зарегистрированным в установленном порядке, совершила административное правонарушение повторно в течение года, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16 Постановления от < дата > ... разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом ..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ..., справкой от < дата > г.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, суд полагает, что поскольку Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, суд считает, что лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные, указанные заявителем о его адресе, ссылаться на иные данные, не указанные заявителем, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Также суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что ДТП произошло по адресу: ..., а не по адресу: ..., ничем не подтвержден.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.П.Шамсетдинова