Якуба Анна Алексеевна

УИД: 34RS0008-01-2024-007346-98

Дело № 2-4019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Якуба А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее по тексту - АО «Банк Р. С.», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Якуба А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Якуба А.А. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по банковским картам «Р. С.», тарифах по банковским картам «Р. С.», рамках которого просил предоставить банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету. Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о карте №.... Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции (приобретение товаров, перевод и снятие наличных денежных средств). В нарушение договорных обязательств, ответч...

...ик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк выставил ответчику заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 55236 рублей 71 копейка до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Якуба А.А. умер. У истца отсутствуют сведения о лицах принявших наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с наследственного имущества Якуба А.А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55236 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Якуба А.А. на надлежащего ответчика Якуба А.А.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Р. С.».

Ответчик Якуба А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Банк Р. С.» возражала, просила отказать в полном объеме, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ((далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Якуба А.А. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», рамках которого просил выпустить банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществить кредитование счета.

Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

Материалами дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Якуба А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В свою очередь, Якуба А.А. условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 55236 рублей 71 копейка до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Якуба А.А. перед АО «Банк Р. С.» по договору составляет 55236 рублей 71 копейка, из которых: 36559 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 9765 рублей 48 копеек - задолженность по процентам, 2411 рубль 88 копеек – задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования, 5600 рублей - задолженность по плате за пропуск платежа, 900 рублей - задолженность по плате за выпуск и обслуживание карты.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, Якуба А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда.

На момент смерти, обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Р. С.» Якуба А.А. не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (п. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «"О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «"О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Якуба А.А. нотариусом г. Волгограда Перепелицыной И.С. заведено наследственное дело №... к имуществу Якуба А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела №... к имуществу Якуба А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Якуба В.Е., которая приходится умершему матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ЛЮ №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гомельским гор-бюро ЗАГС Гомельской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., являлись Якуба А.А. и Якуба А.А. (дочь), которым принадлежало по 1/2 доли.

Материалами наследственного дела №... к имуществу Якуба А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что у Якуба А.А. имеется дочь Якуба А.А., которой нотариус направил извещение об открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Перепелицыной И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Якубе В.Е. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Материалами дела также установлено, что Якуба В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серия 18 №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти II-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда.

Нотариусом г. Волгограда Перепелицыной И.С. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №... к имуществу Якуба В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Перепелицыной И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Якубе А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В судебном заседании ответчик пояснила, что она вступила в наследство после смерти Якуба В.Е. и указанная квартира была ей продана.

Из кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 523 210 рублей, следовательно, стоимость наследственного имущества (1/2 доли, принадлежащей наследодателю) составляет 761605 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., с ДД.ММ.ГГГГ является Подясева Е.А.

При этом, дочь Якуба А.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства не обращалась, что в силу ст. 1153 ГК РФ считается фактически принявшей наследство после смерти отца Якуба А.А.

Кроме того, ответчиком Якуба А.А. не было представлено доказательств того, что она своевременно отказалась от вступления в наследство после смерти отца Якуба А.А.

Судом установлено, что ответчик Якуба А.А. является наследником первой очереди и принявшей наследство, общая стоимость принявшего наследства в денежном эквиваленте превышает размер взыскиваемого истцом денежного долга, в связи с этим, неисполненные обязательства заемщика по договору о карте в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела самим истцом, заключительный счет-выписка на сумму 55236 рублей 71 копейка выставлен АО «Банк Р. С.» заемщику ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» подано настоящее исковое заявление в суд.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с Якуба А.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) к Якуба А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) о взыскании задолженности по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55236 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят до ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-18011/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Полякову Сергею Анатольевичу, Мулину Артему Ивановичу, Репетуновой Марии Алексеевне, Горенкову Михаилу Алексеевичу, Юдаевой Людмиле Сергеевне, Айрапетяну Артуру Арамаисовичу, Моисеевой Светлане Владимировне, Рыжкову Сергею Александровичу, Лыкову Сергею Васильевичу, Кондрашиной Надежде Николаевне, Швыреву Олегу Евгеньевичу, Горбенко Александру Михайловичу, Волкову Кириллу Николаевичу, Макаровой Анне Борисовне, Гамисония Валерию Варламовичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Полякова С.А., Мулина А.И., Репетуновой М.А., Айрапетяна А.А., Лыкова С.В., Юдаевой Л.С., Гамисония В.В., Макаровой А.Б., их представителя Кондрашиной Н.Н., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Сборнова С.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Полякову С.А., Мулину А.И., Репетуновой М.А., Горенкову М.А., Юдаевой Л.С., Айрапетяну А.А., Моисеев...

...ой С.В., Рыжкову А.В., Лыкову С.В., Кондрашиной Н.Н., Горбенко А.М., Волкову К.Н., Макаровой А.Б., Гамисония В.В., Швыреву О.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведения мероприятий по осуществлению земельного контроля установлено, что на земельном участке общей площадью 1069 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использовании для индивидуального жилищного строительства в нарушение градостроительного плана и без разрешения на строительство ведется строительство трехэтажного жилого дома с мансардой, имеющего признаки многоквартирного дома, предназначенного для проживания нескольких семей. Указанный земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в перспективе развития города изменение параметров застройки этой территории не предусматривается. Многоквартирный дом возведен без разрешения на строительство и с нарушением правил технологии строительства объектов. Собственникам указанного строения неоднократно указывалось на необходимость приведения жилого дома и всей документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако никаких действий в указанном направлении с их стороны не последовало.

Ответчики Поляков С.А., Мулин А.И., Юдаева Л.С., Гамисония В.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчиков адвокат Романов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Кондрашина Н.Н., действующая от своего имени и представляющая интересы ответчиков Волкова К.Н., Репетуновой М.А., Горенкова М.А., иск не признала.

Ответчики Айрапетян А.А., Горбенко А.М., Макарова А.Б., Лыков С.В., Моисеева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Определением суда от 12.03.2014 на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Рыжкова А.В. произведена замена стороны на правопреемника (сына) Рыжкова С.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, Администрация Одинцовского района Московской области, Мулина С.М., Мулин Л.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года, учитывая определение от 16.06.2014г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по вопросам рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1069 кв. м расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., деревня Мамоново, улица Колхозная, дом 201, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из Заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 002384/12/77001/312013/2-3515/13 от 22.11.2013 следует, что фактическая площадь земельного участка - 1109 кв. м превышает размер площади по сведениям ГКН - 1069 кв. м. на предельно допустимый размер. Как отмечают эксперты, запользование смежных участков имеется как со стороны спорного земельного участка, так и со стороны соседних участков.

Ответчики Поляков С.А., Мулин А.И., Репетунова М.А., Горенков М.А., Айрапетян А.А., Моисеева С.М. являются собственниками указанного земельного участка в размере по 1/10 доли каждый, ответчики Юдаева Л.С., Рыжков С.А., Лыков С.В., Кондрашина Н.Н., Макарова А.Б., Гамисония В.В. являются собственниками земельного участка в размере по 1/15 доли каждый. Первично право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2007 году в упрощенном порядке. На момент рассмотрения спора дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Горенков М.А. – 1/10, Мулин А.И. – 1/10, Юдаева Л.С. – 1/15, Репетунова М.А. – 1/10, Поляков С.А. – 1/10, Айрапетян А.А. – 1/10, Моисеева С.В. – 1/10, Рыжков С.А. – 1/15, Лыков С.В. – 1/15, Кондрашина Н.Н. – 1/15, Гамисония В.В. – 1/15, Макарова А.Б. 1/15.

Ответчики Горбенко А.М., Швырев О.Е., Волков К.Н. на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка и жилого дома не являются, в связи с отчуждения своих долей в праве собственности.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2012г., проведенной на основании Распоряжения Главы городского поселения Одинцово № 478-р от 08.10.2012г., на земельном участке по указанному выше адресу возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом с чердачным помещением, имеющий 12 обособленных помещений (квартир).

Из объяснения ответчиков следует, что спорный жилой дом построен в 2006 году. Разрешение на строительство дома не получено, градостроительный план земельного участка в установленном порядке не утверждался.

На основании определения суда от 25.07.2013г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертами АНО «Центр строительных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что процент застройки исходя из фактической площади составляет 22,2%, а исходя из площади по ГКН 23,1%, что на 2-3% превышает норму (20%) площади застройки приусадебных земельных участков, регламентированную СП 42.13330.2011. Фактический коэффициент плотности территории составляет 0,5, что на 0,1 превышает нормативный показатель (0,4) согласно СП 42.133330.2011. Спорный жилой дом относится к типу многоквартирного жилого дома, с технической точки зрения завершен строительством. В доме имеются отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и газоснабжение. Дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам; несоответствие выражается в размещении жилого дома на землях для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке организована придомовая территория, оборудована детская площадка, площадка для отдыха, для автотранспорта на 8 машино-мест. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан по объемно-планировочному и конструктивному решению обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, что ответчики длительное время предпринимали попытки для приведения земельного участка и жилого дома в соответствие с действующим законодательством, в том числе, изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Стороной ответчика представлены договоры энергоснабжения с ЗАО «Мосэнергосбыт» и поставки природного газа с ГУП МО Мособлгаз. Наличие технической возможности присоединения жилого дома к центральной системе водоснабжения и канализации имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 196, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незначительности выявленных нарушений, допущенных при строительстве спорного дома, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, недоказанности обстоятельств нарушения ответчиками интересов других лиц, и применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о строительстве данного дома истцу было известно с 2007 года, о чем свидетельствует акт, составленный с участием представителя истца о незаконном строительстве, а обращение в суд по сносу последовало лишь 11.02.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить незначительные выявленные нарушения, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе нарушение благоприятных условий проживания граждан на прилегающей территории, материалы дела не содержат и подателем жалобы не приведены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи