Аскаров Шерназар Шоназарович

Дело № 2-3931/2015

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, его ФИО1 ФИО4, ФИО1 миграционной службы по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте въехал на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что ФИО1 миграционной службы по <адрес> ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное решение ему не было выдано, в рамках предыдущего периода пребывания на территории России он не нарушал нормы действующего законодательства. В связи с изложенным просил признать незаконным указанное решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, возложить обязанность выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его ФИО1 ФИО4 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. ФИО1 заявителя просил учесть, что в Республики Таджикистан заявителем продано жилое помещение, не имеется родственников, <адрес> заявитель проживает совместно с единственным братом ФИО6, намерен приобрести жилое п...

...омещение. Правонарушения, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, незначительные. Привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения въезда на территорию России.

ФИО1 миграционной службы по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, поскольку характер административного правонарушения не влияет на решение об отказе во въезде, свидетельства о рождении, подтверждающие родственные отношения со свидетелем ФИО6, заявителем не представлены, какие-либо доказательства наличия социальных связей на территории России у заявителя отсутствуют.

Заслушав заявителя ФИО2, его ФИО1 ФИО4, ФИО1 миграционной службы по <адрес> ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФИО1 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного ФИО1 закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 30, 31). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте он въехал на территорию Российской Федерации (л.д. 34-36). Решением ФИО1 миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение трех лет он два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 41-42), ФИО2 привлекался к административной ответственности: 16.03.2009, ДД.ММ.ГГГГ (за мелкое хулиганство), 25.03.2009, 26.05.2012, 07.05.2014. Перечисленные факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспорены.

Поскольку ФИО2 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии родственных, социальных связей в России, заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по <адрес> принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что характер административных правонарушений ФИО2 является незначительным, основанием для разрешения на въезд на территорию Российской Федерации не является.

Довод заявителя о том, что в <адрес> проживает его единственный единоутробный брат свидетельствами о рождении не подтвержден, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств ни заявителем, ни его ФИО1 не было заявлено.

Положительная характеристика ФИО2 с места жительства (при том, что направленную судом корреспонденцию по месту жительства им не получена) не заверена надлежащим образом. Положительная характеристика с места работы представлена заявителем, как пояснил ФИО1 заявителя, за прошлый период пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям, обусловлена его систематическим противоправным поведением. Характер совершенных заявителем правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

заявление ФИО2 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.