Маллаев Илёс Кодиржонович

47RS0018-02-2020-000249-50

Дело № 2-1181/2020 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой М.В. к Козловскому А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Санькова М.В. обратилась в суд с иском к Козловскому А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> водитель Козловский А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средств получили повреждения: <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник: Маллаев И.К.; водитель: Козловский А.Р., страховой полис отсутствует, <данные изъяты> г.р.з. №, собственник: Санькова М.В.. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в самом Определении об отказе в возбуждении зела об административном правонарушении указано, что водитель Козловский А Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выбрал трость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>. №. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Козловского А.Р. транспортному средству Истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российско...

...й Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем треда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда излагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может [быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом виновного в ДТП и собственника ТС в досудебном порядке возместить ущерб причиненный в результате ДТП, а также дополнительными расходами в связи с обращением к юристам и судебным процессом. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 85 500 руб.00 коп., сумму морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истица Санькова М.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Козловский А.Р. в суд не явился, извещен о времени месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Маллаев И.К. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Санькова М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством № (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>., водитель Козловский А.Р. без полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Водитель Козловский А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№ был не застрахован в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-34).

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ул., водитель Козловский А.Р. без полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Водитель Козловский А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был не застрахован в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик был не застрахован в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он несет ответственность за убытки, причиненные истице при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта, также являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает законным требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела и участия представителей в судебных заседаниях, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.47).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена доверенность для представления интересов истицы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истицей доверенность не является доверенностью для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст. 15, 151, 1099 – 1101, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саньковой М.В. к Козловскому А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского А.Р. в пользу Саньковой М.В. убытки в размере 85 500 рублей.

Взыскать с Козловского А.Р. в пользу Саньковой М.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Козловского А.Р. в пользу Саньковой М.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 765 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Саньковой М.В. к Козловскому А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (02.07.2020), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: