Нечепаева Ольга Николаевна

Копия

Дело № 2-9570/2022

24RS0048-01-2022-006007-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепаевой Ольги Николаевны к ООО «1000 туров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нечепаева О.Н. обратилась с учетом уточнения надлежащего ответчика к ООО «1000 туров» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 29.02.2020 № 150, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 135000 руб., убытки в размере 56808 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2020 между истцом и ответчиком ООО «1000 туров» заключен договор о реализации туристического продукта № 150 во Вьетна на период поездки с 19.03.2020 по 30.03.2020. Туроператором сторонами был согласован ООО «Авиа Туризм». В связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) 12.05.2021 истец обратилась туроператору ООО «1000 туров» с заявлением о расторжении договора. Также она направила претензию туроператору ООО «Авиа Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств. По настоящее время ей денежные средства не возвращены, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта не предоставлено. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сас М.П. (по доверенности) в судебном засед...

...ании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представители ответчика ООО «1000 туров», третьего лица ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей или об отложении дела слушанием не поступало. Судебное извещение, направленное по адресу юридической регистрации ООО «1000 туров», возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, возражений по существу иска в суд не представлено.

ООО «Авиа Туризм» ранее представило отзыв, согласно которому заявка на бронирование тура для туриста Нечепаевой О.Н. и следующих с ней лиц в ООО «Авиа Туризм» от какого-либо агента, в том числе ООО «1000 туров», не поступала, денежные средства на расчетный счет не перечислялись. Само указание на ООО «Авиа Туризм» в договоре не приводит его в статус туроператора, в связи с чем на него не могут возлагаться какие-либо обязанности, следовательно, и ответственность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту юридической регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 названного Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.02.2020 между истцом Нечепаевой О.Н. и ответчиком ООО «1000 туров» заключен договор о реализации туристического продукта № 150 в Турцию на период поездки с 19.03.2020 по 30.03.2020, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением к данному договору.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 29.02.2020, Нечепаева О.Н. заявила о приобретении тура «Вьетнам» на двух человек: Нечепаева О.Н. Магурина Татьяна на период с 19.03.2020 по 30.03.2020, с размещением в отеле «Vinpearl Resort 5*» в номере категории «DBL», с типом питания «HB», стоимостью 135 000 рублей.

Согласно сведениями о туроператоре (приложение № 2 к договору № 150 от 29.02.2020) туроператором было указано ООО «Авиа Туризм».

Нечепаева О.Н. оплатила стоимость тура в размере 135000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В ходе судебного разбирательства в связи с отзывом ООО «Авиа Туризм» стало известно о неисполнении турагентством ООО «1000 туров» обязанности о переводе денежных средств туроператору по заявки на бронирование, переданных им по договору о приобретении туристического продукта, а также об отказе от исполнения договора № 150 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

Ранее в связи со сложившейся обстановкой по распространению короновирусной инфекции истец 12.05.2021 обращался к ООО «1000 туров» и ООО «Авиа Туризм» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возвращении уплаченных по договору денежных средств, получение данного письма подтверждено соответствующей отметкой.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализ содержания договора № 150 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 07.12.2019 показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем заключенный истцом договора является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги - туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019), договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Стоимость туристских услуг составила 135 000 рублей, истцом была внесена оплата в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Доказательств договорных отношений между ООО «1000 туров» и ООО «Авиа Туризм», направления ООО «1000 туров» туроператору ООО «Авиа Туризм» заявки на бронирование туристких услуг для туриста Нечепаевой О.Н., перечисления денежные средства в счет оплаты тура материалы дела не содержат, более того, отрицаются в возражениях ООО «Авиа Туризм», в связи с чем, суд полагает ООО «Авиа Туризм» не является ответственным лицом по указанному спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств лежит на ООО «1000 туров», поскольку ответчик не направил туроператору заявку на бронирование туристических услуг для туриста Нечепаевой О.Н., не перечислил денежные средства в счет оплаты тура, не исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № 150 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 20.01.2020, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ООО «1000 туров» в пользу истца Нечепаевой О.Н. реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 135000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10000 руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи с не добросовестным поведением турагента, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 72500 рублей (135000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.03.2021, стоимость услуг составила 56808 рублей (п. 3.1.), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека 28.03.2021, от 31.03.202021 переданы Нечепаевой О.Н. представителю (исполнителю) ИП Чернову М.Е. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, написание жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что расходы истца на написание жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру не являются необходимыми судебными издержками, понесенными в целях разрешения настоящего спора, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП Чернова М.Е. с учетом положений ст. 100 ГПК, соразмерно проделанной представителем работы в размере 7000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления.

Сумма в размере 7000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю Никифорову Н.Ф., и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 4200 руб. (3900 + 300)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечепаевой Ольги Николаевны к ООО «1000 туров» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1000 туров» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Нечепаевой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 150 от 29.02.2020 в размере 135000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 72500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «1000 туров» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 22.12.2022 года.

Дело № 2-1395/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Шарыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) к Парамоновой Светлане Владимировне, Ермашовой Елене Анатольевне, Нечепаевой Ольге Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Парамоновой Светлане Владимировне, Ермашовой Елене Анатольевне, Нечепаевой Ольге Николаевне о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175857,78 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 4717,16 руб.

В судебное заседание представителем Сбербанка России - Чихачевой А.Г., действующий на основании доверенности № 25-3-17/623 от 16.11. 2010 года, представлено заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска с указанием на то, что положения ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик - Парамонова С.В. не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что погасила задолженность по кредитному договору до предъявления банком настоящего иска в суд.

Ответчики Ермашова Е.А., Нечепаева О.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако их неявка не лишает суд возможности рассмотреть заявление истца о прекращении производства по...

... делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представителю Сбербанка России - Чихачевой А.Г. данные положения закона понятны, о чем сделана отметка в приобщенном к материалам дела заявлении, право на отказ от исковых требований указанного лица предусмотрено в доверенности банка.

В данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, так как заявитель отказался от рассмотрения иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,220,221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) к Парамоновой Светлане Владимировне, Ермашовой Елене Анатольевне, Нечепаевой Ольге Николаевне о взыскании долга по кредитному договору - прекратить

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Хвалько